Fuji X Vollformat

[Rica]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was soll das bitte sein?

Oberflächenschärfe ist eine oberflächliche Schärfe.

Die Tiefenschärfe, die nur mit dem KB Sensor zu erreichen ist, ist eben tiefgründig.

Da wir uns ja alle entwickeln wollen, ist der KB Sensor ein evolutionärer Schritt. Logisch!

[Volker]

Selbst im UNKOMPRIMIERTEN RAW schluckt Sony einige Sterne!! RAW ist also nur was „relatives“, und dies ist bislang für mich auch der Hauptgrund, keine A7 für MilchstraßenBilder zu verwenden. Sony verspielt so ja leider den Vorteil, den sie gegenüber dem kleiner Sensor in unseren Fujis haben MÜSSTE....

Das "Star-Eater" Problem hat nichts mit der RAW-Kompression zu tun. Aber das ist im Grunde auch wurscht. Für Astrofotographen sind es dann eben nicht die richtigen Kameras. Für alle anderen ist es ein rein "akademisches Problem". 

[tabbycat]

Oberflächenschärfe ist eine oberflächliche Schärfe.

Die Tiefenschärfe, die nur mit dem KB Sensor zu erreichen ist, ist eben tiefgründig.

Ah, ok. Und tiefgründige Schärfe ist also besser als oberflächliche Schärfe? Weil, ich bin so oberflächlich, vielleicht ist das dann nix für mich?

[Marc G]

Ah, ok. Und tiefgründige Schärfe ist also besser als oberflächliche Schärfe? Weil, ich bin so oberflächlich, vielleicht ist das dann nix für mich?

 

Diese abstrakten Konzepte versteht man nur mit Follvormat.

[Gast]

Was soll das bitte sein?

Mir fällt dazu leider kein besseres Wort dafür ein, um meinen visuellen Eindruck irgendwie noch besser zu beschreiben, sorry. Auf mich wirkt die Schärfe genau so... Nur ob das jetzt vom kleineren Sensor her kommt, oder von X-Trans, i don't know.

[Rica]

Ah, ok. Und tiefgründige Schärfe ist also besser als oberflächliche Schärfe? Weil, ich bin so oberflächlich, vielleicht ist das dann nix für mich?

Besser ist sie nicht, nur anders. Tiefer ist sie, eben in unterschiedlichen Ebenen. Multidimensional

Ob das was für dich ist, das ergründen du mußt.

[Bluepixel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sorry, aber das liest sich für mich doch etwas esoterisch. (Multidimensional...)

[tabbycat]

Besser ist sie nicht, nur anders. Tiefer ist sie, eben in unterschiedlichen Ebenen. Multidimensional.

Ah, jetzt verstehe ich das. Die ist so scharf, dass man damit sogar Strings in ihren Multidimensionen fotografieren kann, welche ja bekanntlich kaum größer sind als eine Planck-Länge. Und das kann die Vollformat mit Wellenlängen im Bereich des sichtbaren Lichtes? Ich bin echt beeindruckt.

[Rica]

Sorry, aber das liest sich für mich doch etwas esoterisch. (Multidimensional...)

Ich hab nur versucht #2296 zu verstehen. Vll bin ich dabei etwas in die Unschärfe abgedriftet.

Ist das jetzt unschärferelevant? Hab ich mir damit nen doppeltes Eigentor geschossen?

Strings sind nicht so meins und der Aktthread ist eh Glatteis. Gottseidank wird es wärmer.

[tabbycat]

Ist das jetzt unschärferelevant?

Das verwechselst du mit Unschärferelation.

[Marc G]

Sorry, aber das liest sich für mich doch etwas esoterisch. (Multidimensional...)

 

Genau das ist der Kern der Ganzen bisher 116 Seiten langen Diskussion. Jemand glaubt etwas zu sehen und macht es an etwas fest, woran es aber gar nicht liegt  Und damit es nach etwas aussieht beschreibt man es halt dann mit esoterischen Begriffen

[Rica]

Das verwechselst du mit Unschärferelation.

In meiner Welt ist das fast das Gleiche. Danke für den Hinweis.

[Gast]

Genau das ist der Kern der Ganzen bisher 116 Seiten langen Diskussion. Jemand glaubt etwas zu sehen und macht es an etwas fest, woran es aber gar nicht liegt Und damit es nach etwas aussieht beschreibt man es halt dann mit esoterischen Begriffen

116 Seiten??? Dann bin ich ja immerhin nicht der einzige der "das" sieht...

[tabbycat]

116 Seiten??? Dann bin ich ja immerhin nicht der einzige der "das" sieht...

Kleiner Fehler im Satzbau, so muss es heißen: Dann bin ich ja immerhin der einzige der "das" nicht sieht...

[MadCyborg]

Dagegen sprechen allerdings die Erfahrungen mit 36-MP-Kameras ohne Tiefpassfilter. Im Mittelformatbereich gibt es ja auch viele Erfahrungen mit tiefpassfilterlosen Sensoren mit noch höherer Auflösung, und da hat man auch mit Moiré zu tun.

 

Die Moiré-Gefahr sollte doch in dem Moment gebannt sein, in dem der Sensor mehr als doppelt zu gut auflöst, wie das Objektiv(oder so inder Art)?

Letztlich wirkt dann das Objektiv als Tiefpassfilter, Linienpaare/Strukturen, die der Sensor noch auflösen könnte, würde vom Objektiv schon verschluckt. Solange also die Hersteller objektivmäßig noch nachlegen können (hinsichtlich Auflösung), so lange muss/kann/soll die Sensorauflösung auch noch steigen.

Ich schrieb es auch schon mal, wahrscheinlich sogar in diesem Thread: ich nehme auch gern einen Sensor mit 98 MP, im Raw dürfen dann auch gern schon immer 4 Pixel zu einem zusammengefasst sein..

[tabbycat]

Letztlich wirkt dann das Objektiv als Tiefpassfilter, Linienpaare/Strukturen, die der Sensor noch auflösen könnte, würde vom Objektiv schon verschluckt. Solange also die Hersteller objektivmäßig noch nachlegen können (hinsichtlich Auflösung), so lange muss/kann/soll die Sensorauflösung auch noch steigen.

So langsam wird die Ortsfrequenz schon allein durch Beugung begrenzt.

[mjh]

Die Moiré-Gefahr sollte doch in dem Moment gebannt sein, in dem der Sensor mehr als doppelt zu gut auflöst, wie das Objektiv(oder so inder Art)?

Um mit „doppelt so gut“ etwas anfangen zu können, müsste man erst einmal die Auflösung von Objektiv und Sensor in der gleichen Einheit angeben … Die Moiré-Gefahr ist nie gebannt; sie wird nur in ihren Auswirkungen geringer. Aber man will ja auch nicht das Tiefpassfilter durch ein Objektiv ersetzen, das den hochauflösenden Sensor nicht auf die Probe stellt.

[ijuf2017]

Hat die A7iii wieder einen Tiefpassfilter?

[street discreet]

Ich sollte Fotografie studieren. Stoff für meine Masterarbeit hätte ich in diesem Fred genug.

 

Gesendet von meinem VTR-L09 mit Tapatalk

[Gast]

Hat die A7iii wieder einen Tiefpassfilter?

Schwer zu sagen... Entweder gibt Sony es selbst nicht an, oder auf amazon.com ist ein Druckfehler...

 

Quelltext: "No optical low pass filter maximizes resolution,"

[Bluepixel]

Ist halt mit etwas schrägem wortfaulem Englisch geschrieben. Sollte besser heißen: No optical low pass filter so that it maximizes resolution.

[outofsightdd]

...Bei uncompressed RAW fällt die A7RIII auf 12 Bit Farbtiefe zurück - das wird sicher bei der A7III ebenso sein. Damit wird, soweit ich weiß, die gleiche Serienbildrate- und ausdauer wie beim cRAW erreicht. ...

• Serienbildrate - ja, kann sein, habe ich keine Daten.
• Serienbildmenge - nein, leider nicht. Der Wechsel auf unkomprimierte RAWs halbiert die Anzahl der möglichen Bilder, bis der Puffer voll ist: Für die große A7RIII kann man den elektronischen Helpguide selber nachlesen und sogar verlinken: http://helpguide.sony.net/ilc/1710/v1/de/contents/TP0001215087.html , also cRAW - 76, RAW - 28, bei der Prozessorpower egal ob mit oder ohne JPEG. So weit ich das verstehe, ist dann auch Schluss mit "schnell", oder wird dann mit langsamer Rate weitergeknipst, so dass die Kamera den Puffer leeren kann?
• Bei der neuen A7III ist wahrscheinlich auch etwas weniger Puffer verbaut, daher gilt dort trotz nur 24 MP: cRAW - 89, cRAW+J - 79, RAW - 40, RAW+J - 36 ---> Daher meine Rechnung, dass nach 4...5s mit Serienbildern Sense ist.

Zur neuen Einsteiger-A7 hat das ein anderer Nutzer auf den englischen Sony-Seiten ausgegraben, auf der dt. gibt's das (noch) nicht. Klar, weder die A7RIII noch die A7III sind für Sportfotografen gedacht, aber Sony macht es sich an der Stelle aus meiner Sicht unnötig schwer, da man nur die Datenverarbeitung ändern müsste.

[Volker]

 

• Serienbildrate - ja, kann sein, habe ich keine Daten.
• Serienbildmenge - nein, leider nicht. Der Wechsel auf unkomprimierte RAWs halbiert die Anzahl der möglichen Bilder, bis der Puffer voll ist: Für die große A7RIII kann man den elektronischen Helpguide selber nachlesen und sogar verlinken: http://helpguide.sony.net/ilc/1710/v1/de/contents/TP0001215087.html , also cRAW - 76, RAW - 28, bei der Prozessorpower egal ob mit oder ohne JPEG. So weit ich das verstehe, ist dann auch Schluss mit "schnell", oder wird dann mit langsamer Rate weitergeknipst, so dass die Kamera den Puffer leeren kann?
• Bei der neuen A7III ist wahrscheinlich auch etwas weniger Puffer verbaut, daher gilt dort trotz nur 24 MP: cRAW - 89, cRAW+J - 79, RAW - 40, RAW+J - 36 ---> Daher meine Rechnung, dass nach 4...5s mit Serienbildern Sense ist.

Zur neuen Einsteiger-A7 hat das ein anderer Nutzer auf den englischen Sony-Seiten ausgegraben, auf der dt. gibt's das (noch) nicht. Klar, weder die A7RIII noch die A7III sind für Sportfotografen gedacht, aber Sony macht es sich an der Stelle aus meiner Sicht unnötig schwer, da man nur die Datenverarbeitung ändern müsste.</p></p></p>

Kann durchaus stimmen. Ich habe das mit der A7RIII noch nie probiert und habe das auch nicht vor, da ich selbst bei Sportaufnahmen fast nie Serienbilder mache und wenn, dann nur mit mittlerer Frequenz und cRAW. Wenn ich zu den Verschlussqälern gehören würde, hätte ich mir eine A9 zugelegt, wobei man bei der ja den mechanischen Verschluss noch nicht mal quälen muss, solange man keine Hubschrauberrotoren ablichten will :-)

Wichtiger bei Sport und sonstiger Action (auch für Video) ist mir eine zuverlässige Schärfenachführung und Motivverfolgung.

[Volker]

Schwer zu sagen... Entweder gibt Sony es selbst nicht an, oder auf amazon.com ist ein Druckfehler...

Quelltext: "No optical low pass filter maximizes resolution,"

Sony-Artisan Brian Smith behauptet zu wissen, das die A7III keinen AA-Filter hat:

https://www.dpreview.com/forums/post/60858594

Er weist auch darauf hin, das es mit der RX1R bereits eine 24MP KB Kamera ohne AA gab, insofern sei das kein Novum:

https://www.dpreview.com/forums/post/60858971

 

Interessanterweise hat das Nachfolgemodell RX1R II mit 42MP Sensor einen variablen AA Filter:

https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx1r-ii/sony-rx1r-iiTECH.HTM

Das Konzept hat es aber nie in die A7-Reihe geschafft - vielleicht zu aufwändig/teuer?

[tabbycat]

Sony-Artisan Brian Smith behauptet zu wissen, das die A7III keinen AA-Filter hat:

Wo ist da der Widerspruch zu "No optical low pass filter"?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links