Telekonverter oder das XC 50-230?

[Gast Graf Foto]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Forum,

 

Der Sommer naht, damit auch die Urlaubszeit und die Überlegung, wieviel Tele man da so braucht.

 

Ich würde gerne am Meer ein paar schöne Wellen und Surfer fotografieren. Viehzeugs vielleicht auch, wenn es mir vor die Linse läuft.

 

Edit: der restliche Text ist weg, hier noch mal neu:

 

Ich habe das 50-140, aber die Brennweite ist für mein Vorhaben eventuell zu kurz. Ich könnte es mit einem der Telekonverter erweitern, aber für den etwa gleichen Preis bekäme ich ja schon das XC 55-230.

 

Was meint ihr, ist die bessere Wahl?

bearbeitet 6. Juni 2017 von Graf Foto

[.dobbi]

... XC 55-230.

 

 

 

du meinst das XC 50-230?

 

ist auf jeden Fall ein gutes, leider verachtetes, Objektiv

[Gast Graf Foto]

Ja, genau das meine ich. Die Beispielbilder hier im Forum sehen ziemlich gut aus. Deshalb frage ich mich, ob die BQ nicht genausogut wie die vom XF 50-140 mit Konverter ist, denn der schluckt ja auch Licht und wird die BQ ja auch nicht gerade verbessern.

bearbeitet 6. Juni 2017 von Graf Foto

[Achimsky]

Nimm das XC 50-230mm!

Dieses Objektiv hat mich dermaßen überrascht, gerade hinsichtlich der Bildqualität....

Ich habe wirklich ein exzellentes Exemplar erwischt!

Es ist leicht, kostet nicht sooo viel und die Bildergebnisse werden Dich positiv überraschen...  

 

Liebe Grüße.

Achim

[.dobbi]

die schlechten Bilder entstehen eher durch Luftunruhe oder Feuchtigkeit auf lange Entfernung

da kann kein Objektiv was ändern

[Gast Graf Foto]

die schlechten Bilder entstehen eher durch Luftunruhe oder Feuchtigkeit auf lange Entfernung

da kann kein Objektiv was ändern

Das gilt aber doch sowohl für die 50-140 mit Konverter-Kombination als auch für das XC 50-230. Die Frage ist ja, welche Alternative bei gleichen Bedingungen die bessere BQ abliefert.

[.dobbi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

egal, bei schlechten Bedingungen macht es keinen Unterschied 

 

edith sagt: je weiter entfernt und umso mehr Brennweite umso schlimmer 

bearbeitet 6. Juni 2017 von .dobbi

[AS-X]

Ich bin mittlerweile auch ein überzeugter Fan des XC, das wurde ich aber auch, weil mir das 50-140 schlicht zu teuer war.

In Haptik und AF Tempo darfst du jetzt nicht die Leistung deiner vielfach teureren Linse erwarten (in Lichtstärke sowieso nicht).

Es würde mich auch wundern, wenn dein Tele im direkten Vergleich nicht noch bessere BQ liefern würde.

 

Dies nur um die Erwartungen nicht zu hoch zu schrauben, davon ab ist das XC wirklich gut und im Urlaubsgepäck auch schön leicht.

[Gast]

Ich würde den Converter nehmen. 1,5 Blendenstufen Unterschied und viel kleiner als ein zusätzliches XC 50-230.

Allerdings muss ich auch sagen, das das XC eine geniale Linse ist. Mir war sie bloß einfach zu lichtschwach und hat daher in zu vielen Situationen versagt ...

[rema2311]

70-200mm bei durchgehender Lichtstärke 4,0 - das liest sich für mich nicht schlecht! 

Ich benutze den Konverter am 100-400 und bin mit der Qualität wirklich zufrieden, habe allerdings beides im Kit gekauft, dann war der Konverter vergleichsweise günstig...

Meine Wahl würde sicher auf den Konverter fallen, weil ich dann statt eines zusätzlichen Objektivs nur den Konverter mitnehmen muss, und bis 140mm eine tolle Lichtstärke von 2,8 habe...

[FxF.jad]

Mein Schwaben-Gen lässt die Kosten nicht außer acht. Die XC Objektive werden häufig im Doppelkit erworben, wobei dann neuwertige Exemplare günstig abgegeben werden.

Was ich nicht beurteilen kann ist Dein Anspruch an die optische Leistung der jeweiligen Kombination.

Meine Vermutung ist, dass das XF mit Telekonverter ein Quäntchen die Nase vorne haben wird.

 

Bildbeispiele hast Du ja sicher gesichtet:

 

https://www.fuji-x-forum.de/topic/20532-bilder-xc-50-230/

 

https://www.fuji-x-forum.de/topic/26717-teleconverter-14/

 

https://www.fuji-x-forum.de/topic/30922-telekonverter-14x-und-2x-wirklich-nur-kompatibel-mit-2-telezooms/

bearbeitet 7. Juni 2017 von FxF.jad

[Mattes]

Hallo.

 

Optisch ist das 50-230 mm wirklich gut, allerdings ist der AF recht langsam. Gerade da ist das 50-140 mm deutlich überlegen, und auch mit Konverter (ich kenne den 1,4er) wird das AF-Tempo kaum schlechter.

 

Für Deinen Anwendungsbereich würde ich den TC nehmen, zumal Du dann nicht zwei Telezooms mitschleppen musst, und bei geringerer Aufnahmedistanz auf das 50-140 mm wechseln kannst.

 

Ich selbst brauche mittlerweile lange Brennweiten selten, da reicht mir das 50-230 mm vollkommen, zumal es deutlich "tragbarer" ausfällt und ich es damit leichter "auf Verdacht" mitnehmen kann. Das 50-140 mm hatte ich nur dabei, wenn ich sicher war, diesen Brennweitenbereich zu benötigen.

 

Grüße

Matthias

[Gast Graf Foto]

Danke für die vielen Antworten! Super-Forum hier! Sehr hilfreich beim Sammeln von Argumenten zur Entscheidungsfindung!

 

Ich fasse mal etwas zusammen und denke, dass es auf einen der Konverter hinauslaufen wird, denn:

 

1. Das 50-140 muss auf jeden Fall mit, denn es ist mein Lieblingsobjektiv und alleine schon bei Portraits, die ich im Urlaub machen will, unverzichtbar.

2. Mit dem Konverter wäre die Lichtstärke und der AF, möglicherweise auch die BQ noch etwas besser, aber auf keinen Fall schlechter als mit dem 50-230.

3. Das 50-140 habe ich ja sowieso schon. Ein Konverter braucht noch weniger Platz als ein zusätzlich mitgenommenes 50-230er und hat vermutlich auch weniger Gewicht.

4. Das 50-230 ist ein wirklich gutes Objektiv, aber wäre in meinem Fall eher eine Alternative, wenn ich im Telebereich noch gar kein Objektiv hätte.

 

Fazit: ich könnte mich in den Allerwertesten beißen, weil ich beim Kauf des 50-140 den Konverter nicht gleich im Kit dazugekommen habe.   Aber damals hatte ich noch nicht so viel Erfahrung und konnte ja auch nicht wissen, dass es meine Lieblingslinse werden würde. 

 

Nun bleibt noch die Frage, welchen der beiden Konverter ich nehmen soll. Mit dem 2x bin ich am langen Ende schon bei 280mm, verliere aber auch 2 Blendenstufen. Damit wäre ich dann aber immer noch bei f/4, was ich bei dieser Brennweite als gut einschätze. Andererseits reichen die knapp 200mm, die mit dem 1,4x-Konverter erreicht werden, vielleicht schon aus und etwas mehr Lichtstärke hätte ich auch. Andererseits: wenn man schon ein Tele braucht, kann die Brennweite wahrscheinlich gar nicht groß genug sein...

 

Für welchen der beiden Konverter würdet ihr euch entscheiden?

[Rico Pfirstinger]

Für Surfer sind erfahrungsgemäß eher 400mm sinnvoll. Auf Hawaii war ich mit dem 50-140 und den TCs jedenfalls zu kurz unterwegs. Leider gab es damals noch kein 100-400mm, das bekam ich erst zwei Wochen später. Das XC-Zoom würde ich nicht für Action einsetzen. Das XF55-200 ist jedoch ein guter Kompromiss aus Größe, Gewicht und Range.

[Gast]

[...]  verliere aber auch 2 Blendenstufen. Damit wäre ich dann aber immer noch bei f/4, [...]

 

Bitte vor der Entscheidung nochmal die Blendenreihen ansehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Blendenreihe_(Optik)

[Gast Graf Foto]

Für Surfer sind erfahrungsgemäß eher 400mm sinnvoll. Auf Hawaii war ich mit dem 50-140 und den TCs jedenfalls zu kurz unterwegs. Leider gab es damals noch kein 100-400mm, das bekam ich erst zwei Wochen später. Das XC-Zoom würde ich nicht für Action einsetzen. Das XF55-200 ist jedoch ein guter Kompromiss aus Größe, Gewicht und Range.

 

Das Argument mit dem AF leuchtet ein. Aber wie ist es mit der Brennweite? Du schreibst, dass du mit dem 50-140 und beiden TCs noch zu kurz unterwegs warst. Dann würde das XF 55-200 aber doch auch nicht reichen. Mit dem 2x-Konverter käme ich doch immerhin auf 280mm oder stimmt das nicht? (Mit der Blendenreihe hab ich mich ja auch verrechnet...  )

Edit: Hätte ich mit dem 50-140 und dem 1,4x-Konverter bei max. Brennweite von 196mm nicht sogar mehr Lichtstärke als mit dem 55-200, das dann bei f/4.8 liegt?

Das 100-400 reizt mich sehr, aber da ich bisher nur äußerst gelegentlich so weit entfernte Motive schieße, wäre das zumindest jetzt im wahrsten Sinne des Wortes mit den sprichwörtlichen Kanonen auf Spatzen geschossen. 

bearbeitet 7. Juni 2017 von Graf Foto

[Gast Graf Foto]

Bitte vor der Entscheidung nochmal die Blendenreihen ansehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Blendenreihe_(Optik)

Danke für den Tipp! Ich hatte die f/3.5 noch mitgezählt... 

Dann wäre mit dem 2x-Konverter ja sogar "nur" noch 5,6 drin... da muss dann aber schon die Sonne scheinen. 

bearbeitet 7. Juni 2017 von Graf Foto

[Mattes]

...

Dann wäre mit dem 2x-Konverter ja sogar "nur" noch 5,6 drin... da muss dann aber schon die Sonne scheinen. 

 

... zumal im Interesse der Bildqualität das Schliessen der Blende um mindestens eine Stufe über den Anfangswert zu empfehlen ist. Da wären wir dann schon bei f/8...

 

Ich würde im Zweifelsfall eher den 1,4er nehmen und ein wenig Crop in Kauf nehmen (oder die Szene einfach weiter fassen, formatfüllend ist nicht immer die Lösung).

 

Hier mal ein Beispielbild vom 50-140 mm + TC 1,4, noch an der X-T1, so zum Appetit anregen:

 

 

Grüße

Matthias

[Gast Graf Foto]

... zumal im Interesse der Bildqualität das Schliessen der Blende um mindestens eine Stufe über den Anfangswert zu empfehlen ist. Da wären wir dann schon bei f/8...

 

Ich würde im Zweifelsfall eher den 1,4er nehmen und ein wenig Crop in Kauf nehmen (oder die Szene einfach weiter fassen, formatfüllend ist nicht immer die Lösung).

 

Hier mal ein Beispielbild vom 50-140 mm + TC 1,4, noch an der X-T1, so zum Appetit anregen:

©MFocks2015-12-23Rombergpark-1031.jpg

 

Grüße

Matthias

 

Das ist ja ein nettes Eichhörnchen. Es sieht fast so aus, als spiegele sich der Fotograf im Auge. Wie nah warst du da dran bzw. wie stark ist das Bild beschnitten? Immerhin ist da schon einiges an Rauschen bzw. "Korn" zu sehen. Nicht, dass das das Bild in der Aussage oder der Stimmung beeinträchtigen würde, aber Details gehen dadurch schon verloren (oder liegt das an der Verkleinerung fürs Forum?)

Bisher musste ich wegen der BQ mit dem 50-140 noch nicht auf die Offenblende verzichten.

[Mattes]

Hi.

 

Ich war ca. 3-4 m dran, das Bild ist ein Crop auf ungefähr 50% der ursprünglichen Grösse. Und für ISO 6.400 bei der T1 finde ich das noch ganz okay.

 

Das 50-140 "nackt" ist offen kein Problem, hier war ich auch mit Konverter bei der grösstmöglichen Blendenöffnung. Eine Blende weiter sieht es allerdings noch etwas besser aus.

 

Grüße

Matthias

bearbeitet 7. Juni 2017 von Mattes

[Gast Graf Foto]

Im Moment tendiere ich zum 2x-Konverter, weil der Vorteil des Zugewinns an Brennweite den Nachteil des Verlustes an Lichtstärke wahrscheinlich aufwiegt. Ich werde es ja voraussichtlich mit nicht allzu dunklen Lichtverhältnissen zu tun haben. Die Frage wäre noch, ob der AF beim 2x-Konverter genauso schnell wie mit dem 1,4x-Konverter ist.

[outofsightdd]

...

Ich würde gerne am Meer ein paar schöne Wellen und Surfer fotografieren. Viehzeugs vielleicht auch, wenn es mir vor die Linse läuft.

...aber für den etwa gleichen Preis bekäme ich ja schon das XC 55-230.

Da ich das F2.8er-Tele nicht habe, hier nur ein Punkt des XC-Tele: Unterwegs an Strand und Meer mit etwas Wind bekam ich relativ schnell knirschende Geräusche beim Zoomen. Anscheinend kommt herumfliegender Sand relativ leicht in dieses Objektiv. Zwar funktioniert es immer noch, die Geräuschkulisse ging wieder weg, aber ob da nun etwas Sand drin ist oder wieder verschwand, lässt sich nicht sagen.

 

Weil Rico den Kompromiss 55-200/3.5-4.8 angesprochen hatte: Für solche Urlaube am Meer wäre ich bei einem XF55-200/3.5-4.8 II WR sofort dabei. Erst recht, wenn es auch noch mit einem TC1.4 funktionieren würde (ja, grenzwertig von der Lichtstärke, aber die Perspektive von fast 500 mm KB wie beim XF50-140 mit TC2 nur in kleiner wären verführerisch).

 

Bis dahin wird es auch dieses Jahr das XC-Tele machen. Dass es ohne jede Abdichtung irgendwann vielleicht daran über den Jordan geht, nimmt man bei dem Preis in Kauf.

[Gast Graf Foto]

Da ich das F2.8er-Tele nicht habe, hier nur ein Punkt des XC-Tele: Unterwegs an Strand und Meer mit etwas Wind bekam ich relativ schnell knirschende Geräusche beim Zoomen. Anscheinend kommt herumfliegender Sand relativ leicht in dieses Objektiv. Zwar funktioniert es immer noch, die Geräuschkulisse ging wieder weg, aber ob da nun etwas Sand drin ist oder wieder verschwand, lässt sich nicht sagen.

 

Weil Rico den Kompromiss 55-200/3.5-4.8 angesprochen hatte: Für solche Urlaube am Meer wäre ich bei einem XF55-200/3.5-4.8 II WR sofort dabei. Erst recht, wenn es auch noch mit einem TC1.4 funktionieren würde (ja, grenzwertig von der Lichtstärke, aber die Perspektive von fast 500 mm KB wie beim XF50-140 mit TC2 nur in kleiner wären verführerisch).

 

Bis dahin wird es auch dieses Jahr das XC-Tele machen. Dass es ohne jede Abdichtung irgendwann vielleicht daran über den Jordan geht, nimmt man bei dem Preis in Kauf.

 

Worin liegt denn der Vorteil mit dem XF 55-200 gegenüber dem 2x-Konverter? Die Brennweite am langen Ende ist deutlich kürzer als mit dem Konverter (200mm statt 280mm) bei nur eine halben Blendenstufe mehr Lichtstärke (4,8 statt 5,6). Dafür kostet das 55-200 aber fast das doppelte gegenüber dem Konverter und beansprucht in puncto Gewicht und Platzbedarf wesentlich mehr.

[outofsightdd]

Dass Besitzer eines XF50-140 das XF55-200 nicht brauchen, so lange Gepäckgröße keine Rolle spielt, ist ja klar. Die Diskussion darüber hatte sich erledigt, als du gesagt hast, dass das XF50-140 bei dir auf jeden Fall mitgenommen wird. Das gilt für das XC50-230 aber auch, denn zur UVP ist auch dieses kaum billiger als ein TC.

[Gast Graf Foto]

Dass Besitzer eines XF50-140 das XF55-200 nicht brauchen, so lange Gepäckgröße keine Rolle spielt, ist ja klar. Die Diskussion darüber hatte sich erledigt, als du gesagt hast, dass das XF50-140 bei dir auf jeden Fall mitgenommen wird. Das gilt für das XC50-230 aber auch, denn zur UVP ist auch dieses kaum billiger als ein TC.

Deswegen wird es wohl auch der 2x-Konverter werden. Das 50-140 ist so dermaßen gut, es ist einfach mein Lieblingsobjektiv. Ich finde es sogar noch besser als das 16-55 2.8 und das ist schon wirklich gut.

Auf lange Sicht reizt mich noch das 100-400, aber ich habe einfach (noch) viel zu wenig Anwendung dafür, als dass sich die Anschaffung lohnen würde.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links