Wo kommt diese Unschärfe her? Und kann man es vermeiden?

[s.sential]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Muss jetzt doch mal nachfragen. Dieses Bild zeigt es recht gut. Die Felsfläche rechts im Vordergrund zeigt eine für mich nicht so recht zu deutende Unschärfe.

 

Gemacht wurde das Bild mit dem 16-50mm II mit f8, 1/125s und ISO200, was ich erst mal für verwacklubgssicher hielt. Selbst hatte ich an diesem Punkt aber auch schon 1000 Höhenmeter in einem recht steilen Anstieg überwunden, was jetzt keine konditionelle Schwierigkeit ist, aber auch nicht spurlos an mir vorbei geht.

 

Was könnte es denn sein? Und kann ich etwas tun, um es zu vermeiden/das Bild technisch besser zu machen?

 

Zugspitze und Seebensee by Sebastian, auf Flickr

[beemer]

...lässt sich für mich schwer beantworten.

 

Selbst passiert es mir hin und wieder, dass ich Bilddetails beim ersten Betrachten als nicht scharf abgebildet wahrnehme. In einer Ausschnittsvergrößerung sind sie es dann aber doch. Das hängt dann wohl mit der Abbildungsleistung des Monitors zusammen. Beim gezeigten Foto kommen sicher auch noch Kompressionsverluste in Betracht. Zieg doch mal ein 100% Crop von dem betreffenden Ausschnitt oder gib einen Link an für das RAW.

[T.Baden]

OIS - ON   bei 16mm und 1/125 könnte das der Grund sein.

[Tommy43]

Wenn eine Unschärfe in einem Teil des Bildes zu sehen ist, dann hängt das vermutlich nicht mit Verwackeln zusammen, denn das würde ja das Ganze Bild betreffen, es sei denn, Du drehst das Objektiv um den Mittelpunkt.

 

Kann eine Frage des DOF oder des Objektivs sein. Nur... ich sehe in der Forumsverkleinerung jetzt nicht wirklich die Schärfe/Unschärfe.

 

Gruß Tommy

[s.sential]

Achso, bei Flickr gibt es das Original zu sehen (oder hab ich das mal verstellt?)

 

Hier der Ausschnitt:

 

 

Der Fokuspunkt lag im Vordergrund - ich schätze so 5 bis 7 Meter Entfernung, also die hyperfokale Distanz sollte bei 16mm und f8 schon gegeben sein.

 

beim genauen Betrachten erscheint mir das ganze Bild leicht unscharf, aber aufgefallen ist es mir nur in diesem Ausschnitt so richtig.

 

Den OIS hatte ich ja auch schon im Verdacht aber irgend jemand hier meinte, dass das nicht sein kann.

 

Das Objektiv und die Kamera mussten auch schon viel einstecken. Bin schon mehrmals damit hingefallen und im feinen Geröll oder auf der Wiese damit eingeschlagen (an was richtig hartes kann ich mich nicht erinnern).

[wildlife]

hyperfokal? Sicher, aber dann halt nicht in der 100% Ansicht.

 

Hyperfokal mit 16, 24 oder mehr Megapixel und 100% Crop bedeutet nämlich nicht "Alles knackscharf!" sondern viel mehr "alles unscharf, aber verhältnismäßig/akzeptabel scharf"

Als Ganzes, bzw. bei entsprechendem Betrachtungsabstand also scharf, wenn du so stark reinzoomst wirst du aber die Unschärfe feststellen. Wenn ein Bild ein Motiv hat, dann empiehlt es sich immer, auf dieses scharf zu stellen. Bei deinem Bild ist in 5-7 Meter Entfernung ja absolut nichts, es wurde also Schärfe verschenkt. In diesem Fall auf Unendlich (oder etwas davor) fokussiert und es passt vermutlich besser. 

[ulipl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Achso, bei Flickr gibt es das Original zu sehen (oder hab ich das mal verstellt?)

 

...

Der Fokuspunkt lag im Vordergrund - ich schätze so 5 bis 7 Meter Entfernung, also die hyperfokale Distanz sollte bei 16mm und f8 schon gegeben sein.

 

beim genauen Betrachten erscheint mir das ganze Bild leicht unscharf, aber aufgefallen ist es mir nur in diesem Ausschnitt so richtig.

 

Den OIS hatte ich ja auch schon im Verdacht aber irgend jemand hier meinte, dass das nicht sein kann.

 

Das Objektiv und die Kamera mussten auch schon viel einstecken. Bin schon mehrmals damit hingefallen und im feinen Geröll oder auf der Wiese damit eingeschlagen (an was richtig hartes kann ich mich nicht erinnern).

 

Also ich seh' hier mehrere Dinge:

 

- die übliche nachlassende Schärfe in der ganz äussersten(!) Ecke. Das ist normal, kein Grund zur Beunruhigung, falls die Unschärfe gleichmäßig an allen vier Ecken auftritt. Ansonsten wäre es ein Hinweis für ein dejustiertes Objektiv. Allerdings sollte dann der Abstand zum Motiv in allen vier Ecken identisch sein (ist hier nicht gegeben), sonst ist der Vergleich sinnlos (-> mit planem Objekt testen).

- eine allgemeine Unschärfe über den ganzen Ausschnitt. Gründe könnten sein Fehlfokussierung: Gerade mit dem Argument hyperfokale Distanz wäre ich bei dem Auflösungsvermögen heutiger Sensoren und guter Objektive vorsichtig. Das hat vielleicht mal zu Zeiten eines mehr oder weniger körnigen Analogfilms gegolten, aber heute muß man andere Massstäbe anlegen.

Verwacklung in Kombination mit körperlichen Streß, also (relativ) hochfrequentes Zittern? Diese Unschärfe hat oftmals eine gewisse "Richtung" im Bild, das sähe man dann deutlich an geraden Kanten und Linien, welche in Verwacklungsrichtung, bzw. senkrecht dazu stehen. Leider gibt dein Motiv das nicht unbedingt her um so was zu erkennen. Und so ein hochfrequentes Zittern kann meiner Meinung nach kein OIS der Welt zu 100% ausgleichen, 1/125s ist auch nicht sooo kurz.

 

Aber jetzt hast Du wenigstens einen Grund, diese schöne Tour noch mal zu laufen

 

Gruß

Uli

[tabbycat]

hyperfokal? Sicher, aber dann halt nicht in der 100% Ansicht.

Doch natürlich. Warum denn nicht?

[s.sential]

Bin sie schon zweimal gelaufen einmal im Uhrzeigersinn und einmal entgegen aber dort zieht es mich bestimmt mal wieder hin.

 

Mit dem Zittern sprichst Du was an. Seit frühster Kindheit hab ich ein permanentes leichtes Zittern.

 

Ok, hyperfokale Distanz wäre hier der falsche Weg? Also den Fokus auf den See legen (das näheste wichtige Element) und die Schärfe im Vordergrund vernachlässigen?

 

Der Crop war nur zur Verdeutlichung, was mir bei der Betrachtung/Bearbeitung in der Verkleinerung aufgefallen ist. Auf 100% sehe ich mir die Bilder recht selten an.

[ulipl]

Ok, hyperfokale Distanz wäre hier der falsche Weg? Also den Fokus auf den See legen (das näheste wichtige Element) und die Schärfe im Vordergrund vernachlässigen?

 

 

Dazu ein klares Jein.

 

Problem ist, was heißt "hyperfokale Distanz"? Der Fokusabstand ungleich Unendlich, bei dem bedingt durch die "Schärfentiefe" die Schärfe im Bild bis ins Unendliche reicht und ich somit auch einen maximal möglichen Schärfeverlauf bis in den Vordergrund erhalte, abhängig von der gewählten Blende. Aber was sind heutzutage die Kriterien für "Schärfe" und "Schärfentiefe"? Kann man noch die alten Regeln verwenden, basierend auf einer Definition des Zerstreuungskreisdurchmessers, welcher sich an den damals gängigen Materialien und Bildbetrachtungsweisen orientiert hat? Reicht das für unsere Ansprüche heute? Schlagwort "Pixelpeeper"...

 

Gruß

Uli

[Tagträumer]

Ich habe hier gerade mein 16-50. Auf der Skala kommt mit etwa gleichem Abstand: 5m, 10m und dann schon Unendlich. Wenn man auf 10 m scharf stellt und Blende 8 hat, sollte locker alles von 5m bis Unendlich scharf sein.

[tabbycat]

Aber was sind heutzutage die Kriterien für "Schärfe" und "Schärfentiefe"? Kann man noch die alten Regeln verwenden, basierend auf einer Definition des Zerstreuungskreisdurchmessers, welcher sich an den damals gängigen Materialien und Bildbetrachtungsweisen orientiert hat? Reicht das für unsere Ansprüche heute? Schlagwort "Pixelpeeper"...

Soweit ich weiß hat Fuji mit der Auslegung der eigenen Schärfentiefeanzeige darauf schon mit Nein geantwortet. Ich sehe in dem Bild auch keine verschenkte Schärfentiefe, denn wenn, dann hätte man die ja im unendlichen verschenkt. Dort ist aber alles prima (soweit man es in der Auflösung beurteilen kann).

 

Ich bin zwar grundsätzlich auch kein Fan der HFD-Fokussierung, aber bei dieser Brennweite, diesem Motiv und einem angemessenen maximalen CoC geht das schon in Ordnung. Man kann sich ja zusätzlich noch ein Urteil darüber bilden, wie viel Vordergrund vorhanden und scharf sein soll, um den Hintergrund nicht gar zu sehr zu benachteiligen. Hätte hier wohl gar nicht so viel ausgemacht.

[Gast pilfi]

Entweder ich habe was an den Augen oder........ich sehe da absolut nix, was mich persönlich da jetzt in Unruhe stürzen würde.

Für das XC Kit Objektiv ein Bild, welches für mich TOP in Ordnung geht, hyperfokale Distanz hin.....oder her.......   

[Gin]

Ich sehe da keine Unschärfe, die bemerkenswert wäre. Schlimmstenfalls sehe ich geringe Artefakte, die vermutlich von der Kompression herrühren. Vielleich erkennst du Lichtreflektionen von den hellen Gesteinswänden als Unschärfe.

[s.sential]

je mehr ich drauf gucke, nehme ich es mehr als Verzerrung denn Unschärfe war.

[tabbycat]

je mehr ich drauf gucke, nehme ich es mehr als Verzerrung denn Unschärfe war.

Das ist bei so einem unregelmäßigen Stück Fels allerdings eine schwer auszumachende Abweichung. Vielleicht ist die Beschaffenheit ja wirklich so?

[s.sential]

Das ist bei so einem unregelmäßigen Stück Fels allerdings eine schwer auszumachende Abweichung. Vielleicht ist die Beschaffenheit ja wirklich so?

ich guck mal noch nach nem anderen Beispiel

[forensurfer]

Als ich das Ausschnittbild sah, kam mir als erstes in den Sinn, dass die interne Bildbearbeitung, die bei Fuji ja für jedes Objektiv automatisch aktiv ist, vielleicht ausgefallen war?

 

Wie sahen Bilder danach aus? Gab es da auch entsprechende "Verzerrungen"?

 

Wie sehen die Kontakte aus? Haben Kamera und Objektiv die neuste Firmware? Das wären Punkte, die ich erst prüfen würde um ggf. auch mal den Service anzusprechen, wenn das Ergebnis immer noch vergleichbare Bilder bringt.

[s.sential]

Als ich das Ausschnittbild sah, kam mir als erstes in den Sinn, dass die interne Bildbearbeitung, die bei Fuji ja für jedes Objektiv automatisch aktiv ist, vielleicht ausgefallen war?

 

Wie sahen Bilder danach aus? Gab es da auch entsprechende "Verzerrungen"?

 

Wie sehen die Kontakte aus? Haben Kamera und Objektiv die neuste Firmware? Das wären Punkte, die ich erst prüfen würde um ggf. auch mal den Service anzusprechen, wenn das Ergebnis immer noch vergleichbare Bilder bringt.

Hm, tatsächlich habe ich bei beiden noch nie ein Update gemacht, aber die angegebenen Neuerungen haben damit auch nix zu tun. Nuja, jetzt sind sie wenigstens uptodate.

 

-----------

 

Ein weiteres Bild mit ähnlich starkem Auftreten habe ich so schnell nicht gefunden, aber stürzende Linien (das Foto ist ja mehr oder weniger nach unten gemacht) könnten noch ein Thema sein.

[s.sential]

könnte es ähnlich dem hier sein? Die Personen/Bänke auf dem Foto kommen mir auch nicht gerade natürlich dargestellt vor.

 

Tag 6 - die Clarahütte und die Rötlspitze by Sebastian, auf Flickr

 

[tabbycat]

könnte es ähnlich dem hier sein? Die Personen/Bänke auf dem Foto kommen mir auch nicht gerade natürlich dargestellt vor.

Das hängt mit der Brennweite/Projektion zusammen. Musst du leider als normal hinnehmen.

[forensurfer]

War die Basis ein RAW Bild?

 

Schau mal hier - da werden die Unterschiede der Verzeichnung RAW vs JPEG sehr schön gezeigt:

 

http://www.photozone.de/fuji_x/853-fuji1650f3556?start=1

[s.sential]

War die Basis ein RAW Bild?

 

Schau mal hier - da werden die Unterschiede der Verzeichnung RAW vs JPEG sehr schön gezeigt:

 

http://www.photozone.de/fuji_x/853-fuji1650f3556?start=1

Das zweite Bild von der Clarahütte ist ein JPEG aus der Kamera. RAF-Bilder speicher ich zwar mit ab, aber ich nutze sie nur um ein verhunztes JPEG zu retten.

[tabbycat]

War die Basis ein RAW Bild?

 

Schau mal hier - da werden die Unterschiede der Verzeichnung RAW vs JPEG sehr schön gezeigt:

Erneut wiederhole ich mich: Reine Optik. Ganz typisch für eine gnomonische Projektion dieser Brennweite.

[s.sential]

Danke, das ist noch Neuland für mich.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links