Einer neuer Player im Spiegelosen APS-C Segment.

[orni100]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

wie teuer waren denn damals die Fujicas? Und wie teuer ist heute die T2? Kommst Du da mit dem 3fachen überhaupt aus?

 

Will nicht sagen, dass die Leica gerechtfertigt im Preis ist, aber eher, daß man so nicht rechnen kann.

 

 

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

[orni100]

die MP kann man übrigens noch neu kaufen: Preis €4.400

 

 

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

[tabbycat]

die MP kann man übrigens noch neu kaufen: Preis €4.400

Entspräche einer Preissteigerungsrate von 4,8% jährlich, wenn die 2,5k€ von 2005 stimmen. Das ist schon deutlich oberhalb der Inflationsrate und erst recht oberhalb der durchschnittlichen Einkommensentwicklung.

[mjh]

die MP kann man übrigens noch neu kaufen: Preis €4.400

4450 Euro, genauer gesagt. Für den gleichen Preis bekommt man auch eine M7, jeweils fabrikneu in schwarz oder Chrom. Für Liebhaberstücke in kleiner Auflage geht der Preis in Ordnung, aber verglichen mit dem Preisleistungsverhältnis einer aktuellen M10 sind die M7 und MP zu teuer.

[Bluepixel]

Und "unverschämt teuer" finde ich z.B. eine M10 oder eine SL in Relation zu einer Sony A9 oder auch einer Fuji GFX jetzt nun nicht.

Eine Sony A9 oder eine Fuji GFX hat ein ungleich höheres Leistungsprofil. Das ist nicht vergleichbar. Eine A9 liegt vor allem im Bereich Performance (aber auch in der Bildqualität), eine GFX vor allem im Bereich Bildqualität um Welten voraus. Auch mit X-T2 und X-T20 oder mit Nikon D500 oder D7200 u.s.w. kann eine M10 technisch nicht konkurrieren. Trotz KB-Format. Spätestens beim Pushen fällt der Unterschied zu den Sony-Sensoren auf.

 

Leica lebt m.E. vom Mythos.

 

Ein guter Freund hat sich eine Q angeschafft, es ist für ihn halt ein Liebhaberobjekt, er sieht es auch "als Wertanlage". Ich habe dazu nichts gesagt, bin aber mal gespannt, wie lange die Elektronik und der Verschluss etc. überdauern und ob das Ding in 10 Jahren immer noch einen vergleichbaren "Wert" hat. Ich hab das Ding aber selbst in der Hand gehabt und probiert und muss zugeben, dass es schon ein schönes Feeling und eine gewisse Freude vermittelt. Vor allem dank Design und Verarbeitung.

[mjh]

Eine Sony A9 oder eine Fuji GFX hat ein ungleich höheres Leistungsprofil. Das ist nicht vergleichbar. Eine A9 liegt vor allem im Bereich Performance (aber auch in der Bildqualität), eine GFX vor allem im Bereich Bildqualität um Welten voraus. Auch mit X-T2 und X-T20 oder mit Nikon D500 oder D7200 u.s.w. kann eine M10 technisch nicht konkurrieren. Trotz KB-Format.

Erzähl’ das Dr. Andreas Kaufmann … Der grinst nur. Wer mit „Aber die Sony Alpha …“ kommt, ist eh kein Leica-Kunde. Wie ich schon schrieb: „Alles, was sie hier sehen, bekommen Sie anderswo billiger.“ Wer die Speisekarte von rechts nach links liest und wer technische Daten vergleicht, wird sich vermutlich keine Leica kaufen. Damit kann Leica, wie es scheint, gut leben. Im Gegensatz zum Rest der deutschen Kameraindustrie (erinnert sich noch jemand?).

 

Ein guter Freund hat sich eine Q angeschafft, es ist für ihn halt ein Liebhaberobjekt, er sieht es auch "als Wertanlage".

Man sollte Kameras ganz generell nicht als Geldanlage sehen, weder digitale noch analoge Kameras.

 

Ich habe dazu nichts gesagt, bin aber mal gespannt, wie lange die Elektronik und der Verschluss etc. überdauern und ob das Ding in 10 Jahren immer noch einen vergleichbaren "Wert" hat.

Um den Gebrauchswert muss man sich durchweg keine Gedanken machen; bevor die Kamera den Betrieb einstellt, wird längst der Wunsch nach einem neuen Modell übermächtig gewesen sein. Und Gebrauchsgüter sind nun mal kein Anlageobjekt, zumal keine Verknappung zu erwarten ist – ich kann mir schwerlich vorstellen, dass jemand in zehn Jahren verzweifelt den Gebrauchtmarkt nach einer Kamera von heute absuchen wird.

[orni100]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

4450 Euro, genauer gesagt. Für den gleichen Preis bekommt man auch eine M7, jeweils fabrikneu in schwarz oder Chrom. Für Liebhaberstücke in kleiner Auflage geht der Preis in Ordnung, aber verglichen mit dem Preisleistungsverhältnis einer aktuellen M10 sind die M7 und MP zu teuer.

wie errechnet sich denn bei Dir das Preis/Leistungsverhältnis; wenn Du das schon so in den Raum stellst?

 

Das ist natürlich eine rhetorische Frage auf die ich keine Antwort erwarte, weil es keine gibt!

 

 

 

 

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

[knibser]

Erzähl’ das Dr. Andreas Kaufmann … Der grinst nur.

 

Ich auch.      "Leistungsprofil", "Bildqualität", "um Welten voraus", "M10 kann technisch nicht mit X-bla konkurrieren". Zum grinsen, mehr nicht.

 

wer technische Daten vergleicht, wird sich vermutlich keine Leica kaufen.

 

..und vermutlich auch keine Fuji, die Sensoren sind schließlich alle zu klein. Und das 'Mittelformat' ist auch nur wieder 'crop'. Aber ernsthaft, genau der Punkt scheint für Leica Kunden zu sprechen, sie interessieren sich scheinbar weniger für technische Daten, mehr für gute Objektive, das Gehäuse und die Bedienung gefällt ihnen, sie haben das Geld (was kosten in der Summe eigentlich in 4 Jahren drei X-Kameras? Womit man die 2 Jahre genutzte Nikon abgelöst hat) und dann machen sie mit diesen Produkten, die weder Sony, Fuji, Nikon noch sonstwem das Wasser reichen können, excellente Fotos!

 

Und gerade die Fuji 'Experten' sind es hier ja die ebenfalls den lieben langen Tag nur vom "Quartettspielen" schreiben.

[tabbycat]

(was kosten in der Summe eigentlich in 4 Jahren drei X-Kameras? Womit man die 2 Jahre genutzte Nikon abgelöst hat)

Immer noch viel viel weniger als 3 Leicas in 4 Jahren.

[Bluepixel]

Und gerade die Fuji 'Experten' sind es hier ja die ebenfalls den lieben langen Tag nur vom "Quartettspielen" schreiben.

Allen Unkenrufen zum Trotz soll es ja auch Fuji-Fotografen geben, die mit ihren Dingern Fotos machen. Und das auch noch gar nicht mal schlecht und gar nicht mal wenig.

Das Forum hier ist ja schließlich voll davon.

[Gast canis lupus]

 

Und gerade die Fuji 'Experten' sind es hier ja die ebenfalls den lieben langen Tag nur vom "Quartettspielen" schreiben.

 

Und was schreibst du den lieben langen Tag? Was hebt dich von den Fuji "Experten", die du ja so gerne in Anführungszeiten setzt, und den "Quartettspielern" eigentlich ab?

[knibser]

Und was schreibst du den lieben langen Tag? Was hebt dich von den Fuji "Experten", die du ja so gerne in Anführungszeiten setzt, und den "Quartettspielern" eigentlich ab?

 

 

Ich habe kein Interesse daran das dieses jeder versteht.

[Altländer]

Ich auch.      "Leistungsprofil", "Bildqualität", "um Welten voraus", "M10 kann technisch nicht mit X-bla konkurrieren". Zum grinsen, mehr nicht.

 

 

..und vermutlich auch keine Fuji, die Sensoren sind schließlich alle zu klein. Und das 'Mittelformat' ist auch nur wieder 'crop'. Aber ernsthaft, genau der Punkt scheint für Leica Kunden zu sprechen, sie interessieren sich scheinbar weniger für technische Daten, mehr für gute Objektive, das Gehäuse und die Bedienung gefällt ihnen, sie haben das Geld (was kosten in der Summe eigentlich in 4 Jahren drei X-Kameras? Womit man die 2 Jahre genutzte Nikon abgelöst hat) und dann machen sie mit diesen Produkten, die weder Sony, Fuji, Nikon noch sonstwem das Wasser reichen können, excellente Fotos!

 

Und gerade die Fuji 'Experten' sind es hier ja die ebenfalls den lieben langen Tag nur vom "Quartettspielen" schreiben.

Wenn ich so was lese frage ich mich immer, wo die vielen, guten Bilder her kommen, die ich fast täglich zu sehen bekomme. Warum muss ich alle zwei Jahre eine neue Kamera kaufen? Ich fotografiere nun, seit es die Pro 1 gibt mit Fuji, werde es wohl noch eine weile tun und wenn meine Fuji 8 oder 10 Jahre auf dem Buckel hat, ist sie alt, überholt und hat ihres getan. Eine Leica ist dann alt, überholt und immer noch sau teuer. Wo ist da, im Digitalzeitalter der Sinn?

In früheren Jahren war das anders, da konnte man mit einer dreißig Jahre alten Kamera genau so gute Bilder machen, als mit einer Neuen. Diese Zeiten sind vorbei, und eine Digitalkamera ist nach 10 Jahren einfach alt, da spielt es keine Rolle, ob da Nikon, Canon, Sony, Fuji oder Leica vor drauf steht.  

 

Und nun sag mir noch bitte, was an diesem Bild mit einer Leica besser geworden wäre ?

https://www.fuji-x-forum.de/topic/16577-schwarzweiss-bw-jekami/page-804?do=findComment&comment=782411

 

Gruß Wolfgang

[Gast canis lupus]

Ich habe kein Interesse daran das dieses jeder versteht.

 

Ich hätte dir eine intelligentere Antwort zugetraut    

[tabbycat]

Ich habe kein Interesse daran das dieses jeder versteht.

Es scheint mir deinerseits generell kein Interesse an Verständigung vorzuliegen.

[wildlife]

Ich hätte dir eine intelligentere Antwort zugetraut    

ich nicht

[D700]

Eine Sony A9 oder eine Fuji GFX hat ein ungleich höheres Leistungsprofil. Das ist nicht vergleichbar. Eine A9 liegt vor allem im Bereich Performance (aber auch in der Bildqualität), eine GFX vor allem im Bereich Bildqualität um Welten voraus. Auch mit X-T2 und X-T20 oder mit Nikon D500 oder D7200 u.s.w. kann eine M10 technisch nicht konkurrieren. Trotz KB-Format. Spätestens beim Pushen fällt der Unterschied zu den Sony-Sensoren auf.

 

Sorry, aber das zeigt, daß Du gar nicht verstanden hast, worum es hier überhaupt geht.

 

Aber eine M10 mit einer XT vergleichen zu wollen ist schon echt megagrell

Da paßt ja sogar technisch gesehen nun garnichts um überhaupt sinnvoll einen Vergleich zu starten.

 

Hast Du auch eine M10 oder urteilst Du nur nach "Papier"

Da empfehle ich ansonsten vor dem Posten erstmal die eigene Erfahrung - Sonst wird das Eis so peinlich dünn!

 

PS: Ich kann übrigens beide Systeme mehr als gut aus eigener Erfahrung einschätzen ...

[Bluepixel]

Schon mal auf dpreview reingeguckt? Mir persönlich reicht das.

[snooopy]

Ich finde die Diskussionen immer sehr schön Leica ist so teuer Leica ist so..... Ja Leica ist teuer und gut wenn ich das Menü meiner Q anschaue ist mir klar da hat jemand mitgedacht. Bei Fuji kann ich mir gleich für alles einen Workshop buchen, ein Buch kaufen oder stundenlang im Forum lesen um herauszubekommen das die Leistungseinstellung für die AF Genauigkeit verantwortlich ist und das ist nur ein Beispiel für viele wo man sich fragt was ist da schief gelaufen. Bei Leica gibt`s nicht viel einzustellen aber das was da ist funktioniert perfekt und was noch lustiger ist beine Q fokussiert extrem schnell mit einem Kontrast-AF auf den Punkt nicht schlechter als eine XT20 und XE3. Die neue Leica, wir werden sehen wie sich diese schlägt natürlich mit einem VF Sensor geb`s keine Diskussion mehr und auch schlecht einen Vergleich. Es wird hier öfters die M10 angesprochen mit was soll ich die Vergleichen? XT2, XT20 X-Pro2 kann ich nicht genauso wie die Q gibt`s bei Fuji ein 28mm f1,7 das bei Blende 1,7 bis in den Rand scharf ist, nein, somit gibt`s auch kein Vergleich weil es technisch gar nicht geht. Darum sollte Leica vielleicht noch mehr auf das konzentrieren was sie können Kleinbild bzw. VF in Vollendung gepaart mit extrem kleinen Objektiven.  

[knibser]

Schon mal auf dpreview reingeguckt? Mir persönlich reicht das.

Kann man so handhaben, aber..

[Bluepixel]

Na gut, ich gebe zu dass ich den Fehler gemacht habe und bei dpreview die jpgs verglichen habe. Offensichtlich hat Leica Schwächen bei der jpg-Rechnung kameraintern, aber das hatte ich auch schon so in Zeitschriften gelesen. Auch wenn viel Mist in Zeitschriften steht, aber in dem Fall haben sie offenkundig recht (oft gelesener Tenor: "wir empfehlen dringend die raw-Entwicklung..."). Die raws (jedenfalls so wie bei dpreview entwickelt...) sind bei Leica wesentlich besser als die jpgs. Aber trotzdem nach meinem Eindruck kaum besser als z.B. X-T2.

[tabbycat]

Ja Leica ist teuer und gut wenn ich das Menü meiner Q anschaue ist mir klar da hat jemand mitgedacht.

Das kann ja wohl nicht als alleiniger Grund für den Preis herhalten, denn mit dieser Strategie sind sie beileibe nicht die einzigen.

[knibser]

Na gut, ich gebe zu dass ich den Fehler gemacht habe und bei dpreview die jpgs verglichen habe. Offensichtlich hat Leica Schwächen bei der jpg-Rechnung kameraintern, aber das hatte ich auch schon so in Zeitschriften gelesen. Auch wenn viel Mist in Zeitschriften steht, aber in dem Fall haben sie offenkundig recht (oft gelesener Tenor: "wir empfehlen dringend die raw-Entwicklung..."). Die raws (jedenfalls so wie bei dpreview entwickelt...) sind bei Leica wesentlich besser als die jpgs. Aber trotzdem nach meinem Eindruck kaum besser als z.B. X-T2.

 

 

Ich sehe auch Schwächen..

[Bluepixel]

Lass stecken, ich weiß schon ganz gut wie Du das meinst. Vielen Dank.

[snooopy]

Keiner erwartet das die Leica CL besser ist als die XT2 wieso sollte das so sein?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links