Fuji XT-2 Raw im Vergleich zu Canon 1dxii

[didi024]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen !!!

 

Also mir ist bewusst, dass die Fuji-XT2  um 4 MP mehr hat, aber ich staune immer wieder.

 

Denn die Raw`s der Canon haben im Durchschnitt eine Größe von 20-30 MB.

Die Fuji Raw`s hingegen zwischen 42 und knapp 50 MB !!!

 

Also mich würde interessieren was eventuell bei der Canon doch komprimiert bzw. bei der Fuji zu den großen Dateien führt.

 

Wie sind hier Eure Erfahrungen zwischen verschiedenen Cam`s ?

 

Lg Didi 

[Sportler-69]

Beim Verlustfreien Komprimieren sind die Daten der XT-2 noch kleiner als bei der Canon.

[Achim_65]

Die komprimierten RAW der Fuji sind kleiner...so um die 24MB. Kann es daran liegen, dass Du komprimierte Canon mit unkomprimierten Fuji-Raws vergleichst?

[didi024]

Ich shoote bei der Canon auf jpeg und raw jeweils auf eine CF bzw. CF-Fast Karte.

 

Die Option verlustfrei Raw komprimieren gibt es bei der Canon nicht.

 

Man kann nur in M-Raw oder S-Raw unterscheiden, was aber nur auf die Auflösung bezogen ist und nicht auf die Komprimierung.

 

Also kann man bei der Fuji ruhigen Gewissens in"verlustfrei Raw Komprimierung" schalten oder verliert man hier schon etwas an möglicher Dynamik o.ä. ?

 

Lg Didi

[MEPE]

Also kann man bei der Fuji ruhigen Gewissens in"verlustfrei Raw Komprimierung" schalten oder verliert man hier schon etwas an möglicher Dynamik o.ä. ?

 

Die Antwort gibt Dir das Wörtchen "verlustfrei"...

[Volker]

Also kann man bei der Fuji ruhigen Gewissens in"verlustfrei Raw Komprimierung" schalten oder verliert man hier schon etwas an möglicher Dynamik o.ä. ?

Nein, du verliert nichts bei einer verlustfreien Komprimierung, sonst wäre sie nicht verlustfrei.

[didi024]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Okay, danke.

 

Was verlustfrei heisst weiss ich natürlich, aber ob das von Fuji angegebene auch stimmt ist wie bei allen anderem immer eine Glaubensfrage, die ich gern durch Tests bestätigt habe.

 

Lg Didi 

[christian ahrens]

Hi,

 

die Canon-RAWs sind alle verlustfrei komprimiert, man hat aber nicht die Wahl, das zu ändern. Das sieht man daran, dass die Dateien alle eine etwas unterschiedliche Größe haben. Wären sie nicht komprimiert, wären sie alle exakt gleich groß. So ist das ja auch bei den nicht-komprimierten RAFs der Fujfilm.

 

VG

Christian

[omas360]

Denn die Raw`s der Canon haben im Durchschnitt eine Größe von 20-30 MB.

Die Fuji Raw`s hingegen zwischen 42 und knapp 50 MB !!!

Also so rein rechnerisch ergeben 24,3 MPixel bei 14 Bit Farbtiefe ca. 42,5 MB und bei der Canon mit 20,2 MPixel auch 14 Bit ca 35,4 MB.

 

Das wären bloß der Datenbedarf für die Helligkeitswerte pro Pixel ohne den Rest an Daten für Aufnahme, Weißabgleich etc.

 

Für mich klingt das danach, dass bei Canon volumensparende Algorithmen angewand werden.

Das bedeutet natürlich nicht, dass da irgendwas an Informationen verlustig geht.

 

 

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

[mjh]

Die Option verlustfrei Raw komprimieren gibt es bei der Canon nicht.

Es gibt sie deshalb nicht, weil die Raw-Dateien bei Canon immer komprimiert sind; Du kannst gar nicht unkomprimiert speichern.

[wildlife]

Also so rein rechnerisch ergeben 24,3 MPixel bei 14 Bit Farbtiefe ca. 42,5 MB und bei der Canon mit 20,2 MPixel auch 14 Bit ca 35,4 MB.

 

Endlich mal jemand der rechnen kann! 

 

Wobei es in der Praxis mehr sind, einfach weil 1,75 Byte pro Pixel etwas problematisch sind, mit 2 zu arbeiten ist da deutlich einfacher. 

[mjh]

Wobei es in der Praxis mehr sind, einfach weil 1,75 Byte pro Pixel etwas problematisch sind, mit 2 zu arbeiten ist da deutlich einfacher.

Das ist auch einer der Vorteile einer verlustfreien Komprimierung: Wenn man als letzten Schritt eine Redundanzkodierung vorsieht, erledigt sich das Problem „krummer“ Bittiefen von selbst. Die einzelnen Werte werden immer mit minimaler Redundanz gespeichert und nehmen nur so viel Platz in Anspruch, wie nötig ist. Wobei das bei einer Lossless-JPEG-Komprimierung, wie sie Canon verwendet, ohnehin nur im Ausnahmefall 14 Bit sind.

 

Wenn Kameras unkomprimiert speichern, werden 12 Bit zwar oft in anderthalb Bytes und damit ohne „Luft“ gespeichert, weil sich aus sechs Bytes leicht vier Pixelwerte extrahieren lassen, aber 14 Bit meist als 16 Bit. Selbst wenn es keinerlei Redundanz in den Rohdaten gäbe, würde die Redundanzkodierung daher 12,5 Prozent Speicherplatz sparen, und da es natürlich immer mehr oder weniger Redundanz gibt, wäre es noch mehr. Und das wohlgemerkt bereits ohne Kompressionsverfahren wie Lossless JPEG, die das Ergebnis noch einmal verbessern.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links