Allererster Kurzeindruck vom XF 8-16

[raph]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb delphin:

Sehr interessant raph !

Du erwähntest Gesamtquali der Bilder als nicht gut genug (für den heftigen Preis, an dem ich ja auch herumkaue). Was störte bzw. enttäuschte Dich denn ?

Schlicht der deutlich sichtbar geringere Detailreichtum gegenüber der von mir früher eingesetzten Kombi aus D750 und Tamron 15-30. Grundsätzlich bin ich mir bewusst, dass sich die X-T3 mit dem XF 8-16 an der obersten Grenze des bei APS-C möglichen bewege, den bei "Downgrade" von Nikon FX auf Fuji APS-C vorhandenen Qualitätsverlust habe ich bewusst in Kauf genommen.

Aber mit dem Objektiv gerät für mich das Preis-Leistungsverhältnis zu sehr aus dem Gleichgewicht, da erwarte ich dann vergleichbares mit Vollformat - und das ist es definitiv so nicht. Bedeutet für mich: Wenn teures UWW, dann mit weniger Kompromissen mit einer a7r3 oder Z7, aber nicht auf APS-C. 

[delphin]

Danke für die Eindrücke raph !

Erstaunt mich etwas.

Ich vermute, genau wie Du, dass dieses Objektiv in Verbindung mit der letzten Sensorgeneration den derzeit maximal erreichbaren Detailreichtum von APS-C darstellt. Das Objektiv ist ja nicht nur zufällig so ein Monster, sondern enorm aufwändig konstruiert. Hat z.B. mehr Linsen, als das auch noch nicht alte Sony 12-24.

Dass aus aktuellem hochauflösendem Vollformatsensor + Spitzenobjektiv mehr rauszukitzeln ist, dürfte auch klar sein. Nur stellt die von Dir angesprochene D750 mit ihren ebenfalls 24 MPix bestimmt nicht die heutige Speerspitze des Vollformats dar. Wenn dann also der Unterschied trotzdem so deutlich war, wie von Dir geschildert, muss das ja enttäuschen und würde ich auch so nicht erwarten.

Zog sich das konstant durch alle Motivabstände/Brennweiten/Blenden (ich weiss ja nicht, was und wieviel Du verglichen hast) ?

[MightyBo]

vor 39 Minuten schrieb delphin:

Erstaunt mich etwas

Ich würde dir empfehlen selber das Objektiv zu testen. Das ist sicher aufschlussreicher. Alternativ hat @flysurfer auf Flickr Testphotos in voller Auflösung. https://flic.kr/s/aHsmvWN2fZ

Einige Fotos von Rico habe ich genauer studiert und finde das die Linse sehr gute Ergebnisse liefert. Im Moment interessiere ich mich noch nicht so sehr für das XF8-16. Bei Landschaft verwende ich schon gerne Verlaufs- und Graufilter, da muss ich mir mal in Ruhe die Lösungen dazu ansehen. Mit Cashback ist der Preis für mich gerade so erträglich geworden.

Peter

[delphin]

Testen werde ich wahrscheinlich noch.

Ricos Bilder habe ich schon gesehen - auch in Flickr.

Wenn ich selbst teste, dann muss das arme Ding gegen Canons 11-24 an der 5Dsr antreten. Tolle Kombi...doch ein wahrer Koloss (nur sehr bedingt was für ne halbwegs entspannte Stadttour). Dann schwebt mir noch was erschreckend kleines aus meiner MFT-Kiste vor. An Sony kann ich nur bis 16 runter...kürzer hab ichs da momentan nicht. Mal schauen, was mir so einfällt.

Trotzdem interessieren mich Erfahrungen anderer Nutzer - schliesslich sind Foren dazu da und man kann immer dazulernen.

[Chiqua]

Verstehe ich das jetzt richtig? Du hast Canon, Sony und Fuji? 

[raph]

vor 11 Stunden schrieb MightyBo:

Ich würde dir empfehlen selber das Objektiv zu testen. Das ist sicher aufschlussreicher. Alternativ hat @flysurfer auf Flickr Testphotos in voller Auflösung. https://flic.kr/s/aHsmvWN2fZ

Einige Fotos von Rico habe ich genauer studiert und finde das die Linse sehr gute Ergebnisse liefert. Im Moment interessiere ich mich noch nicht so sehr für das XF8-16. Bei Landschaft verwende ich schon gerne Verlaufs- und Graufilter, da muss ich mir mal in Ruhe die Lösungen dazu ansehen. Mit Cashback ist der Preis für mich gerade so erträglich geworden.

Peter

Mich bitte nicht falsch verstehen: Die Linse ist schon sehr gut und ein sichtbarer Qualitätssprung zum 10-24. Ricos Bilder hatte ich im Vorfeld auch gesehen und sie bestätigen mich in meiner Entscheidung. Die dort gezeigte (technische!) Qualität entspricht nicht dem, was ich bei einer solchen Investition erwarte.

[delphin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 48 Minuten schrieb Chiqua:

Verstehe ich das jetzt richtig? Du hast Canon, Sony und Fuji? 

Yes - und Oly.

[MightyBo]

vor 15 Stunden schrieb raph:

ein Vergleich mit D750 und Tamron 15-30 gehen ziemlich übel für die Fuji Kombination aus.

 

vor 9 Minuten schrieb raph:

Mich bitte nicht falsch verstehen: Die Linse ist schon sehr gut und ein sichtbarer Qualitätssprung zum 10-24.

 

Ich muss dich falsch verstehen, denn die beiden Aussagen sind für mich ein Widerspruch (Schließlich treten hier 24 MP gegen 24/26MP an, die D750 ist ohne Frage eine sehr gute Kamera, aber übel im Vergleich?). Ich habe mir das XF8-16 noch nicht selbst angesehen, aber Ricos Bilder zeigen eindeutig, dass das eine sehr gutes Objektiv ist und die BQ einer XT-3 oder XT-2 in nicht wesentlich beschränkt.

 Ich kenne das Tamron 15-30 nicht, es mag sicherlich sehr gut sein aber im Vergleich zum XF 8-16 ein "übel" als Testergebnis halte ich, gemäßigt ausgedrückt, für stark übertrieben. Deshalb sollte man mit Meinungsrecherche im Forum vorsichtig sein (auch mit meiner!) und selber testen oder genau wissen wem man vertraut.  

Ich verstehe auch, dass man bei dem Preis sehr kritisch ist, dass ist auch für mich einer der Gründe sich "noch" nicht näher mit dem Objektiv zu beschäftigen (Habe immer noch MF im Kopf), aber kritisch zu sein heißt ja nicht deshalb den Bezug  zu verlieren.

Peter

 

[Chiqua]

vor 32 Minuten schrieb delphin:

Yes - und Oly.

Na dann ist doch eigentlich alles klar. Wenn man 4 Systeme unterhält sind die 1600 Ocken für das 8-16 wahrscheinlich eher Spielgeld. In diesem Fall sogar gut angelegtes Spielgeld. 

Ich dachte schon ich bin "Jeck" mit meinem Umstieg von Nikon zu Canon zurück zu Nikon und dann zu Fuji mit einem kleinen Parallelschwenk zu Leica. Immerhin eine Entwicklung über 30 Jahre und ich habe mich von dem jeweiligen alten System getrennt, da ich sonst IMMER die falsche Kamera dabei hatte. 

Aber zurück zum 8-16. Meine Überlegung zu deinem Thema. In der Reihenfolge die MIR wichtig erscheint:

+ Bessere BQ als beim 10-24 (nicht dramatisch, aber deutlich sichtbar), ganz deutlich besser als beim Canon 16-35, vielleicht sogar etwas besser als beim Nikon 14-24.

+ Merkbar mehr WW

+ 1 LW mehr (Hubraum statt Spoiler sage ich immer) Wackeldackel habe ich an meiner H1

+ liegt gut in der Hand

 

- Gewicht

- Größe. Wobei das eigentlich an einer H1 oder XT mit Booster nicht wirklich kriegsentscheident erscheint. Eher an einer Pro oder XE.

 

Preis? Nö! Wenn ich das Geld nicht habe oder dafür nicht ausgeben will. Absolut in Ordnung, aber dann ist auch eigentlich alles ausdiskutiert. Ist nicht auf dich bezogen, sondern mal so allgemein angemerkt. Die Preisfrage fällt mir öfter mal auf in Diskussionen.

 

bearbeitet 8. Februar 2019 von Chiqua

[raph]

vor 20 Minuten schrieb MightyBo:

Ich muss dich falsch verstehen, denn die beiden Aussagen sind für mich ein Widerspruch (Schließlich treten hier 24 MP gegen 24/26MP an, die D750 ist ohne Frage eine sehr gute Kamera, aber übel im Vergleich?). Ich habe mir das XF8-16 noch nicht selbst angesehen, aber Ricos Bilder zeigen eindeutig, dass das eine sehr gutes Objektiv ist und die BQ einer XT-3 oder XT-2 in nicht wesentlich beschränkt.

 Ich kenne das Tamron 15-30 nicht, es mag sicherlich sehr gut sein aber im Vergleich zum XF 8-16 ein "übel" als Testergebnis halte ich, gemäßigt ausgedrückt, für stark übertrieben. Deshalb sollte man mit Meinungsrecherche im Forum vorsichtig sein (auch mit meiner!) und selber testen oder genau wissen wem man vertraut.  

Ich verstehe auch, dass man bei dem Preis sehr kritisch ist, dass ist auch für mich einer der Gründe sich "noch" nicht näher mit dem Objektiv zu beschäftigen (Habe immer noch MF im Kopf), aber kritisch zu sein heißt ja nicht deshalb den Bezug  zu verlieren.

Peter

 

Ok, das mit dem "übel" ist in der Tat unglücklich formuliert, vielleicht sprach da auch etwas die Enttäuschung aus mir. Bei meinen Testfotos war die Kombination Nikon und Tamron aber bei den überlappenden Brennweiten so überlegen, dass die Kombination aus X-T3 und XF 8-16 für mich keine Option darstellt. Würde ich jetzt die 12mm (KB) zwingend benötigen, dann sähe es u.U. anders aus.

Das ist aber nicht nur ein Thema des Objektivs, sondern auch einiger Fuji Eigenarten, die mir bei Landschaftsfotos immer mal wieder übel aufstoßen. Ich rede da von Zeichnung in Sträuchern, Blättern und Felsoberflächen. Deswegen habe ich mich zur Rückgabe entschieden, würde dennoch jedem Interessierten eigene Tests mit seinem Use-Case ans Herz legen.

[delphin]

vor 25 Minuten schrieb Chiqua:

Na dann ist doch eigentlich alles klar. Wenn man 4 Systeme unterhält sind die 1600 Ocken für das 8-16 wahrscheinlich eher Spielgeld. In diesem Fall sogar gut angelegtes Spielgeld. 

Ich dachte schon ich bin "Jeck" mit meinem Umstieg von Nikon zu Canon zurück zu Nikon und dann zu Fuji mit einem kleinen Parallelschwenk zu Leica. Immerhin eine Entwicklung über 30 Jahre und ich habe mich von dem jeweiligen alten System getrennt, da ich sonst IMMER die falsche Kamera dabei hatte. 

Aber zurück zum 8-16. Meine Überlegung zu deinem Thema. In der Reihenfolge die MIR wichtig erscheint:

+ Bessere BQ als beim 10-24 (nicht dramatisch, aber deutlich sichtbar), ganz deutlich besser als beim Canon 16-35, vielleicht sogar etwas besser als beim Nikon 14-24.

+ Merkbar mehr WW

+ 1 LW mehr (Hubraum statt Spoiler sage ich immer) Wackeldackel habe ich an meiner H1

+ liegt gut in der Hand

 

- Gewicht

- Größe. Wobei das eigentlich an einer H1 oder XT mit Booster nicht wirklich kriegsentscheident erscheint. Eher an einer Pro oder XE.

 

Preis? Nö! Wenn ich das Geld nicht habe oder dafür nicht ausgeben will. Absolut in Ordnung, aber dann ist auch eigentlich alles ausdiskutiert. Ist nicht auf dich bezogen, sondern mal so allgemein angemerkt. Die Preisfrage fällt mir öfter mal auf in Diskussionen.

 

Da sehe ich einige Parallelen.

Deine 30 Jahre Fototechnikleidenschaft sind bei mir (altem Sack) etwas über 40.

Du siehst Dich als "Jeck", ich mich (bei allem im Zusammenhang mit Optik, Fototechnik, Fotografie) als Freak.

Aber zurück zum Threadthema: Deine und andere Schilderungen hier + was ich im Netz noch so fand, haben mich neugierig gemacht. Ich werde das Ding wohl bestellen, um mir ein eigenes Bild zu machen.

[Birly_Eard]

Ich kann die Erfahrungen bzgl. des Tamron 15-30 (in meinem Fall adaptiert an eine Sony A7RII) bestätigen. Das Objektiv ist dermaßen scharf bis in die Ecken, das tut beinah weh.

Um Gewicht einzusparen und weil mir die Bedienung einfach unglaublich Freude bereitet, baue ich ein Fuji System auf. Beim ersten Test des 10-24 war ich im Vergleich zum Tamron schon arg enttäuscht.

Das 8-16 ist schon um einiges besser in Sachen Randschärfe, jedoch auch hier besteht noch ein deutlicher Unterschied zum Tamron am weiten Ende.

Es liegt vielleicht auch einfach an der extremeren Brennweite von 10 bzw. 8mm gegenüber 15mm beim Tamron am weiten Ende. Mein 10mm Voigtländer zeigt ähnliche Unschärfe am Rand.

Hier muss man ggf. seine Erwartungshaltung korrigieren.

[delphin]

Die Erwartungshaltung entsteht aber keinesfalls nur in naiven Nutzerköpfen aus dem nix.

Sie wird immer durch den jeweiligen Stand der Technik im Markt beeinflusst.

Und in diesem Fall wird sie auch durch eine technisch sehr aufwändige Konstruktion und den grenzwertig hohen Preis geprägt (hochgetrieben) - wie auch immer man das dann alles individuell einordnet/zu einem Gesamtbild verwurstet.

[Birly_Eard]

Das Voigtländer 10mm ist auch nicht gerade günstig (~ 1.000€) und ist als Festbrennweite am Rand schwächer als das XF 8-16mm. 

Ich denke im Bereich 8-10mm Brennweite ist das "normal" / bzw. nicht besser machbar.

Der Randschärfenvergleich mit dem XF 14mm oder XF 16mm wäre gegenüber dem Tamron aus meiner Sicht angebrachter.

Hat für mich auch nichts mit Naivität zu tun..

[delphin]

Der Freak in mir hat mal wieder über die Reste von Vernunft gesiegt - habs bestellt.

[Chiqua]

Glückwunsch. Wenn du wirklich so ein "alter Sack" bist, dann wirst du "Freak" das hier kennen. 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[MightyBo]

vor 8 Stunden schrieb raph:

.....sondern auch einiger Fuji Eigenarten, die mir bei Landschaftsfotos immer mal wieder übel aufstoßen. Ich rede da von Zeichnung in Sträuchern, Blättern und Felsoberflächen.

Das kommt häufiger vor, hier kann eine akkurate und eine von Bayersensoren abweichende RAW Bearbeitung helfen, vor allem was das Schärfen betrifft. 

Peter

[delphin]

vor 2 Stunden schrieb Chiqua:

Glückwunsch. Wenn du wirklich so ein "alter Sack" bist, dann wirst du "Freak" das hier kennen. 

Na klar - ich bin paar Jahrzehnte im Land der Fleischer und "Bulletten" aufgewachsen und lebe aber seit weiteren paar Jahrzehnten im Land der Metzger und Fleischpflanzerl. 😃

[raph]

vor 1 Stunde schrieb MightyBo:

Das kommt häufiger vor, hier kann eine akkurate und eine von Bayersensoren abweichende RAW Bearbeitung helfen, vor allem was das Schärfen betrifft. 

Ist mir vollkommen bewusst, die "Testfotos" wandele ich auch generell mit dem Iridient-X-Transformer in dng um. Deswegen habe ich auch Ricos Beispiele erwähnt, auch da - und ihm unterstelle ich mal mehr als genug Skill beim Schärfen von Fuji RAWs - gibt es zu viele dieser Eigenarten die mich auf Dauer stören. 

Aktuell überlege ich für Landschaft parallel ein anderes System zu nutzen, will aber a)für alles andere bei Fuji bleiben und b) eigentlich keine zwei Systeme nebeneinander. Das führt jetzt aber hier im Objektiv-Thread zu weit.

[MightyBo]

vor 3 Stunden schrieb raph:

Aktuell überlege ich für Landschaft parallel ein anderes System zu nutzen, 

Das ist doch das perfekte Einsatzgebiet der GFX. Das ist auch meine Überlegung.

Peter

[Rico Pfirstinger]

vor 6 Stunden schrieb raph:

auch da - und ihm unterstelle ich mal mehr als genug Skill beim Schärfen von Fuji RAWs - gibt es zu viele dieser Eigenarten die mich auf Dauer stören. 

Interessant, denn die kommen fast ausschließlich aus dem X-Transformer.

[Tommy43]

Fuji-X-Trans in LR richtig schärfen ist nun wirklich keine Hexerei... 👍😀

[delphin]

Das Ding wohnt nun bei mir - und wird auch bleiben. Cashback bereits beantragt bei Fuji.

An Glas für richtig grossen Bildwinkel habe ich für meine verschiedenen Systeme bisher nur Canons 11-24. Ist mir aber für entspannte Stadttouren mit Freundin zu gross/schwer/auffällig.

Ich suchte für solche Zwecke nach Alternativen.

Als das Ding hier war, habe ich einige Vergleichsbilder jpg ooc zu anderen Gläsern, die ich hier habe, gemacht.

Ergebnisse verbal zusammengefasst:

Zum Fuji 10-24: im Bildzentrum wenig Unterschiede, an den Rändern ist das 8-16 schärfer. Letzteres hat ooc auch keinerlei CA´s (das 10-24 hat eine leichte Neigung dazu). Aber das 10-24 hat mir eben zu wenig Bildwinkel. Der Unterschied ist hier schon so gross, dass das bei mir schon wichtiger Kaufgrund ist.

Zum Canon 11-24: Canon bringt einen saugeilen Riesenbildwinkel, ist mindestens genauso scharf - auch schon bei Offenblende und kürzester Brennweite in den Ecken. Die VF-Sensoren bringen dann noch einen Auflösungsvorteil. Habs mit der 5D4 und auch der 5Dsr getestet - insbesondere letztere zaubert dann noch deutlich mehr Bilddetails daher (man holt aber das letzte Quäntchen Schärfe mit höherer Sicherheit mit Live-AF raus - macht sich aber mit dem schweren Zeugs nicht so gut). Das ist dann verglichen mit Fuji sehr wohl eine andere Liga. Aber, es hat eine leichte Neigung zu CA´s und die Kombis sind mir eben für bestimmte Anlässe zu fett.

Zu MFT: Zunächst das 7-14 an der EM1ii getestet. Auch sehr scharf schon bei Offenblende und keinerlei CA´s. Aber, die Auflösung der MFT-Sensoren kann nicht mit der Fuji mithalten und der Bildwinkel ist erheblich kleiner. Nutze ich weiter für nächtliche Lichtaktionen. Bringt für Stadttouren oder Landschaft im Urlaub nicht das, was ich suche. Als Gag habe ich noch das Fisheye 8/1.8 mit sofortiger Entzerrung (schon während der Nutzung bei der Motivsuche in Sucher und Display wirksam ... geile Sache !) probiert. Kann entzerrt beim Bildwinkel trotz weggeschnittener Bildfläche voll mithalten. Aber auch hier natürlich "nur" MFT-Sensor und obendrein deutliche weitere Auflösungsverluste durch die Entzerrungs-Verrechnung. Und deutliche CA´s sah man auch. Für Nutzer, die sich mit erheblich weniger Auflösung zufriedengeben, evtl. eine kleinere, leichtere, preiswertere Alternative. Kann man auch an der PEN-F gut nutzen (somit eine viiiiiel kleinere und leichtere Kombi), bei der die Entzerrung aber erst nachträglich erfolgen kann (live kann nur die EM1ii).

Dann wäre für mich noch der Direktvergleich mit dem Sony 12-24 interessant. Habe ich aber nicht hier und bestelle es nun auch nicht mehr. Hatte da die Reviews recherchiert. Scheint auch gut zu sein - aber die Bildecken werden auch mal als etwas unscharf erwähnt. Ich denke auch, dass der Spritzwasserschutz des Fuji besser sein dürfte.

Neben allen recherchierbaren und nun teilweise auch getesteten technischen Eigenschaften hat für mich erst der Cashback von 400 den entscheidenden Kick gebracht. Erst so war das Ding für mich im Wettbewerbsumfeld brauchbar positioniert. Sonst hätte ich das Sony bestellt und getestet.

Nun heisst es Spass mit dem Ding haben und danke an die anderen Nutzer, die sich auf meine Nachfrage hier gemeldet hatten !

[delphin]

Info zur Abrundung: Fuji´s Cashbacküberweisung traf heute ein.

Abwicklung also zügig und problemlos - wenngleich sich jeder darüber klar sein muss, dass Fuji dadurch sehr viele persönliche Daten vorliegen hat. Ist ja eines von deren Zielen solch einer Aktion.

[JoergHH]

Auch ich habe als Weitwinkel-Fan nun zugeschlagen und das 8-16mm inkl. Rabatt und Cashback für 1.490 Euro gekauft. 

Bei mir musste es ebenfalls gegen das vorhandene sehr gute 10-24mm antreten und ich finde das 8-16mm haut in fast allen Belangen nochmal mindestens eine Schippe drauf. Natürlich hat es schon relativ gewaltige Ausmaße, ist aber besonders an der X-H1 gut zu händeln, wo es ja dann auch noch vom IBIS profitiert. Das 8-16mm macht eine Menge Spaß und es wird auch bei mir bleiben. Das 10-24mm wird aber deswegen nicht gehen, da es mir bisher gute Dienste leistete und ich ganz zufrieden war, da ich scheinbar ein recht gutes Exemplar erwischt habe. Gerade wenn es leichtes Gepäck sein soll, z.B. bei kleinen Stadttouren, nehme ich es gerne mit der X-Pro2 und noch das Mikaton 35/0,95. Da sind der Bereich 10-24mm schon genial. Wenn man nun auch noch das 8-16mm hat, merkt man erst, dass das 10-24mm doch vergleichsweise recht kompakt und leicht ist, noch dazu mit OIS.

Das 8-16mm wird mein Objektiv für Landschaft und Architektur, auch besonders mit viel Zeit und auf einem Stativ. Heute ist auch der passende Filterhalter eingetroffen. Das Nisi S5-System ist dermaßen genial konstruiert, wovon sich selbst Lee usw. eine Scheibe abschneiden können. Nisi hat vom S5-System endlich eine Version für das 8-16mm herausgebracht, dass extrem gut passt und super zu händeln ist. Es war schwer, schon ein Exemplar für das 8-16mm zu bekommen, da alle Händler, die Nisi verkaufen darauf warten. Aber ein Händler im EU-Ausland hatte ein einziges Exemplar da und das liegt nun vor mir. Es ist mit Filtern wirklich nicht billig, aber meiner Meinung nach jeden Cent wert.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links