18-55 oder 16-80 als Kitobjektive?

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 46 Minuten schrieb Prantl Christian:

Für mich wäre die Antwort : Das 16-80 ist halt eine universal Optik mit vielen Brennweiten ist immer ein Kompromiss.

18-55 hat viel weniger Brennweiten was sicher besser ist, nur das 18-55 wurde vor langer zeit gebaut als es noch keine 26 MP gab und nicht die heutige tecnologie hat WR und AF.

Außerdem 18-55 noch grosse Kopie Objektiv Schwankungen, auch da sage ich mal Achtung von X-T1 16 mega pixel und X-T3 26 mega pixel grosser unterschied zum Beispiel AF Genauigkeit weniger problematisch mit weniger MP

Also so wie du hier das 18-55 beschreibst kann ich das in keiner Weise bestätigen. Die Bilder scharf und gut aufgelöst (am 26 MP Sensor). Ich sehe hier absolut keinen Abfall gegenüber meinen anderen Linsen. Der AF ist wirklich sehr flott und treffsicher und die Verarbeitungsqualität ohne jeden Zweifel. Das einzige was  imo noch etwas besser sein könnte ist das Gegenlichtverhalten.

Das 16-80 F4 wäre für mich nur interessant, wenn ich nur ein einziges Objektiv mitnehmen würde- wobei halt nur F4 in der Bildgestaltung schon einschränkt. Aber da ich eh immer zusätzlich zum 18-55 das Tele und ein UWW im Fotorucksack habe, brauche ich diese Brennweitenabdeckung des 16-80 gar nicht.

[Gast]

vor 58 Minuten schrieb Prantl Christian:

Weniger Brennweiten Kompakter und besser Bildqualität ein neues 11-20 f2.8 16-30 2.8 50-180 4.0 würde mir sehr gefallen anstelle Riesen Klomper 16-55/50-140.

Ein 11-20 2,8 von Fuji mit ähnlichen Maßen wie das Neue von Tamron wäre ein echter Gamechanger und fände ich deutlich attraktiver als das 10-24 und 8-16. Oder wenigstens mal eine neue, lichtstarke FB unter 16mm *träum*

[EchoKilo]

vor 1 Stunde schrieb enricokropfgans:

Die 11-15 nutze ich in der Praxis so gut wie nie und wenn ich das Tele drauf klemme...

Ich lese ja gerne mit, aber so ganz kannn ich Deinen Ausführungen nicht folgen:

Erst ist das 18-55 einschränkend, 5 Zeilen weiter ist es echt überzeugend.

Von welchen 11-15 mm redest Du (Du sprachest bisher von 18-55 vs 16-80 und Stabilisierungs-Leistung)?

Welches der besprochenen Objektive hat extra 100mm (in Vergleich mit wem) ?

Verdoppeln mit TK - ist nun das 70-300 gemeint, oder ein anderes, auch noch ungenanntes Objektiv?

[Gast]

vor 15 Minuten schrieb EchoKilo:

Ich lese ja gerne mit, aber so ganz kannn ich Deinen Ausführungen nicht folgen:

Erst ist das 18-55 einschränkend, 5 Zeilen weiter ist es echt überzeugend.

Von welchen 11-15 mm redest Du (Du sprachest bisher von 18-55 vs 16-80 und Stabilisierungs-Leistung)?

Welches der besprochenen Objektive hat extra 100mm (in Vergleich mit wem) ?

Verdoppeln mit TK - ist nun das 70-300 gemeint, oder ein anderes, auch noch ungenanntes Objektiv?

Ohje, das war noch vor dem Kaffee - Da hast du recht, sorry! Nein, ich wollte Christian antworten und mitreden  Das hat mit meinem Stabi-Thema nichts zu tun...

Also:

Ich mag die Qualität und Leistung des 18 55! Ich finde es sehr überzeugend. Wenn Geld keine Rolle spielt würde ich beide (18 55 wegen Kompakt und Stabi  und 16 80 wegen Variabilität und WR) kaufen. Einschränkende finde ich den Brennweitenbereich im Vergleich zu dem 16 - 80, da ich genau das von dir beschriebenen Szenario abdecken möchte: mit "einer" Linse auszukommen. So führte mich meine Überlegung ebenfalls zu 16-80.

Bei dem 11-15 bezog ich mich auf den Kommentar von Christian. Ich habe bisher ein 11-24 eines anderen Herstellers gehabt und den Brennweitenbereich unter 15 eben so gut wie nie genutzt. Ab 16 deckt ja das 16 80 ab und ich würde mir das 10 - 24 nur kaufen , um den Brennweitenbereich darunter abzudecken (Nutze ich persönlich aber eben ultra selten). Um jetzt noch einmal die Überlegung 16 80 oder 18 55 ins spiel zu bringen, dann würde bei mir der Bedarf an einer weiteren Linse beim 18 - 55 wachsen, da ich damit erst ab 18mm abdecken würde. Mehr wollte ich eigentlich garnicht aussagen.

Im Vergleich bezog ich mich auf das 55-200 und 70-300 - ebenfalls auf den Zitierten Kommentar. Wenn ich das Tele dran geklemmt habe, dann war/bin ich mein am langen Ende und da freue ich mich über jeden mm. Genau, mit dem Verdoppeln meinte ich den TK + 70-300. Die Kombi ist zwar nicht sehr Lichtstark, aber für Wildlife am Tag ist das Verhältnis zwischen Brennweite und Größe glaube ich fast ungeschlagen.

So komme ich dann genau mit den zwei Linsen. (16-80 und 70-300/+TK 600) aus.

Wenn natürlich der Brennweitenbereich kleiner 16mm entscheidend ist, kommt man nicht um drei Linsen drum herum und dann ist das 18 55 auch eine sehr interessante Überlegung, da es in Summe das Objektivbundle kleiner und leichter macht.

Ich hoffe, das war jetzt besser nachvollziehbar

 

[Tommy43]

Wir gleiten etwas ab, aber solange Fuji sich nicht zu Enricos Anfrage äußert, können wir ja ein wenig Off-Topic schreiben 😉. 

Ich stimme @Prantl Christian nicht zu bzgl. der Schächen des 18-55. Ich habe jetzt meine 4. Kopie (fragt mich bitte nicht warum 😂) und alle waren sehr gut. Auch der AF passt, mal abgesehen davon, dass ich den bei weitwinkligen Landschaftsaufnahmen sowieso meist ausschalte und eher im Nahbereich nutze bzw. gleich zur FB greife.

Ich sehe das so wie @enricokropfgans, das 16-80 zusammen mit dem 70-300 ist eine coole Kombi. Ich habe mich mittlerweile dennoch entschieden, mein 16-80 zu veräußern und nur das 18-55 zu behalten (zusammen mit dem 70-300). Grund ist, dass ich, wie oben von @raphotopia beschrieben, das 16-80 seine besondere Stärke als einziges Immerdrauf hat. Da ich aber das 18-55 in Kombi mit dem 70-300 sehe, reicht mir das 18-55, zumal es im WW doch merklich schärfer am Rand ist als das 16-80.

Für Landschaftsaufnahmen, die etwas mehr Aufwand erfordern, habe ich sowieso noch meine FB, Stativ und Panokopf bzw. ggf. auch Fokusbracketing.

[Gast]

kleines Update:

So nun habe ich zumindenst schon einmal mit dem technischen Support gesprochen und Beispielaufnahmen zugestellt. Erste Antwort:

„generell kann es je nach Bewegungsintensität dazu kommen, dass der IBIS an die Grenze der möglichen Kompensation gerät und

dann zum letzten "stabilisierbaren" Punkt zurückspringt.“

 

So weit so gut. Ich werde morgen noch einmal Rücksprache halten… denn die „schlechten“ Beispielaufnahmen sind entstanden, als ich in knien ganz sanft über weichen Boden gelaufen bin mit dem 16 80, die guten als ich mit dem 18 55 hinter einer Person ohne auf einen sanften Gang zu achten auf harten Beton hinterher gegangen bin.

Bisher bin ich aber sehr angetan von der Qualität des Supports!

[Thorsten.M]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 10 Stunden schrieb enricokropfgans:

... die „schlechten“ Beispielaufnahmen sind entstanden, als ich in knien ganz sanft über weichen Boden gelaufen bin mit dem 16 80, die guten als ich mit dem 18 55 hinter einer Person ohne auf einen sanften Gang zu achten auf harten Beton hinterher gegangen bin.

 

Dann würde mich das Ergebnis ja mal wirklich im Vergleich interessieren, wenn du mit dem 18-55 kniend ganz sanft über weichen Boden läufst und mit dem 18 55 hinter einer Person ohne auf einen sanften Gang zu achten auf harten Beton hinterher gehst. 

Ich würde so etwas nicht als Vergleichsmaßstab, sowohl in die eine als auch in die andere Richtung heranziehen und mich dann wundernd was die Technik alles gleichermaßen kompensieren soll.

Danke das du auf die so ungleichen Bedingungen nochmals hinweisen hast!

bearbeitet 26. Mai 2021 von Thorsten.M

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb Thorsten.M:

Dann würde mich das Ergebnis ja mal wirklich im Vergleich interessieren, wenn du mit dem 18-55 kniend ganz sanft über weichen Boden läufst und mit dem 18 55 hinter einer Person ohne auf einen sanften Gang zu achten auf harten Beton hinterher gehst. 

Ich würde so etwas nicht als Vergleichsmaßstab, sowohl in die eine als auch in die andere Richtung heranziehen und mich dann wundernd was die Technik alles gleichermaßen kompensieren soll.

Danke das du auf die so ungleichen Bedingungen nochmals hinweisen hast!

Das ist sehr wichtig, finde ich… deshalb versuche ich es ja detailliert zu beschreiben  ich weiß selbst wie schwierig es aus der Ferne ohne zu wissen was da im Detail passiert ist, so einen hoch individuellen Sachverhalt zu bewerten!

Wobei man auch sagen muss, dass die ungleichen Bedingungen ja zu Gunsten des „schlechten“ Ergebnisses waren und nicht umgekehrt. Insofern wäre es echt erschreckend, wie schlecht der OIS des 16-80er im Vergleich zum 18-55 im Videobetrieb abschneidet. Und das Review-Video von Michael Damböck (Passage Aufnahme Fahrradfahrt) wäre doch 1:1 übertragbar!

Ich warte nun auf die professionelle Prüfung, denn einen äquivalenten Vergleich zwischen den Objektiven kann ich nicht vornehmen. Ich weiß halt nur, wie es mit dem einen ist.

Ich werde berichten, hoffe es geht schnell… denn in der Ausfallzeit muss ich leider teuer Ersatz mieten

 

[Tommy43]

vor 5 Stunden schrieb Thorsten.M:

Dann würde mich das Ergebnis ja mal wirklich im Vergleich interessieren, wenn du mit dem 18-55 kniend ganz sanft über weichen Boden läufst und mit dem 18 55 hinter einer Person ohne auf einen sanften Gang zu achten auf harten Beton hinterher gehst. 

Vor allem brauchen wir dann noch ein „making of“-Video 😉.

[Gast]

@Tommy43 Das bekommst du! Wenn die Kamera wieder da ist muss ich ja logischerweise nochmal testen 🤣

@Thorsten.M 

Ich habe deine Bitte noch garnicht beantwortet: Ich werde mir extra noch einmal das 18 55er ausleihen und nachstellen. Aber das Ergebnis kann ich vorwegnehmen:

18 - 55 Getestet mit normalen gehen: Runde Bildstabilisierung (Prophezeiung mit Smoothen Gang: Noch rundere Stabilisierung)

16 - 80 Getestet mit smoothen Gang: verwackeltes Ergebnis (Prophezeiung mit normalem Gang: Noch mehr verwackelt)

Ich habe gestern sogar noch einmal das 16 - 80 mit IBIS/OIS OFF getestet - Der unterschied war sichtbar aber nicht sehr groß  Also wenn das so soll, falle ich vom Glauben ab!

 

[wembly]

vor 10 Minuten schrieb enricokropfgans:

Und das Review-Video von Michael Damböck (Passage Aufnahme Fahrradfahrt) wäre doch 1:1 übertragbar!

Über das Video von Michael Damböck hab ich mich auch sehr gewundert. Ich vermute mal, er hatte die Kamera vorne baumeln bzw. einhändig geführt. Durch den längeren Auszug und das höhere Gewicht des 16-80 kommt es vermutlich zu stärkeren Nickbewegungen, das ist alles. Ich habs ihm auch schon mal in die Kommentare geschrieben, aber er ist glaub ich ziemlich beratungsresistent. Wie schon geschrieben, ich benutze jetzt seit über einem Jahr beide Objektive und ich glaub noch kaum einer hat so viel verglichen wie ich. Der Stabi des 16-80 ist sowohl im Foto als auch im Videobetrieb keinesfalls weniger wirksam als der des 18-55.

[EchoKilo]

vor 7 Minuten schrieb enricokropfgans:

Ich werde mir extra noch einmal das 18 55er ausleihen und nachstellen. Aber das Ergebnis kann ich vorwegnehmen:

18 - 55 Getestet mit normalen gehen: Runde Bildstabilisierung (Prophezeiung mit Smoothen Gang: Noch rundere Stabilisierung)

16 - 80 Getestet mit smoothen Gang: verwackeltes Ergebnis (Prophezeiung mit normalem Gang: Noch mehr verwackelt)

Wenn Du es eh nochmal explizit testest, teste unter identischen Bedingungen! Ist doch Quatsch, verschiedene Bedingungen zu haben und zu mutmassen, das müßte eventuell so und so sein. Also mit beiden über Beton schlurfen oder mit beiden durchs Grass robben.

Teste unter gleichen Bedingungen und dann vergleiche die Resultate.

[Gast]

vor 5 Minuten schrieb EchoKilo:

Wenn Du es eh nochmal explizit testest, teste unter identischen Bedingungen! Ist doch Quatsch, verschiedene Bedingungen zu haben und zu mutmassen, das müßte eventuell so und so sein. Also mit beiden über Beton schlurfen oder mit beiden durchs Grass robben.

Teste unter gleichen Bedingungen und dann vergleiche die Resultate.

Wie bereits geschrieben sehe ich es ja ebenso, allerdings bin ich auch kein Testlabor und habe weder einen Referenzaufbau (Labor) noch einen Referenzproduktpark (Kameras und Objektive) um alles identisch jederzeit nachstellen zu können. Ich denke auch nicht, dass das nötig ist, um eine grobe Ableitung treffen zu können. Es geht mir keineswegs darum zu bewerten ob das eine oder andere etwas besser ist. Ich kann mich nur wiederholen, wenn bei normalen Gehen das eine so aussieht als würde es ordentlich stabilisieren und das andere fast unstabilisiert aussieht, gehe ich als Konsument von einem Produktfehler aus. Vor allem wenn es hier Erfahrungswerte zu geben scheint, die dies untersetzen.

Und meine explizit als Prophezeiung gekennzeichnete Aussage habe ich ja schon damit untersetzt, dass ich mir die Mühe machen werde und das auch noch einmal nachstelle  Denn ich denke, dass das für andere Forumsnutzer hilfreich sein könnte und das Mindeste ist, was ich für die hier erhaltene Unterstützung zurückgeben kann.

Ich freue mich jetzt erst einmal auf das Ergebnis des professionellen Test`s aus Kleve.

 

[EchoKilo]

vor 40 Minuten schrieb enricokropfgans:

...dass ich mir die Mühe machen werde...

Dann gib Dir Mühe und vergleiche weiterhin Äpfel mit Birnen...

Verstehe ich Dich recht und wirst irgendwann mal bei Objektive gleichzeitig zur Verfügung haben? Was ist dann schwierig, die gleiche Beton-Strasse einmal hin- und herzulaufen?

[Gast]

vor 6 Minuten schrieb EchoKilo:

Dann gib Dir Mühe und vergleiche weiterhin Äpfel mit Birnen...

Verstehe ich Dich recht und wirst irgendwann mal bei Objektive gleichzeitig zur Verfügung haben? Was ist dann schwierig, die gleiche Beton-Strasse einmal hin- und herzulaufen?

Leider nein, ich habe das Objektiv immer im Austausch gegen das andere, aber ich kann dennoch mit beiden den 100% selben Weg ablaufen. Ich denke für meine Zielstellung genügt das auch. Ich möchte nicht wissen, ob das eine oder andere 10% besser oder schlechter ist. Ich möchte ja nur ermitteln, ob das 16-80 beim gehen ruckartig arbeitet, egal wie bekloppt man sich mühe gibt smooth zu laufen oder ob es ähnlich gut stabilisiert. Das dem so sein sollte wurde hier ja auch schon geschrieben…
 

Es ist jetzt auch nicht so, dass ich die beiden nicht nahezu ähnlichen Szenarien unterzogen hätte… das 16-80 habe ich seit zwei Monaten in Gebrauch und weiß, wie es arbeitet. Nach dem ich dann das 18-55 mal für ein Projekt genutzt und über ein paar Tage getestet habe, viel mir im Anschluss die Differenz auf. Zu diesem Zeitpunkt hatte ich die beiden aber leider schon wieder zurückgetauscht.

 

[EchoKilo]

vor 4 Minuten schrieb enricokropfgans:

Leider nein, ich habe das Objektiv immer im Austausch gegen das andere, aber ich kann dennoch mit beiden den 100% selben Weg ablaufen.

Das macht es natürlich etwas schwieriger. Aber ich glaube, daß ist der richtige Weg für einen Vergleich: Tue dasselbe!

Ich hatte den Thread bisher so verstanden, daß Dir große Unterschiede aufgefallen sind, aber Du niemals ähnliche Situationen miteinander verglichen hast. Das bringt aber einfach zusätzliche Unterschiede in einen Vergleich, die das Ergebnis verfälschen können. So wie Du es jetzt planst, klingt es viel vernünftiger.

[wembly]

So, hier mal ein kurzer Vergleich. An der T3. Beide ca. 23mm 24 B/S. Gehen ohne Rücksicht, rechte Hand am Griff, linke unterm Objektiv. Für mich kein Unterschied.

 

Gruss

Heinz

bearbeitet 26. Mai 2021 von wembly

[Gast]

vor 8 Minuten schrieb wembly:

So, hier mal ein kurzer Vergleich. An der T3. Beide ca. 23mm 24 B/S. Gehen ohne Rücksicht, rechte Hand am Griff, linke unterm Objektiv.

 

Gruss

Heinz

Alles klar! Vielen vielen Dank! Bei mir sieht das 18-55 unterstützt durch den IBIS sogar noch weicher aus und das 16-80 deutlich wackeliger als bei dir. So eine Aufnahme bekomme ich bei der Geschwindigkeit mit beiden Händen genau so an der Cam und spitzer Zunge mit dem 16 80 nicht hin… Ich bin echt gespannt was Kleve sagt!

[Gast]

Hallo,

nun sind ja ein paar Wochen ins Land gegangen und dank dem Support habe ich nun eine Kamera/Objektiv inkl. fantastisch funktionierender Bildstabilisierung. Es scheint wohl in der Tat so gewesen zu sein, dass die IBIS-Einheit zumindest falsch justiert war. So zumindest die Aussage des Supportes. Glücklicherweise hatte ich hierdurch die Möglichkeit auch die verschiedenen Firmware-Versionen einmal zu vergleichen und in der Tat konnte ich einen deutlichen Sprung der Stabilisierungsqualität im Videomodus zwischen der 1.04 und der 1.05 beim 16 80 feststellen. Insofern scheinen die Videos von Michael, welche ja mit der alten Version gemacht wurden tatsächlich der damaligen Realität zu entsprechen.

Aber das war ja nicht das Problem bei mir. Ich werde mir jetzt nochmal, wie versprochen, das 18 55 versorgen und die Vergleichsaufnahmen fertigen  Ich kann aber schon jetzt sagen, dass die korrekt funktionierende Kombi (X-T4 + 16-80) zur Kombi X-T4 18 55 gleichwertig zu funktionieren scheint. Videovergleich folgt!

Danke euch noch einmal, für die vielen Hinweise und Tipps!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links