effektive Lichtstärke von günstigen China-Objektiven

[pillendreher]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

die (aufgedruckte) Lichtstärke eines Objektivs berechnet sich aus größter Öffnung geteilt durch Brennweite. Im Prinzip also ein Wert, der über die Lichtdurchlässigkeit Nichts aussagt.

Was Hinten rauskommt hängt ja u.A. auch vom inneren Aufbau und der Vergütung der Linsen ab.

Hat mal jemand Vergleiche von typischen Chinalinsen mit Fuji Objektiven gemacht?

Beispielsweise in TTartisan 35mm 1.4 mit dem Fuji 35mm 1.4 verglichen? Theoretisch müsste ja bei Blende 1.4 und gleichem ISO-Wert die angezeigte Belichtungszeit identisch sein.

Interessieren würde mich das besonders für das hier hochgelobte Pergear 35/1.6, das TTArtisan 35/1.4 und das TTArtisan 17/1.4.

Ich bin für jede hilfreiche Antwort dankbar.

LG, pillendreher

[tomassini]

Hallo Pillendreher,

es gibt sicher in diesem Forum Berufenere als mich, um darauf zu antworten, aber die 7artisans-Linsen, die ich bisher bspw mit Fuji-Linsen in Bezug auf Blende/Verschlußzeit verglichen habe, konnten wie Du vermutest nicht halten, was an Lichtstärke angegeben war. Das 7a 35/0.95 war da bspw eher ein f1.2...

[zoom]

Ich glaube DXO hatte Objektive auch auf T-Stops (Lichtdurchlässigkeit) getestet. Es gab ganz krasse Ergebnisse wo einige f/1,4 Objektive real T/2,2 waren. Irgendwo gelesen auch dass das legendäre FUJI XF 35/1,4 auch T/1,4 hat. Das Mitakon 35/0,95 muss angeblich auch T/0,95 sein. Ale andere billig f/0,95-er können dabei nicht mithalten.

[tomassini]

vor 7 Minuten schrieb zoom:

 Das Mitakon 35/0,95 muss angeblich auch T/0,95 sein. 

Ja, das hat Jonas Rask mal so gemutmaßt und seitdem wird es kolportiert und fermentiert langsam zum Fakt... 🙂

[Uwe Richter]

vor 1 Stunde schrieb pillendreher:

Beispielsweise in TTartisan 35mm 1.4 mit dem Fuji 35mm 1.4 verglichen? Theoretisch müsste ja bei Blende 1.4 und gleichem ISO-Wert die angezeigte Belichtungszeit identisch sein.

Zumindest bei absolut gleichen Bedingungen. In der Realität kaum darzustellen und aus meiner Sicht einigermaßen unnötig.
Alleine wenn die tatsächliche Brennweite leicht abweicht, hast du ggf etwas mehr oder weniger im Bild, was die Verschlußzeit schon beeinflussen kann.

[wildlife]

vor 7 Stunden schrieb zoom:

Ich glaube DXO hatte Objektive auch auf T-Stops (Lichtdurchlässigkeit) getestet. Es gab ganz krasse Ergebnisse wo einige f/1,4 Objektive real T/2,2 waren. Irgendwo gelesen auch dass das legendäre FUJI XF 35/1,4 auch T/1,4 hat. Das Mitakon 35/0,95 muss angeblich auch T/0,95 sein. Ale andere billig f/0,95-er können dabei nicht mithalten.

DXO testet die Kombination aus Kamera und Objektiv. Da ist auf der einen Seite die Transmission des Objektivs (die unter anderem von der Anzahl der Luft/Glas Übergänge (also Gruppen) und die Vergütung abhängt), auf der anderen Seite (bei extrem lichtstarken Objektiven) den Mikrolinsen der Sensorpixel. Fuji (und vmtl. ein großer Teil der Hersteller) gleicht die Abdunkelung durch die Mikrolinsen bei eigenen Objektiven (mit Kontakten) über die Software aus. Ich habe dazu vor einiger Zeit mal einige schnelle Tests gemacht, wen es interessiert --> Suchfunktion!

Ob da ein riesiger Unterschied zwischen dem Fuji 35mm f/1.4 und dem Mitakon 35mm f/0.95 bei gleicher Blende war, weiß ich nicht mehr. Aber die Beschichtungen aktueller Hersteller scheinen sehr effektiv zu sein, wenn sich die Anzahl der Elemente/Gruppen in Grenzen hält, sehe ich keinen Grund für Abweichungen.

Wie gut Fujis Beschichtung ist, sieht man ja an deren Cine Objektiven - sehr viele Elemente/Gruppen und dennoch eine hervorragende Transmission. 
 

[pillendreher]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 9 Stunden schrieb Uwe Richter:

Zumindest bei absolut gleichen Bedingungen. In der Realität kaum darzustellen und aus meiner Sicht einigermaßen unnötig.
Alleine wenn die tatsächliche Brennweite leicht abweicht, hast du ggf etwas mehr oder weniger im Bild, was die Verschlußzeit schon beeinflussen kann.

Na ja, früher hat man dafür Graukarten, Rauhfasertapete, Ziegelwände oder Tageszeitung-Doppelseiten fotografiert; bei den letzten beiden hatte man sogar grobe Anhaltspunkte zum Schärfeverlauf.

Nix für ungut,

LG pillendreher

[Uwe Richter]

vor 1 Stunde schrieb pillendreher:

Na ja, früher hat man dafür Graukarten, Rauhfasertapete, Ziegelwände oder Tageszeitung-Doppelseiten fotografiert; bei den letzten beiden hatte man sogar grobe Anhaltspunkte zum Schärfeverlauf.

Nix für ungut,

LG pillendreher

Genau. Und was bringt die das in der Praxis auf der Straße? Eben. Nichts  

[pillendreher]

vor 12 Stunden schrieb Uwe Richter:

Genau. Und was bringt die das in der Praxis auf der Straße? Eben. Nichts  

...Dir vielleicht Nichts, aber wenn ich für gelegentliche Anwendung ein 1.4er Objektiv haben möchte und vorher wüßte, dass "hinten" nicht mehr rauskommt, als beim 2.0er Fuji, kaufe ich es erst gar nicht.

Kaufen und zurückschicken kann ich vermeiden, wenn Andere ihre Erfahrung mit mir teilen.

Dir trotzdem für Deine Meinung herzlichen Dank!

LG, pillendreher

[datalost]

Ich habe einmal mein xf 27 2.8 mit dem Pergear 35 1.6 verglichen und hatte den Eindruck, dass das Pergear eher an 2.0 rankommt. Wäre beim Pergear Blende 4 ok, so muß man beim xf 27 2.8 auf 4,5 abblenden.

[fotofrosch]

Hallo Pillendreher,

ich habe drei "China-Linsen":

das 7Artisan 35 1.2 (erste Version), das 7Artisan 55 1.4 und das TTArtisan 17 1.4.

Ich habe auf die Schnelle und ohne wissenschaftlichen Anspruch mal etwas herum probiert, indem ich mehrmals die Blenden verstellt und anhand der Belichtungswaage die Veränderungen der Bildhelligkeit notiert habe. Die Belichtungsmessung war an der X-T1 auf Spot gestellt und an das Fokusfeld gekoppelt, gemessen wurde jeweils in der Bildmitte. Das Licht blieb konstant, das Motiv war deutlich größer als das Messfeld und es konnte nicht weglaufen 😉

Das 7A 35 1.2 zeigt folgende Veränderungen der Bildhelligkeit

1.2 - 1.4 --> 1/3 Blende

1.4 - 2.0 --> 2/3 Blende

2.0 - 2.8 --> 2/3 Blende

2.8 - 4.0 --> 1 Blende

4.0 - 5.6 --> 1 Blende

5.6 - 8.0 --> 1 Blende

8.0 - 16  --> 1 1/3 Blende

Eine Blende 11 ist nicht beschriftet. Die Blenden werde ich nicht ganz exakt getroffen haben, weil sie nicht geklickt sind. Ich gehe nun davon aus, dass es sich etwa um ein 35 1.6 handelt. Die Transmission kann ich mangels eines 35er Fuji nicht vergleichen.

 

Das 7A 55 zeigt folgende Veränderungen der Bildhelligkeit

1.4 - 2.0 --> 1/3 Blende

2.0 - 2.8 --> 1 Blende

2.8 - 4.0 --> 2/3 Blende

4.0 - 5.6 --> 1 Blende

5.6 - 8.0 --> 1 Blende

8.0 - 16  --> 1 1/3 Blende

Eine Blende 11 ist nicht beschriftet. Die Blenden werde ich auch hier nicht ganz exakt getroffen haben, weil sie ebenfalls nicht geklickt sind. Ich gehe nun davon aus, dass es sich um ein 1.8er Objektiv handelt. Die Transmission kann ich mangels eines anderen 55er Objektiv wieder nicht vergleichen.

 

Das TTA 17 1.4 zeigt folgende Veränderungen der Bildhelligkeit

1.4 - 2.0 --> 2/3 Blende

2.0 - 2.8 --> 2/3 Blende

2.8 - 4.0 --> 1 Blende

4.0 - 5.6 --> 1 Blende

5.6 - 8.0 --> 1 Blende

8.0 - 11 --> 1 Blende

11 - 16 --> 1 1/3 Blende

Die Blende ist geklickt, also sollte ich sie jeweils getroffen haben. Ich gehe davon aus, dass es sich auch eher um ein 1.8er Objektiv handelt. In Sachen Transmission habe ich die Linse mit dem XF18 2.0 verglichen, dreimal bei Blende 2.0. Hier zeigt sich wiederholt, dass beim TTA 17 1.4 die Transmission 1/3 Blende geringer ist.

 

Was sagt mir das jetzt?

Ich gehe raus, mache damit Fotos und belichte vermutlich etwas länger. Vielleicht schraube auch mal die ISO höher. Aber Spaß machen mir die Linsen trotzdem.

Ach ja, das auch noch: Fuji macht einen guten Job.

Grüße

Michael

bearbeitet 16. Oktober 2021 von fotofrosch
sprachliche Präzisierungen

[motiv1410]

Am 16.10.2021 um 16:29 schrieb fotofrosch:

Hallo Pillendreher,

ich habe drei "China-Linsen":

das 7Artisan 35 1.2 (erste Version), das 7Artisan 55 1.4 und das TTArtisan 17 1.4.

Ich habe auf die Schnelle und ohne wissenschaftlichen Anspruch mal etwas herum probiert, indem ich mehrmals die Blenden verstellt und anhand der Belichtungswaage die Veränderungen der Bildhelligkeit notiert habe. Die Belichtungsmessung war an der X-T1 auf Spot gestellt und an das Fokusfeld gekoppelt, gemessen wurde jeweils in der Bildmitte. Das Licht blieb konstant, das Motiv war deutlich größer als das Messfeld und es konnte nicht weglaufen 😉

Das 7A 35 1.2 zeigt folgende Veränderungen der Bildhelligkeit

1.2 - 1.4 --> 1/3 Blende

1.4 - 2.0 --> 2/3 Blende

2.0 - 2.8 --> 2/3 Blende

2.8 - 4.0 --> 1 Blende

4.0 - 5.6 --> 1 Blende

5.6 - 8.0 --> 1 Blende

8.0 - 16  --> 1 1/3 Blende

Eine Blende 11 ist nicht beschriftet. Die Blenden werde ich nicht ganz exakt getroffen haben, weil sie nicht geklickt sind. Ich gehe nun davon aus, dass es sich etwa um ein 35 1.6 handelt. Die Transmission kann ich mangels eines 35er Fuji nicht vergleichen.

 

Das 7A 55 zeigt folgende Veränderungen der Bildhelligkeit

1.4 - 2.0 --> 1/3 Blende

2.0 - 2.8 --> 1 Blende

2.8 - 4.0 --> 2/3 Blende

4.0 - 5.6 --> 1 Blende

5.6 - 8.0 --> 1 Blende

8.0 - 16  --> 1 1/3 Blende

Eine Blende 11 ist nicht beschriftet. Die Blenden werde ich auch hier nicht ganz exakt getroffen haben, weil sie ebenfalls nicht geklickt sind. Ich gehe nun davon aus, dass es sich um ein 1.8er Objektiv handelt. Die Transmission kann ich mangels eines anderen 55er Objektiv wieder nicht vergleichen.

 

Das TTA 17 1.4 zeigt folgende Veränderungen der Bildhelligkeit

1.4 - 2.0 --> 2/3 Blende

2.0 - 2.8 --> 2/3 Blende

2.8 - 4.0 --> 1 Blende

4.0 - 5.6 --> 1 Blende

5.6 - 8.0 --> 1 Blende

8.0 - 11 --> 1 Blende

11 - 16 --> 1 1/3 Blende

Die Blende ist geklickt, also sollte ich sie jeweils getroffen haben. Ich gehe davon aus, dass es sich auch eher um ein 1.8er Objektiv handelt. In Sachen Transmission habe ich die Linse mit dem XF18 2.0 verglichen, dreimal bei Blende 2.0. Hier zeigt sich wiederholt, dass beim TTA 17 1.4 die Transmission 1/3 Blende geringer ist.

 

Was sagt mir das jetzt?

Ich gehe raus, mache damit Fotos und belichte vermutlich etwas länger. Vielleicht schraube auch mal die ISO höher. Aber Spaß machen mir die Linsen trotzdem.

Ach ja, das auch noch: Fuji macht einen guten Job.

Grüße

Michael

Danke für Deine Mühe, aber das beantwortet diese spannende Frage ja nur zum Teil. Interessant wäre doch, weilchen ISO Wert die Kamera bei gleicher Nominalblende und Verschlusszeit einstellt. Wenn sich der ISO-Wert unterscheidet ist das ein Hinweis darauf, dass das Linsensystem weniger oder mehr Licht durchläßt, und dass sich der reale Belndenwert vom nominalen unterscheidet. Und das wäre eine durchaus relevante Info und war die eigentliche Frage.

[fotofrosch]

Am 16.10.2021 um 16:29 schrieb fotofrosch:

In Sachen Transmission habe ich die Linse mit dem XF18 2.0 verglichen, dreimal bei Blende 2.0. Hier zeigt sich wiederholt, dass beim TTA 17 1.4 die Transmission 1/3 Blende geringer ist.

Beim TTA 17 1.4 zeigte mir die Belichtungswaage in drei Versuchen mit Blende 2.0 immer 1/3 Lichtwert weniger an als beim XF18 2.0. Zuvor hatte ich festgestellt, dass beim Aufblenden des TTA17 von 2.8 auf 2.0 der Lichtwert um nur 2/3 zunimmt. Dieses Verhalten dürfte die verlängerte Belichtungszeit erklären und lässt tatsächlich keine Aussage über die Transmission zu. 

Ich habe es deshalb noch einmal überprüft, diesmal bei Blende 4 und Blende 5.6. Beide Objektive benötigen bei gleicher Blende und gleicher Verschlusszeit für die gleiche Helligkeit dieselbe ISO.

Die Transmission des TTA17 1.4 dürfte also in etwa auf dem Niveau des XF18 2.0 liegen.

Danke für den Hinweis. 

Gruß 

Michael 

[datalost]

Am 15.10.2021 um 10:51 schrieb pillendreher:

...Dir vielleicht Nichts, aber wenn ich für gelegentliche Anwendung ein 1.4er Objektiv haben möchte und vorher wüßte, dass "hinten" nicht mehr rauskommt, als beim 2.0er Fuji, kaufe ich es erst gar nicht.

Kaufen und zurückschicken kann ich vermeiden, wenn Andere ihre Erfahrung mit mir teilen.

Dir trotzdem für Deine Meinung herzlichen Dank!

LG, pillendreher

Wenn du wirkliche Vergleiche unter praxisnahen Laborbedingungen suchst, schau dir mal bei Youtube die Seiten von Christopher Frost an.

Es kommt nicht nur an, was "hinten rauskommt", es kommt auch auf die Randschärfe, Ghosting, Flares, CAs oder Verzeichnung usw. an und da gibts sowohl bei Drittfabrikaten wie auch Fuji die interessantesten Ergebnisse. Nicht jede Fuji-Linse ist der "Überflieger" und eine XF 50 2.0 schneidet sogar sichtbar besser ab, wie die deutlich kostspieligere XF 50 1.4, weil man oftmals die Blende meist erst ab 2.0 sinnvoll nützen kann, während das 50 2.0 schon ab F 2.0 hervorragende BQ abliefert. Nicht immer ist lichtstark und teuer besser, wenn man die Gesamtleistung(!) von Objektiven betrachtet und das gilt für Dritthersteller wie auch für Fuji. 

Die homöopathische Aufrechnung von minimalsten "Lichtstärkedifferenzen" macht wenig Sinn, wichtig ist, welche Gesamterwartung man an ein Objektiv hat, was man für die Häufigkeit der Anwendung auszugeben bereit ist und was derjenige hinter der Kamera daraus macht.

Ich bin sowohl mit dem XF 28 2.8 sehr zufrieden wie auch dem Pergear 35 1.6 oder dem aufwändig gebauteren Meike 25 2.0. (nicht zu verwechseln mit dem billigeren 25 1.8) und würde nicht behaupten wollen, dass die BQ insgesamt besser wäre wie die des Meike im Pixelpeeping. Da zählt das Gesamtergebnis.
 

bearbeitet 31. Oktober 2021 von datalost

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links