"Schwammiger" AF

[Wosse]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 37 Minuten schrieb DRS:

ja, ist mit Blitz an die Decke gemacht. war stockdunkel.

Ist aber mindestens 1/2 Blende überbelichtet (Rotkanal im Gesicht und Papagei links unten). Wenn AF und Belichtung spinnen würde ich mal die Kamera auf Werkseinstellung zurückstellen. Hast du das mal probiert?

[DRS]

vor 20 Minuten schrieb Wosse:

Ist aber mindestens 1/2 Blende überbelichtet (Rotkanal im Gesicht und Papagei links unten). Wenn AF und Belichtung spinnen würde ich mal die Kamera auf Werkseinstellung zurückstellen. Hast du das mal probiert?

Ist alles manuell belichtet und mir fällt da nichts auf bei diesem bunten Sammelsurium. der AF spinnt ja auch nicht, ist ja scharf. Das sollte jetzt auch keine Kunst sein, sondern nur ein Bild, was meine Nichte auf ihre Einladungen kleben möchte.  Der Papagei unten sieht so aus, ist so ein chinesisches glänzendes Ding. Wie gesagt war jetzt nur ein Schnappschuss und nichts weiter. Meine Kamera stimmt sehr gut. Außerdem war die Decke nicht ganz weiß, aber ich wollte jetzt auch keinen Aufwand betreiben. Außerdem könnte man es ja noch berabeiten, wenn man denn wollte. Das ist nur das Jgg.. Muss mal die anderen zwei anschauen.

PS: habe gerade von meiner Freundin gehört, dass sie da noch was verstellt hat vor dem Drucken

habe mal das original dran gehängt  Ich finde das völlig normal und dieser Samt glänzt halt an manchen Stellen und an manchen nicht

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 20. November 2023 von DRS

[wood]

was habt ihr eigentlich unter den Bildqualitätseinstellungen (Seite 2) unter "Schärfe" und "Hohe ISO-NR" eingestellt?

Bei mir stand bei beidem 0 habe es nun aber auf -4 geändert, Kamera nimmt damit so wenig Einfluss wie möglich und wer glaubt, dass das für RAW nicht gilt der irrt wohl

Spoiler

 

 

Hier noch ein gutes Video bei der Autofokusmodus Zone gut erklärt wird, auch wenn das für aufmerksame Leser des Threads nichts neues mehr ist.

Spoiler

 

 

und hier ist er der Meinung, dass das Objekttracking doch mit den AF Custom Settings zusammen arbeitet ich war immer der Meinung das ist nicht so 😁. 

Das würde bedeuten dass mein Vorgehen mit der Objekterkennung bisher einfach nur unüberlegter Mist war.

Spoiler

hab das Video leider versehentlich gelöscht und finde es nicht mehr... 

Zwei Dinge waren interessant

1.Custtomsettings haben Einfluss auf die Objekterkennung

2.Die Objekterkennung benötigt ein gewisse Zahl an MP, weswegen XT5 und H2 eine etwas bessere Objekterkennung haben 

 

dieses Video hat mit der Objekterkennung und dem tracking eigentlich nichts zu tun. Aber ggf. als Auffrischung nicht schlecht

Spoiler

 

 

 

Hier das Video mit Erklärung zu den Custom Settings:

Spoiler

 

 

 

 

 

Kurze Zusammenfassung, auch wenn mein Englisch nicht perfekt ist

die grobe Einteilung für vordefinierten Modi

Spoiler

Einstellen 1: für gemächliche konstant langsame Dinge, wie ein Vogel der relaxed Horizont fliegt, Radfahrer oder so ähnlich

Einstellen 2: glaube wie Einstellen 1 nur dass hier etwas gewartet wird bis was neues gesucht wird, weil der Radfahrer z. B. kurz hinter nem Baum vorbei fährt. (einer seiner Fav. Einstellungen)

Einstellen 3: schnelles beschleunigen und schnelles bremsen, wohl für Motorsport gut geeignet (oder Schwalben im Flug??)

Einstellen 4: Sein zweiter Fav. ideal für Sport und Wildlife. 

Einstellen 5: alles was nicht so schnell ist aber plötzlich die Richtung ändert. Er erwähnt Tennis, Lacrosse, Hundewelpen, Kinder. Flinke Vögel  

Mir ist nicht ganz klar ob das mit Zone gemacht werden muss, vielleicht geht auch das Einzelfeld. 

Ich glaube aber es wird im ersten Moment innerhalb der eingestellten Zone gesucht, findet die Objekterkennung da nichts auch außerhalb, ggf. macht auch die Einstellung die nur für Zone gültig ist ein Unterschied aus weil z. B. vorrangig das Motiv gesucht wird welches der Kamera am nächsten ist

Bei der H2s scheint mir die Zone 3x3 auch eine gute Hilfestellung zu sein damit man weiß ob das Motiv schon genug MP bekommen hat damit die Erkennung gut funktioniert. Bei einer XT5 oder H2 müsste das etwas komfortabler sein da ja 40MP auf dem Sensor.

 

 

 

 

bearbeitet 20. November 2023 von wood

[Wosse]

vor einer Stunde schrieb DRS:

Ist alles manuell belichtet und mir fällt da nichts auf bei diesem bunten Sammelsurium. der AF spinnt ja auch nicht, ist ja scharf. Das sollte jetzt auch keine Kunst sein, sondern nur ein Bild, was meine Nichte auf ihre Einladungen kleben möchte.  Der Papagei unten sieht so aus, ist so ein chinesisches glänzendes Ding. Wie gesagt war jetzt nur ein Schnappschuss und nichts weiter. Meine Kamera stimmt sehr gut. Außerdem war die Decke nicht ganz weiß, aber ich wollte jetzt auch keinen Aufwand betreiben. Außerdem könnte man es ja noch berabeiten, wenn man denn wollte. Das ist nur das Jgg.. Muss mal die anderen zwei anschauen.

PS: habe gerade von meiner Freundin gehört, dass sie da noch was verstellt hat vor dem Drucken

habe mal das original dran gehängt  Ich finde das völlig normal und dieser Samt glänzt halt an manchen Stellen und an manchen nicht

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

OK, dann nehme ich das zurück. Ich dachte die Blitzbelichtungsautomatik hat überbelichtet. Vergess bitte meine Kritik. 🙂

[wood]

Ich habe den Thread jetzt nochmal durchgesehen aber nicht direkt die benötigten Infos gefunden. 

Z. B. ist mir aufgefallen, dass bei @StefanTi auf Seite 10, die Krähe mit 7x7 Zone gut funktioniert hat, es sieht auch so aus als wäre die Krähe innerhalb der Zone gewesen und dabei groß genug im Bild. 

Bei der zweiten Bilderreihe von der Krähe sieht man z. B. bei Bild 844-850 das die Krähe wohl eher nicht in der Zone gewesen ist. 

Bei der Serie vom Silberreiher scheint der Vogel von 1001 bis 1009 eventuell noch zu klein für die Objekterkennung. 

Ab 1010/1011 bis 1021 wirkt er größer und die Rate ist etwas besser, bei 1021 bremst er wohl eher ab und dafür ist ggf. die Einstellung 2 dann zu träge? 

1022 und 1023 außerhalb der Zone und/oder die Einstellung 2 zu träge.

Von 1024 bis 1040 scheint es eigentlich gut aus, aber immerhin Trefferquote von 47% + Dunkelziffer weil verwackelt?

-

Auf Seite 3 Beitrag scheint mir die schwimmende Ente ggf. für die Tiererkennung zu klein?

Bei der perfekten Serie sind die Vögel schon etwas größer, geschätzt auf Größe der 3x3 Zone (?) und die Vögel sind zusätzlich in der Mitte vom Bild + sehr gutes Licht

-

@Deejablo auf Seite 2 Beitrag 38.

Auffällig ist dass die ersten Bilder auf denen zwei Vögel zu sehen sind unscharf sind. Erst als der Vogel alleine im Bild ist kommt die scharfe Serie. 

Zufall oder waren die Einstellungen unglücklich gewählt und die Kamera wusste nicht was zu tun ist?

Beitrag 44, kann ich gerade auch kein Problem sehen, habe mit Graureihern aber auch so meine Probleme

-

Seite 3 Beitrag 68, der Vogel wirkt zu klein. Vermutlich war dass das Problem

--

Bilder von @Maikäfer auf Seite 5, die Vögel wirken im gesamten Bild recht groß, vielleicht deswegen eine gute Rate

-------

Vielleicht macht es Sinn die Lösung nicht über Einzelbilder und deren Beurteilung zu suchen sondern über Bilderserien mit Flug bzw. Bewegungsverhalten des Motivs zu suchen. 

+ Angabe welcher Modus verwendet wurde und welche Auflösung das Motiv im Bild hatte.

 

 

 

 

 

[Deejablo]

vor 11 Stunden schrieb wood:

Ich habe den Thread jetzt nochmal durchgesehen aber nicht direkt die benötigten Infos gefunden. 

Z. B. ist mir aufgefallen, dass bei @StefanTi auf Seite 10, die Krähe mit 7x7 Zone gut funktioniert hat, es sieht auch so aus als wäre die Krähe innerhalb der Zone gewesen und dabei groß genug im Bild. 

Bei der zweiten Bilderreihe von der Krähe sieht man z. B. bei Bild 844-850 das die Krähe wohl eher nicht in der Zone gewesen ist. 

Bei der Serie vom Silberreiher scheint der Vogel von 1001 bis 1009 eventuell noch zu klein für die Objekterkennung. 

Ab 1010/1011 bis 1021 wirkt er größer und die Rate ist etwas besser, bei 1021 bremst er wohl eher ab und dafür ist ggf. die Einstellung 2 dann zu träge? 

1022 und 1023 außerhalb der Zone und/oder die Einstellung 2 zu träge.

Von 1024 bis 1040 scheint es eigentlich gut aus, aber immerhin Trefferquote von 47% + Dunkelziffer weil verwackelt?

-

Auf Seite 3 Beitrag scheint mir die schwimmende Ente ggf. für die Tiererkennung zu klein?

Bei der perfekten Serie sind die Vögel schon etwas größer, geschätzt auf Größe der 3x3 Zone (?) und die Vögel sind zusätzlich in der Mitte vom Bild + sehr gutes Licht

-

@Deejablo auf Seite 2 Beitrag 38.

Auffällig ist dass die ersten Bilder auf denen zwei Vögel zu sehen sind unscharf sind. Erst als der Vogel alleine im Bild ist kommt die scharfe Serie. 

Zufall oder waren die Einstellungen unglücklich gewählt und die Kamera wusste nicht was zu tun ist?

Beitrag 44, kann ich gerade auch kein Problem sehen, habe mit Graureihern aber auch so meine Probleme

-

Seite 3 Beitrag 68, der Vogel wirkt zu klein. Vermutlich war dass das Problem

--

Bilder von @Maikäfer auf Seite 5, die Vögel wirken im gesamten Bild recht groß, vielleicht deswegen eine gute Rate

-------

Vielleicht macht es Sinn die Lösung nicht über Einzelbilder und deren Beurteilung zu suchen sondern über Bilderserien mit Flug bzw. Bewegungsverhalten des Motivs zu suchen. 

+ Angabe welcher Modus verwendet wurde und welche Auflösung das Motiv im Bild hatte.

 

Alle Bilder der Serien die du ansprichst, hätte ich so auch problemlos mit der X-T2/3/4... Selbst mit der X-H1 schießen können.
Das sind alles keine "Extrem-Situationen" für einen AF, sondern eher gebräuchliche Motive.

Und das ist leider eine für mich ziemlich niederschmetternde Erkenntnis. Die Objekterkennung für Vögel scheint in der X-H2s entweder verbuggt oder teils unbrauchbar zu sein. Das größte Leistungsargument der X-H2s für MICH, kann ich daher nur sehr, sehr eingeschränkt nutzen.

Und jetzt kann ich halt warten und auf Nachbesserung seitens Fuji hoffen oder meiner Wege gehen.

Diese Argumentation mit "vielleicht zu klein" ist nicht korrekt. Die X-H2s erkennt selbst Vögel, die nicht mal 4-5% des Bildes ausmachen. Sie stellt nur eben nicht scharf. Und es wäre auch ok für mich, wenn Fuji das "Anspringen" der Objekterkennung auf eine Mindestgröße beschränken würde. Dann wüsste man wenigstens woran man ist. Aber so muss ich immer umständlich hantieren um die Objekterkenung ein- oder auszuschalten, weil der AF mal wieder im Winterschlaf ist.

Ich nehme für mich aus diesem Thread mit, dass das Problem der Objekterkennung bei Vögeln kein Einzelfall meiner Kamera, sondern der aktuelle Stand der Firmware bei Fuji ist. Das das "normale" Tracking hier häufig die besseren Ergebnisse produzieren kann, bzw. auch AF-S eindeutig treffsicherer wäre.

Ich warte mal noch das nächste Firmware-Update ab und dann entscheide ich, ob Fuji und ich getrennte Wege gehen oder nicht.

 

[StefanTi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

vor 12 Stunden schrieb wood:

Bei der zweiten Bilderreihe von der Krähe sieht man z. B. bei Bild 844-850 das die Krähe wohl eher nicht in der Zone gewesen ist. 

Die Zone sollte ja aber auf die Motiverkennung keinen Einfluss haben, da sie auf das ganze Bild angewendet wird. Vorstellbar wäre höchstens, dass es zu Problemen kommt, wenn die Motiverkennung weit außerhalb der Zone liegt, da ja scheinbar eine gewisse Priorisierung existiert. Das würde allerdings nicht erklären, warum die Krähe zentral positioniert unscharf ist und Bilder, bei denen nur Teile von ihr überhaupt im Bild sind fokussiert wurden.

vor 12 Stunden schrieb wood:

Bei der Serie vom Silberreiher scheint der Vogel von 1001 bis 1009 eventuell noch zu klein für die Objekterkennung. 

Die H2s erkennt selbst sehr kleine Vögel ziemlich zuverlässig und auch in den Exifs des ersten Bilds vom Silberreiher steht drin:
Num Face Elements               : 2
Face Element Types              : Bird Body, Bird Head
Face Element Positions          : 2918 1782 4290 2320 3443 1803 3531 1884

Also wurde der Vogel problemlos erkannt, nur der Fokus hat dann nicht funktioniert.
Selbst bei dem Bild wurde noch der "Bird Body" erkannt

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Die Motiverkennung ist wirklich sehr gut und selbst sehr kleine oder unvollständige Motive werden meistens super erkannt, aber die Verknüpfung zwischen Motiv und Fokus funktioniert nicht.
Ich versuch beim nächsten mal den Vogel in der Zone zu halten oder das klassiche Tracking zu testen und die Motiverkennung zu deaktivieren, dann müsste es ja funktionieren, wenn die Motiverkennung an dem Problemem beteiligt ist.

vor 18 Stunden schrieb Maikäfer:

F9. Beugung zu gunsten Gesamterscheinungsbild nehme ich in Kauf. Beim Fuji bis F10.

Einerseits ist es natürlich gut, wenn man so brauchbare Bilder erhält, aber andererseits ist es auch ziemlich ernüchternd, wenn man bei anderen Herstellern F/4-6,3 nutzen kann und bei Fuji sollte man besser Richtung F/10 gehen ...

[Tommy43]

vor 46 Minuten schrieb Deejablo:

Ich nehme für mich aus diesem Thread mit, dass das Problem der Objekterkennung bei Vögeln kein Einzelfall meiner Kamera, sondern der aktuelle Stand der Firmware bei Fuji ist. Das das "normale" Tracking hier häufig die besseren Ergebnisse produzieren kann, bzw. auch AF-S eindeutig treffsicherer wäre.

Das nehme ich jetzt nicht aus diesem Thread mit. Ich bin aber auch nicht der BiF-Profi. Eher, dass es offenbar über verschiedene User hinweg, ganz unterschiedliche Erfahrungen gibt. Sehr gute und eher mäßige.

Was sich für mich hier aber herauskristallisiert hat und ich eher schwierig finde ist, dass Fuji mit dem XF150-600 zwar ein exzellentes Objektiv gebaut hat, was aber mit f8 (f6.3 von anderen würde ich da mit einreihen) im Grunde nur für Hobbyisten, die bei gutem Licht unterwegs sind, auch einen sehr guten AF bietet. Das aktuelle Novemberwetter begrenzt das ja schon, da muss es gar nicht erst dämmern.

Von daher stellt sich für mich eher die Frage, was will ich als User erreichen? Ab und an tagsüber mal ein schönes BiF Foto machen oder tiefer in die Materie einsteigen mit allen Konsequenzen (Kenntnisse über Verhalten der Tiere, früh aufstehen und nicht zuletzt ein Objektiv im fünfstelligen Eurobereich. Was es bei Fuji leider eh noch nicht gibt. Und das wäre viel mehr ein Grund, ein anderes System zu bevorzugen als die hier gezeigten mehr oder weniger deutlich vorhandenen AF-Probleme.

Ich bin als Tageslichtknipser mit meinen Ergebnissen in Summe ebenso zufrieden wie z.B. @DRS. Insgesamt sind immer genügend ansprechende Keeper dabei. Komischerweise habe ich diese hier gezeigten ins Nichts gehenden Fokussierungen so gut wie nicht. Eher mal im Sinne von „Knapp daneben ist auch vorbei“, was im Einzelfall sogar ärgerlicher sein kann, weil man dann oft erst am PC bei 100% enttäuscht wird. Siehe oben die Beispiele.

Wenn ich einen Verdacht habe, dann den, wie auch @StefanTi das vermutet, dass die Qualität der Motiverkennung bei Vögeln manchmal nicht mit der Qualität des AF-C im Sinne der Scharfstellung übereinstimmt und dass reiner AF-C ohne Motiverkennung das immer noch etwas besser hinbekommt. Verifiziert bekommen habe ich das aber noch nicht für meine Tests, muss das mal systematischer angehen. Aber draußen aktuell mal wieder nur graue Suppe hier.

Oder halt ganz weg von diesem speziellen Genre BiF. Dann reicht aber, wenn Action oder Sport dabei ist, ein 50-140 ggf. mit TC und/oder das 70-300. Und die Motiverkennung bzw. der AF ist da auch kein wirkliches Problem. Vermutlich, weil da mehr Nähe vorhanden ist und das 50-140 2.8 oder auch ein 90 2.0 nicht nur sehr kräftige LM haben, sondern auch sehr lichtstark sind.

bearbeitet 21. November 2023 von Tommy43

[DRS]

vor einer Stunde schrieb Deejablo:

Ich nehme für mich aus diesem Thread mit, dass das Problem der Objekterkennung bei Vögeln kein Einzelfall meiner Kamera, sondern der aktuelle Stand der Firmware bei Fuji ist. Das das "normale" Tracking hier häufig die besseren Ergebnisse produzieren kann, bzw. auch AF-S eindeutig treffsicherer wäre.

Mit AF-S ist man wohl schon aus der Natur heraus nicht treffsicherer, erst recht nicht wenn man nicht gleich auslöst oder Serien schießt. Diese Tiere bewegen sich ja auch meist nicht unerheblich wenn sie sitzen und gerade der Kopf bleibt da nie lange , wo er ist.

Ich denke mal, dass man die besten Chancen hat wenn man kurze Sequenzen mit AF-C macht und ab und an neu ansetzt. Das reduziert den Ausschuss erheblich. 

Wie gesagt denke ich da vielleicht falsch, aber manches könnte ich jetzt der Kamera auch durchaus verzeihen, weil ich es ja selbst nicht sehe und leider konnte ich diese Canon nicht lange genug testen, ob das jetzt wirklich am Ende besser war, aber ich hatte das Gefühl, dass es wesentlich zuverlässiger funktionierte auch bei diesem Schummerlicht. es ist ja schonmal auch gut, wenn die dem Auge nachgeht, sodass man sofort in der richtigen Richtung ist, auch wenn sie da nicht immer gleich am Ziel ist. das ist doch für so einen Bird Fotografen klasse, wenn er die verfolgt.

Wie gesagt, mich tangiert das sehr wenig, denn ich brauche es nicht und am ende sage ich mir, dass trotz Laien Status in dieser Rubrik sehr viele gute Ergebnisse erziele. Gut, man ist ja Fotograf und kann sein Gerät schon bedienen und weiß auch was man so alles probieren würde.... Aber wie gesagt geht es mir da wie @Tommy43, dass dieser Schwammeffekt eigentlich nie auftritt, nur Unschärfen, wo man sich davon sicherlich auch öfter noch selbst die Schuld geben muss.

man kann die Sache erheblich optimieren, obwohl dass natürlich keine Ausrede sein kann, wenn das nicht so funktioniert wie versprochen. Auch dieser ganze "Technik Schnulli," wer und wie wo welches Pixel ausgelesen wird, ob man sich jetzt noch eine 12seitige Agenda an seine H2s klebt, weil sich das ja eh keiner merken kann.

Am Ende nimmt einfach die Erfahrungen von denen, wo es anscheinend klappt und drückt die drei Knöpfe in der richtigen Reihenfolg probiert selbst noch etwas aus, denn wenn eins ganz sicher ist. Die Bedingungen und auch die Motive verhalten sich sehr oft auch anders. Licht, die wichtigste Hauptzutat in der Fotografie ist in seiner natürlichen Erscheinung ein sehr variables Ding, dass für uns immer wieder neue Herausforderungen schafft. Ob es nun von irgendwo her kommt, irgendwo durchscheint, von etwas reflektiert wird oder sehr spärlich vorhanden ist.

ich persönlich kann es auch niemanden verdenken, der da woanders hin wechselt, wenn das mit den Vögeln sein Haupt Gebiet ist und es Kameras gibt, die es erheblich besser machen.  Für meinen Teil ist die Fuji dafür gut genug und bei allen anderen wohl genauso gut wie die anderen.

[Deejablo]

vor 57 Minuten schrieb Tommy43:

Von daher stellt sich für mich eher die Frage, was will ich als User erreichen? Ab und an tagsüber mal ein schönes BiF Foto machen oder tiefer in die Materie einsteigen mit allen Konsequenzen (Kenntnisse über Verhalten der Tiere, früh aufstehen und nicht zuletzt ein Objektiv im fünfstelligen Eurobereich. Was es bei Fuji leider eh noch nicht gibt. Und das wäre viel mehr ein Grund, ein anderes System zu bevorzugen als die hier gezeigten mehr oder weniger deutlich vorhandenen AF-Probleme.

Ich muss das jetzt mal so plakativ loswerden: Ihr seid einfach die besten Kunden 😉 Der Hersteller verspricht euch eine Funktion und wenn die dann nicht funktioniert, dann ist das OK für euch und ihr belasst es dabei.

BIF KANN sehr fordernd sein für einen AF und dann trennt sich auch die Spreu vom Weizen. D'accord. Aber... Zeig mir nur EIN Beispiel hier aus diesem Thread, auf den das Prädikat "fordernd" zutrifft? Ein riesiger Reiher vor blauen Himmel? Nope... Ein Kleiber am Baum? Nee... Eine Krähe vor gutem Hintergrund... Auf gar keinen Fall.

Wenn eine Motiverkennung Probleme hat Schwalben zu erfassen und zu verfolgen und dann auch noch gleichzeitig Scharf zu stellen... OK.

Hier geht es darum, dass die Kamera nachvollziehbar in "Alltagssituationen" versagt. Und in den gezeigten Beispielen hätte auch kein "Objektiv im fünstelligen Bereich" geholfen, ein Studium der Tiere oder frühes Aufstehen. Die Kamera hat schlicht versagt. Und das kann ich deswegen so fest behaupten, weil ich eben alle von dir genannten Voraussetzungen erfülle... Ich kenne die Tiere, ich stehe früh auf, ich hocke teilweise stundenlang für ein Foto. Und sich dann eben nicht auf die Kamera verlassen zu können ist scheiße.

Für mich ist das ein Mangel und kein "schade, kann man wohl nix machen... Darf ich eben kein BIF mehr machen".

 

[StefanTi]

vor 1 Stunde schrieb Tommy43:

Ab und an tagsüber mal ein schönes BiF Foto machen oder tiefer in die Materie einsteigen mit allen Konsequenzen (Kenntnisse über Verhalten der Tiere, früh aufstehen und nicht zuletzt ein Objektiv im fünfstelligen Eurobereich. Was es bei Fuji leider eh noch nicht gibt. Und das wäre viel mehr ein Grund, ein anderes System zu bevorzugen als die hier gezeigten mehr oder weniger deutlich vorhandenen AF-Probleme.

In einigen Fällen trifft das sicher zu, aber mein Silberreiher war ein heller Vogel um 14 Uhr bei ziemlich blauem Himmel und im Sonnenlicht, da würde ich eigentlich erwarten, dass zumindest 80-90 % + einwandfrei scharf sein sollten und nicht < 50 %.
Dass sie bei diesem einfachen Motiv auch mit <10 fps nur unter 50 % der eingestellten Serienbildrate schafft, finde ich auch ziemlich enttäuschend. Generell war ich mit AF noch nie auch nur ansatzweise an den eingestellten fps, eigentlich ist mit Fokuspriorität in den meisten Fällen alles über 10 fps utopisch. Ist das denn ein Verhalten, dass auch andere bestätigen können?

Durch die aktuellen Preise des 150-600 bin ich auch am überlegen ihm mal eine Chance zu geben, um das Objektiv als Fehlerquelle zu eliminieren. Wenn @Maikäfer bei ähnlichen Bedingungen im Flug jedes Bild scharf hat und ich nicht, kann ja irgendwas nicht stimmen.

vor 35 Minuten schrieb Deejablo:

BIF KANN sehr fordernd sein für einen AF und dann trennt sich auch die Spreu vom Weizen. D'accord. Aber... Zeig mir nur EIN Beispiel hier aus diesem Thread, auf den das Prädikat "fordernd" zutrifft? Ein riesiger Reiher vor blauen Himmel? Nope... Ein Kleiber am Baum? Nee... Eine Krähe vor gutem Hintergrund... Auf gar keinen Fall.

Ich versteh aber auch noch nicht nach welchem Konzept das funktioniert. Die erste fliegende Krähe hat durch einen Zaun funktioniert, die gleiche Krähe in sitzend nicht. Ich hab auch schon Schwalben im Flug fotografiert oder Enten formatfüllend im Landeanflug und es hat funktioniert, aber der langsame Silberreiher am Himmel nicht. In manchen Situationen bin ich poisitv überrascht und die Kamera macht exakt das, was ich erhofft habe und in anderen unterscheidet sie sich gefühlt nicht von meiner alten E1. Wenn es diese "positiven" Momente nicht gäbe, wäre sie schon längst wieder verkauft, aber das macht mir immer Hoffnung, dass es geht.

[Deejablo]

vor 13 Minuten schrieb StefanTi:

Ich versteh aber auch noch nicht nach welchem Konzept das funktioniert. Die erste fliegende Krähe hat durch einen Zaun funktioniert, die gleiche Krähe in sitzend nicht. Ich hab auch schon Schwalben im Flug fotografiert oder Enten formatfüllend im Landeanflug und es hat funktioniert, aber der langsame Silberreiher am Himmel nicht. In manchen Situationen bin ich poisitv überrascht und die Kamera macht exakt das, was ich erhofft habe und in anderen unterscheidet sie sich gefühlt nicht von meiner alten E1. Wenn es diese "positiven" Momente nicht gäbe, wäre sie schon längst wieder verkauft, aber das macht mir immer Hoffnung, dass es geht.

Und genau dafür sollte der Thread ja eigentlich dienen. Zu verstehen oder Muster zu erkennen, wann einen die X-H2s positiv und wann negativ überrascht. Denn überraschen tut sie ja viele... 😆

[Tommy43]

vor 59 Minuten schrieb Deejablo:

Hier geht es darum, dass die Kamera nachvollziehbar in "Alltagssituationen" versagt.

Dann reden wir aneinander vorbei. Meine Kamera versagt nicht nachvollziehbar in Alltagssituationen. Im Gegenteil. Und mit den Ergebnissen bzgl. meines BiFs für Spätaufsteher bin ich ebenfalls zufrieden. Mein Ausschuss hält sich absolut in Grenzen. Ich sehe tatsächlich fehlendes Licht, sei es durch Tageszeit/Witterung, sei es durch fehlende Lichtstärke beim Objektiv als primär limitierend.
 

vor 59 Minuten schrieb Deejablo:

Ich kenne die Tiere, ich stehe früh auf, ich hocke teilweise stundenlang für ein Foto. Und sich dann eben nicht auf die Kamera verlassen zu können ist scheiße.

 

Eben. Und das sind nicht meine Alltagssituationen, sondern Deine als jemand, der das häufig macht. Dann braucht man halt vielleicht doch eine A9 oder Z9 oder R3 und optimalerweise dann auch kein Sigma 150-600 f6.3 sondern eine  lange und lichtstarke FB. Aber das kostet dann halt.

Wobei ich immer noch eine Diskrepanz sehe zwischen den hier plakativ gezeigten Negativserien und Erfahrungen anderer User, die bessere Ausbeute haben. Bzw. sogar unterschiedliche Erfahrungen bei ein und demselben User bei unterschiedlichen Motivkonstellationen. Letztendlich liegen selbst bei Tests, wo die H2s nicht so gut abschneidet zwischen H2s und Testsiegern nur ca. 15% und der testende französische Kollege spricht selbst von Jammern auf hohem Niveau. Bei anderen Tests sieht die H2s sogar besser aus, alles hier besprochen. Aber hier wird so getan, als ob woanders 100% Quoten vorhanden wären und bei der H2s nichtmal einfachste Dinge funktionieren. Das ist Unsinn. Wer den 99% fire and forget AF haben will, muss dann vielleicht irgendwann doch in eine A1 investieren.

vor 59 Minuten schrieb Deejablo:

Wenn eine Motiverkennung Probleme hat Schwalben zu erfassen und zu verfolgen und dann auch noch gleichzeitig Scharf zu stellen... OK.

Mauersegler kann meine H2s 😉.
 

vor 59 Minuten schrieb Deejablo:

Darf ich eben kein BIF mehr machen".

Das ist nicht meine Aussage bzgl. des AF sondern allgemein in Bezug auf die fehlenden Objektive und eine ganz persönliche aber nicht zu verallgemeinernde Überlegung von mir selbst. Die hat aber nichts mit AF zu tun. Ich komme halt von der „normalen“ Fotografie, habe dann auch mit der H1 schon Indoorsport fotografiert und bin dann später mit einem Teil meiner Zeit und den Möglichkeiten, die eine H2s bietet auch bei BiF bei gutem Licht gelandet. Ob ich das weiter betreiben will oder irgendwann mit einer Pro4 und 3 FB zufrieden sein werde, ist meine ganz persönliche Frage.

bearbeitet 21. November 2023 von Tommy43

[DRS]

vor 12 Minuten schrieb StefanTi:

Ich versteh aber auch noch nicht nach welchem Konzept das funktioniert. Die erste fliegende Krähe hat durch einen Zaun funktioniert, die gleiche Krähe in sitzend nicht. Ich hab auch schon Schwalben im Flug fotografiert oder Enten formatfüllend im Landeanflug und es hat funktioniert, aber der langsame Silberreiher am Himmel nicht.

Man kann da wirklich so keine echte Gesetzmäßigkeit ausmachen. Manchmal denkt man das genug da ist um ihn zu finden, dann wieder ist wenig da und es geht trotzdem.  ich glaube, dass dieses Ki Zeug einfach nur richtig trainiert werden muss, dann erkennt es auch die Sachen zuverlässig. Wenn Fuji das jetzt nur auf Papageien trainiert hat, kann man sich vorstellen, dass es bei unseren Wildvögeln jetzt schon schwerer wird.  ich denke, dass sich gerade das mit einer neuen Firmware sehr gut beheben ließe. Vielleicht kriegen wir die ja zu Weihnachten.

[Tommy43]

vor 1 Minute schrieb DRS:

ich glaube, dass dieses Ki Zeug einfach nur richtig trainiert werden muss, dann erkennt es auch die Sachen zuverlässig.

Das ist m.E. weniger das Problem, sondern das Zusammenspiel zwischen Erkennung und Präzision der Nachführung. 

[StefanTi]

vor 6 Minuten schrieb DRS:

Man kann da wirklich so keine echte Gesetzmäßigkeit ausmachen. Manchmal denkt man das genug da ist um ihn zu finden, dann wieder ist wenig da und es geht trotzdem.

Für mein Ziel zuverlässig/nachvollziehbar scharfe Fotos zu machen, müsste ich es aber verstehen. Zu wissen, dass die Kamera vor 6 Wochen eine Ente im anspruchsvollen Licht gut fokussiert hat, tröstet nur etwas darüber hinweg, dass jetzt viele Bilder vom Silberreiher im besten Licht unerklärlich (teilweise Bewegungsunschärfe) unscharf sind. Bzw. in der nächsten Situation weiß ich dann eben auch nicht, ob es jetzt mal wieder klappt oder nicht.
 

 

[wood]

vor 58 Minuten schrieb StefanTi:

Durch die aktuellen Preise des 150-600 bin ich auch am überlegen ihm mal eine Chance zu geben, um das Objektiv als Fehlerquelle zu eliminieren.

es ist nicht das Objektiv, ich habe das 150-600 und bin auf ähnlichem Level wie du, spar dir die Kohle

dass die Objekterkennung funktioniert, in dem sind sich hier doch alle einig.

was nicht klappt ist die fokusnachführung und die wird durch die custom settings bestimmt

habt ihr schon mal die settings intensiver auf Situationen getestet?

das setting 2 scheint mir nicht dafür gemacht zu sein, dass das Ziel immer zu sehen ist. es wird nicht dauernd gesucht, eher gemächlich. Wenn störende Dinge fehlen kommt das Ding vielleicht durcheinander und macht irgend ein Mist.

3, heißt es wird gemütlich neu fokussiert.

0, gemütliche Reaktion auf Veränderung

vielleicht ist das was für nen Elefanten. Aber eben nicht für ein Vogel mit kleinem Auge welches durch den Flug schon starke Änderungen auf der pixelmappe hat + durch wackeln nochmals starke Schwankungen hat.

eventuell ist

0, suche andauernd und 

1 oder 2, gehe permanent von Veränderung aus 

 das bessere 

 

ich erwarte von einem anderen setting auch keine Wunder, aber wenn ich damit auf 70% Treffer komme von denen einige auf dem Auge scharf sind wären meine Anforderungen übertroffen  

 

bearbeitet 21. November 2023 von wood

[Deejablo]

vor einer Stunde schrieb Tommy43:

Dann reden wir aneinander vorbei. Meine Kamera versagt nicht nachvollziehbar in Alltagssituationen. Im Gegenteil. Und mit den Ergebnissen bzgl. meines BiFs für Spätaufsteher bin ich ebenfalls zufrieden. Mein Ausschuss hält sich absolut in Grenzen. Ich sehe tatsächlich fehlendes Licht, sei es durch Tageszeit/Witterung, sei es durch fehlende Lichtstärke beim Objektiv als primär limitierend.

Nunja... Ich hatte aber bei deinen Bildern schon angemerkt, dass da aus meiner Sicht größtenteils nix scharf war und du eigentlich dieselben Probleme hast wie wir. Nur dir eben die Ergebnisse ausreichen.

 

vor einer Stunde schrieb Tommy43:

vor 2 Stunden schrieb Deejablo:

Ich kenne die Tiere, ich stehe früh auf, ich hocke teilweise stundenlang für ein Foto. Und sich dann eben nicht auf die Kamera verlassen zu können ist scheiße.

 

Eben. Und das sind nicht meine Alltagssituationen, sondern Deine als jemand, der das häufig macht. Dann braucht man halt vielleicht doch eine A9 oder Z9 oder R3 und optimalerweise dann auch kein Sigma 150-600 f6.3 sondern eine  lange und lichtstarke FB. Aber das kostet dann halt.

Also der sitzende Reiher auf dem Dach war völliger Alltag. Aufgestanden, aus dem Fenster geschaut, Kamera gezückt und nix scharf. Mehr Alltag geht nicht 😉

Und Alltag bezog sich auch nicht unbedingt auf die Motive oder wie sie entstanden sind, sondern vorwiegend auf die "Schwierigkeit" für einen modernen AF. 

vor einer Stunde schrieb Tommy43:

Wobei ich immer noch eine Diskrepanz sehe zwischen den hier plakativ gezeigten Negativserien und Erfahrungen anderer User, die bessere Ausbeute haben. Bzw. sogar unterschiedliche Erfahrungen bei ein und demselben User bei unterschiedlichen Motivkonstellationen

Korrekt. ich sehe hier in meinen Serien übrigens auch Diskrepanzen. Das ist doch GENAU mein Problem. Negativserien folgen Positivserien. Aber eben nicht nachvollziehbar auf äußere oder technische Umstände.

 

 

[Tommy43]

vor einer Stunde schrieb Deejablo:

Nunja... Ich hatte aber bei deinen Bildern schon angemerkt, dass da aus meiner Sicht größtenteils nix scharf war und du eigentlich dieselben Probleme hast wie wir. Nur dir eben die Ergebnisse ausreichen.

Das war wie gesagt auf die Schnelle und wenn Du weitergelesen hast, hast Du auch ein anderes Beispiel gesehen bzw. in anderer Auflösung. Also bitte aus einem Beispiel nicht verallgemeinern. Ich warte lieber erst einmal besseres Licht ab, ehe ich nochmal was teste.

Kann man ja drüber am Beispiel diskutieren, hier z.B. leider nur ISO 6400 trotz des kurzen Sonnenstrahls aus sonst grauem Himmel. Für einige von Euch nicht scharf genug, vor allem, weil man da  ja, um den Vogel zu separieren, noch ohne Ende croppen müsste. Abgesehen davon, dass es ein schlechtes Motiv ist mit dem Futterkasten dabei. In der Normalansicht ist das aber m. E. scharf genug. Was noch helfen würde, wäre mehr Licht und damit weniger ISO und noch näher ran. Edit: Im Übrigen sitzen dies Viecher ja immer nur für Sekundenbruchteile wirklich still, hüpfen da herum und sind nach ein paar Sekunden auch schon wieder weg. Von sind da AF-C und Motiverkennung eigentlich Pflicht oder zumindest Zone. Für EinzelAF ohne Erkennung sind die zu flink.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet 21. November 2023 von Tommy43

[Deejablo]

vor 12 Minuten schrieb Tommy43:

Das war wie gesagt auf die Schnelle und wenn Du weitergelesen hast, hast Du auch ein anderes Beispiel gesehen bzw. in anderer Auflösung. Also bitte aus einem Beispiel nicht verallgemeinern. Ich warte lieber erst einmal besseres Licht ab, ehe ich nochmal was teste.

Kann man ja drüber am Beispiel diskutieren, hier z.B. leider nur ISO 6400 trotz des kurzen Sonnenstrahls aus sonst grauem Himmel. Für einige von Euch nicht scharf genug, vor allem, weil man da  ja, um den Vogel zu separieren, noch ohne Ende croppen müsste. Abgesehen davon, dass es ein schlechtes Motiv ist mit dem Futterkasten dabei. In der Normalansicht ist das aber m. E. scharf genug. Was noch helfen würde, wäre mehr Licht und damit weniger ISO und noch näher ran.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Das ist ein scharfes Foto. Da kann man nix sagen. Aber aus derselben Serie gab es auch unscharfe Beispiele. Warum? Deine Einstellung sind korrekt,  der Vogel hüpft nicht wild durch die Gegend und so tatterig scheinst du mir auch nicht zu sein 😉 Licht passt. ISO ist nicht erschreckend hoch.

Es ist alles da... und trotzdem schafft die X-H2s keine durchgehend konsistenten Ergebnisse. 

[Tommy43]

vor 45 Minuten schrieb Deejablo:

Es ist alles da...

Na ja fast alles, f8 und ISO 6400. Würde das daher gern bei besserem Licht nochmal probieren. In Summe war das im Übrigen nicht schlecht, auch wenn ich ausgerechnet am Anfang ein knapp Unscharfes als scharf gepostet hatte. Ich weiß auch nicht mehr, ob bei allen die Motiverkennung gegriffen hat. Das müsste ich auch nochmal separat checken auf Unterschiede bzw. aktiv ohne und mit fotografieren. Die Viecher waren oft erst verdeckt hinten, ehe sie dann hervorkamen kurz vor dem Abflug. Offenbar fühlten sie sich da sicherer mit dem Strauch im Rücken.

[Vector]

Was ich mich ja frage. So eine Kamera wird ja vorher getestet bevor sie auf den Markt kommt. Und bestimmt auch die Performance, womit sie im Endeffekt beworben wird.

Da müssen doch diese Probleme auch aufgetaucht sein. Im Grunde wurde ja mit den FW-Updates schon korrigiert.

Aber ich würde gerne wissen wie das bei den Vorab-Test gewesen ist.

[Deejablo]

vor 49 Minuten schrieb Tommy43:

Na ja fast alles, f8 und ISO 6400. Würde das daher gern bei besserem Licht nochmal probieren. In Summe war das im Übrigen nicht schlecht, auch wenn ich ausgerechnet am Anfang ein knapp Unscharfes als scharf gepostet hatte. Ich weiß auch nicht mehr, ob bei allen die Motiverkennung gegriffen hat. Das müsste ich auch nochmal separat checken auf Unterschiede bzw. aktiv ohne und mit fotografieren. Die Viecher waren oft erst verdeckt hinten, ehe sie dann hervorkamen kurz vor dem Abflug. Offenbar fühlten sie sich da sicherer mit dem Strauch im Rücken.

aber was hat denn f8 und ISO 6400 mit dem "Scharfstellen des AF" zu tun? Du hattest mehr als genug Licht. Daran wird es also nicht gelegen haben. Und ich kann dir ähnliche Beispiele auch mit dem 100-400 bei f5.6 und dem 150-500 bei f6.7 zeigen.

 

[Tommy43]

Ich hatte nicht „mehr als genug Licht“. Ich hatte einigermaßen ordentliches Licht. Ganz einfach: F8 ist gesetzt wegen Hardware. Die Verschlusszeit im Grunde auch je nach Motiv. Wenn ich aber dann schon ISO 6400 bemühen muss, um adäquat zu belichten, dann ist das zumindest nicht so hell, wie es optimalerweise sein könnte und wie im Thread beschrieben, profitiert der AF ja vom Licht. Da ich aber kein 2,8 er oder f4 Objektiv einsetzen kann, um mehr Licht ins System zu bringen, wäre es für f8 halt optimaler, wenn die Helligkeit außen höher wäre und damit der AF mehr Licht = mehr Info bekommt. Klar ist das bei Wildlife nicht immer gegeben, aber für einen Test möchte ich schon sehen, was unter optimalen Bedingungen geht.

bearbeitet 21. November 2023 von Tommy43

[MichaelAC]

Ein sehr guter Thread, viele Erkenntnis, Zusammenhänge, Anregungen.

Ich habe mich wohl mittlerweile an die "Eigenheiten" der X-H2S - Vogelerkennung adaptiert und ändere wohl instinktiv die Einstellungen, wenn Probleme zu erwarten sind. Mein Fazit mittlerweile:

• Ich bezweifle, dass es an der Lichtstärke liegt. Klar - weniger Licht auf dem Sensor macht es schwerer für den AF, aber der AF versagt eben manchmal, egal ob gutes Licht oder nicht. 
  Ich habe das XF 200/2 (oder 280/2.8 mit Konverter), also jede Menge Licht ... auch damit gibt es diese unerklärlichen bzw. "aus dem Nichts kommenden" Ausrutscher bei eigentlich simplen Motiven.
  Gefühlt kommen diese Probleme seltener vor, aber es passiert eben.
• Meine Hauptmaßnahme ist, danke @DRS: Nicht auslösen, wenn die Kamera das Erkennungsfelder "zappelig" setzt, oder wenn das Bild im Sucher schon unscharf ist. Dann neu ansetzen, oder andere Einstellung (ohne Vogelerkennung, anderes Fokusfeld, offenere Blende, o.ä.).
• Es gibt aber auch Situationen, wo ich ohne Vogelerkennung keine Change habe. Sei es, weil der Vogel im Dickicht verborgen ist (oder ich ihn mich Sucher gar nicht sehe/finde), oder weil er so schnell/erratisch fliegt.
  Dann schalte ich auf Serienbild, Vogelerkennung ... und freue mich, wenn 1 oder 2 der Serie scharf sind. Damit habe ich schon Bilder bekommen, die *ich* sonst nicht geschafft hätte:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links