af-c AF-C und Motiverkennungsperformance im Markenvergleich

[wood]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Glaube ohnehin dass der Schmerzpunkt bei Fuji im Kontrast liegt. Fällt mir z.b. bei Wasservögeln dann doch auf dass hier grundsätzlich bessere Lichtbedingungen herrschen müssen wie z.b. bei nem Fuchs oder Reh. Bei Fuchs und Reh hab ich die Problematik mit dem schwammigen AF weniger, genau wie z. B. bei Singvögeln. Da zeigt sich dann doch eher das gewohnt gewollte scharf oder unscharf, aber eben wenig das schwammig bei dem gar nichts scharf ist.

Der gemeine Wasservogel hat aber wohl ein etwas schmierigeres Gefieder was nicht nur Wasser besser abhält sonder auch weniger Kontrast zeichnet. 

Bei den anderen Herstellern, bzw. AF-Königen scheint man da mehr Möglichkeiten zu haben den Kontrast sauber zu erfassen. Ob das nun an den verwendeten AF-Sensoren, an der Anzahl oder doch nur der Software liegt weiß ich natürlich nicht.

Und natürlich spekulieren ich gerade

[Maikäfer]

@StefanTiHundetest:

 

Fuji mit Tamron und Nikon mit Nikon ? Und beide Objektive auf 70 mm - also bei APSC und bei Vollformat ?  Wie sind denn bei den beiden Objektiven die  Naheinstellgrenzen und wie nah war der Hund im AF kritischen Bereich, dort wo die Unterschiede in der Trefferquote groß wurden ? Interessant für die Praxis wären Trefferquoten im Vergleich bei gleicher Abbildungsgröße des Hundes .... bei unterschiedlicher Sensor Größe also ungleicher Brennweite. Ganz kritisch im Nahbereich. Eigentlich müßte man die Serien daraufhin genauer Auswerten. Und Ende Test wenn die Naheinstellgrenze des jeweiligen Objektivs erreicht ist. Um Hunde-Tempo unabhängig zu messen müßten sogar beide Kameras parallel den gleichen Run aufnehmen. 

verlässliche Versuchsanordnungen: oft sehr schwierig. Wenn es über einen "Eindruck" hinaus gehen soll.

Wie kam es denn bei dem Test (Serie 1 zu 2) dazu das die Nikon Vollformat mit ISO 32000 arbeitet und die Fuji APSC mit 6400 ? Bei gleicher Belichtungszeit, f2.8/APSC und f4/Vollformat. Der ISO Unterschied wundert mich. Die Nikon Serie sieht deutlich heller aus, mehr Licht für die AF Messung ? 

Generell finde ich Tests von Gehäusen verschiedener Hersteller aussagekräftig, wenn jeweils die original Objektive daran arbeiten. Keine Mix-Tests. Ausser man möchte für sich ganz persönlich eine geeignete Kombi testen. Oder die 2 Kombis stehen zur Diskussion,  nicht der pure Gehäuse Vergleich. 

bearbeitet 9. Dezember 2024 von Maikäfer

[kavenzmann]

Das verstehe ich.

Aber mit zwei völlig unterschiedlichen Objektiven und ganz anderer Arbeitsblende (2,8 vs. 4,5) ist das wirklich schwierig zu vergleichen, finde ich.

Ich gebe das bei der Einordnung dieses Tests jedenfalls zu bedenken.

Ich komme ja aus dem Videobereich, wo die Idee des AF-C letztlich herkommt. Da ist es praktisch common sense, dass Sony+ Canon ganz vorne sind. Nikon und auch Panasonic holen da angeblich auf, Fuji ist seit X-T4 als brauchbar eingeordnet und hält Anschluss. Aber bei Video ist Fuji trotz der videozentrierten X-H2s eher eine Randerscheinung, zumindest im professionellen Umfeld. Es wird immer sehr gestaunt, wenn ich auf aufbaue.

[Tommy43]

vor 10 Stunden schrieb kavenzmann:

….

Ich weiß, worauf ihr hinaus wollt, aber die "Tests" hier sind doch eher Erfahrungen mit bestimmten Kamera-Objektiv Kombinationen bei unterschiedlichen Einstellungen. Also keine objektiven Vergleiche.

….

vor 8 Stunden schrieb Maikäfer:

verlässliche Versuchsanordnungen: oft sehr schwierig. Wenn es über einen "Eindruck" hinaus gehen soll.

Das es hier um Erfahrungen geht und nicht um Profitests ist klar, aber wenn jemand wie @wood oder @StefanTi, die beide im Genre BiF und Action viel Erfahrung haben, sich die nicht unerhebliche Arbeit machen und ihre vergleichenden Eindrücke schildern und zeigen, hat das doch schon einen Wert. Man kann natürlich immer das eine oder andere noch optimieren, damit es noch vergleichbarer wird. Aber wenn mehrere hier berichten und man sich das quasi in Summe anschaut, dann kann man m.E. doch Trends erkennen. 

Und der ist ja anders als in anderen Threads hier nun deutlich weniger Schwarz vs Weiß und noch dazu weniger emotional gefärbt und von daher sehr viel praxisrelevanter. Darum ging’s mir ja auch, als ich diesen Thread eröffnet habe. Man sieht doch hier auf den letzten Seiten schon deutlich, was man von welcher Kombination bzgl. AF in etwa erwarten kann und was nicht. Was das für jemand dann bzgl. Kaufentscheidung, Verbleiben in einem System oder Wechsel zu einem anderen System bedeutet, hängt ja von den ganz persönlichen Anforderungen und damit der Gewichtung des hier Gezeigten und auch noch anderen Kriterien als dem AF ab. 

[kavenzmann]

Das stimmt natürlich und es ist auch schön, wenn sich jemand so viel Arbeit macht.

Aber man hätte ja zumindest beide Objektive bei gleicher Blende testen können, oder?

[Maikäfer]

vor 4 Stunden schrieb Tommy43:

Das es hier um Erfahrungen geht und nicht um Profitests ist klar, aber wenn jemand wie @wood oder @StefanTi, die beide im Genre BiF und Action viel Erfahrung haben, sich die nicht unerhebliche Arbeit machen und ihre vergleichenden Eindrücke schildern und zeigen, hat das doch schon einen Wert. Man kann natürlich immer das eine oder andere noch optimieren, damit es noch vergleichbarer wird. Aber wenn mehrere hier berichten und man sich das quasi in Summe anschaut, dann kann man m.E. doch Trends erkennen. 

Das die 2 sich Mühe geben zweifelt wohl Niemand an. Für einen Austausch gehört für mich aber auch immer das Abwägen dazu. Hier schreiben etliche mit, die auch reichlich Erfahrung in dem Thema haben. Davon können Alle profitieren. Gibt meinerseits auch keine Erwartung der absoluten Aussage - im Gegenteil. Wie in einer guten Diskussion: mit vielen sachlichen Überlegungen wird das Thema rund.

Wenn ich direkt Bezug zu einem Beitrag nehme gucke ich mir den auch gut an was dann auch schon mal zu Fragen führt. Heißt ja nicht das ich was anzweifel, es geht einfach ums einsortieren in der Aussage und den Ansatz weiter zu denken. Pragmatisch.

Bitte Gedanken und Fragen nicht sofort als persönliche Kritik ins emotionale Lager packen.

Nur Austausch hilft weiter und da hat Niemand 100% Recht (geht bei der Komplexität eh nicht). Gibt such keinen Sinn.

bearbeitet 9. Dezember 2024 von Maikäfer

[Maikäfer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb Tommy43:

Und der ist ja anders als in anderen Threads hier nun deutlich weniger Schwarz vs Weiß und noch dazu weniger emotional gefärbt und von daher sehr viel praxisrelevanter. Darum ging’s mir ja auch, als ich diesen Thread eröffnet habe. Man sieht doch hier auf den letzten Seiten schon deutlich, was man von welcher Kombination bzgl. AF in etwa erwarten kann und was nicht. Was das für jemand dann bzgl. Kaufentscheidung, Verbleiben in einem System oder Wechsel zu einem anderen System bedeutet, hängt ja von den ganz persönlichen Anforderungen und damit der Gewichtung des hier Gezeigten und auch noch anderen Kriterien als dem AF ab. 

Das gefällt mit, zu Teil 1 deines Beitrags hatte ich ja bereits Stellung bezogen

[Tommy43]

Danke. Ich kann nur von mir sprechen. Meine gefühlte Grenze bzgl. AF meiner Hauptkamera lag und liegt zwischen T5 und H2s. Der Übergang zur H2s von den alten Modellen war für mich ein bisschen ein fotografischer Kulturschock. Einerseits faszinierend, was mit der Programmierbarkeit der H2s alles geht, andererseits fehlte mir ab und dann doch der gewohnte Retrocharme. Als die T5 dann schon recht früh mal in den Genuss einer Aktion der Planetenmärkte kam und mit Kit richtig preiswert war, habe ich sie mir dann mal ohne Risiko geholt um zu schauen, ob ich nicht doch nochmal zu Retro wechsle.

Und dann an meinem Stausee mit den Wasservögeln mit der H2s verglichen. Und da war klar, dass die H2s eben nochmal eine andere Hausnummer ist, sowohl von der Nachführung bei Serien als auch natürlich bzgl. Puffer. Gleichzeitig war ich auch bzgl. der 40MP „geheilt“, die halt dann in der Realität doch für mich weniger ausmachten. 

Klar, wenn ich überhaupt kein Interesse an BiF hätte, hätte die T5 mehr als ausgereicht, aber so war klar, dass die H2s bleibt. Was Retro und die nicht so wichtigen, aber dennoch netten 40MP angeht, bin ich zudem jetzt mit der X100VI ausreichend versorgt. 

Die nächste Grenze, dann nach oben, wäre ausgehend von dem hier berichteten Erfahrungen und auch der Preisentwicklung für mich und meine Bedürfnisse vom P/L-Verhältnis die Z6III. Wenn ich noch mehr in Richtung BiF o.ä. unterwegs wäre, käme sie absolut in Frage. Eine Z8 oder andere HighEnd Boliden nicht, da fahre ich für die Mehrausgaben lieber in Urlaub. Aber die Z6III scheint nach dem, was man hier liest, auch nicht so meilenweit entfernt zu sein von einer H2s, wie das anderswo schon angeklungen war. Und gleichzeitig hat die H2 Modellreihe schon auch einige Vorzüge, die ich nicht missen möchte. Und dann ist da ja noch das Gesamtsystem mit allen Objektiven, in die man investiert ist. Da sind die gewohnten Farblooks, da sind die Vorteile von APS-C, für das ich mich ja auch nicht grundlos entschieden habe u.v.m.. 

Von daher ist die H2s trotz der hier aufgezeigten relativen Schwächen, vor allem in Relation zu ihrem Hardwarepotential, das eigentlich eine noch bessere Performance bedingen müsste, für mich persönlich in vielen Situationen Overkill und in manchen anderen schlicht gut genug. Ich bekomme trotz der etwas schlechteren Performance genug Scharfe bei meinen BiF- Bildern, es gibt null Probleme bei so einfachen Sachen wie Planespotting, die imner wieder gern erwähnten spielenden Kinder sind ebenso kein Problem und alles andere wie Reisefotografie oder Porträts  etc. sowieso nicht.

Und die Hoffnung, dass sie softwaremäßig vielleicht doch noch irgendwann ausgereizt wird, besteht ja irgendwie noch. Wenn auch nur ein bisschen. Alternativ muss man sich dann ggf. in 2026 eine H3s anschauen, aber die wird dann ja auch genauso vom Algorithmus des AF abhängen und dem, was Fuji bis dahin hoffentlich weiter gelernt hat.

Wenn ich das alles nicht wüsste, keine Hardware eines Systems hätte und neu einsteigen würde, wäre es wohl die Z6III in neu oder eine mittlerweile gebraucht ab und an preiswert zu bekommende A7RV mit MP satt und trotzdem guter AF Performance. 

 

[wood]

ne H2s ohne diese schwammigen Bilder würde letzlich schon reichen.

[Gast]

Ich hab vor einem Monat die Z6iii geholt. Konnte sie wegen dem miesen Wetter hier erst 2x nutzen. Hatte schon die Z6ii. AF brauche ich eher selten, da hauptsächlich Landschaft. Dazu habe ich im Set und günstiger Aktion gleich noch 100-400 genommen. Ein sensationelles Objekt und soll auch hervorragend mit dem TC funktionieren. Gut für Kleinvögel fehlt Brennweite, müsste man ein 600er haben. Für mich ideal. Der AF der Z6III ist ein enormer Sprung von der Z6II. Eigentlich kein Vergleich mehr. Behalte aber die Z6II, ist die beste Kamera bei schlechtem Licht, die ich habe, ausgenommen die Df. Der grosse Vorteil, wie du sagst, der AF ist mehr oder weniger Idiotensicher. Kenne ihn schon von der Zf, da schon hervorragend und bei der Z6iii kommt einfach noch der schnellere Sensor dazu. Aber wenn ich denke, was man da alles einstellen muss bei der H2s, bis man das Optimum da rausholt, hab ich nie geschafft. Das schafft vielleicht Rico, der Fuji in und auswendig kennt und tagelang das Zeugs testet. Dazu hab ich einfach keine Lust, es muss einfach funktionieren und das tut es da auch. Ebenso hab ich AF auf F1 gelegt. Extrem praktisch. Taste drücke und mit hinterem Drehrad wechsle ich so blitzschnell von AF-S auf AF-C und mit dem vorderen kann ich schnell die Details einstellen, wie Fokusmessfeld, Augenerkennung usw. Enorm praktisch und eben sauschnell, ohne dann man dazu die Kamera runter nehmen muss oder ins Menu muss. Vogelerkennung hat sie noch nicht explizit wie die Z8, soll aber Anfang Jahr via FW nachgeliefert werden. Soll noch minimal präziser sein.

Habe mich bewusst für die Z6iii und gegen die Z8 entschieden. Ist nicht mal eine Preisfrage. Mir ist die Z8 zu gross. Da ich immer 2 Body dabei habe und relativ enge Fototasche fürs Motorrad darf sie nicht so hoch bauen. Da ist die Z7/Z6 ideal. Beide haben ungefähr gleiche Grösse und passen so perfekt rein. Ebenso wollte ich noch mechanischen Verschluss. Hätte ich aber keine Z7ii, hätte ich die Z8 genommen wegen den 45MP. Dort hat man quasi gleich dazu noch eine Crop-Kamera, was im Telebereich praktisch ist. Spart so lange Brennweite und man ist immer noch auf 20MP Auflösung, was völlig reicht. Die Z6III entspricht von der Grösse ca. der H2s. Z6II ist ein bisschen kleiner. 

Übrigens das beste bei Nikon ist der 3D Fokus. Hatten schon die alten DSLR. Bei den DSLM erst ab Generation 7 nun wieder. Der funktioniert für fast alles perfekt. Vorteil auch, der IBIS geht auf den Fokuspunkt. Sensationell auch der Sucher bei der Z6III. 

[Maikäfer]

Ich bin mit der H2s als Gesamtpacket zufrieden. Auf die Farben, das feine Rauschen und die gute Bedienbarkeit möchte ich nicht verzichten. Meine AF Einstellungen passe ich gerade dem letzten Update an, habe das Gefühl das es Sinn gibt. Derzeit bin ich fast nur für Vögel unterwegs. Insofern lese ich hier auch mit.

Ein 2tes System speziell für Vögel ist Nix für mich. Zu viel Kram und immer die Überlegung mit welcher Kamera ich losgehe. So genau weiss man nie was einem begegnet.

Kommt eine H3s mit überarbeiteten AF,  dann eher die und weiterhin die vorhandenen  Objektive nutzen. Und die Flexibilität das Alles miteinander passt behalten. Auch in Hinblick auf Ersatzgehäuse.

 

 

bearbeitet 9. Dezember 2024 von Maikäfer

[StefanTi]

vor 13 Stunden schrieb kavenzmann:

Ich denke mit solch unterschiedlichen Objektiven und Arbeitsblenden ist ein Vergleich auch eher geschâtzt als gemacht. Wie waren die Kameras denn jeweils eingestellt usw.?

Ist die Frage, welchen Ansatz man wählt. Den recht theoretischen 1:1 Vergleich unter laborartigen Bedingungen oder einen praxisnahen Vergleich, der meiner Meinung nach deutlich realistischer ist. Ich habe für beide Systeme ein durchaus hochwertiges und gängiges Standardzoom verwendet und die Frage, welches System + Standardzoom in der Praxis besser abschneidet, ist für mich wichtiger als die Frage, welches Objektiv an welchem System bei 1:1 identischen Einstellungen besser funktioniert. Hier wäre dann auch die Frage, ob identisch oder äquivalent. Ich kann beim nächsten mal auch das Tamron auf F/4 Abblenden, aber bei Iso 6400 hat das wenig Sinn ergeben und das Nikon weiter aufblenden geht nicht.

Aber da ich alle Daten dran schreibe, kann die Tests jeder für sich selbst interpretieren.

vor 11 Stunden schrieb Maikäfer:

Fuji mit Tamron und Nikon mit Nikon ? Und beide Objektive auf 70 mm - also bei APSC und bei Vollformat ?  Wie sind denn bei den beiden Objektiven die  Naheinstellgrenzen und wie nah war der Hund im AF kritischen Bereich, dort wo die Unterschiede in der Trefferquote groß wurden ? Interessant für die Praxis wären Trefferquoten im Vergleich bei gleicher Abbildungsgröße des Hundes .... bei unterschiedlicher Sensor Größe also ungleicher Brennweite. Ganz kritisch im Nahbereich. Eigentlich müßte man die Serien daraufhin genauer Auswerten. Und Ende Test wenn die Naheinstellgrenze des jeweiligen Objektivs erreicht ist. Um Hunde-Tempo unabhängig zu messen müßten sogar beide Kameras parallel den gleichen Run aufnehmen. 

Die Naheinstellgrenze vom Tamron liegt bei 39 cm und die vom Nikon bei 30 cm. Das entspricht einer Bildbreite von 11-12 cm in beiden Fällen bzw. einer Detailaufnahme des Kopfs - die Naheinstellgrenze war also höchstens bei den letzten 2-3 Bildern ein Thema, aber vermutlich nicht mal dort.

Und als Ergänzung zu meiner Antwort an kavenzmann bezüglich deiner Aussage zur Brennweite: Wenn ich könnte, würde ich bei beiden Objektiven mehr Brennweite nutzen und deswegen bin ich bei beiden bei 70 mm. Ein Vergleich zwischen Tamron 50 mm und Nikon 70 mm wäre zwar vom Bildwinkel "fair", aber das würde ich in der Praxis so nicht fotografieren. Wenn dieser Unterschied eine von beiden Kameras begünstigt, ist das meines Erachtens  die Fuji, da der Hund bei einer größeren Entfernung Formatfüllend abgebildet wird und die Fokusänderung relativ zur Distanz geringer ausfällt, trotzdem schneidet sie schlechter ab.

vor 11 Stunden schrieb Maikäfer:

Wie kam es denn bei dem Test (Serie 1 zu 2) dazu das die Nikon Vollformat mit ISO 32000 arbeitet und die Fuji APSC mit 6400 ? Bei gleicher Belichtungszeit, f2.8/APSC und f4/Vollformat. Der ISO Unterschied wundert mich. Die Nikon Serie sieht deutlich heller aus, mehr Licht für die AF Messung ? 

Das liegt daran, dass die Nikon mit Iso-Automatik arbeitet und die den Wert gewählt hat, was bei der H2s bei diesen Verschlusszeiten nicht möglich ist. Gleichzeitig ist das Bild der Fuji am Ende natürlich deutlich dunkler. Da die AF-Messung unabhängig von der Belichtungszeit zwischen den Aufnahmen erfolgt, sollte das aber auch relativ egal sein.

vor 11 Stunden schrieb Maikäfer:

Generell finde ich Tests von Gehäusen verschiedener Hersteller aussagekräftig, wenn jeweils die original Objektive daran arbeiten. Keine Mix-Tests. Ausser man möchte für sich ganz persönlich eine geeignete Kombi testen. Oder die 2 Kombis stehen zur Diskussion,  nicht der pure Gehäuse Vergleich. 

Kann man auch so interpretieren, dann ändert sich die Aussage dazu, dass man an Fuji keine Dritthersteller nutzen sollte, auch wenn sie an anderen Marken funktionieren. Das halte ich aber für unwahrscheinlich, da ich die gleichen Probleme auch mit dem XF 70-300 oder XF 150-600 kenne und ich keinen Unterschied beim Verhalten der Objektive bemerke.

Diese alte Unterscheidung zwischen Dritthersteller und Originalhersteller halte ich bei renommierten Herstellern für nicht mehr zeitgemäß. Es sind oft hervorragende Objektive, die sogar besser als die der Kamerahersteller sein können und die Probleme von früher sind Vergangenheit.

[Gast]

Thom Hogan hat mal die H2s getestet. Er meint mit dem elektronischen Verschluss der AF noch eine kleine Spur besser ist. Getestet hab ich es nie. Wäre vielleicht mal ein Versuch wert.

https://sansmirror.com/cameras/camera-reviews/fujifilm-camera-reviews/fujifilm-x-h2s-camera-revie.html

Er ist zwar Nikon-Guru, aber vieles was er schreibt kann ich unterschreiben.

[Maikäfer]

vor 6 Minuten schrieb Swisshead:

Ebenso hab ich AF auf F1 gelegt. Extrem praktisch. Taste drücke und mit hinterem Drehrad wechsle ich so blitzschnell von AF-S auf AF-C und mit dem vorderen kann ich schnell die Details einstellen, wie Fokusmessfeld, Augenerkennung usw. Enorm praktisch und eben sauschnell, ohne dann man dazu die Kamera runter nehmen muss oder ins ...

Hast du das an deiner H2s nicht so eingestellt ? Ich nehme die sehr selten runter wenn ich während der Aufnahme AF im Allerweitesten Sinne ändere . Alles auf Knöpfchen und Wippe. Und AF Packete auf C1 und C2.

bearbeitet 9. Dezember 2024 von Maikäfer

[StefanTi]

vor 8 Minuten schrieb Swisshead:

Thom Hogan hat mal die H2s getestet. Er meint mit dem elektronischen Verschluss der AF noch eine kleine Spur besser ist. Getestet hab ich es nie. Wäre vielleicht mal ein Versuch wert.

https://sansmirror.com/cameras/camera-reviews/fujifilm-camera-reviews/fujifilm-x-h2s-camera-revie.html

Er ist zwar Nikon-Guru, aber vieles was er schreibt kann ich unterschreiben.

Ich glaube das gilt für alle Kameras, da der Sensor bzw. die AF-Sensoren nicht zeitweise durch den Verschluss verdeckt werden und ungestört arbeiten können.

[Maikäfer]

@StefanTi

Wenn du deinen Test unter der Überschrift " Test Kombi" siehst bin ich bei dir. Das kommt halt gerne bei abschließenden Fazits unter die Räder und verleitet zu Fehlinterpretationen.

Danke für die Rückmeldung. Ich bin übrigens auch eher so gelagert: die Praxis zählt. Nichts desto Trotz gehe ich gerne auch Analytisch ran um Tests in der Praxis für mich auf relevant/nicht relevant abzuklopfen.

bearbeitet 9. Dezember 2024 von Maikäfer

[kavenzmann]

Praxisnah ist wichtig. Aber die Schärfe/AF-Leistung zu vergleichen, ohne die gleiche Blende zu nutzen ist ein bisschen komisch.

Natürlich ist es einfache rmit  f4.5 scharf zu stellen, als mit f2.8.

[Tommy43]

vor 2 Stunden schrieb wood:

ne H2s ohne diese schwammigen Bilder würde letzlich schon reichen.

Du meinst die Treffer, die man am LCD noch für solche hält, aber die am Bildschirm dann mit „knapp daneben ist auch vorbei“ bezeichnet werden können oder meintest Du Bilder mit flächendeckender Unschärfe?

bearbeitet 9. Dezember 2024 von Tommy43

[Maikäfer]

vor 1 Stunde schrieb kavenzmann:

Praxisnah ist wichtig. Aber die Schärfe/AF-Leistung zu vergleichen, ohne die gleiche Blende zu nutzen ist ein bisschen komisch.

Natürlich ist es einfache rmit  f4.5 scharf zu stellen, als mit f2.8.

Muss man immer in Relation zur Brennweite und der Sensor Größe betrachten. Schärfentiefe, je kleiner der Bereich desto eher ist leicht daneben sichtbar .... das meinst Du vermutlich ? 

[wood]

vor einer Stunde schrieb Tommy43:

Du meinst die Treffer, die man am LCD noch für solche hält, aber die am Bildschirm dann mit „knapp daneben ist auch vorbei“ bezeichnet werden können oder meintest Du Bilder mit flächendeckender Unschärfe?

hauptsächlich erstes, knapp daneben ist auch vorbei. Aber auch die komplett unscharfen. 

 

[StefanTi]

vor 4 Stunden schrieb kavenzmann:

Praxisnah ist wichtig. Aber die Schärfe/AF-Leistung zu vergleichen, ohne die gleiche Blende zu nutzen ist ein bisschen komisch.

Natürlich ist es einfache rmit  f4.5 scharf zu stellen, als mit f2.8.

Wenn man sich die unscharfen Bilder anguckt, hat das gerade bei der X-H2s und der zweiten Serie häufig nichts mit Tiefenschärfe zu tun, weil der Fokus deutlicher daneben liegt. Das ist bei der Nikon anders, da liegt der Fokus mal 0,5-1 cm vor oder hinter dem Auge, aber "komplett" unscharfe sind die Ausnahme.
Bei der zweiten Serie war die Nikon bei 24 mm F/4 und die X-H2s bei 17 mm F/2.8. Der Bildwinkel und die Tiefenschärfe waren folglich nahezu (24 mm vs. 25,5 mm) identisch.

[StefanTi]

Bei diesem Silberreiher hat sich die Z6 III beim Start etwas schwer getan und der Fokus lag ab und zu knapp hinter dem Reiher. Nach Bild 1662 folgen 76 scharfe Fotos, bevor sie wieder kurz auf den Hintergrund gedriftet ist. Möglicherweise kann man das aber auch noch mit angepassten Fokusmodi nachbessern, indem man eine kleinere Zone (oder 3D?) nimmt.
600 mm F/6.3, Iso 8000-9000, 1/2500 s

Sprung auf den Hintergrund:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Was hier im Vergleich zu Fuji auffällt ist, dass der Fokus klar erklärbar daneben liegt. Entweder ist er auf dem Vogel oder auf dem Hintergrund, es gibt kein "der Fokus ist nirgends".

[wood]

vor 45 Minuten schrieb StefanTi:

Das ist bei der Nikon anders, da liegt der Fokus mal 0,5-1 cm vor oder hinter dem Auge, aber "komplett" unscharfe sind die Ausnahme.

Das spürt und sieht man nicht nur bei der Nikon. 

Die Z6iii soll wohl alsbald noch den dedizierten Vogel AF bekommen. Der hat wohl vor einiger Zeit der Z8 und Z9 nochmal ein ordentlichen Schub gegeben. Bin gespannt ob dass bei der Z6iii auch so sein wird. 

[404]

Am 8.12.2024 um 23:54 schrieb wood:

...Da zeigt sich dann doch eher das gewohnt gewollte scharf oder unscharf, aber eben wenig das schwammig bei dem gar nichts scharf ist...

 

Das habe ich ebenso öfters. Schnelle Verschlußzeit, 1/2000, ISO durchaus niedrig, selbst die übliche! Schärfentiefe hinter! dem Hundekopf fehlt. Das Bild wirkt "matschig".

Stills unter gleichen Kamera- und Lichtbedingungen sind i.d.R. scharf.

[wood]

Meinst du jetzt bei der H2s oder bei einer Z6iii oder einer anderen Kamera? 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links