Bildqualität Fuji GFX 50s ii und GFX 100s ii

[blueston]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich überlege zusätzlich zu meiner H2  noch eine Mittelformat Kamera zu holen. Die beiden oben genannten finde ich sehr interessant. Ist die Bildqualität von  den beiden sehr unterschiedlich? Mir geht es nicht um das Croppen, nur um die Farbwiedergabe, bzw. die Wirkung und Look.

Hat es jemand verglichen ?

[Edi]

Lade doch einfach ein paar Samples im Internet runter und vergleiche sie. Wirkung und Look hat eher mit den Linsen zu tun.

[blueston]

Klar, das ist sicherlich eine Möglichkeit.

Allerdings  eine Aussage von jemanden der die beiden Kameras direkt verglichen hat, wäre mir auch wichtig

[gregorwahlmueller]

Hallo 

habe vor wenigen Wochen den Wechsel von der 50 Mark 2 zu 100s 2 vollzogen.

Der Autofocos ist deutlich schneller und präziser. Die Plastizität und Auflösung ist sichtbar besser.

Wenn die Geldbörse es erlaubt, würde ich unbedingt zur 100er tendieren 

lg Gregor 

[blueston]

vor 19 Minuten schrieb gregorwahlmueller:

Hallo 

habe vor wenigen Wochen den Wechsel von der 50 Mark 2 zu 100s 2 vollzogen.

Der Autofocos ist deutlich schneller und präziser. Die Plastizität und Auflösung ist sichtbar besser.

Wenn die Geldbörse es erlaubt, würde ich unbedingt zur 100er tendieren 

lg Gregor 

Danke für die Info! Obwohl ein wenig überrascht bin ich schon. Ich hätte eher erwartet, dass die Plastizität oder der Look eher marginal besser ist.

[Rico Pfirstinger]

Ich wüsste nicht, wie ein Umstieg von 50 MP auf 100 MP etwas an der Plastizität (also 3D-Pop) ändern sollte. Mir ist da auch nie etwas aufgefallen. Bis zum Beleg mit Beispielbildern halte ich das deshalb für Voodoo. 🤪

 

[blueston]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 33 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Ich wüsste nicht, wie ein Umstieg von 50 MP auf 100 MP etwas an der Plastizität (also 3D-Pop) ändern sollte. Mir ist da auch nie etwas aufgefallen. Bis zum Beleg mit Beispielbildern halte ich das deshalb für Voodoo. 🤪

 

Liegt es vielleicht an einem anderen Sensor? Die beiden haben doch unterschiedliche Sensoren, oder?? Und eventuell andere Software und Prozessor?

[skipper66]

Subjektive Wahrnehmungen sind ja nicht immer mit objektiven Fakten belegbar 😉 

[islander]

Moin!

Tiefe, Plastizität, Dreidimensionalität in den Bildern hat, meiner Meinung nach, auch schon etwas mit der Größe, den Ausmaßen des Aufnahmemediums zu tun.
Wenn man allerdings eine 50, oder 100 MP Kamera nimmt, ein extrem Lichtstarkes [mittleres] Tele adaptiert und dann Aufnahmen mit offener Blende macht,
wird die gewünschte Tiefe, Plastizität, Dreidimensionalität, meistens in den Bildern nicht zu finden sein, sondern sie wirken flach.

Wenn man auf das Licht achtet und auch noch den Mut hat abzublenden, kann einem das, was oft als Mittelformatlook bezeichnet wird, begegnen.

Ich setze noch eine Canon EOS 5Ds mit 50 MP ein und mache z.Zt. die Erfahrung, das der Einsatz meiner neuen Fuji GFX100s II, ein Schritt vorwärts ist.

mfg hans

 

 

 

 

 

 

bearbeitet 5. Oktober 2024 von islander

[blueston]

vor 10 Minuten schrieb islander:

Moin!

Tiefe, Plastizität, Dreidimensionalität in den Bildern hat, meiner Meinung nach, auch schon etwas mit der Größe, den Ausmaßen des Aufnahmemediums zu tun.
Wenn man allerdings eine 50, oder 100 MP Kamera nimmt, ein extrem Lichtstarkes [mittleres] Tele adaptiert und dann Aufnahmen mit offener Blende macht,
wird die gewünschte Tiefe, Plastizität, Dreidimensionalität, meistens in den Bildern nicht zu finden sein, sondern sie wirken flach.

Wenn man auf das Licht achtet und auch noch den Mut hat abzublenden, kann einem das, was oft als Mittelformatlook bezeichnet wird, begegnen.

Ich setze noch eine Canon EOS 5Ds mit 50 MP ein und mache z.Zt. die Erfahrung, das der Einsatz meiner neuen Fuji GFX100s II, ein Schritt vorwärts ist.

mfg hans

 

 

 

 

 

 

Hast Du ev. die 100sII mit der 50SII im Bezug  auf die Bildwirkung vor dem Kauf verglichen?

[Rico Pfirstinger]

vor einer Stunde schrieb blueston:

Liegt es vielleicht an einem anderen Sensor? Die beiden haben doch unterschiedliche Sensoren, oder?? Und eventuell andere Software und Prozessor?

Ich will einfach mal sehen, wie jemand dasselbe Motiv ansonsten identisch mit der einen und der anderen Kamera aufnimmt, und dann ist das eine Bild erkennbar plastischer als das andere. Erst dann, wenn jeder diesen Unterschied erkennt und nachvollziehen kann, ist die Zeit gekommen, sich zu überliegen, woran "es" liegen könnte. Bis dahin ist "es" einfach Voodoo. 

[Rico Pfirstinger]

Die technisch begründeten Unterschiede sind an sich klar:

• Auflösung 50MP vs. 100MP ist offensichtlich höher.
• CDAF vs. PDAF ist natürlich schneller (aber nicht unbedingt präziser) und leistungsfähiger, zumal mit dem neuen Prozessor und KI-Fokusfeldauswahl
• Die Mikrolinsen sind beim neuen Sensor nicht mehr so übertrieben scharf wie beim alten 50MP-Sensor, ergo gibt es weniger Moiré-Probleme. Dies ist auch ein Bereich, der den Bildeindruck über das Moiré hinaus beeinflussen könnte, und wenn dem so ist, kann das jemand sicherlich schnell mit ein paar direkten Bildvergleichen demonstrieren. Zum Moiré selbst gibt es solche Vergleiche längst, deshalb wissen wir hier um die Unterschiede.

Es ist grundsätzlich nicht ausgeschlossen, dass ein bestimmter Sensor einen erkennbaren Look produziert. Wohlgemerkt einen erkennbaren Look, sodass man im direkten Vergleich (wo nur der Sensor und ansonsten nichts geändert wird) erkennt, aus welchem Kameratyp die Aufnahme stammt. Mir ist leider bisher kein Vergleich bekannt, in dem Unterschiede bei der Plastizität herausgearbeitet wurden. Normalerweise sind die üblichen YouTuber ja immer schnell mit solchen Vergleichen unterwegs und tragen sie dann als Clickbait in die Foren, Social Media und Fujirumors. Wer da also etwas kennt, immer gerne her damit. 

 

[Lanthanide]

Es gibt in der Farbgebung deutliche Unterschiede. 
Für mich sind viele Fotos aus der 100er farblich blass und „blutleer“. Die großen Pixel der 50er erzeugen eher einen Bildlook, der in Richtung analog geht. 
Eine verminderte Schärfung ist möglich, ohne das die Fotos  dann „fade“ aussehen, wie bei der 100er. Das unterstützt den natürlichen Eindruck der Aufnahmen. 
Letztendlich ist das alles sowieso Geschmacksache. 
Die längere Rechenzeit der Dateien aus der 100er am Computer sind natürlich auch zu bedenken.

bearbeitet 6. Oktober 2024 von Lanthanide

[islander]

vor 10 Stunden schrieb blueston:

Hast Du ev. die 100sII mit der 50SII im Bezug  auf die Bildwirkung vor dem Kauf verglichen?

Moin!

Nein, mir war von vorn herein klar, dass es eine 100MP Kamera werden sollte
Da ich mit der 5Ds und der R5 bereits Kameras mit einer Auflösung von ~ 50 MP verwende, habe ich mir den direkten Vergleich gespart.
Verkauft habe ich zugunsten der GFX 100s II, meine Pentax 645D, mit einem 40 MP CMOS-Sensor, der überragende Schärfe abliefert.

Bisher konnte mich die Abbildungsleistung der GFX 100SII überzeugen.

mfg hans

 

 

[2prinz.de]

vor 1 Stunde schrieb Lanthanide:

Es gibt in der Farbgebung deutliche Unterschiede. 
Für mich sind viele Fotos aus der 100er farblich blass und „blutleer“. Die großen Pixel der 50er erzeugen eher einen Bildlook, der in Richtung analog geht.

Wie kommst du zu dieser Aussage? Hast du bei identischen Bedingungen das gleiche Motiv mit beiden Kameras aufgenommen und zudem die selbe Filmsimulation verwendet? Interessant wäre aber eher ein Vergleich der linearen RAW-Datei, da der RAW-Konverter bei gleicher Filmsimulation mit verschiedenen Kameras die Aufnahme auch schon abweichend verarbeiten kann.

[higgins]

Der Umgang mit 100+ MP im RAW Format setzt auch gewisse Rechenleistung voraus. Besonders im Notebookbereich sind die erforderlichen Anschaffungskosten zu berücksichtigen.

50 MP sind deutlich weniger zeitraubend und der Rechnerlüfter setzt seltener ein. Spätestens beim Zusammenfügen von Bildern zeigt sich das Limit der Rechner.

Sony sollte unbedingt noch mal einen schnelleren 50 MP Sensor rausbringen. Mit abnehmbaren EVF.

bearbeitet 6. Oktober 2024 von higgins

[alba63]

Da ich seit längerem immer wieder mit dem Einstieg ins Gfx- System liebäugle, hier ein Link zu einem Video, in dem der Fotograf (ein Amerikaner, der Fashion macht und 3 verschiedene Gfx- Bodies durch hat) die 50er mit der 100S vergleicht und der Frage nach dem "magic look" der 50er nachgeht. Man muss seinen Stil nicht mögen, aber er weiß genau, was er macht und das Video ist lang und zeigt die Unterschiede (und Schlussfolgerungen daraus) meiner Meinung nach gut auf. Um das Fazit anzudeuten: die files beider Kameras müssen unterschiedlich bearbeitet werden, um jeweils das Optimum rauszuholen oder aneinander angenähert werden zu können. Derselbe Mensch hat auch das GF 110er ausführlich mit dem 80er verglichen.

Ich habe mir (passt aber derzeit in keinen existierenden thead) gerade wieder Vergleichsaufnahmen aus einem kleinen Fuji "Workshop" bei Foto Meyer genau angesehen, wo ich dasselbe Model sowohl mit der X-T4 (damals gabs die 5er noch nicht) mit 56/1,2 (die erste Version) und der Gfx 50S II + 80/1,7 fotografiert habe. Ich habe heute versucht, die Aufnahmen der kleinen Kamera möglichst nah an die große ranzubekommen. Die Unterschiede sind da, aber echt nicht gigantisch. Und ich habe inzwischen die X-T5 und das neue 56er.

Hier der Link zu o.g. Video.

 

bearbeitet 25. Oktober 2024 von alba63

[alba63]

Ich habe inzwischen ziemlich viele Raw- files aus der gfx 50S II sowie verschiedenen 100MP- Modellen  in Lightroom bearbeitet.

Mein Mac mini M1 (16gb RAM), der ansonsten eigentlich alles klar bloß macht,so wie mein MacBook Air M3 (16gb RAM) verschlucken sich an den 100 Megapixel Dateien recht schnell. Ich denke, mit 32 GB RAM und einem M2 oder jetzt M4 pro oder max Prozessor wird das sicher flüssiger gehen, aber das sind klar zusätzliche Kosten. Mit den 50 Megapixel Dateien der Gfx kommen beide Rechner noch recht gut zurecht.

Der reale Auflösungs– Vorteil der 100MP- Modelle ist nicht allzu groß, beziehungsweise ich wüsste nicht, wo mir 50 Megapixel (die dazu noch sehr scharf sind) nicht reichen sollten. Irgendwo habe ich auf YouTube ein Vergleichs- Video gesehen, das Aufnahmen beider Kameras in 100 % Ansicht vergleicht. 

Die Farbabstimmung beider Sensoren beziehungsweise Kameras ist etwas unterschiedlich (wie das oben verlinkte Video gut zeigt), kann man aber sicher per Nachbearbeitung ausgleichen. Am meisten an der Gfx 50S II hat mich der ständig pumpende AF und der ewig lange Black-outgestört. Wenn man einen flotten Phasen- AF mal gewöhnt ist, geht einem der Wabbel- Kontrast- AF (der dazu bei wenig Licht nicht mehr viel findet) schnell auf die Nerven.

P.S.: Hier das Video mit dem Auflösungsunterschied 50S II vs 100S:

 

bearbeitet 29. Oktober 2024 von alba63

[blueston]

vor 10 Stunden schrieb alba63:

Ich habe inzwischen ziemlich viele Raw- files aus der gfx 50S II sowie verschiedenen 100MP- Modellen  in Lightroom bearbeitet.

Mein Mac mini M1 (16gb RAM), der ansonsten eigentlich alles klar bloß macht,so wie mein MacBook Air M3 (16gb RAM) verschlucken sich an den 100 Megapixel Dateien recht schnell. Ich denke, mit 32 GB RAM und einem M2 oder jetzt M4 pro oder max Prozessor wird das sicher flüssiger gehen, aber das sind klar zusätzliche Kosten. Mit den 50 Megapixel Dateien der Gfx kommen beide Rechner noch recht gut zurecht.

Der reale Auflösungs– Vorteil der 100MP- Modelle ist nicht allzu groß, beziehungsweise ich wüsste nicht, wo mir 50 Megapixel (die dazu noch sehr scharf sind) nicht reichen sollten. Irgendwo habe ich auf YouTube ein Vergleichs- Video gesehen, das Aufnahmen beider Kameras in 100 % Ansicht vergleicht. 

Die Farbabstimmung beider Sensoren beziehungsweise Kameras ist etwas unterschiedlich (wie das oben verlinkte Video gut zeigt), kann man aber sicher per Nachbearbeitung ausgleichen. Am meisten an der Gfx 50S II hat mich der ständig pumpende AF und der ewig lange Black-outgestört. Wenn man einen flotten Phasen- AF mal gewöhnt ist, geht einem der Wabbel- Kontrast- AF (der dazu bei wenig Licht nicht mehr viel findet) schnell auf die Nerven.

P.S.: Hier das Video mit dem Auflösungsunterschied 50S II vs 100S:

 

Ich denke sowieso über einen neuen Rechner im neuen Jahr nach.  Bis dann muss der iMac mit M1 reichen. Ehrlich gesagt würden mir auch die 50 MP ausreichen, deswegen will ich noch abwarten ob ein Nachfolger der 50S II bald kommen wird.

[alba63]

vor 16 Minuten schrieb blueston:

Ich denke sowieso über einen neuen Rechner im neuen Jahr nach.  Bis dann muss der iMac mit M1 reichen. Ehrlich gesagt würden mir auch die 50 MP ausreichen, deswegen will ich noch abwarten ob ein Nachfolger der 50S II bald kommen wird.

Wie mir ein Forenteilnehmer inzwischen mitgeteilt hat, scheint das entscheidende Kriterium RAM zu sein. Er sprach von 64GB. Ich ahnte schon so etwas, habe das auch schon anderweitig gelesen, dass es mehr das als der Prozessor ist.
Ich glaube kaum, dass ein Nachfolger mti 50MP kommt, die 50S II wurde bereits vielfach für den "veralteten" Sensor kritisiert.

[islander]

Moin!

Ich verwende die/eine GFX 100S II und verarbeite deren ~ 200MB großen RAW-Dateien mit [m]einen
Intel Core i7 -7700k CPU @ 4.20GHZ, mit 16 GB RAM, auf dem eine 64 Bit Version von WIN10 installiert ist.

Ich stacke und stitche auf dem Rechner.

mfg hans

[BigPic]

vor 7 Stunden schrieb alba63:

Wie mir ein Forenteilnehmer inzwischen mitgeteilt hat, scheint das entscheidende Kriterium RAM zu sein. Er sprach von 64GB.

Meine Erfahrung mit Mac M-Prozessoren: 64 GB sind – wohl auch wegen der Shared-RAM Architektur – nicht notwendig bzw. bringen keinen spürbaren Vorteil. 32 passen m.E. sehr gut und zeigen in der Aktivitätsanzeige äußerst selten Speicherdruck. Ich hatte die(verlustfrei komprimierten) GFX-RAF Files der 100II zunächst sogar an einem M2-Prozessor mit 16 GB. Das war mitunter mal ein bisschen knapp, aber auch machbar. 

[dj69]

Nach der Lektüre einiger Fäden hier habe ich die GFX (und alle meine Fujis) auf verlustfrei komprimiertes RAW umgestellt. Das macht in de BQ keinen Unterschied und spart Speicheplatz. Aber das nur nebenbei, in der Bearbeitung macht es keinen Unterschied, ob die RAW-Datei verlustfrei komprimiert ist oder nicht. 

Die Files der GFX50R ließen sich noch gut auf einem System mit 32GB bearbeiten. Das war sogar recht alt, RYZEN 7 1700X, 32GB DDR4 RAM, Windows 10 PRO.

Vor dem Kauf der GFX100S hatte ich mir einen neuen PC zusammengestellt, RYZEN 9 7950X, 64GB DDR5-5600 RAM, Windows 11 PRO.

Der Arbeitsspeicher ist beim bearbeiten der GFX100S RAWs gut gefüllt, oft über 32GB, hängt natürlich auch davon ab was sonst noch geöffnet ist... 😇 Das System ist sehr schnell, ich spüre so gut wie keinen Unterschied zwischen 50 oder 100 Megapixeln in der Bearbeitung. Wenn dann bei der Bearbeitung in den NIK-Effex.

An der Arbeit habe ich einen PC mit Intel core i7 8700 @ 3,2 GHz mit 32GB DDR4 RAM, Windows 11 PRO. Der ist schon ordentlich am Kämpfen, wenn er mal eine 100 Megapixel Datei bekommt, jedenfalls im Vergleich zu meinem PC zuhause.

Da Apple den RAM auf dem Chip hat (SOC) und dadurch sehr kurze Zugriffszeiten realisieren kann, sind 32GB sicherlich ausreichend. Viele Rechenkerne helfen aber auch, vor allem beim Export nach JPG oder der Anwendung von Plugins oder der Bearbeitung in PS oder Affinity aus dem RAW-Konverter heraus als TIFF Datei. Bei Windows Systemen sollten es für einen flüssigen Workflow aber tatsächlich 64GB sein, so meine Erfahrung.

Hinsichtlich Bildqualität ist mir zwischen den 50 und 100 Megapixel Sensoren kein Unterschied aufgefallen. Ich habe aber auch noch keinen direkten Vergleich gemacht.

[blueston]

vor 16 Stunden schrieb alba63:

Wie mir ein Forenteilnehmer inzwischen mitgeteilt hat, scheint das entscheidende Kriterium RAM zu sein. Er sprach von 64GB. Ich ahnte schon so etwas, habe das auch schon anderweitig gelesen, dass es mehr das als der Prozessor ist.
Ich glaube kaum, dass ein Nachfolger mti 50MP kommt, die 50S II wurde bereits vielfach für den "veralteten" Sensor kritisiert.

Ich hoffe dass ein Nachfolger kommt, ein wenig schneller dürfte die Kamera schon sein…aber das werden wir sehen.

Ich konnte in einem Shop die 50sII mit der 100sII direkt vergleichen, auch am Rechner. Die Bildqualität war für mich eigentlich gleich (auf die schnelle gesehen). Allerdings hatte ich das Gefühl, dass man bei der 100s II mehr in den Tiefen und Lichtern rausholen konnte.

[dj69]

Die GFX100S II hat ja den ganz neuen Sensor, also auch neuer als der Sensor der GFX100S, während die GFX50S II meines Wissens den Sensor der 50S geerbt hat und nur ein neues, kompakteres Gehäuse und einen neueren Prozessor bekam. 
Eine neue 50er mit aktuellem Sensor und Prozessor wäre schon interessant, ich glaube aber, die wird es nicht geben.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links