Sigma 17-40/1.8

Jimothy · 13. August

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb SW Knipser:

Du schreibst auch das du einen Tiffen Glimmerglass 1 Filter benutzt.

Frage welche Auswirkung hat der auf dein Rezept?

bzw. muss/sollte man eine haben?

Fand die Bilder auch recht gut.

Danke für Info

Grüsse Michael

Ganz ehrlich?

Einfach Spielerei und ausprobieren. Ich muss ehrlich sagen, das ich bei Tageslicht und ohne Menschen gar keine Unterschied sehe. Habe es aber der Vollständigkeit halber dazu geschrieben.

Bei Menschen werden Gesichter je nach Lichteinfall etwas weicher gezeichnet, aber minimal. Wenn das Licht von schräg hinten kommt, gibt es oft eine schöne Zeichnung um die Haare. Aber wirklich alles sehr sehr subtil.

Einen etwas stärkeren Effekt hat der Filter eher ab der Dämmerung und weiteren Lichtquellen.

13. August

Hallo Jimothy,

schau mal hier Sigma 17-40/1.8 . Dort wird jeder fündig!

Taloan · 19. August

So, mein Exemplar ist auch heute angekommen und war mit aktueller Firmen bereits bespielt.

Leider kann ich bestätigen, dass obwohl man die zwei Fn-Buttons und den Fn-Switch in der Kamera mit anderen Funktionen belegen kann, das in der Anwendung keine Auswirkungen hat.

Das heißt, der Schalter dient lediglich zum Umschalten, ob die beiden Buttons AF-ON oder AF-LOCK ausführen sollen.

bearbeitet 19. August von Taloan

outofsightdd · 19. August

vor 2 Stunden schrieb Taloan:

...ob die beiden Buttons AF-ON oder AF-LOCK ausführen sollen.

Alles spezifikationsgemäß, so wie die AF-Buttons der weißen Fuji-Tele auch funktionieren (das sind ebenfalls keine Fn-Buttons, wie man in den Anleitungen nachlesen kann). Schrieb ich bereits in #32. Sagt da die Anleitung zum Objektiv von Sigma was anderes aus?

bearbeitet 19. August von outofsightdd

max2331 · 21. August

Eine Frage an die, die das Objektiv schon haben:

Mich treibt der Gedanke umher alle meine Objektive durch das 17-40mm zu ersetzten.

Ich habe das Fuji 18-55mm, Sigma 30mm f1.4 und Viltrox 56mm f1.7 an der X-S20.

Der Grund ist, dass ich frischen Nachwuchs habe und viel und gerne mit Offenbende fotografiere und aber auch mehr und mehr Video mache. Gerade hatten wir eine Feier und ich habe gefilmt und Fotos gemacht. Der Look des Sigma 30mm f1.4 gefällt mir sehr gut gerade wegen der Offenblende, aber es fehlt mir doch die Flexibilität des Zooms in solchen Situationen. Auch beim Baby wäre es schön schnell wechseln zu können. Eigentlich wollte ich das Fujifilm 18-55 mit dem Sigma 18-50 ersetzen und den Rest behalten. Aber das 17-40 reizt doch sehr, wenn nur noch das Thema Größe und Gewicht wären.

Wäre toll da eine Einschätzung/Meinung zu bekommen. Danke

Jimothy · 21. August

Meiner Meinung nach wäre das 17-40 vollkommen ausreichend.
Zum filmen ist es eh ideal.

Statt Sigma 30 1,4 würde ich es eher mit einem 56 1,2 o.Ä. kombinieren.

max2331 · 21. August

vor 40 Minuten schrieb Jimothy:

Statt Sigma 30 1,4 würde ich es eher mit einem 56 1,2 o.Ä. kombinieren.

Wenn, dann würde ich alle drei Objektive verkaufen.

Horst Hiller · 21. August

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb max2331:

Ich habe das Fuji 18-55mm, Sigma 30mm f1.4 und Viltrox 56mm f1.7 an der X-S20.

Der Grund ist, dass ich frischen Nachwuchs habe und viel und gerne mit Offenbende fotografiere und aber auch mehr und mehr Video mache. Gerade hatten wir eine Feier und ich habe gefilmt und Fotos gemacht. Der Look des Sigma 30mm f1.4 gefällt mir sehr gut gerade wegen der Offenblende, aber es fehlt mir doch die Flexibilität des Zooms in solchen Situationen. Auch beim Baby wäre es schön schnell wechseln zu können. Eigentlich wollte ich das Fujifilm 18-55 mit dem Sigma 18-50 ersetzen und den Rest behalten. Aber das 17-40 reizt doch sehr, wenn nur noch das Thema Größe und Gewicht wären.

Wäre toll da eine Einschätzung/Meinung zu bekommen. Danke

Eine Idee wäre auch, dass 17-40 1.8 wenn es richtig Lichtstark/Offenblendig sein soll und als kleine, leichte und optisch trotzdem gute Lösung das 16-50 2.8-4.8. Und wenn noch Geld da ist, das 56 1.2 als Lichtstarkes Objektiv als Ergänzung nach oben zum 17-40 1.8.

max2331 · 21. August

vor 46 Minuten schrieb Horst Hiller:

ls kleine, leichte und optisch trotzdem gute Lösung das 16-50 2.8-4.8

Dann lieber sowas wie das 27mm f2.8 dann wenn es klein sein soll.

Taloan · 21. August

vor 4 Stunden schrieb max2331:

Dann lieber sowas wie das 27mm f2.8 dann wenn es klein sein soll.

Reicht doch, wenn der Nachwuchs schon klein ist 🤣

Pikepe · 21. August

Ich mach mal mit Bildern weiter. Ich hatte das Woche nun eine Woche in Schweden dabei. Die Festbrennweiten (18 1.4, 23/35 1.4) blieben dafür daheim. Es ist eine Wucht und macht echt Spaß. Der Look ist irgendwie organisch. Erinnert a den des 35 1.4. Nicht optisch perfekt, aber das macht es für meinen Geschmack interessanter.

Bilder sind SOOC JPEGs mit einer angepassten Nostalgic Negative Simulation.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!