Makro: Fuji XF30 oder XF60 für Schmuckfotografie

[AndreasWieneke]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also ich benutze seit einiger Zeit das

fuji ca 60 Macro und bin damit sehr zufrieden.

mache meine Schmuckfotis allerdings gerne mit etwas Unschärfe.

habe eine ähnliche Lichtbox wie du sie planst.

auf meiner Website kannst du dir gerne Beispiel anschauen. Da sind allerdings auch noch ältere Abbildungeudabei mit einer anderen Kamera.

im Moment bin ich im Urlaub. Kann also nicht testen wie groß der Tiefenschärfenereich ist. Für ein Armband reicht es sicherlich. Für Kette auf keinen Fall.

Ketten sind sowieso noch was schwieriger zu fotografieren. Fotostacking wurde ja bereits erwähnt.

meine Website ist Wieneke.biz

herzliche Grüße 

andreas

[Prantl Christian]

Habe auch extrem lange überlegt, bleibe aber bei meinem 80 Makro trotz hohes Gewicht aber hat so einiges zu bieten, flotter AF, Möglichkeit TC 1.4/2.0 wird also mit TC1.4 ein 112mm f4.0 oder mit TC2.0 ein 160mm f5.6 2:1. Was viel man mehr?, für mich kommt nur einen leichter alternative gelegentlich in frage eine Neuauflage 60 Makro 1:1 eine Neuauflage 50-140 mit besserer Naheinstellung also auch Makro Funktion wie Beispielsweise das neue 3/4 Olympus 50-200 was aber sehr teuer ist.

Ich vermute es kommt schon was neues (Fujifilm Objektive 2026) aber es wird teuer werden, ein teures altes 50 Makro Zeiss Touit vor über 10 Jahren vorgestellt würde ich auch nicht Kaufen dann lieber ein gebrauchtes Fuji 60 Makro oder ein Manuelles 65 Laowa falls es extrem günstig ist.

Habe noch ein Zwischenring Fuji 11mm und ein Close Up Filter Nisi und Neu auch eine Makroschiene von Nisi, persönlich finde ich das aber ziemlich nervlich und ich finde einfach es ist immer besser ein Makro Objektiv, das Fuji 80 ist extrem Scharf, alternative gehen auch aber ich finde das nur eine Kompromisslösung.

 

[naturfotofan]

vor 3 Stunden schrieb Prantl Christian:

Habe auch extrem lange überlegt, bleibe aber bei meinem 80 Makro trotz hohes Gewicht

Für mich ist das Gewicht des XF 80mm einfach der Dealbreaker, weil ich ein Makro in der Natur einsetze und daher mit anderen Objektiven udn Equipment mitschleppen muss. Für reine Studiofotografen mag das natürlich keine Rolle spielen.

750 Gramm sind einfach absurd für ein reines APS-C Makro, das dazu auch noch komplett aus Kunststoff besteht- meine Meinung. Alle aktuellen Vollformat-Makroobjektive von Canon, Nikon, Sony etc. sind leichter (und bis auf das Canon übrigens auch günstiger). Das Sony 90mm 2,8 wiegt 150 Gramm weniger und in Kürze kommt der 100mm Nachfolger, der wie man Sony kennt mutmaßlich noch leichter wird. Das 100mm 2,8 von Panasonic wiegt sogar unter 300 Gramm. 

Die Existenzberechtigung für das XF80mm ist das es derzeit leider kleine gleichwertige Alternative gibt, wenn man ein Makro mit AF benötigt. Das XF60mm 2,4 und das Zeiss 50mm 2,8 sind uralt und das XF30mm 2,8 ist mit seiner Brennweite und Arbeitsdistanz für Makro nur eine Kompromisslösung. Ansonsten bleibt nur DSLR Glas zu adaptieren, wobei man damit auch nur selten Gewicht spart.

vor 3 Stunden schrieb Prantl Christian:

Ich vermute es kommt schon was neues (Fujifilm Objektive 2026)

Ich habe bisher noch nichts gelesen. Aber ein zeitgemäßer Nachfolger des XF60mm ist schon lange überfällig. Und selbst wenn dieser dann mit WR und besserem AF das doppelte wiegen sollte wäre das immer noch ein großer Unterschied zum XF80.

[Prantl Christian]

vor 38 Minuten schrieb naturfotofan:

Für mich ist das Gewicht des XF 80mm einfach der Dealbreaker, weil ich ein Makro in der Natur einsetze und daher mit anderen Objektiven udn Equipment mitschleppen muss. Für reine Studiofotografen mag das natürlich keine Rolle spielen.

750 Gramm sind einfach absurd für ein reines APS-C Makro, das dazu auch noch komplett aus Kunststoff besteht- meine Meinung. Alle aktuellen Vollformat-Makroobjektive von Canon, Nikon, Sony etc. sind leichter (und bis auf das Canon übrigens auch günstiger). Das Sony 90mm 2,8 wiegt 150 Gramm weniger und in Kürze kommt der 100mm Nachfolger, der wie man Sony kennt mutmaßlich noch leichter wird. Das 100mm 2,8 von Panasonic wiegt sogar unter 300 Gramm. 

Die Existenzberechtigung für das XF80mm ist das es derzeit leider kleine gleichwertige Alternative gibt, wenn man ein Makro mit AF benötigt. Das XF60mm 2,4 und das Zeiss 50mm 2,8 sind uralt und das XF30mm 2,8 ist mit seiner Brennweite und Arbeitsdistanz für Makro nur eine Kompromisslösung. Ansonsten bleibt nur DSLR Glas zu adaptieren, wobei man damit auch nur selten Gewicht spart.

Ich habe bisher noch nichts gelesen. Aber ein zeitgemäßer Nachfolger des XF60mm ist schon lange überfällig. Und selbst wenn dieser dann mit WR und besserem AF das doppelte wiegen sollte wäre das immer noch ein großer Unterschied zum XF80.

Da bin ich einverstanden, auf eine eventuelle leichtere Option warte ich auch, behalte das Fuji 80 aber, das 30 Makro habe ich versucht aber das ist wieder so eine Sache als Spezial Einsatz OK, für allgemeine Makro ein Nein von mir einfach zu kurzer Arbeitsabstand.

 

bearbeitet 19. September 2025 von Prantl Christian

[Spätauslöser]

Ich denke bei dieser Art der Schmuckfotografie genügt es einen kleinen Sensor zu bemühen der eine hohe Schärfentiefe erzeugen kann. Ich vermute ein Smartphone genügt vollkommen.

Bei echten Makroaufnahmen hat man gerne ein Lichtproblem, bei 1:1 muss man schon sehr nahe ran und schattet auch in der freien Natur viel ab, also kann man manchmal gar nicht die gewünschte Perspektive nutzen, eine Mini-Fotoleuchte erleichtert dann das Leben.

Hier wurden schöne Fotos mit dem XF60 gezeigt, ich fand das Objektiv maximal anstrengend, besonders wenn man sehr nahe rangeht und einen Edelstein mit dem elenden Fokus-by-wire mit den vorgegebenen Schrittfolgen einstellen will. Dann lieber ein altes Tamron oder Sigma 90, 105 usw. an einen Adapter und mit dem Feintrieb sauber und ohne Krampf einstellen. Die können dann auch 1:1.

Ich bevorzuge bei Makroaufnahmen definitiv manuellen Fokus mit einem gut laufendem Feintrieb.

 

[DRS]

vor 20 Stunden schrieb AndreasWieneke:

auf meiner Website kannst du dir gerne Beispiel anschauen. Da sind allerdings auch noch ältere Abbildungeudabei mit einer anderen Kamera.

Wie gehabt sehe ich das so, auch nachdem ich mir deine Fotos mal durchgeschaut habe...  Hier sieht man sehr schön, was alles dazugehört und was so eine Box abliefert. Da ist weiß ganz selten mal weiß, manchmal sind sehr unschöne Schatten zu sehen, manchmal ist die Kamera und der Fotograf mit im Ring etc.  Das sind sehr komplexe Foto Arbeiten, wo man situationsbedingt immer Änderungen vornehmen muss, wo man das Feuer der Steine einfangen sollte mit partieller Beleuchtung. Mir würde das nicht genügen, aber da hat wohl jeder auch andere Ansprüche. ich habe mich jetzt mal durch die Ringe geklickt und würde dir schon empfehlen, wenigstens diesen Puluz  Kasten mit dreiseitiger Beleuchtung zu nehmen. https://amzn.eu/d/3vSWJmj . Da vergibst du dir eine Menge bei den Fotos. Die Schönheit kommt da in meinen Augen jetzt nicht unbedingt zielführend beim Kunden an.

Der kostet an die 100 Euro und da muss man nur noch ein Unterlicht oder Vorderlicht setzen im Bedarfsfall

Ist natürlich nur meine bescheidene Meinung und ich hoffe auch noch eine sachliche Kritik,  aber so würde ich das nicht abliefern. 

.

[forensurfer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb naturfotofan:

Das XF60mm 2,4 und das Zeiss 50mm 2,8 sind uralt ....

Was hat das Alter mit der optischen Leistung zu tun? Wenn ich das als Maßstab nehmen würde, müsste ich alle alten Objektive in die Tonne schmeißen und nur noch die "nagelneuen Gurkengläser" aus China kaufen... (überspitzt formuliert).

Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, das z.B. beim Zeiss nicht nur der Name den Preis nach oben treibt, sondern die konsequente auf Optimum gerechnete Optik. 

Sicherlich gibt es z.B. bei Nikon beim Wechsel F zu Z deutliche Optimierungen, bei Fujifilm ist aber von Anfang an auf gute Bildqualität wert gelegt worden. Auch das macht den guten Werterhalt aus und die Kunden wissen es normalerweise auch zu schätzen!

[DRS]

vor 10 Minuten schrieb forensurfer:

Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, das z.B. beim Zeiss nicht nur der Name den Preis nach oben treibt, sondern die konsequente auf Optimum gerechnete Optik. 

Das sehe ich auch so. das ist absolut Konkurrenzfähig und dazu auch klein und leicht. Nimmt sich mit dem 80er in der BQ gar nichts.

[naturfotofan]

vor 42 Minuten schrieb forensurfer:

Was hat das Alter mit der optischen Leistung zu tun? 

Wo genau habe ich das behauptet? Dass 12-14 Jahre alte Objektive irgendwo ihre Schwachpunkte (Nein, das muss nicht die zwingend die Optik sein) haben, kann aber auch nicht abstreiten. Ich habe ja selbst das XF60mm 2,4 und hatte auch mal Laowa 65mm 2,8. Und das Laowa ist schärfer und die Kontrolle gegen CAs deutlich besser. Bei einem Altersuntschied von ca. 8 Jahren ist das aber auch keine Megaüberraschung. Unglaublich aber das kann man sagen ohne, dass deshalb das Fuji oder andere im gleichen Atemzug "unscharf" oder "unbrauchbar" werden. Oder nimm mal ein modernes Makro zum Vergleich, dann wirst du sehr schnell feststellen, dass zB. der AF des Zeiss kein Vergleich ist zu einem aktuellen Glas mit Linearmotor. 

vor 49 Minuten schrieb forensurfer:

Was hat das Alter mit der optischen Leistung zu tun? Wenn ich das als Maßstab nehmen würde, müsste ich alle alten Objektive in die Tonne schmeißen und nur noch die "nagelneuen Gurkengläser" aus China kaufen... (überspitzt formuliert).

Man kann sich solche "Überspitzungen" auch einfach mal sparen (gerne auch in anderen Threads). 

[AndreasWieneke]

Am 19.9.2025 um 11:38 schrieb DRS:

Wie gehabt sehe ich das so, auch nachdem ich mir deine Fotos mal durchgeschaut habe...  Hier sieht man sehr schön, was alles dazugehört und was so eine Box abliefert. Da ist weiß ganz selten mal weiß, manchmal sind sehr unschöne Schatten zu sehen, manchmal ist die Kamera und der Fotograf mit im Ring etc.  Das sind sehr komplexe Foto Arbeiten, wo man situationsbedingt immer Änderungen vornehmen muss, wo man das Feuer der Steine einfangen sollte mit partieller Beleuchtung. Mir würde das nicht genügen, aber da hat wohl jeder auch andere Ansprüche. ich habe mich jetzt mal durch die Ringe geklickt und würde dir schon empfehlen, wenigstens diesen Puluz  Kasten mit dreiseitiger Beleuchtung zu nehmen. https://amzn.eu/d/3vSWJmj . Da vergibst du dir eine Menge bei den Fotos. Die Schönheit kommt da in meinen Augen jetzt nicht unbedingt zielführend beim Kunden an.

Der kostet an die 100 Euro und da muss man nur noch ein Unterlicht oder Vorderlicht setzen im Bedarfsfall

Ist natürlich nur meine bescheidene Meinung und ich hoffe auch noch eine sachliche Kritik,  aber so würde ich das nicht abliefern. 

.

Danke für deine Anregung.

Leider sind gerade bei den Ringen noch viele Bilder aus der Vor-Fotobox und Marco Objektiv-Zeit. Ich bin auch kein Fotograf, nehme aber Anregungen sehr sehr gerne an.

Selbst bei so 'einfachen' Dingen wie Flyer etc frage ich gerne Grafiker, da ich ja eher 3-D denke und sehe.

Aber Du hast Recht, dass die Fotos nicht profissonel sind. Ist auch eher nur eine Dokumentation, da es immer Einzelstücke sind. Früher, analog, waren die Bilder noch viel schlimmer. Schande über mein Haupt.

Ich arbeite daran, bin aber auch lieber am Werktisch als am Computer.

Herzliche und dankende Grüße

Andreas

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links