C/Y Objektive (z.B. Zeiss) an Fuji X Kameras

[Hephaistos]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Noch eines als Beispiel.........

Offenblende 2.8 und so halbherzig  scharfgestellt, den Rest macht die Linse........

Bei so Nahaufnahmen sieht man die perspektivische Verzerrung ja gar nicht 👍

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

bearbeitet 16. Februar 2021 von Hephaistos

[raid]

Am 15.2.2021 um 13:14 schrieb Hephaistos:

Die Qualitäten des CZ Planars 1.4 / 50 wurden hier ja schon oft erwähnt.

Ein weiteres, jedoch eher unbekanntes  Sahnestück von CZ mit dem C / Y Bajonett ist das Sonnar 2.8 / 85.

Das C/Y Sonnar 2.8/85 ist bestimmt weniger bekannt, trotzallem auf dem Gebrauchtmarkt leider kaum zu Preisen zu bekommen, die für mich akzeptabel wären.

BTW: Die veröffentlichten MTF-Diagramme werden bei Zeiss gemessen, nicht gerechnet, und zeigen dann die Leistung der aktuellen Objektive. Die gerechneten Werte sehen immer schön in der Werbung aus, die Fertigung drückt dann alles ein bisschen Richtung Süden. Das kennen wir ja auch von den Fujinonen.

[Hephaistos]

vor 10 Stunden schrieb raid:

Das C/Y Sonnar 2.8/85 ist bestimmt weniger bekannt, trotz allem auf dem Gebrauchtmarkt leider kaum zu Preisen zu bekommen, die für mich akzeptabel wären.

Gemessen an der Abbildungsleistung ist das C/Y Sonnar 2.8 / 85 IMHO das unterbewertetste C/Y Objektiv überhaupt. Gut erhaltene Exemplare wechseln für 250 bis 300 Euronen den Besitzer. Das liegt preislich auf dem Niveau des 1.4 / 50 oder 2.8 / 35. Unter 200 Euronen ist von CZ für C/Y nur das Tessar 2.8 / 45 zu haben. Da ist super-kompakt, hat schöne Farben, aber 45 mm sind einfach nicht meine Brennweite.

[AS-X]

vor 2 Stunden schrieb Hephaistos:

Gemessen an der Abbildungsleistung ist das C/Y Sonnar 2.8 / 85 IMHO das unterbewertetste C/Y Objektiv überhaupt. Gut erhaltene Exemplare wechseln für 250 bis 300 Euronen den Besitzer. Das liegt preislich auf dem Niveau des 1.4 / 50 oder 2.8 / 35. Unter 200 Euronen ist von CZ für C/Y nur das Tessar 2.8 / 45 zu haben. Da ist super-kompakt, hat schöne Farben, aber 45 mm sind einfach nicht meine Brennweite.

Unter 200€ (deutlich) ist zB das Planar 1.7/50 zu haben, welches ich deutlich überzeugender finde als das 1.4, was nach meiner Erfahrung erst ab 2.8 zu wirklicher Form aufläuft. 

[raid]

Das C/Y Tessar 2.8/45 hatte ich auch schon, ein wirklich süßes Objektiv. Bildqualität ist sicher gut, aber nicht mehr ausgezeichnet und die Fassung ist ganz passabel gemacht, aber auch nicht der Höhepunkt der Objektivfertigung. Aber: 45mm passt gar nicht zu Fujifilm-X, deshalb wieder verkauft. Das Planar 1.7/50 (das ich noch nicht hatte) ist sicher der beste Einstieg, weil gut und relativ günstig. Da hat AS-X vollkommen recht. Für 250-300€ gibt es halt auch andere, gut zum X-System passende Objektive.

[outofsightdd]

vor 3 Stunden schrieb Hephaistos:

Gut erhaltene Exemplare wechseln für 250 bis 300 Euronen den Besitzer... Unter 200 Euronen ist von CZ für C/Y nur das Tessar 2.8 / 45 zu haben.

Ich finde, obwohl ich durchaus Freude an meinen zwei Zeiss 50/1.4 & 28/2.8 habe, dass diese Preise weniger eine Auszeichnung als eher ein völlig überdrehter Wahnsinn auf dem Gebrauchtmarkt sind. Ich habe für beide deutlich weniger gezahlt, was ich angemessen fand. Mal sehen, ob sich das irgendwann wieder normalisiert. 

Das 85er fällt natürlich etwas aus dem Rahmen, weil es da wenig vergleichbares gibt in anderen, früheren SLR-Systemen. 

[Hephaistos]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Stimmt, das CZ Planar 1.7 / 50 geht oft für deutlich unter 200 € weg. Keine schlechte Scherbe, und die halbe Blende weniger macht in der Praxis IMHO keinen großen Unterschied.

Das Tessar 2.8 / 45 ist von der Fassung her kein Vergleich mehr zu den etwas älteren CZ-Linsen. Die ist ja schon teilweise aus Kunststoff und die Zahlen sind aufgedruckt und nicht mehr graviert. Wesentlicher Vorteil des Tessars ist die kompakte Bauweise. Die Linse ist ja eine etwas massiv geratene Abdeckung für die Kamera, und so passt die Contax S2 in eine ganz kleine, wasserdichte Ortlieb-Tasche. In dieser Kombination ist das ganz praktisch, aber an eine Fuji X adaptiert macht das Tessar einfach keinen Sinn. 

Aber da die 45 bzw. 50 mm am Kleinbild einfach nicht meine Brennweiten sind, habe ich sowohl das Planar als auch das Tessar eher selten benutzt. Gecropped wird aus den 50 mm an der Fuji ja ein 75 mm KB, das könnte ne nette Portraitlinse geben. Aber das muss ich noch ein bisschen rumprobieren, was am Ende Sinn macht.

Die Yashica-Linsen für das C/Y - Bajonett sind oft preiswert zu haben. Was die Verarbeitungsqualität der Fassung angeht auf jeden Fall ein Niveau mit den CZ. Optisch habe ich selbst keine Möglichkeit für eine direkten Vergleich. Von den Yashica habe ich nur das ML 2.8 / 28 des Öfteren benutzt, das war am analogen KB nicht zu verachten. Die Farben kommen mir anders vor als bei CZ, aber das kann auch Einbildung sein.

Ein Yashica ML 50 / 1.7 hätte ich noch zum Testen, das hing mal an einer Kamera dran, die ich als Teileträger gekauft habe. Die Scherbe geht in der Bucht für 30 bis 50 Euronen, das ist ja schon fast ein Schnäppchen ! 

[AS-X]

Zu den 50er Planaren:
Ich hatte durch einen günstigen Zufall das 1.7 und das 1.4 über viele Jahre parallel (viele Jahre Contax).
Erst ein paar mäßige Ergebnisse des 1.4 an den Xen brachte mich dazu, das mal systematischer zu betrachten. Bis dahin hatte ich das 1.4 als das hochwertigere angesehen (lichtstärker, entsprechend haptisch hochwertiger -vor allem schwerer- und mit einer geringeren Naheinstellgrenze ausgerüstet).
Leider habe ich dann festgestellt, dass es offen und zumal bei Annäherung an die Nahgrenze doch arg schwächelte, wohingegen das 1.7er durchweg brauchbar war. Ab 2.8 und mit etwas Abstand läuft dann auch das 1.4er zu großer Form auf, aber für diese Leistung ist es auf dem Markt einfach zu teuer. 
Langer Rede kurzer Sinn: Ein Pentax M 1.4/50 kostet etwa 1/3 davon und erwies sich bei mir als klar überlegen. 

[outofsightdd]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Zeiss MM Distagon 28/2.8 @f2.8 am Speedbooster Ultra und der X-E3

Provia + Belichtung + Beschnitt in RFC EX 3

 

[outofsightdd]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Zeiss AE Planar 50/1.4 @f2.8 am Speedbooster Ultra und der X-E3

leider etwas zu weit hinten fokussiert (rechter Arm statt Kopf), Provia in RFC EX 3, s/w im gleichen Faden wie das vorige Bild

bearbeitet 30. Mai 2021 von outofsightdd

[zaphod]

Am 17.2.2021 um 18:59 schrieb Hephaistos:

Gemessen an der Abbildungsleistung ist das C/Y Sonnar 2.8 / 85 IMHO das unterbewertetste C/Y Objektiv überhaupt. Gut erhaltene Exemplare wechseln für 250 bis 300 Euronen den Besitzer.

Sehe ich genauso. Scharf, hervorragender Mikrokontrast, wundervolles Bokeh und dazu dann auch noch hervorragend verarbeitet und klein und leicht. Ergänzend dann noch ein gebrauchter Zeiss Mutar 2x Telekonverter und einen Metabones Speedbooster und man hat eine hochwertige und flexible Lösung für die Brennweiten 90 (am Speedbooster), 130 (am Crop) und 260 mm (am Mutar). Zudem weist das Objektiv in der ursprünglichen AE-Version auch im Gegensatz zu anderen Linsen dieser Baureihe kaum das durch die typische "zackige" Blendenöffnung bei F4 verursachte "Ninja-Bokeh" auf – zumindest meine Version in der späten AE-Ausführung mit einer Seriennummer im Bereich 6688xxx nicht.  Deshalb muss man auch nicht unbedingt die deutlich teurer gehandelten (neueren) MM-Versionen der Linse kaufen, bei denen der Effekt behoben ist und die Blenden ohne den zackigen Überstand schließen. Außer man legt wert auf eine verbesserte Beschichtung der Frontlinse, die das Reflektionsverhalten verbessert. Obwohl "verbessert" hier auch relativ ist, weil die AE-Version dafür im Gegenlicht einen wunderschönen weißen Schleierverlauf zeigt, den man durchaus kreativ nutzen kann.

Viele Grüße und Frohe Weihnachten in die Runde!

[Reto]

Carl Zeiss Distagon 2,8 / 28 mm T* auf Fujifilm X-T30. Leicht abgeblendet würde ich das Objektiv auch für professionelle Jobs verwenden (hatte neulich für einen Politiker-Shoot auch das Konica Hexanon 85mm 1.8 am Start). Allerdings finde ich die umgerechnet rund 42mm eine eher "schwierige" Brennweite, die mir persönlich nicht so liegt.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Reto]

Und hier gleich noch ein Selbstportrait vom Distagon 2,8 / 28

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Hephaistos]

Jetzt muss ich endlich mal berichten, wie sich mein Zeiss F-Distagon 2.8 / 16 mit dem Metabones Speedbooster macht:

Hier mal das originale Datenblatt :

https://www.zeiss.de/content/dam/consumer-products/downloads/historical-products/photography/contax-yashica/de/datasheet-zeiss-f-distagon-2816-de.pdf

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Damit ich nachfolgend auf hohem Niveau jammern darf, zur Einstimmung eine Aufnahme und eine Ausschnittvergrößerung  mit analogem Wechselsensor aus dem Hause Fuji, Typ Superia 400. 

 

bearbeitet 4. Januar 2022 von Hephaistos

[Hephaistos]

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Etwa der selbe Standort, aber etwas früher im Jahr mit der X-T3 und dem Metabones Speedbooster. Zum Speedbooster möchte ich noch bemerken, dass ich einen Speedbooster für Olympus OM günstig geschossen und dann auf C/Y umgebaut habe. Das Auflagemaß müsste etwas höher sein als bei den originalen Speedboostern für C/Y, da soll es ja bei ein paar Objektiven Probleme gegeben haben, dass das Objektiv die Linse im Speedbooster berührt. Unendlich kann man ja mit der Lage der Korrekturlinse justieren. Passt soweit alles und funktioniert bei mir einwandfrei. Wenn nur nicht diese Farbschatten in den Bildecken wären.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hier ein Ausschnitt aus der Bildecke. Holla, die Waldfee ! Das ist auch bei den analogen Aufnahmen feststellbar und steht wohl auch in den Datenbättern, aber so heftig ? Analog ist das alles nicht so schlimm, aber da ist ja noch die Filmkörnung mit im Spiel und das fällt dann gar nicht so auf. Gut, kahles Astwerk gegen blauen Himmel ist auch der Wurstfall, äh, worst-case 😉

 

bearbeitet 4. Januar 2022 von Hephaistos

[Hephaistos]

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hier die selbe Aufnahme mit Korrektur von Farbrändern und Vignette in Lightroom. Geschärft und entrauscht ist nichts, nur etwas Dunst entfernen, es war ein trüber Tag, Weissabgleich feinjustiert  und eine Tonwertkorrektur. 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hier wieder eine Ausschnittvergrößerung. Die Fülle an Details ist überraschend. Leider korrigiert Lightroom die Farbsäume global und nicht nur am Rand. Wenn man die Farbsaumkorrektur übertreibt, bekommen die roten Dächer auffällige graue Ränder. Der graue Streifen am Kirchendach, da wo die Dachrinne ist, ist so entstanden. Ohne Korrektur ist das Dach gleichmäßig rot. 

Also geht doch, man muss es nur wollen 😉

Jetzt habe ich also ein Vollformat Fischauge mit Blende 2.0. Hm, keine Ahnung, für was man sowas braucht, aber das ist GAS 😉

Als nächsten Schritt könnte man das Objektiv zerlegen und die eingebauten Filter für SW durch Graufilter ersetzen, damit man mit dem Gerät Langzeitbelichtungen machen kann.......

bearbeitet 4. Januar 2022 von Hephaistos

[Ridley]

@HephaistosIch nutze die Linse auch, allerdings mit Rollei QBA (siehe z.B. hier oder hier)
solche starken Farbsäume sind mir allerdings nie aufgefallen.

Edit: Ah ja, sehe gerade, ich nehme natürlich auch keinen Speedbooster...

bearbeitet 4. Januar 2022 von Ridley

[Hephaistos]

@Ridley Ist das mit oder ohne Speedbooster ? Ohne Speedbooster sind die kritischen Ecken ja abgeschnitten.

[Ridley]

@Hephaistos siehe Edit, klar, ohne Booster schauts anders aus.....

[outofsightdd]

vor 14 Stunden schrieb Hephaistos:

Jetzt habe ich also ein Vollformat Fischauge mit Blende 2.0. Hm, keine Ahnung, für was man sowas braucht, aber das ist GAS

Dank eines netten Foristen war ich am Speedbooster mal mit der nächsten Steigerungsform unterwegs: Dem ZF.2 Distagon 15mm/F2.8, also einem "normalen" Ultraweitwinkel, mit Nikon F-Mount. Das Objektiv ist zum Glück so tonnenschwer und teuer, dass ich mich gar nicht fragen musste, wozu man ein ~11mm/F2.0 an Fuji gebrauchen könnte. 😉 

Gern mehr Beispiele mit dem Fischauge, das sieht korrigiert durchaus spannend aus. Ich meine übrigens, es gibt durch den Speedbooster verstärkt auch ein Thema mit Farbverschiebungen. Hast du den ersten oder einen neueren Ultra? Etwas empfindliche Objektive sehen da durchaus furchtbar aus, das hatte ich auch schon.

...und ich muss dringend mal wieder mit Distagon 28/2.8 und Planar 50/1.4 losziehen...

vor 19 Stunden schrieb Reto:

Carl Zeiss Distagon 2,8 / 28 mm T* auf Fujifilm X-T30... Allerdings finde ich die umgerechnet rund 42mm eine eher "schwierige" Brennweite, die mir persönlich nicht so liegt.

Wie gerade genannt, der Speedbooster macht ein recht universelles Weitwinkel daraus (~20mm), aber speziell beim Distagon schlägt dann die Bildfeldwölbung voll zu, die Ecken bekomme ich da bei Landschaft nur schwer scharf auf unendlich.

bearbeitet 5. Januar 2022 von outofsightdd

[Hephaistos]

vor 50 Minuten schrieb outofsightdd:

Ich meine übrigens, es gibt durch den Speedbooster verstärkt auch ein Thema mit Farbverschiebungen. Hast du den ersten oder einen neueren Ultra? Etwas empfindliche Objektive sehen da durchaus furchtbar aus, das hatte ich auch schon.

Ich meine, es war ein Speedbooster Ultra. Rechnung habe ich neulich entsorgt, Garantie habe ich nach dem Umbau ja nicht mehr und die Beschriftung ist der Drehbank zum Opfer gefallen. Das die neuere Ultra-Version besser sein soll, habe ich auch gelesen und meiner Erinnerung nach auch darauf geachtet.

Ob das C/Y F-Distagon 2.8 / 16  an den originalen C/Y Speedboster passt, kann ich nicht sagen. Könnte aber eine knappe Kiste sein.

Am weitesten in die Kamera hinein ragt von allen C/Y  Objektiven das Distagon 4.0 /18. Das passt sicher nicht in den originalen Speedbooster. Ich habe beim Umbau einfach mal die Auflage für das Objektiv so weit nach vorne geschoben, dass das 4.0 / 18 passt und dann die unendlich Stellung über die Position der Linse im Speedbooster korrigiert. Das Motto war erstmal probieren und nur bei Fehlschlag den letzten Millimeter abdrehen. Hat aber funktioniert. Als Erweiterung könnte man als Objektivaufnahme einen Originalen C/Y Zwischenring nehmen, der hat innen die Mimik zur Betätigung der Springblende. Das wäre doch was: Einen Speedbooster mit einem kleinen Hebelchen, um die Springblende zu betätigen !

Leider ist das 4.0 / 18, das ich mit analogem Film immer sehr gerne verendet habe, mit und ohne Speedbooster an der X-T3 ein Griff ins Klo. Mit Film konnte man damit ohne Probleme direkt gegen die Sonne knipsen. An der X-T3 sind jede Menge störende Reflexe im Bild. Wahrscheinlich kommen die Lichtstrahlen zu schräg aus dem Objektiv.

Das Fischauge ist derzeit wenig im Einsatz, da ich noch ein Fuji 2.8 / 8-16 besitze. Ich würde aber, ohne einen direkten Vergleich angestellt zu haben, behaupten, dass das Fischauge vor allem im Zentrum detailreicher abbildet als das Fuji. Da sollte ich mal Vergleichsaufnahmen machen. Kann aber auch daran liegen, dass das Fuji bei 8 mm mit dem Autofokus bei unendlich nicht immer perfekt scharf stellt.

bearbeitet 5. Januar 2022 von Hephaistos

[Beda]

das Distagon 4 /18 passt definitiv nicht an den C/Y Speedboster Ultra. Dies musste ich nach dem Kauf des Objektivs leider auch feststellen.

[outofsightdd]

vor 1 Stunde schrieb Hephaistos:

Mit Film konnte man damit ohne Probleme direkt gegen die Sonne knipsen. An der X-T3 sind jede Menge störende Reflexe im Bild. Wahrscheinlich kommen die Lichtstrahlen zu schräg aus dem Objektiv.

Zu schräg wird wohl ein Punkt sein, in der digitalen Welt ist es bei Objektiven wie dem Zeiss Touit 12 (gleicher Blickwinkel wie das 18mm auf Film) aber durchaus lösbar. Da sind moderne Objektive dann doch deutlich im Vorteil, sicherlich inzwischen auch Samyangs neues AF 12mm für X-Mount. Oder hier kommen am Booster (in frei gewählter Position des im Adapter liegenden Glasklotzes) zusätzliche Probleme durch die flachen Lichtstrahlen hinzu, so ganz auszuschließen wäre das meiner Meinung nach nur mit einem Vergleichstest adaptiert an einer KB-Sony mit ähnlichem Sensoraufbau (vor allem der recht hohen Dicke vom Deckglas).

Deinen Speedbooster-Umbau finde ich spannend, mit angesetztem Zeiss-Fischauge an der Fuji wäre ein Foto des Sets was für diesen Faden, oder?

 

[Hephaistos]

vor 26 Minuten schrieb outofsightdd:

Deinen Speedbooster-Umbau finde ich spannend, mit angesetztem Zeiss-Fischauge an der Fuji wäre ein Foto des Sets was für diesen Faden, oder?

Mehr als einen Knips mit dem Smartphone kann ich nicht anbieten, wenn die Fuji mit im Bild sein soll. So in Ermangelung einer digitalen Fuji-Zweitkamera.

[forensurfer]

Gerade eben schrieb Hephaistos:

Mehr als einen Knips mit dem Smartphone kann ich nicht anbieten, wenn die Fuji mit im Bild sein soll. So in Ermangelung einer digitalen Fuji-Zweitkamera.

Voll in Ordnung - finde ich...

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links