Morgenstimmung

[e-light]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 11.11.2025 um 10:35 schrieb (s)printen:

Ich denke, mit JPEG hat man da kaum Chancen. Es gibt sicherlich Möglichkeiten, aber nur mit RAW.

 

Am 11.11.2025 um 11:06 schrieb e-light:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Org volle Pulle etwas später so um 8:30 zwe x klicken

 

Am 15.11.2025 um 20:32 schrieb (s)printen:

Stille vor Sonnenaufgang

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Meidet man den Kontrast (Abends) ist es einfacher, auch ehrlicher! Denn es sind Lichtbilder, was nicht beleuchtet ist sollte, wie hier auch im Dunkel bleiben.

Daher ist das JPG schon von Grund auf dem tatsächlichen Seheneindruck sehr nahe.

BTW eine schöne blaue Stunde

bearbeitet 18. November von e-light
text

[AS-X]

@e-light JPG ist letztlich die Convenience Variante in der Digitalfotografie.

Kann man machen, kann auch gut aussehen, hat aber mit „ehrlicher“ nur wenig zu tun.

Ehrlich muss man feststellen, dass unsere Augen (die besten und gesunden) durchaus nicht perfekt sind und im Gehirn eine Menge Aufbereitung des Bildeindrucks stattfindet. Warum sollte man das nicht auch am Rechner machen?

Deine Beispiele zeigen sehr schöne Lichtstimmungen und attraktive Locations. Leider wird der Eindruck n.M.n. dadurch gestört, dass die Lichter zT großflächig ausbrennen. Hier hätte deine alte Vorgehensweise von der Diafotografie (auf die Lichter belichten) zumindest gereicht um die Lichtstimmung einzufangen. 
Wie @outofsightddbereits erklärt hat, hast du durch den Verzicht auf DR400 UND durch die zu niedrige ISO insgesamt 3EV verloren. Das hätte vermutlich sogar im JPG bei einer flachen FilmSim gereicht um Lichterzeichnung und ausreichend hellen Vordergrund zu erhalten. 
So ist es leider einfach falsch belichtet. 

BTW: Ich glaube du hast die Thematik noch nicht richtig durchdacht. Daher auch deine Sorge vor ISO 800 iVm DR 400 und dein Einwand du würdest einen leichten ND Filter benötigen. Das ist definitiv nicht der Fall. 

[Leicanik]

Wenn man JPEG fotografieren will und dabei vorgehen möchte wie früher mit Diafilm, könnte man ggf. wie damals auch mit Grauverlaufsfilter arbeiten.

[e-light]

Jede Kamera bewegt die Blende wenn man sie vom Hellen ins Dunkle bewegt; kann jeder beobachten. Macht sogar eine X-A1.

Ist komisch, aber jedes Auge reagiert genauso.

Das Hirn hinterm Auge behält die beleuchteten Dinge im Bild und auch die im dunkleren Teil liegenden; dabei reiß es die "Blende" auf; ist komisch macht das Auge genauso.

Und jetzt kommt der Augenblick der Gesamtbetrachtung. Diese ist im Hirn eine Addition beider Lichtverhältnisse, ist komisch, aber unbewsst und in Millisekunden.

Zu Hause produziert man das Gesamtbild aus den RAW Daten nach Erinnerung, kann man machen, ist aber komisch!

Warum?

Nun es ist ein Lichtbild! Man sieht was beleuchtet ist! Was zu hell beleuchtet ist ist aus gefressen, es fehlt wie im echten l

Leben Zeichnung in der überstrahlten Zone.

Klar war da was, kurz als die Augen "Blende" zuging. Auch in den Schatten war was, als die Augenblende kurz aufgerissen wurde!

Warum sollte ich mich bemühen im unbeleuchteten Teil etwas aufzuhellen um es zeigen zu können oder in den zu hellen Teilen was zu Zeigen was Abblende nötigt?

Klar kann ich eine HDI Bild machen eine super Blenden/Kontrastumfang erzeugen und das gespeitzte "Etwas" auf die Ausgabe eines JPG zusammenstampfen.

Was letztlich eine wie ich hier sehr oft sehen kann gleichmäig helles Bild ohne die harten Kontraste zu sehen zu bekomme.

Letztlich muss da raten wo die Sonne stand !

Ja ich über treibe bewusst, weil die lesbare Überheblichkeit nur mit RAW ausschließlich Fotos machen zu können, immer an Borniertheit grenzt.

Kamerahersteller scheinen in den Augen der vielen Klickritter (die nur ihre RAW Ansicht bestättigt sehen wollen) völlig unfähig zu sein.

Kameras bauen zu können, die man einfach so benutzen kann! Wie man sieht geht es, Man muss nur erkennen können, was das Wesen des gesehenen ist, und wie ich es ins Bild bekomme

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Es ist eine Gegenlichtaufnahme, der Begriff ist selbsterklärend.

Wem die "zu dunklen" Stellen nicht gefallen obwohl sie natürlicherweise in ihrem eigenen Schatten fast unbeleutet sein sollten, kann ja aus RAW sich die Wirklichkeit erzeugen.

In den "Ausgebrannten" Lichtern sind das Gleisende Licht was nun mal zu sehen ist; auch wenn es zur Weissglut für RAW Fans gerät

Habe die Ehre, wie man in Wien sagt.

 

 

 

bearbeitet 18. November von e-light
text so jetzt aber

[AS-X]

vor 8 Stunden schrieb e-light:

die lesbare Überheblichkeit nur mit RAW ausschließlich Fotos machen zu können, immer an Borniertheit grenzt.

Schade das du es (dein gesamter Beitrag, nicht nur das Zitat ) nur so sehen kannst.

Ich weiß, wenn jemand sehr überzeugt auf einem Holzweg unterwegs ist holt ihn dort auch kein Argument mehr ab. 
Ich hätte es auch dabei belassen, wenn du einem nicht noch sehr unfreundlich Borniertheit unterstellen würdest (das Wörtchen „grenzt“ macht es im Kontext nicht besser). 
So bleibt es leider dabei das du JPGs nicht adäquat zu belichten weißt und hier dennoch selbstüberschätzt dozierst, dies würde dem natürlichen Seheindruck entsprechen. 

Schade, aber dafür verschwende ich keine weitere Zeit. 

[Taloan]

vor 8 Stunden schrieb e-light:

Jede Kamera bewegt die Blende wenn man sie vom Hellen ins Dunkle bewegt;

Falsch, machen weder Sonys noch Nikons, nur Fujis.
Und wenn man manuelle Linsen auf einer Fuji hat, nicht mal die.

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 10 Stunden schrieb e-light:

In den "Ausgebrannten" Lichtern sind das Gleisende Licht was nun mal zu sehen ist; auch wenn es zur Weissglut für RAW Fans gerät

Man kann das natürlich zum Stilmittel machen.

Aber was man nicht machen sollte: Es zu einer Art Kulturkampf RAW vs „Bild = JPG“ hochzustilisieren und anderen Borniertheit zu unterstellen, die versuchen, über RAW möglichst viel Dynamik einzufangen.

Auch bei RAW kann ich sagen, dass ich bestimmte Lichter sogar bewusst ausfressen lasse oder dunkle nicht hochziehe, um den subjektiven Gesamteindruck zu erhalten oder einen bestimmten Look zu erzielen. So deutlich wie Du das in #4253 zeigst, wäre es nicht meins, aber die Intention dahinter verstehe ich. Noch dazu kommt ja, dass solche Bilder am hintergrundbeleuchteten Bildschirm nochmal anders wirken als gedruckt, wo das Hintergrundlicht fehlt. Meine Vermutung wäre, dass es für den Druck eher so ein Stilmittel braucht als beim Bildschirm.

bearbeitet 19. November von Tommy43

[e-light]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[TommyS]

Einige Deiner Bilder sind tatsächlich stimmungsvoll, aber es geht mit Sicherheit auch besser. Ich habe selbst jahrelang nur JPGs gemacht und viele gute Bilder zeigen können.
Aber so wie z.B. Bild #4258 sehe ich die Realität nicht. Das ist m.E. künstlich übertrieben. Warum?

Ich versuche es auch mal, ganz ohne Borniertheit zu erklären, was Du falsch machst: Du verschenkst unnötig Dynamikumfang, wenn Du

unterhalb der Basisiso fotografierst -

bei hartem Gegenlicht DR 400 nicht nutzt (ISO 800 und die vierfache Verschusszeit machen kein Problem) -

und dann auch noch den EV-Wert erhöhst, wenn auch nur um 0,3.

Versuch es einfach mal, es tut ja nicht weh und kostet auch nichts...

[e-light]

Das ...#4258 mag an Hand der EXiF technisch nicht "korrekt" sein; das stört mich aber nicht. Dein Hinweis, wie mit Fuji auch ein JPEG "richtig" (nach Histogramm) wird ist mir sehr wohl klar. Danke dafür.

Ich werden mich von nun an darum "stehts bemühen" sichtbar zu unterstreichen, dass schon aus den EXiF hervorgeht, richtig fotografiert zu haben; damit das Bild auch (wenigsten technich) ansehnlich ist. 😉

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Die "Landschaft" ist etwas verschwommen, die Helligkeit ist mir etwas zu viel. Die wehenden Blätter nicht im "richtigen" Drittel. Die Diagonal steht nicht im richtigen Winkel zur fast langweilenden 50/50 Aufteilung, die in doppelter Weise (oben/untern /Bildteil/ links/rechts) mehr stört als unterstützt. Aber technisch ist es perfekt.

Aber EXiF korrekt

bearbeitet 20. November von e-light

[Michi H]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[CMOS]

Am 18.11.2025 um 23:26 schrieb e-light:

Jede Kamera bewegt die Blende wenn man sie vom Hellen ins Dunkle bewegt; kann jeder beobachten. Macht sogar eine X-A1.

Ist komisch, aber jedes Auge reagiert genauso.

Das Hirn hinterm Auge behält die beleuchteten Dinge im Bild und auch die im dunkleren Teil liegenden; dabei reiß es die "Blende" auf; ist komisch macht das Auge genauso.

Und jetzt kommt der Augenblick der Gesamtbetrachtung. Diese ist im Hirn eine Addition beider Lichtverhältnisse, ist komisch, aber unbewsst und in Millisekunden.

Zu Hause produziert man das Gesamtbild aus den RAW Daten nach Erinnerung, kann man machen, ist aber komisch!

Warum?

Nun es ist ein Lichtbild! Man sieht was beleuchtet ist! Was zu hell beleuchtet ist ist aus gefressen, es fehlt wie im echten l

Leben Zeichnung in der überstrahlten Zone.

Klar war da was, kurz als die Augen "Blende" zuging. Auch in den Schatten war was, als die Augenblende kurz aufgerissen wurde!

Warum sollte ich mich bemühen im unbeleuchteten Teil etwas aufzuhellen um es zeigen zu können oder in den zu hellen Teilen was zu Zeigen was Abblende nötigt?

Klar kann ich eine HDI Bild machen eine super Blenden/Kontrastumfang erzeugen und das gespeitzte "Etwas" auf die Ausgabe eines JPG zusammenstampfen.

Was letztlich eine wie ich hier sehr oft sehen kann gleichmäig helles Bild ohne die harten Kontraste zu sehen zu bekomme.

Letztlich muss da raten wo die Sonne stand !

Ja ich über treibe bewusst, weil die lesbare Überheblichkeit nur mit RAW ausschließlich Fotos machen zu können, immer an Borniertheit grenzt.

Kamerahersteller scheinen in den Augen der vielen Klickritter (die nur ihre RAW Ansicht bestättigt sehen wollen) völlig unfähig zu sein.

Kameras bauen zu können, die man einfach so benutzen kann! Wie man sieht geht es, Man muss nur erkennen können, was das Wesen des gesehenen ist, und wie ich es ins Bild bekomme

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Es ist eine Gegenlichtaufnahme, der Begriff ist selbsterklärend.

Wem die "zu dunklen" Stellen nicht gefallen obwohl sie natürlicherweise in ihrem eigenen Schatten fast unbeleutet sein sollten, kann ja aus RAW sich die Wirklichkeit erzeugen.

In den "Ausgebrannten" Lichtern sind das Gleisende Licht was nun mal zu sehen ist; auch wenn es zur Weissglut für RAW Fans gerät

Habe die Ehre, wie man in Wien sagt.

 

 

 

Selbst wenn es etwas krass ausgedrückt ist, hast Du im Prinzip vollkommen Recht, auch wenn die Experten  Schnappatmung bekommen.

[Leicanik]

@TommyS vergebene Liebesmüh – wenn jemand auf dem Feldzug ist, helfen gute Worte nicht.  

[TommyS]

Zitat vergessen

bearbeitet 20. November von TommyS
Zitat vergessen

[TommyS]

vor einer Stunde schrieb Leicanik:

... helfen gute Worte nicht.

Vielleicht doch. Die Belichtung in Bild #4260 wirkt auf mich schon mal deutlich besser, auch wenn die Lichtsituation kaum vergleichbar ist. Mal sehen...

[e-light]

vor 20 Stunden schrieb Leicanik:

@TommyS vergebene Liebesmüh – wenn jemand auf dem Feldzug ist, helfen gute Worte nicht.  

Wer nur die "Fehler" sucht, findet sie auch! Macher macht es sich zur Aufgabe!

Es mag sein etwas zu "verschenken" dafür stimmt sichtbar der Konstrast!

Und die "Dynamic" so zu pushen bis man sogar die Sonneflecken  noch erkennt; damit es keine "ausgebrannten Stellen" gibt, weil "Einer" sich dran stört?

Wozu; zumal nicht mal selbst ein Gegenbeispiel in den Thread setzen kann, der zeigen könnte, was er andern vorwirft, ist ganz ganz größes Kino! Lei . . niK?

 

BTW: für ein 1/50 des Preises finde ich ist es gut geworden IMO

bearbeitet 21. November von e-light

[e-light]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

TTartisan 50mm F1.2 @ f 5.6 EV +1  X-A1 800ISO

bearbeitet 21. November von e-light

[e-light]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

TTartisan 35mm F1.4 @ f5.6 EV+1.3 800ISO

[Leicanik]

vor 23 Minuten schrieb e-light:

Wozu; zumal nicht mal selbst ein Gegenbeispiel in den Thread setzen kann, der zeigen könnte, was er andern vorwirft, ist ganz ganz größes Kino! Lei . . niK?

Den Satz verstehe ich nicht richtig, ebenso nicht, warum du meinen Nickname so verkürzt. Falls du meinst, dass ich ein Bildbeispiel bringen sollte, dann schreibe das bitte im Klartext. Ich habe dir übrigens nichts vorgeworfen, außer dieser „kämpferischen Attitüde“, mit der du hier auftrittst. Ich finde einfach, dass du übertreibst. Es geht ja nicht darum, entweder einerseits alle Lichter ausfressen und die Schatten absaufen zu lassen oder andererseits ein völlig übertriebenes HDR Bild zu produzieren, dazwischen gibt’s doch noch viele Zwischenstufen. Und ganz sicher nicht nur eine einzige, nämlich deine, Wahrheit beziehungsweise Wahrnehmung. Und wegen deiner weiter oben gemachten Anspielung auf Weißglut: Der einzige, der sich richtig aufregt, scheinst mir hier du zu sein.

Übrigens bist du nach meinem Eindruck überhaupt nicht so alleine auf weiter Flur hier im Forum, wie du anscheinend glaubst. Als ich hier ins Forum kam, fielen mir viele Bilder auf, bei denen mir persönlich die Schatten zu stark zugelaufen waren. Ich habe eigentlich den Eindruck, dass gerade unter Fuifotografen das durchaus beliebt ist.

bearbeitet 21. November von Leicanik

[e-light]

Leicanik zeig einfach Bilder. Mehr will ich hier eh nicht!  Und häng Dich nicht so an Worte, im Nebel Thread gibt "Befriedigung" für den EXiF leser mit den"richtigen" Einstellungen.

Ich belasse es dabei. Ein fotogenes Wochendende wünsche ich

[Bowyer]

Schön frostig heute morgen

X-T5 & Sigma 17-40

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 21. November von Bowyer
Horizont begradigen

[rob1020]

vor einer Stunde schrieb Bowyer:

Schön frostig heute morgen

Wirklich schön! Nur leicht schief.

[Bowyer]

vor 7 Minuten schrieb rob1020:

Wirklich schön! Nur leicht schief.

Jetzt wo du es sagst...😇

[rob1020]

vor 3 Minuten schrieb Bowyer:

Jetzt wo du es sagst...😇

Dann mach mal grade 😎!

[rob1020]

Herbstmorgen (etwas später, nach dem Frühstück)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links