Jump to content
📆 12./13. Dezember: Open Gallery Days im X-DEN Düsseldorf ×

XC50-230mmF4.5-6.7 OIS

Rico Pfirstinger

Empfohlene Beiträge

  • Antworten 124
  • Created
  • Letzte Antwort
Gast mainhattaner

Gast mainhattaner

Geschrieben
Geschrieben

Die Bilder sehen aber bearbeitet aus? Bzw. welche Einstellungen? Der Kontrast des 50-230 ist relativ niedrig, bei Gegenlicht hab ich das  eben als störend wahrgenommen. Man kann die Bilder dann natürlich nachbearbeiten, aber das geht auf Kosten der Bildqualität.

Bearbeitung ist ein Teil der digitalen Fotografie. Ich glaube kaum, dass jemand daran vorbeikommt. Auf "Kosten der Bildqualität" geht das nur, wenn man es nicht richtig kann - es lässt sich aber lernen, wie fast alles im Leben  :)

Damiens Bilder entkräften - so oder so - alle Vorurteile hinsichtlich der "Billiglinse". Ein paar Beispiele habe ich in jüngster Zeit auch beigesteuert.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
s.sential

s.sential

Geschrieben
Geschrieben

Ich habe mit dem 55-200mm noch nicht viele Fotos machen können. Ist möglicherweise nur ein subjektives Empfinden, dass es "besser" ist. Bin auch mit dem 50-230mm sehr zufrieden, nur dass es eben immer möglichst hell sein muss (viele stört das wohl wenig, weil sie auch mit langen Zeiten noch gute Ergebnisse damit erreichen).

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
alba63

alba63

Geschrieben
Geschrieben

Bearbeitung ist ein Teil der digitalen Fotografie. Ich glaube kaum, dass jemand daran vorbeikommt. Auf "Kosten der Bildqualität" geht das nur, wenn man es nicht richtig kann - es lässt sich aber lernen, wie fast alles im Leben

 

Danke für die Belehrung. Ich bearbeiteauch schon seit geraumer Zeit digitale Fotos (15J), es ist ja nicht direkt eine Geheimwissenschaft... Wenn aber - wie oben beschrieben - der Kontrast und Mikrokontrast  eines Objektivs sehr flau ist, muss man irgendwie diese flaue Suppe so bearbeiten, dass etwas ansehnliches dabei rauskommt. Selbstverständlich wird dabei die Qualität schlechter sein, als wenn ich von einem file mit einem aus der Kamera gelieferten ausgeglichenen Histogramm ausgehen kann.

 

Hier ist ein 100%- Ausschnitt aus einem File, wie ihn LR defaultmäßig liefert: Wie man an der oberen Schienentrasse sieht, ist in den Bäumen um die Geleise praktisch keine Separierung der Tonwerte vorhanden. Wenn man dann stark bearbeitet, kommt etwas zum Vorschein, ohne Zweifel, aber eben in der BQ reduziert. Und das ist auch völlig logisch - aus nichts kann nicht viel werden... Liefert mir ein Objektiv aber gute Mikrokontraste, geht schon viel mehr. Bildqualität einer Linse beschränkt sich nicht auf die totgetrampelte "Schärfe" - da will ich an dem 50-230 gar nicht rummeckern, die ist ok...

 

 

_DSF6871-1.jpg

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
alba63

alba63

Geschrieben
Geschrieben

Hm, bei dem Beispielbild dachte ich zuerst an Wetter (Dunst) und nicht an ein schlechtes Objektiv. Gibt es da auch ein Vergleichsbild von einem "besseren" Objektiv?

 

Nun, zur selben Zeit sehen die Bilder auf die andere Seite vom Kontrast her besser aus. Das hier war nach SĂĽden, Sonne aber schon im Westen... Und natĂĽrlich gibt es kein Vergleichsbild von einem anderen Zoom. Ich schleppe doch keine 2 Teles mit mir rum :-) Ich hab auch derzeit nur das eine, werde aber zum Vergleich sicher mal ein 55-200mm antesten. Dann werde ich auch konkret Bilder von beiden haben.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
mjh

mjh

Geschrieben
Geschrieben

Hier ist ein 100%- Ausschnitt aus einem File, wie ihn LR defaultmäßig liefert: Wie man an der oberen Schienentrasse sieht, ist in den Bäumen um die Geleise praktisch keine Separierung der Tonwerte vorhanden. Wenn man dann stark bearbeitet, kommt etwas zum Vorschein, ohne Zweifel, aber eben in der BQ reduziert. Und das ist auch völlig logisch - aus nichts kann nicht viel werden... Liefert mir ein Objektiv aber gute Mikrokontraste, geht schon viel mehr. Bildqualität einer Linse beschränkt sich nicht auf die totgetrampelte "Schärfe" - da will ich an dem 50-230 gar nicht rummeckern, die ist ok...

Gerade der Mikrokontrast ist in diesem Bild doch OK; überall dort, wo es überhaupt einen nennenswerten Kontrast gibt, nämlich dort, wo die Sonne ins Spiel kommt, bildet das Objektiv sie auch ab. In den Schattenpartien ist der Kontrast natürlich geringer. Im Gegensatz zum Mikrokontrast ist der Kontrast bei den niedrigen Ortsfrequenzen aber tatsächlich gering, was durchaus an diffusem Streulicht liegen könnte – Streulicht zeichnet sich ja gerade dadurch aus, dass es den generellen Kontrast beeinträchtigt, den Mikrokontrast dagegen kaum. Das zu beurteilen würde aber erfordern, das ganze Bild zu sehen; Ausschnitte sind da nicht zielführend.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
der_molch

der_molch

Geschrieben
Geschrieben

... immer wieder erstaunlich dieses billige Zoom ( alle Folgebilder Out of Cam mit TOP gecrunched ):

Biosphäre Potsdam

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Damian Ott

Damian Ott

Geschrieben
Geschrieben

Die Bilder sehen aber bearbeitet aus? Bzw. welche Einstellungen? Der Kontrast des 50-230 ist relativ niedrig, bei Gegenlicht hab ich das  eben als störend wahrgenommen. Man kann die Bilder dann natürlich nachbearbeiten, aber das geht auf Kosten der Bildqualität.

Ja, die Bilder sind bearbeitet, meine Bilder sind immer bearbeitet, das war schon so, als ich meine SW-Filme noch selber entwickelt habe, ob das aber die Bildqualität verringert, wage ich doch zu bezweifeln.

Ich hänge Dir aber gerne die Bilder an, so wie sie als JPGs aus der X-E1 fallen bei Standardeinstellung, will heißen, wie die Kamera vom Werk kommt, und Du wirst sehen, die Bearbeitung war recht moderat.

Sicherlich gibt es bessere Objektive, ich glaube aber nicht zu dem Preis. Ich habe hier fĂĽr meine EOS noch ein 100-400L, ich hab die Objektive noch nie direkt miteinander verglichen, weil es mir eigentlich auch Wurscht ist, was das eine besser kann als das andere, jedenfalls glaube ich, daĂź sich das 50-230 in Punkto Streulichtempfindlichkeit nicht verstecken muĂź, auch nicht hinter einem L-Objektiv von Canon.

GruĂź,

Damian

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Damian Ott

Damian Ott

Geschrieben
Geschrieben

Das nenne ich mal größte Erdnähe...   Mond vor den Wolken  ;)

It is a great miracle !!

Deshalb hab ich das Bild ja auch gemacht. So 'ne olle Burg mit Mond kann ja jeder, - nein, Helmut hat es richtig erkannt, es geht um eine astronomische Sensation ;):D !

Aber mal im Ernst, ich hänge mal das JPG an, wie es aus der Kamera fiel, da ist der Mond auch schon vor die Wolken geklebt :).

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
helmus

helmus

Geschrieben
Geschrieben

Hallo Tomteb,

nein, das bearbeitete Bild ist aus RAW entstanden.

GruĂź,

Damian

 

Das hätte ich jetzt nicht gedacht, das man aus dem so hellen Mond noch diese Informationen herausbekommt wie sie in #91 zu sehen sind, ohne die Wolken davor stärker zu sehen.

Ich habe es tatsächlich für ein Komposit aus zwei Aufnahmen gehalten. Muss ich auch mal versuchen.

Mit einer 5DIII ist mir so etwas noch nie gelungen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Rico Pfirstinger

Rico Pfirstinger

Geschrieben
  • Autor
Geschrieben

 

Mit einer 5DIII ist mir so etwas noch nie gelungen.

 

Die hat ja auch einen veralteten, nicht isolosen Sensor. Dementsprechend schwierig bis unmöglich sind damit solche adaptiven ISO-Bearbeitungen, die mit einer X-A1, X-A2, X-M1, X-E1, X-Pro1, X-E2 oder X-T1 vergleichsweise problemlos machbar sind.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
helmus

helmus

Geschrieben
Geschrieben

Mit einer 5DIII ist mir so etwas noch nie gelungen.

 

Die hat ja auch einen veralteten, nicht isolosen Sensor. Dementsprechend schwierig bis unmöglich sind damit solche adaptiven ISO-Bearbeitungen, die mit einer X-A1, X-A2, X-M1, X-E1, X-Pro1, X-E2 oder X-T1 vergleichsweise problemlos machbar sind.

 

Ich wusste doch das ich mindestens einen der "Isolosen" damit aus dem Winterschlaf wecke...  :)

 

Und auch die neuen 5er werden keinen isolosen Sensor bekommen...  also baue ich mein Fuji-System weiter aus und das andere nach und nach ab.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Archiviert

Dieses Thema ist jetzt archiviert und fĂĽr weitere Antworten gesperrt.

Gehe zur ThemenĂĽbersicht
Ă—
Ă—
  • Neu erstellen...