XC50-230mmF4.5-6.7 OIS

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zeiss hatte schon Jahrzehnte vor Canon den Blendenring durch Rändelräder an der Kamera ersetzt, aber damit waren sie ihrer Zeit zu weit voraus; das Prinzip setzte sich zunächst nicht durch.

[Rico Pfirstinger]

Zeiss hatte schon Jahrzehnte vor Canon den Blendenring durch Rändelräder an der Kamera ersetzt, aber damit waren sie ihrer Zeit zu weit voraus; das Prinzip setzte sich zunächst nicht durch.

 

Bei Canon war es jedenfalls ein echtes Plus, weswegen viele wichtige Nikon-User zu Canon wechselten. Es war einfach viel praktischer, mit der rechten Hand Zeit und Blende verstellen zu können, während man gleichzeitig mit der linken Hand den Schärfering am Objektiv justierte und das (oft sehr schwere) Objektiv (etwa 400mmF2.8) ausbalancierte. OIS gab es ja erst später. Für Sport-, Action- und Pressefotografen war das ein regelrechter Durchbruch, und das waren User, die typischerweise Ausrüstungen im mindestens mittleren fünfstelligen Preisbereich besaßen. Hinzu kam, dass die EOS 1(n) beim AF die Nikon F4 seinerzeit ins Hintertreffen geraten ließ.

[indyjones]

Es hat alles seine Vor und Nachteil (Blendenring hin oder her) fakt ist das XC50-230mmF4.5-6.7 OIS Lichtschwach ist ich bin froh das ich am langen Ende 4,8 habe sonst hätte ich das Objektiv auch nicht gekauft.

Ich bin der Meinung man sollte der Fuji vor allen Dingen der XE-1/2/X- Pro1 auch die besten Objektive gönnen, allerdings kann ich die Bildqualität nicht vergleichen da ich das 50-230 nicht besitze kann allerdings sagen das das Fuji AF 3,5-4,8/55-200 R LM OIS das beste Zommobjektiv in diesem Brennweitenbereich ist das ich je gehabt habe und noch habe.

[Habakuk]

Im Moment komm ich zwar zu nicht viel, da unser Nachbarhaus ausgebrannt ist, und ich vorrangig erstmal Wasser- und Rauchschäden zu sanieren habe.

 

Aber so viel kann ich sagen zum XC 50-230:

 

Es ist knackenscharf, auch offen... so hatte ich das auch erwartet. Der fehlende Blendenring ist vom Bedienkonzept freilich anders, aber damit kann man leben.

 

Signifikant hingegen ist, daß es am langen Ende ordenlich Licht benötigt, daß hatte ich jedoch auch so erwartet.

 

Die BQ hingegen begeistert, die Verarbeitung empfinde ich als ordentlich, trotz Kunststoffbajonett.

 

Unterm Strich sage ich erstmal: ein guter Kauf!

 

 

Gruß Uwe

[DerBielefelder]

Zeiss hatte schon Jahrzehnte vor Canon den Blendenring durch Rändelräder an der Kamera ersetzt, aber damit waren sie ihrer Zeit zu weit voraus; das Prinzip setzte sich zunächst nicht durch.

 

Etwas OT: Die Idee aus uralten Contax-Tagen (als die Dinger noch in Dresden und später in Stuttgart gebaut wurden) war ganz gut. Wenn man dann allerdings mal am mechanisch gekoppelten Einstellring gedreht hat, ...es hinterlässt deutliche und tiefe Abdrücke im Zeigefinger der rechten Hand Zeiss Ikon war der Zeit und der Elektrotechnik Jahrzehnte voraus!

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

[mjh]

Etwas OT: Die Idee aus uralten Contax-Tagen (als die Dinger noch in Dresden und später in Stuttgart gebaut wurden) war ganz gut. Wenn man dann allerdings mal am mechanisch gekoppelten Einstellring gedreht hat, ...es hinterlässt deutliche und tiefe Abdrücke im Zeigefinger der rechten Hand Zeiss Ikon war der Zeit und der Elektrotechnik Jahrzehnte voraus!

Ja, damals war die Übertragung ja noch mechanisch, mit Bowdenzügen in der Kamera. Wirklich praktikabel wurden die Rändelräder erst durch die elektronische Übertragung.

[DerBielefelder]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Noch mal zur Frage Blendenring oder Einstellrad:

 

An großen SLR-Gehäusen finde ich die Möglichkeit Einstellräder zu benutzen auch ganz praktisch. Da vermisse ich den Blendenring nicht. An Fujis X-Modellen habe ich bei der relativ kleinen Gehäusegröße allerdings Probleme, das Einstellrat mit dem Daumen immer zuverlässig und intuitiv zu treffen. Das mag sicherlich an meinen großen Mitteleuropäerhänden liegen aber damit bin ich vermutlich auch nicht ganz allein.

 

Somit bin ich durchaus dankbar dafür, dass zumindest die XF-Obektive Blendenringe haben. Es ist halt die Gesamtergonomie entscheidend!

[lichtschachtuwe]

So, ich habs "ausprobiert": Kunststoffbajonett ist Sollbruchstelle! Mir ist die X-E2 mit dem XC-50-230 unglücklich von der Schulter gerutscht; Fall war gebremst (hätte sie fast noch erwischt), Boden weich (Rindenmulch) - trotzdem: Auf dem Boden lagen zwei Teile, die Kamera und das Objektiv, letzterem fehlen jetzt ein Stück Bajonett (das lag in der Kamera). Ist verpackt fürn Service; mal sehen, was das Austauschen des Plastikteilchens kostet. Man kann sich nun fragen, ob die Sollbruchstelle irgendwas "gerettet" hat, oder ob die Sache beim XF schadlosverlaufen wäre (werde es - zumindest freiwillig - nicht testen!). War für mich aber schon überraschend, wie schnell das Bajonett nachgegeben hat...

bearbeitet 26. Dezember 2014 von lichtschachtuwe

[lichtschachtuwe]

Hab mein Objektiv zurück. Ersetzen des Plastikbajonetts kostet knapp 100 Euro. Fast Totalschaden also, aber nicht ganz.

[frank37]

Oh man,

ich schwanke noch, ob ich das sehr günstige 50-230 nehmen soll oder noch ein bissel warten und das lichstärkere 55-200 kaufen. Da ich ein 18-135 habe, ist das 50-200 doch ein bissel nah dran, da würden die 230mm schon gut tun. Ich habe nur Bedenken, dass die 6,7 am langen Ende (für das kurze Ende habe ich ja ein Objektiv) stören. Der OIS des 50-230 scheint ja wirklich gut zu sein, manuell scharf stellen ist nicht so meins, habe nicht die besten Augen.

Was meint ihr? 50-230 go for it?

Viele Grüße

Frank

[lichtschachtuwe]

Genau wegen des etwas größeren Abtandes zum 18-135 bin ich trotz Bruchlandung beim 50-230 geblieben. Ich hatte bislang noch keine Probleme mit der geringen Lichtstärke (der Unterschied zu 5.6 ist ja auch nur ne halbe Blende).

Ich habe nichts zu meckern - vom Plastikbajonett mal abgesehen. ..)

[joergs]

Oh man,

ich schwanke noch, ob ich das sehr günstige 50-230 nehmen soll oder noch ein bissel warten und das lichstärkere 55-200 kaufen. Da ich ein 18-135 habe, ist das 50-200 doch ein bissel nah dran, da würden die 230mm schon gut tun. Ich habe nur Bedenken, dass die 6,7 am langen Ende (für das kurze Ende habe ich ja ein Objektiv) stören. Der OIS des 50-230 scheint ja wirklich gut zu sein, manuell scharf stellen ist nicht so meins, habe nicht die besten Augen.

Was meint ihr? 50-230 go for it?

Viele Grüße

Frank

mit dem XC Zoom gibt's für kleines Geld eine tolle Bildqualität und leicht ist es auch noch . Die Lichtstärke war für mich (dem OIS sei Dank) bisher kein Problem.

Die Verarbeitung ist auch nicht schlecht aber alles Plastik und sicher kein Vergleich zum XF.

Das XF sieht man gebraucht schon mal für < 400,-€, dass wäre dann natürlich ein guter Deal .

[Enzo]

Ich kann mich meinem Vorredner hinsichtlich seiner Beurteilung nur anschließen!

[Rico Pfirstinger]

Das "billige Plastik" hat natürlich auch einen handfesten Gewichtsvorteil. Selbstverständlich sind die XC-Objektive nicht so robust wie XF-Zooms, aber was will man von Kit-Objektiven erwarten, die zusammen mit einer APS-C-Kamera für kleines Geld als Doppelkit angeboten werden? Irgendwo muss da doch gespart werden – zum Glück nicht an der optischen Qualität.

[Gast User 9036]

Das 50-230 bekommt man gebraucht schon für knapp 120€. Die Optik ist damit deutlich "unterbewertet", denn die optische Qualität ist wirklich sehr gut und auch die Verarbeitung finde ich in Ordnung. Da Du ja bereits 135mm mit dem XF Zoom hast, wirst Du wahrscheinlich den Telebereich  vom 50-200 nicht ganz so oft nutzen - die höheren Kosten für das XF 50-200 würde ich mir sparen.

[outofsightdd]

...als "richtig dicke" Investition ergänzend zum XF18-135 wäre dann statt dem XF55-200 eher das kommende Super-Telephoto-Zoom (aktuelles Gerücht 100 - 400 mm) eine hübsche Ergänzung.

 

...Ich habe nur Bedenken, dass die 6,7 am langen Ende (für das kurze Ende habe ich ja ein Objektiv) stören....

Das hat den Vorteil, dass man den fehlenden Blendenring am Objektiv nicht vermisst. Die Notwendigkeit, die von der Automatik gewählte F6.7 dann noch auf F8 oder 11 abzublenden besteht einfach zu selten.

 

Sonst bleibt nur anzumerken, dass der AF trotz PDAF-Pixeln bei schummrigem Licht ab und an mal etwas länger braucht. Gibt man ihm diese Zeit, sitzt er aber. Ein XF55-200 habe ich im Vergleich der Geschwindigkeit jedoch nie getestet, was das betrifft.

[frank37]

Ja das 100-400 wäre genau das Richtige, passend zum 18-135, aber das kostet bestimmt 4stellig und wiegt 2 kg. Wird wohl eher ein Traum bleiben...

[Guido 1973]

Hallo,

 

Nach Anschaffung des 18-135 habe ich mein 55-200 durch das 50-230 ersetzt. Die lange Brennweite kommt bei mir fast ausschließlich draußen und selten zum Einsatz... Wer das 55-200 als portrait Brennweite nutzt wird es hingegen ggf. nicht gegen das xc tauschen.

Preis leistungsmäßig ist das xc50-230 sicher eines der interessantesten. Ich nutze es auch gerne mit einem canon d500 achromaten. Filter Durchmesser ist mit 58mm der gleiche wie beim xf 18-55 xf 16-50 xf14.

Also aus meiner Sicht ein klarer kauftip für gelegentliche tele Brennweiten Nutzer.

 

Grüße

 

Guido

bearbeitet 13. Februar 2015 von Guido 1973

[frank37]

Ihr habt mich überzeugt, wird geordert

Schönes Wochenende

Viele gGüße

Frank

[poronneb]

Ihr habt mich überzeugt, wird geordert

Schönes Wochenende

Viele gGüße

Frank

Wirst es nicht bereuen.

[Nimix]

Ich habe mir nun auch das 50-230mm günstig für 149.-€ als Vorführmodell geholt.

Mit der optischen Leistung bin ich nach den ersten Versuchen sehr zufrieden. Der Autofokus ist sehr leise und die Verarbeitung liegt deutlich über meinen Erwartungen. Das hätte ich so nicht erwartet.

Allerdings ist der AF an meiner X-E1 schon sehr langsam und bei schlechtem Licht fährt er öfters mal ganz durch und findet die Schärfe nicht.

Hat hier jemand einen Vergleich der AF Geschwindigkeit des XC 50-230 an einer X-E1 / X-E2 / X-T1?

 

Danke

 

nimix

bearbeitet 25. Februar 2015 von Nimix

[s.sential]

Habe ja beide und das 55-200mm ist schon ne Ecke besser. Und die höhere Lichtstärke gibt zusätzlich Reserven - das hatte mich auch am 50-230mm gestört: es ist am oberen Ende doch sehr auf Schönwetter limitiert.

[alba63]

Habe ja beide und das 55-200mm ist schon ne Ecke besser.

 

Ich habe das 50-230 heute mal intensiver eingesetzt. Die optische Leistung ist gut, aber natürlich gibt es hier Grenzen. Vor allem die Störlichtanfälligkeit ist sehr auffällig. Der Kontrast kollabiert bei allem, was nach Gegenlicht riecht (Sonne nicht im Bild), förmlich... Auch meine ich recht deutliche Vignettierung zu haben. Wenn ich die Sonnenblende nicht falsch drauf habe - geht aber ja eigentlich nicht, da keine "Blütenfolm"...

 

Wo siehts du denn die Hauptunterschiede in punkto BQ?

[Damian Ott]

Guten Morgen,

Die optische Leistung ist gut, aber natürlich gibt es hier Grenzen. Vor allem die Störlichtanfälligkeit ist sehr auffällig. Der Kontrast kollabiert bei allem, was nach Gegenlicht riecht (Sonne nicht im Bild), förmlich...

:confused: :confused:

........eine Aussage, die ich schon gehört habe und überhaupt nicht nachvollziehen kann.

Ich mache recht häufig Gegenlichtbilder und habe auch schon Leicaobjektive wieder abgegeben, weil sie mir zu streulichtanfällig waren, mein 50-230 ist es aber definitiv nicht.

 

Gruß,

Damian

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[alba63]

Die Bilder sehen aber bearbeitet aus? Bzw. welche Einstellungen? Der Kontrast des 50-230 ist relativ niedrig, bei Gegenlicht hab ich das  eben als störend wahrgenommen. Man kann die Bilder dann natürlich nachbearbeiten, aber das geht auf Kosten der Bildqualität.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links