35mmF2

[Sultan of swing]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Optisch gesehen finde ich ist, dass das neue 35er das schönste XF-Objektiv ist. Ein wirklich wunderschönes Objektiv. Da ich aber das 1.4er habe werde ich wohl nicht in den Genuss des neuen Sahnestücks kommen.

[Watcher24]

Was mich interessieren würde, wie "weich" das Objektiv wirklich zeichnet voll offen relativ nah.

Rico schrieb in seinem "First Look" (source)

 

... However, similar to the X100/S/T, shooting wide open at or near MFD can lead to some dreamy softness.  ...

 

Das XF35/1.4 ist diesbzgl. voll offen ziemlich gut und bei f2 imho sehr gut.

Ich hatte schon öfters mal gedacht, dass mir f2 reichen würde, aber ganz so soft wie die X100 Linse möchte ich's dann doch nicht. ...

 

Ich werde das XF35/2 halt mal ausprobieren müssen ...

 

 

[mjh]

Ich hatte schon öfters mal gedacht, dass mir f2 reichen würde, aber ganz so soft wie die X100 Linse möchte ich's dann doch nicht. ...

Ist das im Nahbereich (wo man im Interesse der Schärfentiefe sowieso abblenden wird) überhaupt so relevant?

[stq66]

ich auch. bin gespannt wie sich das silberne an meiner xpro 1 macht - total retro. oder meint ihr das sieht komisch aus? docjh lieber die black version?

 

Ich überlege auch die silberne Version an der XPro-1. Auf dem blog von Jonas Rask findet man eh eine Abbildung dieser Kombi (wenn auch nicht wirklich deutlich sichtbar). Sieht IMHO gut aus.

[outofsightdd]

...In Polen wurde scheinbar ein Vorserienmodel?! getestet.

http://www.fujirumors.com/xf35mmf2-review-sensational-picture-quality-in-the-center-of-the-frame/ ...

Den Test gibt es ganz offiziell in englisch: http://www.lenstip.com/456.1-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_35_mm_f_2_R_WR_Introduction.html

 

...completely recommendable. Reicht doch.

 

 

http://jonasraskphotography.com/2015/10/21/xf35mm/

 

....Endlich ein 35er mit dieser warmen Farbauslegung....

Nun ja, Jonas Rask weiß einfach, wie man werbetaugliche Beispielbilder macht. Urteile zur Farbauslegung halte ich durchweg für gewagt bis unsinnig anhand von Beispielbildern. Schau mal bei lenstip.com:

 

Bsp.1

XF35/1,4 http://pliki.optyczne.pl/fuj35/fuj35_fot01.JPG

XF35/2 http://pliki.optyczne.pl/fuj35wr/fuj35_fot01.JPG

 

Bsp.2

XF35/1,4 http://pliki.optyczne.pl/fuj35/fuj35_fot07.JPG

XF35/2 http://pliki.optyczne.pl/fuj35wr/fuj35_fot03.JPG

 

Bsp.3

XF35/1,4 http://pliki.optyczne.pl/fuj35/fuj35_fot05.JPG

XF35/2 http://pliki.optyczne.pl/fuj35wr/fuj35_fot09.JPG

 

Wo ist jetzt die warme Farbauslegung? Man ahnt vielleicht zum Teil, was die eine Blende an Unschärfegestaltung noch ausmachen kann, z.B. bei der Bronzefigur in Bsp.3.

 

 

[Rico Pfirstinger]

Den Test gibt es ganz offiziell in englisch: http://www.lenstip.com/456.1-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_35_mm_f_2_R_WR_Introduction.html

 

...completely recommendable. Reicht doch.

 

Es mangelt dort leider an Kompetenz.

 

Mal abgesehen davon, dass es sich um Vorserie mit unfertiger Hardware und Firmware (auch in der Kamera) handelt, ist ein Test mit einer EXR-I-Kamera wie der X-E1 ziemlich sinnlos, weil EXR I anders als EXR II offenbar keine CA-Korrekturdaten ins RAW schreibt. Dann ausgerechnet die CAs zu kritisieren ist schon interessant – erst korrigieren wir sie nicht (aus Absicht oder aus Inkompetenz), dann schimpfen wir auf die schlechte Korrektur.

 

Dabei weiß eigentlich jeder Lightroom-User, dass CAs offenbar nicht zum RAW-Metadaten-Repertoire der X-E1 gehört. Lightroom 6 sagt es dem Benutzer nämlich:

 

 

 

Wohingegen bei einer Aufnahme mit der X-T10 folgendes drinsteht:

 

 

Es hilft einfach, wenn man weiß, was man tut – egal ob man sich als fachlich hochkompetenter Testberichteschreiber auf die Suche nach dem eingebauten Blitz der X100T begibt oder Objektive mit deaktivierter CA-Korrektur auf ihre eingebaute CA-Korrektur hin testet.

[wildlife]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Naja ich find das passt schon. Die testen das Objektiv und nicht die embedded Infos.

 

Denn es wird ja auch die digital korrigierte Verzeichnung und Vignettierung kritisiert.

 

 

Außerdem kann man (meiner Meinung nach) den Text meistens vergessen - die Messwerte sind gut (man muss halt - wie bei DXO) wissen, was man damit anstellt.

 

Und sowohl das 90mm als auch das neue 35mm stoßen in Regionen vor, wo noch kein anderes Fuji bis jetzt war. Spricht eigentlich für das neue Objektiv! 

 

 

edit: dass die ein Vorserienmodel testen (und dass Fujifilm Polen so etwas für die zur Verfügung stellt) ist extrem verwunderlich.

[Rico Pfirstinger]

Naja ich find das passt schon. Die testen das Objektiv und nicht die embedded Infos.

 

Denn es wird ja auch die digital korrigierte Verzeichnung und Vignettierung kritisiert.

 

Das ist etwas anderes, das ist ein Test des reinen optischen Systems, was aber natürlich realitätsfremd ist. Demnach wäre die Leica Q ein Fischauge mit schwarzen Ecken und somit praktisch unbrauchbar. Das wäre dann freilich der endgültige Inkompetenzbeweis, denn die Q macht hübsche Bilder.

 

Dass man die digitale Verzeichnungskorrektur testweise abschaltet, um zu sehen, ob man damit am Ende ein schärferes und trotzdem noch brauchbares Bild bekommt, ist normal – nicht jede Aufnahme enthält gerade Linien, und nicht jede digitale Korrektur ist gleich stark.

 

Dass man jedoch die zum System gehörende digitale CA-Korrektur ausschaltet, ist unsinnig, zumal die Mehrzahl der Kunden zweifellos mit EXR II fotografiert. Der Bericht enthält auch keinen Hinweis auf das augenscheinliche Fehlen der CA-Korrekturen in den X-E1-RAW-Metadaten. Wenn, dann müsste man EXR I mit EXR II vergleichen und erkennbare Unterschiede bei den CAs aufzeigen, das wäre sicherlich ein Service für den Kunden. Aber ich frage mich eh, mit was für einer Linse/Firmware die gearbeitet haben, denn ich kann hier (wie auch mein Beispiel zeigt), beim besten Willen keine schlimmen CAs erzeugen, weder mit der alten noch der neuen Kamera.

 

Auch der "Test" des Telekonverters (inkl. Pixelpeeping-Vergleiche, obwohl es sich um eine Vorserie handelt und Fujifilm derartige Vergleiche in den Begleitschreiben für die Tester explizit verboten hat) eines anderen Bloggers erscheint mir reichlich wertlos zu sein, da ich bereits an der EXIF-Datenanzeige seiner Vergleichsbilder ablesen kann, dass seine Kamera (bzw. auch das Objektiv) beim Test nicht mit der neuen Firmware ausgestattet war, die für den Konverter benötigt wird.

[wildlife]

Wie du schreibst: es ist ein Test des optischen Systems. Was man persönlich aus den Daten macht, ist etwas anderes. Ich persönlich weiß ja, wer was wie korrigiert. 

Und - als Fotograf der gleichzeitig großer Technik/Optik/Physikfan ist - interessiert es mich halt auch, was technisch/physikalisch/optisch hinter einem Produkt (für das ich teilweise über 1000€ bezahle) steckt. Man schaue sich nur das Zeiss Batis an. 3% Verzeichnung bei einem 1200?!€ (hab den genauen Wert nicht im Kopf) Portraitobjektiv. Auch wenn es die Kamera korrigiert muss man da dann auch fragen: wofür zahle ich da mehr: Leistung oder Namen?

 

 

Und so sucht man sich als mündiger Kunde im Internet Infos über seinen Krempel zusammen, vom Sensor über die Objektive bis zum Zubehör. 

 

Aber wie gesagt: Was geschrieben wird passt teilweise nicht zu den Messwerten. Das 90mm ist ein gutes Beispiel. Herausragende Leistung und dann wird es wegen Lappalien kritisiert. 

 

 

Das mit dem TC hab ich mir auch gedacht (ich denke wir haben da den gleichen Test mit einem Buchrücken im Kopf). Frage mich teilweise wie Fuji seine Tester auswählt: da kann und würde ich mich auch bewerben

[Rico Pfirstinger]

Wie du schreibst: es ist ein Test des optischen Systems. Was man persönlich aus den Daten macht, ist etwas anderes. Ich persönlich weiß ja, wer was wie korrigiert. 

Und - als Fotograf der gleichzeitig großer Technik/Optik/Physikfan ist - interessiert es mich halt auch, was technisch/physikalisch/optisch hinter einem Produkt (für das ich teilweise über 1000€ bezahle) steckt. Man schaue sich nur das Zeiss Batis an. 3% Verzeichnung bei einem 1200?!€ (hab den genauen Wert nicht im Kopf) Portraitobjektiv. Auch wenn es die Kamera korrigiert muss man da dann auch fragen: wofür zahle ich da mehr: Leistung oder Namen?

 

Demnach wäre die Leica Q ja ausgesprochener Mist.  

 

Nochmal: Die Verzeichnung testet man genau deshalb ja auch mit und ohne digitaler Korrektur, um den Unterschied zu sehen, denn das ist praxisrelvant. Gleiches gilt für die digitale Devignettierung, und diesen Vergleich stellt der Testbericht auch an.

 

Auch CAs kann und darf und sollte man natürlich auch mit ohne ohne digitale Korrektur testen, alleine schon aus Neugierde. Genau das wurde hier aber nicht gemacht, aus Unwissen wurde vermutlich einfach übersehen, dass die alte X-E1, die zum Test benutzt wurde, diese Korrekturform wohl nicht unterstützt (denn genau das legt der Text in Lightroom nahe).

 

Was aber bringt eine Beschwerde über schlecht korrigierte CAs, wenn die Korrektur gar nicht eingeschaltet ist? Spätestens wenn man ein Defizit feststellt, muss man dem doch näher auf den Grund gehen.

[Rico Pfirstinger]

 

Das mit dem TC hab ich mir auch gedacht (ich denke wir haben da den gleichen Test mit einem Buchrücken im Kopf). Frage mich teilweise wie Fuji seine Tester auswählt: da kann und würde ich mich auch bewerben

 

Yep, genau der. Ich habe auf Facebook auch ein Foto gepostet, wie die EXIFs in Lightroom eigentlich hätten aussehen müssen.

[wildlife]

Die haben keinen neueren Fuji Body ^^

Vor ein paar Jahren haben sie ein Upgrade von Canon 20D auf 50D gemacht. Und da war sehr lange die Überlegung dabei, ob sich dies für ihn/sie? finanziell auszahlt.

 

Was ich da nicht verstehe: lenstip ist mittlerweile fast die Anlaufstelle für Objektivtests. Als Fujifilm würde ich da auch mal nen neuen Body hinschicken, damit auch die AF Tests besser ausfallen. Sobald aber Objektive vom Hersteller (und nicht wie sonst oft) von einem Händler gestellt wird, gibt es die Vermutung des Cherry Picking. 

Die Tests sind natürlich auch nicht ganz makellos. Beispielweise wird nicht angegeben wieviele Exemplare getestet werden. Ich gehe davon aus, dass es oft nur eines ist und da gibts dann natürlich reichlich Serienstreuung (bis hin zu dezentrierten Objektiven).

 

Zur Leica Q: wenn es nur um die Verzeichnung geht, dann ja: die ist Mist

Aber die X100 hat ja weniger (0.5 wenn ich mich richtig erinnere) und ich muss sagen: mir persönlich hat das Objektiv der X100 überhaupt nicht zugesagt. Sehr weich. Dass damit 3 Generationen "durchgedrückt" wurden ist auch "Mist". 

 

 

Wie gesagt: man weiß ja was auf einen zukommt. Und gute Bilder machen sie alle. Für die Technikmastubatoren ist halt die eine besser als die andere

 

 

edit: zum TC: hab den Test gestern - heute? gesehen und der war ja sowieso ziemlicher Mist. Aber was solls, kann nicht nur Experten geben ^^

[cug]

Bsp.3

XF35/1,4 http://pliki.optyczne.pl/fuj35/fuj35_fot05.JPG

XF35/2 http://pliki.optyczne.pl/fuj35wr/fuj35_fot09.JPG

 

Wo ist jetzt die warme Farbauslegung? Man ahnt vielleicht zum Teil, was die eine Blende an Unschärfegestaltung noch ausmachen kann, z.B. bei der Bronzefigur in Bsp.3.

 

Aber auch das kann man nicht wirklich beurteilen, da die Fokus-Distanz bei den beiden Aufnahmen unterschiedlich ist. Man fragt sich wirklich, warum die Tester die Kamera nicht mal auf ein Stativ gepackt haben, die Kamera auf manuell und gleiche Einstellungen gestellt haben und dann den exakt gleichen Ausschnitt mit den exakt gleichen Parametern aufgenommen haben - einziger Unterschied, 1.4 vs. 2.0 Blende.

 

Die beiden Bilder haben Aufnahme-Daten die drei Jahre auseinanderliegen, eins im August 2012, eins im Oktober 2015, verwenden zwei unterschiedliche Kameras, sind von einem leicht anderen Punkt aufgenommen. 

 

Ich weiß wirklich nicht, wie man damit irgendwas interpretieren soll.

[cug]

Was ich da nicht verstehe: lenstip ist mittlerweile fast die Anlaufstelle für Objektivtests.

 

Oh my ... da mag ich wirklich nicht weiter drüber nachdenken. 

[wildlife]

Oh my ... da mag ich wirklich nicht weiter drüber nachdenken. 

 

Wieso?

Weil sie einige kleine technische "Ungereimtheiten" in ihrem Testaufbau haben?

Ich persönlich hab noch nichts besseres gefunden. Die einen verwenden ACR zum Konvertieren der Dateien, DXO gibt die MTFs nicht mehr her sondern berechnet irgendwelche lustigen pMPix. Dann gibts noch ein paar die lustige Skalen mit "Excellent" etc haben, aber nicht angeben wie sie zu den Ergebnissen kommen.

Und lens rental macht leider keine Fuji Tests.

 

 

Wenn du also eine bessere Seite für Objektivtests hast, gerne her damit

[Rico Pfirstinger]

 

Was ich da nicht verstehe: lenstip ist mittlerweile fast die Anlaufstelle für Objektivtests. Als Fujifilm würde ich da auch mal nen neuen Body hinschicken, damit auch die AF Tests besser ausfallen. 

 

Ich fürchte, die Fujis wissen das selber nicht, weil die Leute in Tokio nichts darüber sagen. Ich habe das auch erst über den LR-Umweg herausgefunden, und ich kann mich nicht erinnern, dass Fuji die CA-Korrektur bei EXR II als Vorteil gegenüber EXR I genannt hätte. Ich denke also eher, dass man das absichtlich nicht erwähnt hat, um die Leute im Glauben zu lassen, dass EXR I-Kameras auch alles können.

 

Es wird ja auch oft kolportiert, dass X-Trans I und X-Trans II derselbe Sensortyp von Sony wären. Das kann eigentlich gar nicht sein, denn dann könnte man den alten X-Trans I ja schneller auslesen und einen Real-Time-Sucher bekommen.

 

Nein, X-Trans II ist meiner Beobachtung nach ein anderer Sensor, der auch weniger rauscht und mehr Dynamik bringt (natürlich auch wegen 14 Bit). Im direkten Vergleich sieht man den Unterschied schon bei ISO 800 recht deutlich (Lightroom-Standard-Import). Auch Kontraste und Farben sind bei EXR II ganz anders, ebenfalls im LR-Standardimport. Für meinen kleinen Vergleich eben musste ich deshalb vieles anpassen, um eine ähnliche Bildwirkung zwischen den beiden Kameras zu erzielen. Unkorrigiert liefert eine X-T10 ein ganz anderes Bild als eine X-E1, auch schon in Lightroom ohne Anpassungen.

[cug]

Das ist ja das Problem: wenn das die beste Seite ist, spricht das mal wieder für Qualität der Information aus dem Netz. Für Vergleichbarkeit von Daten sollte man Objektive direkt miteinander auf dem gleichen Body von der gleichen Stelle, mit den gleichen Einstellungen in einer kontrollierten Umgebung vergleichen. 

 

Das Hauptproblem was ich da sehe ist, dass alle Werte in Frage gestellt werden müssen, wenn ein einziger Wert problematisch ist. Da verliert die Seite massiv an Glaubwürdigkeit. Zumindest, wenn man Wert auf ein wenig Präzision legt.

 

Aber egal, ich werde meine persönlichen (Vergleichs-)Tests machen, wenn mein Exemplar hier ankommt. Da ich die aber nur für die Dinge machen werde, die mir persönlich wichtig sind, wird das anderen auch nicht viel weiterhelfen ...

[Rico Pfirstinger]

Ich kann ohnehin erst was vergleichen, wenn es Serienobjektive gibt. Und selbst dann muss man aufpassen, denn Fuji hat am alten 35er über die Jahre auch intern nachgeschraubt, und sei es nur am Blendenring, der heute viel weniger kratzen soll als bei den ersten Exemplaren. 

 

Übrigens haben die Vergleiche bei Lenstip auch keinen LMO, der ja bekanntlich bestimmte Objektivfehler perfekt kompensiert, zumindest bei SOOC JPEGs. Der LMO kümmert sich u.a. auch um Randunschärfen, ist aber oft erst in der finalen Firmware sauber implementiert.

 

Offiziell macht der LMO ja nur Beugungsunschärfe weg, in Wirklichkeit kümmert er sich um noch mindestens 2 weitere Sachen, die Fuji nicht offiziell kommuniziert. Und es soll immer mehr werden, jedoch stillschweigend.

[wildlife]

Offiziell macht der LMO ja nur Beugungsunschärfe weg, in Wirklichkeit kümmert er sich um noch mindestens 2 weitere Sachen, die Fuji nicht offiziell kommuniziert. Und es soll immer mehr werden, jedoch stillschweigend.

 

Finde ich lustig, denn gerade heute hab ich gesucht, was bei LMO korrigiert wird. Und offiziell hab ich eben nur die Beugungsunschärfe gefunden (was mir eben auch ein bisschen wenig vorgekommen ist).

Finde es auch spannend wo sich das Thema hinbewegt. Und dass es früher oder später etwas in diese Richtung auch im Raw geben wird, finde ich auch naheliegend (vor allem weil fast jeder Hersteller jetzt schon gerne an seinen RAWs herumdoktert [Rauschunterdrückung etc.]) 

 

Schon klar, dass du wahrscheinlich nicht sagen darfst, was Fuji da noch alles so still nebenbei "bereinigt", aber vielleicht stolpert man ja mal nebenbei im Internet drüber ^^

 

edit: was eben an den lenstip Tests der letzten Monate interessant ist (ist mir gerade erst jetzt aufgefallen), dass die Objektive von Fujifilm (Polen) zur Verfügung gestellt werden. Scheinbar eben auch Vorserienobjektive. 

Ich nehme an, dass die herausgefunden haben, dass sie sich mit ihren Objektiven optisch überhaupt nicht verstecken brauchen (das Gegenteil ist der Fall) und wenn man sich ansieht wie jedes neue Fuji dort getestet wird und auf die Sonys muss man ewig warten (wenn sie überhaupt kommen) --> Daumen hoch dafür!

[Rico Pfirstinger]

 

 

Schon klar, dass du wahrscheinlich nicht sagen darfst, was Fuji da noch alles so still nebenbei "bereinigt", aber vielleicht stolpert man ja mal nebenbei im Internet drüber ^^

 

 

Wieso sollte ich nichts sagen dürfen? Es ist ja eh recht offensichtlich, wenn man entsprechende Vergleiche mal selbst anstellt. Fuji selbst sagt ohnehin fast nichts, 99% der Inhalte meiner Bücher und Workshops sind somit von mir selbst in langwieriger Arbeit "erforscht" worden. Das Thema LMO-Verbesserungen hatten wir zum Beispiel erst neulich wieder bei einem Workshop, ist also keine Geheimsache, ganz im Gegenteil. Auch in den Foren kam es schon mal vor.

[wildlife]

Na dann geh ich mal auf die Suche   

[mjh]

Und dass es früher oder später etwas in diese Richtung auch im Raw geben wird, finde ich auch naheliegend (vor allem weil fast jeder Hersteller jetzt schon gerne an seinen RAWs herumdoktert [Rauschunterdrückung etc.])

Das hatte ich schon vor Ewigkeiten angeregt. Bei Fuji hieß es, es ginge nicht, aber man müsste ja nur die Point-Spread-Funktion in die Metadaten schreiben, so dass sie der Raw-Konverter – wenn er denn eine Dekonvolution beherrscht, was bei Adobe-Produkten kein Problem sein sollte – anwenden kann. Technisch wäre das keine große Sache; es könnte sein, dass Fuji die PSF nicht öffentlich machen will, aber ich wüsste nicht, warum.

[Volker]

Wie du schreibst: es ist ein Test des optischen Systems. Was man persönlich aus den Daten macht, ist etwas anderes. Ich persönlich weiß ja, wer was wie korrigiert. 

Und - als Fotograf der gleichzeitig großer Technik/Optik/Physikfan ist - interessiert es mich halt auch, was technisch/physikalisch/optisch hinter einem Produkt (für das ich teilweise über 1000€ bezahle) steckt. Man schaue sich nur das Zeiss Batis an. 3% Verzeichnung bei einem 1200?!€ (hab den genauen Wert nicht im Kopf) Portraitobjektiv. Auch wenn es die Kamera korrigiert muss man da dann auch fragen: wofür zahle ich da mehr: Leistung oder Namen?

Da ticke ich völlig anders. Neben Verarbeitung, Haptik und Lichtstärke bin ich nur am Endergebnis (=fertiges Bild) interessiert, welches ein Objektiv zu liefern imstande ist. Zu welchem Teil dies durch digitale Korrektur erzielt wird, ist mir herzlich egal. Wir sind halt nicht mehr im Anologzeitalter, wo optische Korrektur die einzige Option war. Die wenigsten werden sich Objektive anschaffen, um sich am filigranen Schliff des verbauten Glases zu ergötzen.

 

Daher sollten m.E. Objektive mit aktivierten digitalen Korrekturen getestet werden. Für interessierte Leser kann ja gerne im Detail analysiert werden, wie die Optik ohne Korrektur performt. Ich finde das allerdings größtenteils irrelevant. Es ist ja nicht so, dass die digitale Korrektur erst nach Fertigstellung eines Objektivs ansetzt nach dem Motto: liebe IT-Kollegen, wir haben Bockmist konstruiert - nun schaut mal, was ihr noch retten könnt. Die Kunst ist ja, optische und digitale Korrekturoptionen sinnvoll zu kombinieren, um das gewünschte Ergebnis zu bekommen.

[mjh]

Diese äh-bäh Haltung gegenüber digitalen Korrekturen ist irgendwie so gestrig. Digitale Korrekturen strikt abzulehnen wäre für einen Objektiventwickler eine ideologische Attitüde, die zu suboptimalen Resultaten führt. Gerechtfertigt wäre eine solche Selbstbeschränkung nur, wenn man Objektive für analoge Kameras entwickelt.

[wildlife]

Also zumindest ich lehne nicht die digitale Korrektur an sich ab. Wenn bestimmte Dinge digital korrigiert werden, könnte man eigentlich andere (die sich teilweise nicht so leicht oder gar nicht digital korrigieren lassen) optisch korrigieren. Es ginge also darum, den perfekten Kompromiss aus digitaler und optischen Korrektur zu finden.

 

Aber immer öfter kommt es mir so vor als würde in etwa so gearbeitet werden (natürlich übertrieben): "Hey, wir haben folgende Probleme: erstens ..., zweitens  .... , drittens .... . Aber das korrigieren wir einfach digital." Kurz: Es wird zwar auf (starke) digitale Korrektur gesetzt, aber dafür gibts an anderen Punkten keine "Pluspunkte" 

 

Dass gerade kompakte Objektive (egal ob jetzt fest verbaut wie in Q, RX1, X100 oder Wechselobjektiven) gewisse Kompromisse geben muss ist verständlich. Und da kommt dann auch die digitale Korrektur ins Spiel

 

Bei Objektiven jenseits der 1000€ darf man dann aber auch gewisse Ansprüche haben. Und wenn dann weder Verzeichnung, noch Vignettierung korrigiert sind, CAs ebenfalls nicht übermäßig gut und beispielsweise ein Portraitobjektiv auch noch ein extrem unruhiges Bokeh hat, dann fragt man sich: wofür zahle ich eigentlich? (die Antwort dürfte Schärfe und Namen sein]

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links