35mmF2

[ICYRO]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die 2 rechts gelten als klein, das linke jetzt plötzlich als zu groß um kompakt zu sein?

Die drei wirken ja eigentlich ganz harmonisch zusammen. Eigentlich war das 35f1.4 als meine nächste FB geplant weil es ja noch recht kompakt ist.

 

Da muss das 35f2 schon einige Argumente bringen damit ich mich um entscheide... Na mal schauen was die ersten Tests dann so sagen.

bearbeitet 11. Februar 2015 von ICYRO

[outofsightdd]

Alle Welt ruft nach mehr Pancakes, weiß der Deubel warum. Aber wenn es eine Kundschaft für kleinere Objektive gibt, warum nicht?

Na dann warten wir mal ab, bis der erste versucht, aus dem XF35/2 ein Pancake "zu machen". Sieht bisher eher aus wie ein auf die Oberseite gedrehter Cupcake. Vielleicht müsste man Fuji die Backkünste des englischsprachigen Raumes näher bringen?

bearbeitet 12. Februar 2015 von outofsightdd

[espressor]

Alle Welt ruft nach mehr Pancakes, weiß der Deubel warum. Aber wenn es eine Kundschaft für kleinere Objektive gibt, warum nicht?

Ich will mittelfristig ein (1) Pancake, für Gelegenheiten, bei denen ich eine kompaktere Kamera mit hoher Qualität dabei haben möchte. Ein zweites Gehäuse will ich nicht. Natürlich geht die Lösung auch zum Nachteil der Flexibilität (die weitere, mitgenommene Objektive oder ein Zoom mit sich bringen würden). Natürlich kann man sich fragen, wie viele Leute ähnliche Gründe haben und ob es dafür drei oder vier verschiedene Größen braucht.

 

Na dann warten wir mal ab, bis der erste versucht, aus dem XF35/2 ein Pancake "zu machen". Sieht bisher eher aus wie ein auf die Oberseite gedrehter Cupcake. Vielleicht müsste man Fuji die Backkünste des englischsprachigen Raumes näher bringen?

Wenn, dann aber Teacupcake   Auf die Maße bin ich schon gespannt.

bearbeitet 12. Februar 2015 von espressor

[Gast Carlos W]

Ich fürchte, die XPro2 mit dem 35mm f2 wird ein richtig cooles Teil...

Aber: ich werde widerstehen, ich werde widerstehen, ich werde widerstehen!

[Rico Pfirstinger]

Aber: ich werde widerstehen, ich werde widerstehen, ich werde widerstehen!

 

Unwahrscheinlich.

[stmst2011]

Ich weiß: Die X-Pro1 mit dem 1,4/35 IST ein richtig cooles Teil..... 

Gustav

[Uwe Richter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sollte das 2er genauso gut sein wie das 1,4er, aber eben deutlich kleiner,

Dann macht es sich sicher auch an der X-Pro1 gut.

 

Somit könnte ich der X-Pro2 widerstehen, dem 35er eher nicht.

[pixelmixer]

Nach dem 35/1.4 und dem 32/1.8 ist ein 35/2 natürlich überfällig. Darauf haben alle ganz dringend gewartet, diese riesige Lücke muss einfach gefüllt werden.

Man kann ja ewig über die "richtige" Brennweite diskutieren. Ich besitze einige XFs, aber so bei Licht betrachtet, ist das 27/2.8 mein Lieblings- "immer drauf" Objektiv. Es ist so unspektakulär unauffällig und vom Bildwinkel und der BQ für mich einfach passend für´s fotografische Spazierengehen.

[espressor]

Da hast Du jetzt aber ein Faß aufgemacht. Eine dramatische Lücke wird sichtbar. Spätestens jetzt wird jedermann klar, dass ein 29 mm Objektiv schon immer fehlte. 

 

Spaß beiseite. Das 27mm Teilchen gefällt mir auch, und der Feind des Guten ist das Bessere. Und das könnte das neue 35er werden. Wird schwierig.

bearbeitet 13. Februar 2015 von espressor

[skipper66]

... und der Feind des Guten ist das Bessere. Und das könnte das neue 35er werden. Wird schwierig.

 

Wie sagte schon ein teuflischer Stuttgarter Landesfürst häufig:

 

"Sssoo ischd eees!"

[AlexJoda]

Mir erschließt sich der Sinn des 35 2.0 nicht. Könnte mir von einigen Fuji Linsen sinnvolle lichtschwächere Varianten vorstellen aber nicht vom 35 1.4, welches nun wirklich nicht besonders groß und schwer ist. So viel billiger wird das 2.0er auch nicht sein. Das FF equivalente Objektiv wäre dann ein 50er 2.8, was selbst in den 60ern nicht mehr Up to Date war und spätestens in den 70ern selbst bei sehr günstigen Amateur SLRs nicht mehr vorkam. Da war das Einstiegs-Normalobjektiv ein 50 1.8.

 

Gerade die Lichtstärke ist ja beim 35 1.4 das Besondere, weshalb ich es oft zusätzlich zum 18-55er dabei habe. Eine 2.0 Version vom 35 1.4 mit besserem AF und MF, neuem leiserem AF Motor und WR wäre da wesentlich sinnvoller gewesen....

bearbeitet 14. Februar 2015 von AlexJoda

[espressor]

Das 35 1.4 ist 55 mm lang und 187 g schwer.

Das 27 2.8 ist 23 mm lang und 78 g schwer.

Größenreduzierungspotential gäbe es schon.

 

Wenn das 35 2.0 beispielsweise nur 30 mm lang wird, dann wäre es als kompaktes Objektiv mit Ring sicher interessant und eine echte Bereicherung der Kompaktpalette. Wenn es länger als etwa 40-45 mm wird, würde ich auch keinen Sinn dahinter sehen.

 

Beim Preis wird es für Hersteller und Kunden einen Bonus geben. Wäre aber eher nicht das Argument.

[skipper66]

...

Beim Preis wird es für Hersteller und Kunden einen Bonus geben. Wäre aber eher nicht das Argument.

 

Wie meinste denn das jetzt?

Das 35/1.4 hat einen Listenpreis von 579,- €, da müsste das 2.0er drunter bleiben, damit man's versteht. Das 27er hat einen Listenpreis von 449,- €. Da kann sich das 35/2.0er nur zwischen den beiden wiederfinden. Meine Einschätzung: 479-499,- €. Wo ist da jetzt für wen ein Bonus drin?

Wenn es als Kitlinse für die Pro2 dienen soll, kann's auch kein Billigangebot werden, sondern muss eine entsprechende Wertigkeit mitbringen, die sich ebenfalls im Preis wiederfinden wird.

[AlexJoda]

D.h. für 80€ und 50 Gramm Gewichtsersparnis "opfere" ich eine komplette Blende (sogar die begehrte 1.4) ? Wenn ich mir überlege welchen finanziellen und gewichts-/größenmäßigen Aufwand mir Fuji zumutet um diese eine Blende bei den beiden neuen Pro Zooms zu bekommen, dann ist das wirklich ein Witz.....

bearbeitet 14. Februar 2015 von AlexJoda

[margunov]

Mir erschließt sich der Sinn nicht, sich so emotional über ungelegte Eier zu unterhalten.

[Elmar]

Mir erschließt sich der Sinn nicht, sich so emotional über ungelegte Eier zu unterhalten.

Ungelegte Sachen verursachen eben Bauchweh.

 

 

Ich erwarte eher so was wie Kontraststeigerung bei Offenblende, zum bisherigen 35er unterschiedlicher Verlauf ins Bokeh, eine verringerte Bildfeldwölbung o.ä. Dafür wäre eine solche Neuauflage prädestiniert. Bei der kleinen Bauform habe ich aber keine großen Hoffnungen.

 

Eigentlich will ich ein Planardesign von Fuji umgesetzt mit AF und allem elektronischen Pipapo, aber das ist unrealistisch.

[AlexJoda]

Mit Emotionen hat das nicht viel zu tun. Ich finde es nur schade das Fuji seine Entwicklungsressourccen nicht in sinnvollere Produkte investiert. Bei den letzten neuen Objektiven und der neuen Roadmap gibt es kaum eins was bei mir den "haben wollen" Reflex ausgelöst hat. Obwohl ich davon viele "akademisch" sehr interessant finde passen die z.T nicht zum Konzept der X Reihe oder sind nicht besonders hilfreich wie das 35 2.0.

[scholle]

Für dich nicht. Mir passt sowohl das 35er als auch das 120er Makro perfekt in den Kram.

 

Die 2.0 stören mich nicht, wenn es offen ein schönes Bokeh hat, da ich auch das 1.4er leicht abblenden würde. Weniger Gewicht und WR sind für mich beim Trekking äußerst willkommen.

[espressor]

So sehe ich es auch. Einer der Fuji-Stärken ist die Kompaktheit. Somit wäre es nur konsequent, auch genügend kompakte Objektive anzubieten. 

 

Wie meinste denn das jetzt?

Das 35/1.4 hat einen Listenpreis von 579,- €, da müsste das 2.0er drunter bleiben, damit man's versteht. Das 27er hat einen Listenpreis von 449,- €. Da kann sich das 35/2.0er nur zwischen den beiden wiederfinden. Meine Einschätzung: 479-499,- €. Wo ist da jetzt für wen ein Bonus drin?

Wenn es als Kitlinse für die Pro2 dienen soll, kann's auch kein Billigangebot werden, sondern muss eine entsprechende Wertigkeit mitbringen, die sich ebenfalls im Preis wiederfinden wird.

 

Deswegen schrieb ich auch Bonus. Ist immerhin auch ein neues Produkt. 50-100 € für den Kunden, 30 € weniger Produktionskosten für den Hersteller. Etwa in dieser Größenodnung halte ich es für realistisch. Ist allerdings ein ungelegtes Ei von einer ungeborenen Henne.

 

Der Listenpreis spricht auch nur die halbe Wahrheit. Das 27er sehe ich bei 300 € - viel mehr werde ich dafür nicht zahlen und warte geduldig was noch kommt. Den 35 1.4 Listenpreis finde ich gerechtfertigt.

bearbeitet 14. Februar 2015 von espressor

[Rico Pfirstinger]

35mm ist offenbar die Brennweite, auf die die X-Pro2 optimal angepasst ist. Man erfährt durch solche Objektive einiges über neue Kameras. Wir wissen dadurch nun, dass die X-Pro2 wetterfest sein wird und dass sie einen OVF haben wird. Und wir können ahnen, wann sie kommen wird, denn es kann kaum ein Zufall sein, dass die neue Linse mitten in die schon bestehende Roadmap eingefügt wurde. Als Kitobjektiv dürfte das Ding ducrchaus bezahlbar sein, einzeln hingegen eher teuer.

[ICYRO]

Das 35 1.4 ist 55 mm lang und 187 g schwer.

Das 27 2.8 ist 23 mm lang und 78 g schwer.

Größenreduzierungspotential gäbe es schon.

 

Wenn das 35 2.0 beispielsweise nur 30 mm lang wird, dann wäre es als kompaktes Objektiv mit Ring sicher interessant und eine echte Bereicherung der Kompaktpalette. Wenn es länger als etwa 40-45 mm wird, würde ich auch keinen Sinn dahinter sehen.

 

Beim Preis wird es für Hersteller und Kunden einen Bonus geben. Wäre aber eher nicht das Argument.

Da bei allen meiner Fujinon Linsen die aufgedruckten Zahlen 2mm groß sind, Zoom und Blendenring sowie die Brennweite, kann man aus den Bilde grob errechnen, dass das 35F2 um die 35mm lang sein wird. wie passend

Aber ob der Designfreeze Sohn durch ist...

[ditschei]

und dann muss man bedenken dass auch die Beschriftung

 

FUJINON ASPHERICAL LENS SUPER EBC XF 35mm 1:2.0 R WR OIS ø43mm MACRO NANO GI ANTIREFLEX COATING MADE IN JAPAN S# 12A34567 (Ich hoffe ich habe nichts vergessen...)

 

Irgendwo Platz finden muss... Also ich bin überrascht ob dem 43er filter

 

Von mir aus könnte Fuji mit den Bezeichnungen etwas zurückhaltender sein. Die Funktionen sind ja meist ersichtlich und zur Not in den Technischen Daten einsehbar. Die X-T1 heisst ja auch micht XT-1 CSC C-MOS Xtrans MF/AF P-TV ISO 200-51000 X-Mount 3" BDP EL-VF

 

FUJI da weiss man was man hat... gUten Abend

 

Dieter

[outofsightdd]

Hier ist das XF35/2 an der X-T1 zu sehen:

 

http://s850.photobucket.com/user/fujirumor/media/asgz_zpsgnozysye.jpg.html?o=13 (leider nur so ohne erklärenden Text gefunden)

 

Dpreview.com labert ein wenig dazu und zeigt Bilder.

 

Von hier neben dem gedichteten XF16 WR, dem "erschlankten" XF90 (nicht WR  ) und dem XF120 R WR Macro mit OIS (Attention, under development...)

 

Und ein kompaktes 23er kommt ja auch, wie man da sieht mit F8.

bearbeitet 16. Februar 2015 von outofsightdd

[AlexJoda]

35mm ist offenbar die Brennweite, auf die die X-Pro2 optimal angepasst ist. Man erfährt durch solche Objektive einiges über neue Kameras. Wir wissen dadurch nun, dass die X-Pro2 wetterfest sein wird und dass sie einen OVF haben wird. Und wir können ahnen, wann sie kommen wird, denn es kann kaum ein Zufall sein, dass die neue Linse mitten in die schon bestehende Roadmap eingefügt wurde. Als Kitobjektiv dürfte das Ding ducrchaus bezahlbar sein, einzeln hingegen eher teuer.

Dachte immer das die X-Pro Reihe die Profi Linie von Fuji ist. Kann mir nicht vorstellen das die ein abgespecktes 35er als Kitobjektiv nehmen, wenn das momentane Kitobjektiv der T1 und E2 (18-55) schon um etwa 120€ "wertiger" (teurer) ist als sogar das XF35 1.4....

[cug]

Hier ist das XF35/2 an der X-T1 zu sehen:

 

Gefällt mir. Haben will.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links