Neue Roadmap als Gerücht mit XF33 F1.0

[eredrain]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die liegen wohl so in der Mitte. Was bei den FBs immer gut läuft, sind Objektive wie die beiden 35er und das 18er. 

 

Das 35mm2 und das 18mm2 habe ich auch. Das 18mm2 habe ich mir aufgrund der Größe zum Einsatz von Reportagen geholt. Für 23mm1.4 ist kein Geld da, mit Zooms, völlig unabhängig ihrer Qualität, komme ich nicht klar und das 27mm ist nicht lichtstark genug für mich. Leider erfüllt das 18mm2 den Job nicht so wie ich mir das wünsche. Entweder wird daher ein 23mm2 oder wieder eine x100 gekauft. Da bin ich aber auf den Nachfolger gespannt.

 

Hach das ist alles so schwierig mit nem schmalen Geldbeutel und ich denke da bin ich nicht der einzige.  

[Rico Pfirstinger]

Selbst zu meinen Workshops kommen oft Leute, die nur ein Kit-Zoom oder wenige, meist ganz "normale" Objektive besitzen. Dass da jemand kommt, der 16-55mm, 50-140mm, 16mm, 23mm, 56mm und 90mm besitzt, ist eine große Ausnahme. Dabei sind das doch genau die lichtstarken "Profiteile", ohne die man laut Forum angeblich nicht vernünftig fotografieren kann, zumal auch diese Objektive laut Forum eigentlich noch zu windig sind, um mit holy full-frame mithalten zu können. Weil: So ein kleiner 56er ist ja kein 85mmF1.2, etc.

[Armin]

Selbst zu meinen Workshops kommen oft Leute, die nur ein Kit-Zoom oder wenige, meist ganz "normale" Objektive besitzen. ....

 

Also doch XC 200-400 :D

LG Armin

[roggencamper]

Das 35mm2 und das 18mm2 habe ich auch. Das 18mm2 habe ich mir aufgrund der Größe zum Einsatz von Reportagen geholt. Für 23mm1.4 ist kein Geld da, mit Zooms, völlig unabhängig ihrer Qualität, komme ich nicht klar und das 27mm ist nicht lichtstark genug für mich. Leider erfüllt das 18mm2 den Job nicht so wie ich mir das wünsche. Entweder wird daher ein 23mm2 oder wieder eine x100 gekauft. Da bin ich aber auf den Nachfolger gespannt.

 

Hach das ist alles so schwierig mit nem schmalen Geldbeutel und ich denke da bin ich nicht der einzige.

Das 35mm2 und das 18mm2 habe ich auch. Das 18mm2 habe ich mir aufgrund der Größe zum Einsatz von Reportagen geholt. Für 23mm1.4 ist kein Geld da, mit Zooms, völlig unabhängig ihrer Qualität, komme ich nicht klar und das 27mm ist nicht lichtstark genug für mich. Leider erfüllt das 18mm2 den Job nicht so wie ich mir das wünsche. Entweder wird daher ein 23mm2 oder wieder eine x100 gekauft. Da bin ich aber auf den Nachfolger gespannt.

 

Hach das ist alles so schwierig mit nem schmalen Geldbeutel und ich denke da bin ich nicht der einzige.

Das 35mm2 und das 18mm2 habe ich auch. Das 18mm2 habe ich mir aufgrund der Größe zum Einsatz von Reportagen geholt. Für 23mm1.4 ist kein Geld da, mit Zooms, völlig unabhängig ihrer Qualität, komme ich nicht klar und das 27mm ist nicht lichtstark genug für mich. Leider erfüllt das 18mm2 den Job nicht so wie ich mir das wünsche. Entweder wird daher ein 23mm2 oder wieder eine x100 gekauft. Da bin ich aber auf den Nachfolger gespannt.

 

Hach das ist alles so schwierig mit nem schmalen Geldbeutel und ich denke da bin ich nicht der einzige.

Das 35mm2 und das 18mm2 habe ich auch. Das 18mm2 habe ich mir aufgrund der Größe zum Einsatz von Reportagen geholt. Für 23mm1.4 ist kein Geld da, mit Zooms, völlig unabhängig ihrer Qualität, komme ich nicht klar und das 27mm ist nicht lichtstark genug für mich. Leider erfüllt das 18mm2 den Job nicht so wie ich mir das wünsche. Entweder wird daher ein 23mm2 oder wieder eine x100 gekauft. Da bin ich aber auf den Nachfolger gespannt.

 

Hach das ist alles so schwierig mit nem schmalen Geldbeutel und ich denke da bin ich nicht der einzige.

 

Gesendet von meinem GT-I8190 mit Tapatalk

[eredrain]

Ich fühle mich geehrt        

[Rico Pfirstinger]

XC ist an sich Kit-Ware, die wird gar nicht separat verkauft. Die "neue" XC IIer-Serie kann man was ich gesehen habe auch nicht offiziell bestellen, sondern nur die alten. Wenn es die einzeln gibt, dann weil ein Händler die "debundelt" hat.

[Marc G]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Selbst zu meinen Workshops kommen oft Leute, die nur ein Kit-Zoom oder wenige, meist ganz "normale" Objektive besitzen. Dass da jemand kommt, der 16-55mm, 50-140mm, 16mm, 23mm, 56mm und 90mm besitzt, ist eine große Ausnahme. Dabei sind das doch genau die lichtstarken "Profiteile", ohne die man laut Forum angeblich nicht vernünftig fotografieren kann, zumal auch diese Objektive laut Forum eigentlich noch zu windig sind, um mit holy full-frame mithalten zu können. Weil: So ein kleiner 56er ist ja kein 85mmF1.2, etc.

 

Dann bin ich wohl die große Ausnahme    Ich sage ja nicht, dass man nicht auch mit einem 18-55 exzellente Fotos machen kann. Nur sind elektronisch korrigierte, preiswerte Linsen eben nix für mich. Fuji bietet aber auch mit 18mm, 23mm, 27mm, 35mm, 50mm, 60mm und den ganzen XCs und 18-55/55-200 (bald) eine gute Auswahl für den schlankeren Geldbeutel. Hoffentlich vergessen sie eben nicht solche Prestigeobjektive, wie ein 33 1.0. Ich bin jedenfalls nicht wegen preiswerten, elektronisch korrigierten Objektiven zu Fuji gekommen und bin wegen dem hervorragenden Objektivangebot sehr glücklich in der Fujinische. Ich hoffe, dass sie keine der beiden Linien vernachlässigen.

[Armin]

XC ist an sich Kit-Ware, die wird gar nicht separat verkauft. Die "neue" XC IIer-Serie kann man was ich gesehen habe auch nicht offiziell bestellen, sondern nur die alten. Wenn es die einzeln gibt, dann weil ein Händler die "debundelt" hat.

 

 

Stimmt, das ist mir noch garnicht aufgefallen! Die Frage bleibt dann allerdings, wie viele der XC-Bundlekäufer dann gleich das Doppelte des Bundlepreises für das XF400er ausgeben?

LG Armin

[Rico Pfirstinger]

Stimmt, das ist mir noch garnicht aufgefallen! Die Frage bleibt dann allerdings, wie viele der XC-Bundlekäufer dann gleich das Doppelte des Bundlepreises für das XF400er ausgeben?

LG Armin

 

 

Die sind mit dem 230mm hochzufrieden. Nur wenige kaufen und verwenden doch ein 100-400mm. Tatsächlich habe ich manchmal den Eindruck, dass im Forum mehr Leute darüber schreiben als davon verkauft werden. Eben wie bei Leica oder Ferrari. Letzterer ist ja auch oft die große Titelgeschichte (inkl. ausführlichem Testbericht) in einem Automagazin (und wird in Foren heftig diskutiert), aber wieviele der 100.000 Leser kaufen sich denn so ein Auto? 

 

Ich bin mir nicht 100% sicher, aber ich glaube, dass bisher keiner meiner Workshop-TN ein 100-400 hatte. Viele wollten es sich aber mal angucken und probieren. So wie viele auch gerne mal einen Ferrari fahren wollen.

[mjh]

... ich sag nur XD 1 - is auch wat mit X

Die ist aber auch noch nicht ganz fertig. Zufällig habe ich heute im DOCMA-Blog etwas zu den beiden Xen geschrieben: https://www.docma.info/blog/2-mal-x.

[Armin]

Die sind mit dem 230mm hochzufrieden. Nur wenige kaufen und verwenden doch ein 100-400mm. Tatsächlich habe ich manchmal den Eindruck, dass im Forum mehr Leute darüber schreiben als davon verkauft werden. Eben wie bei Leica oder Ferrari. Letzterer ist ja auch oft die große Titelgeschichte (inkl. ausführlichem Testbericht) in einem Automagazin (und wird in Foren heftig diskutiert), aber wieviele der 100.000 Leser kaufen sich denn so ein Auto? 

 

Ich bin mir nicht 100% sicher, aber ich glaube, dass bisher keiner meiner Workshop-TN ein 100-400 hatte. Viele wollten es sich aber mal angucken und probieren. So wie viele auch gerne mal einen Ferrari fahren wollen.

 

Ich will auch 400mm haben, bin aber nicht bereit, dafür 1800 Euro auszugeben, wenn meine gesamte Ausrüstung nur die Hälfte gekostet hat. Das ist der doch der Punkt. Bei ambitionierten X-Pro und X-T1/2 Usern mag das ja wieder anders aussehen...

Ich bin der Ansicht, da lässt Fuji die E und T10 User links liegen und das sind nicht wenige...

LG Armin

[Rico Pfirstinger]

Ich will auch 400mm haben, bin aber nicht bereit, dafür 1800 Euro auszugeben, wenn meine gesamte Ausrüstung nur die Hälfte gekostet hat. Das ist der doch der Punkt. Bei ambitionierten X-Pro und X-T1/2 Usern mag das ja wieder anders aussehen...

Ich bin der Ansicht, da lässt Fuji die E und T10 User links liegen und das sind nicht wenige...

LG Armin

 

 

Die mit Abstand meisten X-T10 werden mit XC-Kits verkauft, nur wenige mit XF-Kit.

[Marc G]

Ich will auch 400mm haben, bin aber nicht bereit, dafür 1800 Euro auszugeben, wenn meine gesamte Ausrüstung nur die Hälfte gekostet hat. Das ist der doch der Punkt. Bei ambitionierten X-Pro und X-T1/2 Usern mag das ja wieder anders aussehen...

Ich bin der Ansicht, da lässt Fuji die E und T10 User links liegen und das sind nicht wenige...

LG Armin

Wo bekommst du denn so eine Brennweite qualitativ für lau? Willst du dann ein XC 200-400 f/11 oder wie stellst du dir das vor?! Viele übersehen einfach die Bedingungen für eine gewisse Brennweite. Das braucht viel Glas. Glas ist teuer und schwer. Die Fassung muss das Gewicht aushalten. Und schon wirds teuer.

[Rico Pfirstinger]

Wo bekommst du denn so eine Brennweite qualitativ für lau? Willst du dann ein XC 200-400 f/11 oder wie stellst du dir das vor?! Viele übersehen einfach die Bedingungen für eine gewisse Brennweite. Das braucht viel Glas. Glas ist teuer und schwer. Die Fassung muss das Gewicht aushalten. Und schon wirds teuer.

 

 

Das 100-400 ist sogar erstaunlich günstig. Zunächst war es ja noch größer, lichtstärker und teurer geplant, da wurde dann zurückgerudert. Andererseits wird hier und anderswo ja schon wieder heftig gemeckert, dass man mit 400mmF5.6 eh nicht viel anfangen könne, wo bleibt also das 400mmF4 oder 400mmF2.8? Darf aber nicht mehr als 1 kg wiegen und sollte auch nicht mehr als 1000 bzw. 2000 Euro kosten, also nicht die fünfstelligen Beträge, die Canikon für sowas aufruft.

[Armin]

Manchmal ist Forum anstrengend . Ich geb' mich geschlagen  

LG Armin

[Marc G]

Das 100-400 ist sogar erstaunlich günstig. Zunächst war es ja noch größer, lichtstärker und teurer geplant, da wurde dann zurückgerudert. Andererseits wird hier und anderswo ja schon wieder heftig gemeckert, dass man mit 400mmF5.6 eh nicht viel anfangen könne, wo bleibt also das 400mmF4 oder 400mmF2.8? Darf aber nicht mehr als 1 kg wiegen und sollte auch nicht mehr als 1000 bzw. 2000 Euro kosten, also nicht die fünfstelligen Beträge, die Canikon für sowas aufruft.

 

Korrekt. Für die optische Leistung, die einem das 100-400 bietet, ist es günstig. Trotzdem schreckt der absolute Preis natürlich Käufer mit kleinerem Budget ab. Doch ist es bei anderen Systemen nicht anders. Viel Brennweite + optische Leistung + selbst nur moderate Lichtstärke kostet einfach. Man kommt aber mit dem Billig-XC immerhin bis 230mm.

 

Ich persönlich schätze Fujifilms Engagement, dass sie für ein recht junges System ein solches Objektiv gebracht haben.

 

Manchmal ist Forum anstrengend . Ich geb' mich geschlagen

LG Armin

 

Ja, es ist schon ziemlich anstrengend, wenn Leute mit Fachwissen einem sagen, dass die persönliche Erwartungshaltung völliger Unfug ist. Das Objektiv, das du gerne hättest, kann einfach aus betriebswirtschaftlichen und physikalischen Gründen nicht existieren/gebaut werden. Die lange Brennweite erfordert eine gewisse Baulänge. Die Baulänge erhöht die Hebelwirkung. Die Hebelwirkung erfordert eine solide Konstruktion, die wiederum den Preis erhöht. Dazu braucht so ein Objektiv zur Korrektur der Leistung viel Glas, was auch wieder kostet. Und es ist kompliziert zu rechnen, was wiederum die Entwicklungskosten erhöht. Dann werden es wenige Leute kaufen, ergo braucht es eine hohe Marge wegen der geringen Absatzmenge.

 

Ich fordere ja auch kein 33 1.0 in der Form eines 35 1.4 für 500€, oder?

 

Wenn man sich mit optischem Design etwas beschäftigt, dann versteht man die extreme Herausforderung so etwas zu bauen...

[outofsightdd]

...Aber klar: für die Masse macht ein preiswertes Objektiv, wie 23 2.0, 35 2.0, 50 2.0 (oder auch 18 2.0) mehr Sinn. Zumal die meisten die optischen Nachteile eh nie sehen werden (CAs, elektronische Verzeichnungskorrektur, T-Stop/Vergütung)...

Ich würde ergänzen: Nicht weil die Mehrheit so schlecht sieht (der Altersschnitt der Kundschaft und so), sondern weil die handwerklichen Schwächen ihrer Fotos die geringen Nachteile der preiswerteren Objektive überwiegen.

 

Zum Beispiel wenn dank leicht verfehltem Fokuspunkt und ungünstiger Blendenwahl die Schärfe mit dem XF18 nicht stimmt, fällt dessen Randschwäche auch nicht mehr ins Gewicht... da braucht es kein XF16. Ach ja verdammt, ich habe ja ein XF18. 

 

Und waren nicht CA die Domäne des (nicht ganz billigen) 2.8er-Standardzooms?   Welches für die Bildqualität keinen OIS hat...

 

Aber mal ohne Spaß ganz sachlich: Fuji kann, so sie wollen, zwei Lager bedienen. All jene, die von einer einfachen DSLR oder sogar Kompaktkameras umsteigen, mit kleinen Systemkameras mit toller JPEG-Engine und unglaublichen Aufrüstmöglichkeiten. Dass dort Größe über allem steht, tut den "anderen" doch nicht weh.

 

Gleichzeitig finden aber auch all jene ihr System, die höchstmögliche Leistung für ihre fotografische Arbeit oder Hobby haben wollen. Da waren nun erst einmal die Bodies an der Reihe. Wer hätte 2012 gedacht, dass da innerhalb eines halben Jahres gleich 2 neue Geräte mit sehr unterschiedlicher Ausrichtung erscheinen? Dazu sollte es auch weitere Hochleistungsobjektive geben, wie auch verbesserte Versionen des aktuellen Programms. Weinen muss also keiner, die gut vernetzten Pro-Nutzer sollten ihre Wünsche doch nachhaltig platzieren können, meine ich?!

[Marc G]

Ich würde aber ergänzen: Nicht weil die Mehrheit so schlecht sieht, sondern weil die handwerklichen Schwächen ihrer Fotos die geringen Nachteile der preiswerteren Objektive überwiegen.

 

Zum Beispiel wenn dank leicht verfehltem Fokuspunkt und ungünstiger Blendenwahl die Schärfe mit dem XF18 nicht stimmt, fällt dessen Randschwäche auch nicht mehr ins Gewicht... da braucht es kein XF16.

 

Und waren nicht CA die Domäne des 2.8er-Standardzooms? 

Den Vorwurf der technischen Fehler wollte ich in dem Fall einfach weglassen. Ich kenne die allerwenigsten Nutzer hier und weiß deren Fähigkeiten, das optische Potenzial der Objektive zu extrahieren, nicht einzuschätzen.

 

Aber ja, CA hat das 16-55 durchaus einige. War für mich der Grund, warum ich es verkauft habe

[Armin]

...

 

Danke für Deine Geduld und Ausführungen .

Sicher kann ich das alles technisch nicht zu 100% verstehen, als Endbenutzer frage ich mich aber schon, wieso z.B. eine Canon G3X das alles in einer kompletten Kamera schafft und optisch (für MEINE Ansprüche) nicht einmal so schlecht... ICH brauche kein 100% fehlerfrei gerechnetes und gefertigtes Objektiv, sondern ein Preis-Wertes. Nur ich??

LG Armin

[Marc G]

Danke für Deine Geduld und Ausführungen .

Sicher kann ich das alles technisch nicht zu 100% verstehen, als Endbenutzer frage ich mich aber schon, wieso z.B. eine Canon G3X das alles in einer kompletten Kamera schafft und optisch (für MEINE Ansprüche) nicht einmal so schlecht... ICH brauche kein 100% fehlerfrei gerechnetes und gefertigtes Objektiv, sondern ein Preis-Wertes. Nur ich??

LG Armin

 

Kompaktkameras tricksen hier häufig durch einen kleineren Sensor und durch ein hohes Maß an Fokusatmung, d.h. effektiv steht zwar außen viel drauf, aber du kriegst es als Nutzer nicht. Zumal ich Kompakt- und Bridgekameras nicht ernst nehmen kann, wenn wir um ein Wechselobjektiv für ein System sprechen. Wir reden hier, qualitativ, von 2 Welten.

 

Meine Eltern haben auch die Kompaktkamera eines Freundes auf Safari bewundert. Die hat doch 600mm Brennweite! Wahnsinn! Nur sind die Fotos von minderwertiger technischer Qualität und 600mm waren das im Leben nicht. Mangels Fachwissen wird in dem Kamerabereich der Kunde häufig einfach beschissen.

[Rico Pfirstinger]

G3X? Das ist doch eine Reisezoom-Kompaktkamera (nix System) mit kleinem 1"-Sensor und einem nicht besonders lichtstarken Zoom (8.8-220mmF2.8-5.6)? Was hat das mit dem von einigen gewünschten 33mmF1 für Fuji X zu tun? 

[wildlife]

als Endbenutzer frage ich mich aber schon, wieso z.B. eine Canon G3X das alles in einer kompletten Kamera schafft

weil das Objektiv ja kein 600mm sondern ein 220mm ist. Das ist der Vorteil des kleinen Sensors.

 

 

Zusätzlich bieten diese Zooms nur ganz selten wirkliche top Leistung. Die G3X kenne ich nicht, aber die 400mm Äquivalent einer FZ1000 erreicht man mit (mindestens) gleich guter Qualität durch einen Crop des 50-230mm aus den 16MP Sensoren. Mit den neuen 24MP dann noch einmal besser.

[Armin]

G3X? Das ist doch eine Reisezoom-Kompaktkamera (nix System) mit kleinem 1"-Sensor und einem nicht besonders lichtstarken Zoom (8.8-220mmF2.8-5.6)? Was hat das mit dem von einigen gewünschten 33mmF1 für Fuji X zu tun? 

 

Nix, Rico . Hier geht es um ein XC 200-400...

 

 

Marc und wildlife, ihr habt schon irgendwo Recht. Ich habe zugegebener Maßen einfach noch zu wenig Ahnung von Optik, das konnte ich in den letzten Beiträgen erkennen. Gibt noch viel zu lernen für mich!

 

LG Armin

[Rico Pfirstinger]

Nix. Hier geht es um ein XC 200-400...

 

 

Derlei gab es nichtmal als Gerücht, geschweige denn auf einer Roadmap.

[Marc G]

Derlei gab es nichtmal als Gerücht, geschweige denn auf einer Roadmap.

 

Dürfte aber wohl den Wunsch der Nutzer nach einer preiswerteren Alternative zum 100-400 geben. Ich versuche nur zu erklären, dass das unmöglich ist

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links