Fujinon XF100-400mm F4.5-5.6 R LM OIS WR

[chinoook]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Jungs, nun hört mit diesen Fakes auf. Das Objektiv ist unscharf. Das wissen wir doch jetzt.

 

 

-chinoook

[Fetzenberger]

Es ist ein seeehr spezielles Objektiv. Ich hatte es nun 2 Tage zum testen. So wirklich angefreundet hatten wir uns nicht und ich bin froh das ich es zurück geben darf, sonst würde ich noch verführt werden.

Als Macro wär es es mir zu schwer. Sonst empfinde ich es "leicht", auch die Naheinstellgrenze ist beachtlich.

 

An einem Tag des Tests in einem NSG standen 4 Dickschiffe der weiße Flotte neben mir. Gelegentlich drang etwas an mein Ohr, wie: Hochformat ist es scharf, quer bekomme ich keine scharfe Aufnahme. Oder: Du mußt es einschicken. Da dachte ich, für das Geld bekomme ich das Vollsortiment von Fuji und war schnell geheilt.

 

Trotz der beachtlichen Leistung als Macro    bleibe ich dabei, es ist mir zu speziell. Hier mal ein Beispiel mit dem Fuji XF 100-400mm, komplett so wie es aus der Kamera kam.

Die nächsten Tage stelle ich dann noch was dazu..

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 20. April 2016 von Fetzenberger

[Fetzenberger]

sooC

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Matteo]

Als Macro wär es es mir zu schwer. Sonst empfinde ich es "leicht", auch die Naheinstellgrenze ist beachtlich.

 

Die Naheinstellgrenze bzw. der Abbildungsmaßstab ist für mich einer der wenigen Kritikpunkte....Ist im Vergleich zur Tele-Konkurrenz mit 1:5.3 wohl ziemlich einer der schlechtesten...Als "Pseudomakro" würde ich wohl eher zum 90F2 mit Zwischenringen greifen. 

 

Ändert sich eigentlich die Naheinstellgrenze mit TC 1.4x? 

[JLensman]

@Fetzenberger

Was ist denn daran so "speziell" für Dich?

Der lange Brennweitenbereich?

 

Ich kann mir darunter nicht so viel vorstellen...

Was meinst Du?

bearbeitet 21. April 2016 von JLensman

[OldtimerJNM]

700 m Entfernung, + Tele-Konverter, 140mm, leichtes Stativ 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 21. April 2016 von OldtimerJNM

[OldtimerJNM]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

700 m Entfernung, + Tele-Konverter, 560 mm, Stativ

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 21. April 2016 von OldtimerJNM

[OldtimerJNM]

1600 m Entfernung, + Tele-Konverter, 560 mm, Stativ

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 21. April 2016 von OldtimerJNM

[OldtimerJNM]

2500 m Entfernung,  + Tele-Konverter, 560 mm, Stativ

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 21. April 2016 von OldtimerJNM

[Macmodus]

[Fetzenberger]

Die Naheinstellgrenze bzw. der Abbildungsmaßstab ist für mich einer der wenigen Kritikpunkte....Ist im Vergleich zur Tele-Konkurrenz mit 1:5.3 wohl ziemlich einer der schlechtesten...Als "Pseudomakro" würde ich wohl eher zum 90F2 mit Zwischenringen greifen. 

 

Ändert sich eigentlich die Naheinstellgrenze mit TC 1.4x? 

 

So jetzt hab ich Zeit zum antworten.

Ja, genau zu dem Entschluß kam ich auch, das ich eher das 90mm bzw. künftig das 120mm abwarte. Es ist schön wenn eine Wiese mit Raritäten etc. nicht betreten werden soll. Dann ist es echt fetzig, wie nah ich meine "Blümle" holen kann. Nichts kaputt gemacht und ich bin zufrieden. Aber eben nur als Macro ist mir zu schwer, zu groß. Dann kommt man in Bereiche wo die Verwacklungsunschärfe mitspielt..

@Fetzenberger
Was ist denn daran so "speziell" für Dich?
Der lange Brennweitenbereich?

Ich kann mir darunter nicht so viel vorstellen...
Was meinst Du?

Ich lieh es mir für knapp 40€ 2 Tage, das war ok, dann ging es in ein NSG. Dort gibt es versch. Greifvögel, Nachtigallen      pipapo, da spielte es sein Leichtigkeit aus. Hier mußte es quasi vor focusiert werden.

Flatterte dann einer auf, hörte ich links neben mir die "weiße Flotte" wie auch ich 10 Bilder und dann gib ihm. Im Schilf hatte sich der AF nicht auf mein Objekt einfocusieren können. Obwohl es ein riesiger Reiher war.

Gegen den blauen Himmel dagegen gewann ich positive wie auch negative Eindrücke. Habe es jedoch zeitlich noch nicht wirklich auswerten können! Ein Überflug z.B. einer Rohrweihe, da will ich, dass der AF Richtung unendlich "vor stellt" und nicht bei 5m anfängt zu focusieren. Dann suche ich und sehe nur einen unscharfen Monitor, wie soll ich da den Vogel anvisieren? Also zuerst bei Bäumen in etwa gleicher Entfernung vorfucusiert und erneut den Vogel gesucht. In der Zwischenzeit flog er natürlich weiter und ist dann nur noch klein zu sehen. Die 5 Blenden mit OIS stimmten, teils aber auch nicht! Ich fand es noch nicht heraus, woran das lag. Ich fotografierte mit der X-T1. Also vorsichtshalber 1600ASA weil es könnte ja wackeln und dann kommt Bewegungsunschärfe dazu.. 

Zur Versöhnung werde ich die Bilder erst mal auswerten und leihe es mir gerne noch mal, bis ich wirklich weiß - taugt die Linse für meine Art der Bilder. Jetzt aber lasse ich Bilder sprechen, alle mind. 50% Crop, leider ohne Konverter.

1. Nachtigall    

2. Grünfink

3. Schwanzmeise

4. Rohrammer

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 21. April 2016 von Fetzenberger

[Fetzenberger]

Einen ganz guten hab ich noch auf die schnelle..

Ein Bisam, ein Fastvegetarierer und "fullframe"  

Die Fuji belichtete quasi bis zum Rand  

sooC

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 21. April 2016 von Fetzenberger

[poronneb]

Der ist wirklich gut.

[dr.merl]

bei all den zum Teil sehr schönen (und scharfen)Bildern mit dem 100-400, ist  für Interessenten von Wichtigkeit zu wissen ,ob ein Stativ, zumindest ein 1- Beinstativ unabdingbar ist, zumindest bei 400mm unde mehr ,wenn Konverter zum Einsatz kommt ! Oder?

Dabei dann gleich die Frage:auf dem Stativ OIS abschalten?Auch bei Einbeinstativ?

[Fetzenberger]

bei all den zum Teil sehr schönen (und scharfen)Bildern mit dem 100-400, ist  für Interessenten von Wichtigkeit zu wissen ,ob ein Stativ, zumindest ein 1- Beinstativ unabdingbar ist, zumindest bei 400mm unde mehr ,wenn Konverter zum Einsatz kommt ! Oder?

Dabei dann gleich die Frage:auf dem Stativ OIS abschalten?Auch bei Einbeinstativ?

 

Die Frage ist berechtigt! Ich verwendete ein Berlebach mit einem Auszug, das unersetzlich ist. Ein leichtes Carbon macht in der Kombi, nur bedingt Spaß d.h. ich muß höllisch aufpassen, dass da nichts kippt, durch den hohen Schwerpunkt. Dann trage ich nicht nur leicht, sondern auch einen vielleicht entstehenden Schaden. Ich komme seit etwa 15 Jahre immer wieder auf das Berlebach zurück. OIS habe ich dazu noch keine Lösung gefunden ob mit oder ohne.

[Roswitz]

bei all den zum Teil sehr schönen (und scharfen)Bildern mit dem 100-400, ist  für Interessenten von Wichtigkeit zu wissen ,ob ein Stativ, zumindest ein 1- Beinstativ unabdingbar ist, zumindest bei 400mm unde mehr ,wenn Konverter zum Einsatz kommt ! Oder?

Dabei dann gleich die Frage:auf dem Stativ OIS abschalten?Auch bei Einbeinstativ?

Ich finde die Frage ebenfalls interessant. Ich habe mal einige kurze Tests gemacht und fand den Unterschiede Stativ ohne/mit OIS und kein Stativ mit OIS nicht so groß. Der OIS an der Linse ist ohne Frage sehr gut. Gibt es andere Erfahrungen hier? Hat schon jemand bei Verschlusszeiten kürzer 1/250s Vorteile auf Stativ feststellen können?

[Damian Ott]

Einen ganz guten hab ich noch auf die schnelle..

Ein Bisam, ein Fastvegetarierer und "fullframe" 

Bisam oder Nutria?

[fmantek]

bei all den zum Teil sehr schönen (und scharfen)Bildern mit dem 100-400, ist für Interessenten von Wichtigkeit zu wissen ,ob ein Stativ, zumindest ein 1- Beinstativ unabdingbar ist, zumindest bei 400mm unde mehr ,wenn Konverter zum Einsatz kommt ! Oder?

Dabei dann gleich die Frage:auf dem Stativ OIS abschalten?Auch bei Einbeinstativ?

Nein, ein Stativ ist kein muss, und je nach gegebenheit auch gar nicht einsetzbar. Beanbag finde ich praktisch und sei es nur um mir manchmal das Gewicht abzunehmen.

 

Kommt natürlich aufs licht an.

[dr.merl]

Bohnensack sicher gut, wenn ich ne Auflagemöglichkeit habe. Berlenbachstative sicher bestens, aber bei Wander/Bergtouren  wohl zu schwer und unhandlich. Leichte Carbonstative nicht sehr verwindungssteif(Wind etc.). Bleibt Einbeinstativ und ruhige Hand?! OIS ein oder aus?hohe Iso und kurze Zeiten nicht immer förderlich, da OIS da nicht mitkommt und erst recht Unschärfe produziert( wenn ich Rico richtig verstanden habe)?

[T. B.]

Ich habe es bisher ausschließlich freihand eingesetzt ... und dafür auch hauptsächlich angeschafft. Die Zeiten von den weißen Trümmern sind bei mir vorbei.

Mit Stativ wären derlei Aufnahmen auch kaum möglich. Zusätzlich ein Bohnensack ist schön, aber den schlepp ich dann auch noch. Nö, ich schmeiß mich in den Dreck und gut ist, dafür bin ich in der Naturfotografie entsprechend "schön" gekleidet unterwegs ... :-)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Fetzenberger]

Bisam oder Nutria?

 

Jetzt bin ich doch noch mal ins straucheln gekommen Nutria müsste stimmen. Ich hatte immer die orangefarbenen Zähne gesucht um mich daran zu orientieren.

Wichtigste Merkmale sind wohl die Ohren und der Schwanz. Beim Nutria sind sie unbehaart.

Danke!

[WNausKbeiS]

Bisam ist wesentlich kleiner und leichter als Nutria.

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Bisamratte

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Nutria

 

Wir standen am Wochenende auch vor der Frage Bisam oder Nutria.

 

mfg Wolfgang

bearbeitet 22. April 2016 von WNausKbeiS

[Matteo]

Bisam oder Nutria?

Tippe auf Nutria....Trotzdem Klasse Bild! Obschon die Viecher von Biologen ja nicht gerne gesehen werden ;-)

[Macmodus]

[Werner H.]

Ich schließe mich Thomas bezüglich Handhabung an und benutze es ausschließlich freihand, teilweise bis unter 1/100 und habe nur wenig Ausschuß.

Habe allerdings auch ein sehr ruhiges Händchen.

 

Ich würde freihand empfehlen und zur Sicherheit ein Einbeinstativ mitnehmen. Dreibein ist absolut oversized und nicht erforderlich, nicht einmal auf Kleinvögel.

 

Gruß Werner

bearbeitet 22. April 2016 von Werner H.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links