Jump to content
🎄FUJIFILM Weihnachtsspecial im X-DEN Düsseldorf 🎅🏻 ×

Fujinon XF23mmF2 soll dieses Jahr erscheinen

krutschi

Empfohlene Beiträge

outofsightdd

outofsightdd

Geschrieben
Geschrieben

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was soll Sony auch sonst machen, 42 MP auf KB werden eben nicht von einer Lochblende aufgelöst. Und die Vernachlässigung echter APS-C-Objektive ist auch eine typische Erscheinung der KB-Hersteller, mit oder ohne Spiegel spielt da keine Rolle.

 

Ach ja, Sonys 35/2.8 für die A7 ist kleiner als Fujis XF23/2... bei gleicher Bildwirkung. Fragt man die A7-Nutzer, ist es trotzdem nicht das Beliebteste oder am meisten begehrte Gerät in diesem Brennweitenbereich. Man geht bei einer solchen Miniaturisierung für KB eben noch stärkere Kompromisse ein als man das für APS-C oder 4/3 müsste.

 

Zurück zum XF23/2: Auch auf diesem, neuesten Bild scheint es mir mit längerem Fokusring größer als das XF35/2 zu werden. Es gibt ihn also bei Fuji: Den festen Skalierungsfaktor von der F1.4- auf die F2-Variante.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
  • Antworten 245
  • Created
  • Letzte Antwort
skipper66

skipper66

Geschrieben
Geschrieben

Wäre ja auch blöd wenn 35/2 und 23/2 gleich groß wären, könnte man dann in der Fototasche so schlecht unterscheiden :D

 

Das finde ich in der Tat ein Argument. Sollte man haptisch schon unterscheiden können, ohne hingucken zu müssen. Wie oft hab ich schon 23er und 56er in der Tasche verwechselt...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Halbfeld

Halbfeld

Geschrieben
Geschrieben

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wie ich schon an anderer Stelle geschrieben habe, kann man die beiden 35er bei bestimmten Motiven recht gut auseinanderhalten. Ich habe beide hier und nach allem, was ich so im Netz sehe, habe ich zwei sehr gute Exemplare. Beide haben ihre Stärken und Schwächen und es ist nicht die elektronische Korrektur, die das 35/2 erkennbar macht, zumindest nicht, solange sie sauber durchgeführt wird. Es ist die Unschärfe in den extremen Ecken, die man auch mit f/8 einfach nicht wegbekommt....

 

Dann hast Du wohl ein Mängelexemplar erwischt, das solltest Du zum Service schicken. Alle MTF- Charts die ich bis jetzt gesehen habe bescheinigen dem 35F2.0 eine höhere gemessene Schärfe in den Ecken als das 1.4er und zwar bei jeder Blende. Bis f/4 ist es auch in der Mitte schärfer, teilweise deutlich. Und das sind auch meine praktischen Erfahrungen. Bei F/2.0 sind es in den Ecken beim "Kleinen" rd. 20lpmm mehr, das ist nicht gerade wenig.

 

Ganz davon ab, und das ist (mir) viel wichtiger: sehen die Bilder einfach gut aus. Schöne, kreisrunde Bokeh- Bubbles, auch abgeblendet! Sehr schöne Unschärfe, tolle Farben und hohe Kontraste- gefällt mir sehr vom Look her, dieser ist dem 90er wirklich erstaunlich ähnlich.

 

Das 1.4er hat seinen eigenen Charme und wird ja nicht schlechter. Konnte mich bisher auch noch nicht durchringen es zu verkaufen, aber derzeit nutze ich das 2.0 doch etwas lieber. Auf Dauer ergibt es wohl keinen Sinn beide zu haben.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Halbfeld

Halbfeld

Geschrieben
Geschrieben

naja, die Leica Q ist auch elektronisch korrigiert bis der Arzt kommt und dürfte schärfetechnisch wohl von keinem einzigen XF erreicht werden.

Das kann also kein Argument sein.

 

Hier sieht man am lebenden Beispiel, NICHT an Charts, dass die Ecken des 1.4er erst ab f/4 gleich ziehen. (Wie gesagt, bei meinen beiden Exemplaren tritt dieser Effekt bei keiner Brennweite ein):

 

http://www.fujivsfuji.com/35mm-f1pt4-vs-35mm-f2-wr/

 

oder noch besser  hier:

 

http://admiringlight.com/blog/wp-content/uploads/2015/11/35_edge_close.jpg

 

Mit geht es auch nicht darum, das "alte" 35er abzuqualifizieren, bin nur der Ansicht dass die neue f/2- Serie etwas schlecht wegkommt. Letztlich hat man ja lieber ein f/2 dabei, als ein 1.4 zu Hause. Insofern hat diese Linsen- Reihe schon ihre Daseinsberechtigung.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Rico Pfirstinger

Rico Pfirstinger

Geschrieben
Geschrieben

naja, die Leica Q ist auch elektronisch korrigiert bis der Arzt kommt und dürfte schärfetechnisch wohl von keinem einzigen XF erreicht werden.

 

 

LOL. Es wird immer wirrer.

 

Das Beste sind ja immer Charts, die auf geringer Entfernung fotografiert werden. Wo sind die Vergleiche bei Unendlich?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Halbfeld

Halbfeld

Geschrieben
Geschrieben

Nein, ich bin eigentlich nicht wirr. Die Q liefert nunmal außergewöhnlich klare Bilder (oben, unten, außen...), die man im Portfolio ohne Blick auf die EXIF- Daten sofort raussuchen kann. Insofern ist die elektronische Korrektur wohl zu verschmerzen und kann nicht als Nachweis für Randunschärfen dienen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Rico Pfirstinger

Rico Pfirstinger

Geschrieben
Geschrieben

Nein, ich bin eigentlich nicht wirr. Die Q liefert nunmal außergewöhnlich klare Bilder (oben, unten, außen...), die man im Portfolio ohne Blick auf die EXIF- Daten sofort raussuchen kann. Insofern ist die elektronische Korrektur wohl zu verschmerzen und kann nicht als Nachweis für Randunschärfen dienen.

 

 

Was hat eine Leica Q mit Fujis 35ern zu tun? Und was haben die mit dem neuen 23er zu tun? Die beiden 35er haben wir längst verglichen und das Ergebnis war klar. Natürlich haben wir korrekt verglichen, nicht mit Charts, die nahe Offenblende aus kurzer Distanz geschossen werden. Aus dieser Phase sind wir doch eigentlich schon seit dem Vergleich zwischen 35er und Touit raus. Aber auch das 32er-Touit hat nichts mit dem 23er zu tun, außer man erliegt einem Zahlendreher.  ;)

 

Wer das neuer 23er getestet hat, möge hier einfach mal seine Eindrücke schildern. Das wäre doch mal was. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
cug

cug

Geschrieben
Geschrieben

Dann hast Du wohl ein Mängelexemplar erwischt, das solltest Du zum Service schicken. Alle MTF- Charts die ich bis jetzt gesehen habe bescheinigen dem 35F2.0 eine höhere gemessene Schärfe in den Ecken als das 1.4er und zwar bei jeder Blende.

 

LOL ... dann hast Du vermutlich nicht viele Tests gelesen und Dir auch Beispiele nicht gut angeschaut. Und Tests sind nur so gut wie die Tester und die Testprozedur. Bei den Ecken kommt es z.B. drauf an, wie der individuelle Tester "extreme Ecke" definiert. 

 

Und ganz besonders Jordan Steele ist leider ein ziemlich schlechter Tester, der noch nicht mal erkennt oder zugeben kann, dass er ein de-zentriertes 35/1.4 testet und als Vergleich verwendet. Sein 35/1.4 ist unter aller Kanone, das hätte ich auf der Stelle als defekt zurückgeschickt.

 

Ich hatte hier die Gelegenheit mit einigen Kollegen, die auch Fujis benutzen, mal einen Nachmittag alle möglichen Fuji Objektive hier mit einem korrekten Testaufbau zu testen. Das 35/2 wird in den Ecken nicht scharf. Keins von 5 getesteten Exemplaren wird da richtig gut. Jedes einzelne der vier getesteten 35/1.4 war besser ab f/4, gleich gut über das gesamte Bild ab f/2.8 und gleich gut in der Mitte bei f/2, aber bei f/2 unschärfer außerhalb des Mittelkreises und in den Ecken.

 

Die Objektive, die in der Schärfe durchweg bei allen Exemplaren hervorragend waren: 14/2.8, 27/2.8, 90/2 (extrem gut). Dann kamen 16/1.4, 23/1.4, wobei diese deutlich erkennbare Qualitätsstreuungen hatten. Dann erst 56/1.2, 35/2 und 35/1.4, wobei zwei Leute sagten, dass sie ihr erstes 35/1.4 haben zurückgehen lassen, da es nicht sauber zentriert war. 

 

Es lohnt sich schon ab und an mal, selbst zu testen wenn man die Möglichkeit hat. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
cug

cug

Geschrieben
Geschrieben

Ich fürchte, ich würde noch präziser erfinden als einige andere "testen". ;)

 

 

Naja, das ist ja nicht so schwer. Ich kann den "Test" des 23/2 jetzt schon schreiben, ohne es je in der Hand gehalten zu haben ... man muss sich ja nur anschauen, wie Fuji es platziert, dann weiß man schon, was zu erwarten ist. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Halbfeld

Halbfeld

Geschrieben
Geschrieben

LOL ...(...)

 

Ich hatte hier die Gelegenheit mit einigen Kollegen, die auch Fujis benutzen, mal einen Nachmittag alle möglichen Fuji Objektive hier mit einem korrekten Testaufbau zu testen. Das 35/2 wird in den Ecken nicht scharf. Keins von 5 getesteten Exemplaren wird da richtig gut. zu testen wenn man die Möglichkeit hat.

 

Schon wieder "LOL". Ist das so eine Art Geheimzeichen? Auslachen? Ja? Ja. Auf jedenfall zeugt es insofern von einer mittelmäßigen Kinderstube.

 

5...FÜNF! Schon bemerkenswert, wozu Menschen im Bewusstseyn dass unsere Lebenszeit begrenzt ist, im Stande sind.

 

Das 35er wird scharf, sehr sogar. Meins jedenfalls. Überall! Sogar da, wo es (bei meinen Fotos) nichtmal muss. Mein 1.4er auch, wenn auch etwas weniger. Alles wird gut!

 

Und außerdem geht es hier ja um das 23er- hat er gesagt.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
cug

cug

Geschrieben
Geschrieben

Schon wieder "LOL". Ist das so eine Art Geheimzeichen? Auslachen? Ja? Ja. Auf jedenfall zeugt es insofern von einer mittelmäßigen Kinderstube.

 

Ja, es ist ein Lachen. Ein lautes Lachen. Ob es ein Auslachen ist, überlasse ich Dir. Ob Du auf meine Kinderstube schließen möchtest, überlasse ich natürlich auch Dir. Was Deine Aussagen angeht mache ich mir halt ein eigenes Bild. Und das sagt weniger über Deine Kinderstube als über technische Kompetenz aus.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Archiviert

Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.

Gehe zur Themenübersicht
×
×
  • Neu erstellen...