Neue Filmsimulationen in künftigen Modellen?

[T.Baden]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

FP 100 C würde mir gefallen. Die Produktion wird ja gerade eingestellt, so könnte er wenigstens Digital weiter leben.

[margunov]

Ich bin eigentlich mit den seitherigen Simulationen recht zufrieden. Wobei ich jetzt schon nicht alle nutze. Warum braucht es dann noch mehr?

 

Somit habe ich eigentlich alle Bereiche gut abgedeckt und "meine" Simulation für die verschiedenen Motive gefunden. Warum noch mehr? Ich weiß es nicht. Vielleicht ist es die menschliche Gier nach "weiter, größer, besser, schneller, ...". Ich brauch's aber eigentlich nicht.

Da ist sie wieder, die Egoistenargumentation... "Was ich nicht brauche, braucht auch kein Anderer!" Tut euch eine Erweiterung weh?

Was das mit Gier zu tun haben soll, verstehe wer will. Wenn ihr keine weiteren Simulationen benötigt, dann ist doch alles tutti, benutzt sie nicht. Lasst doch die Leute hier, die konstruktive Wünsche äußern, in Ruhe weiter diskutieren.

[Zum Xten Mal!]

Seit Besitz der X-Pro2 muss ich zugeben, dass ich kaum noch in LR RAW entwickle. Die Raws sind zwar auf Karte 1 aber ich bin so happy mit meinen CC und Acros JPG....

 

Bin selber ganz erstaunt. Bei X-T1 und x-e2 und x-100 t machte ich schon fast nur mit RAW.

Freu mich direkt auf die nächste Hochzeit, wenn ich mir die Stunden sparen kann und nur vereinzelte Ausreißer korrigieren muss. [emoji3]

[Goran]

Seit Besitz der X-Pro2 muss ich zugeben, dass ich kaum noch in LR RAW entwickle. Die Raws sind zwar auf Karte 1 aber ich bin so happy mit meinen CC und Acros JPG....

Geht mir genauso. Dennoch oder gerade darum wäre ich sehr glücklich, wenn mit der X-T2 bzw. einem Firmware-Upgrade der X-Pro2 bei Veröffentlichung der X-T2 eine weitere Simulation wie die Superia oder Reala hinzukäme. Man spart sich dann doch viel Arbeit am PC, wenn die 500-1000 Hochzeitsfotos bearbeitet werden müssen. 

[Crischi74]

Mich haben die SW-Filmsimulationen mit Rotfilter und Grünfilter direkt aus der Fuji von Anfang an begeistert und auch zu Fuji X gebracht. Ich mag auch CC und Pro Neg. Aber prinzipiell würde mir eine monochrome Fuji reichen.

ACROS finde ich großartig aber es ist eben noch sehr teuer. Gefallen täte mir noch eine SW-Simulation mit einem helleren Schwarzwert

[Elveseter97]

Ich bin eigentlich mit den seitherigen Simulationen recht zufrieden. Wobei ich jetzt schon nicht alle nutze. Warum braucht es dann noch mehr?

 

 

• Provia nutze ich so gut wie gar nicht.
• Astia nutze ich ab und zu für farbenfrohe Portraits im Freien.
• Velvia nutze ich hauptsächlich für Aufnahmen in der Natur (ich liebe diese Farben!).
• Classic Chrome nutze ich recht selten und setze ich bei Aufnahmen mit weniger "Grün" im Freien ein.
• Pro Neg. verwende ich bei Portraits im Freien (Hi) wenn die Farben nicht zu knallig werden sollen bzw. bei Portraits in Innenräumen (Standard).
• Die S/W-Simulationen nutze ich eigentlich so gut wie nicht. Ich konvertiere meine Farbbilder am PC in S/W. Ich nutze die S/W-Filter nur ab und zu um mal einen Effekt zu testen wenn ich keinen PC zur Hand habe.
• Sepia habe ich noch nie genutzt. Vielleicht nutze ich die Simulation mal, wenn ich einen alten VW-Käfer fotografieren will. Aber da wäre Classic Chrome auch nicht die schlechteste Wahl.

Somit habe ich eigentlich alle Bereiche gut abgedeckt und "meine" Simulation für die verschiedenen Motive gefunden. Warum noch mehr? Ich weiß es nicht. Vielleicht ist es die menschliche Gier nach "weiter, größer, besser, schneller, ...". Ich brauch's aber eigentlich nicht.

Nun, eine gewisse Bandbreite an Simulationsmöglichkeiten trägt doch auch dazu bei, dass jeder diejenige, die ihm am besten gefällt, überhaupt erst einmal zur Auswahl hat. Ich fände es zum Beispiel gar nicht schön, auf Velvia beschränkt zu werden, und nutze Provia als einzige Simulation. Mit Gier hat das in meinen Augen nichts zu tun.

[Zum Xten Mal!]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nun, eine gewisse Bandbreite an Simulationsmöglichkeiten trägt doch auch dazu bei, dass .....

Ein wenig OT: du solltest hier nicht unbedingt alles komplett zitieren, wenn dein eigener Beitrag dazu wesentlich kürzer ist. Bläht unnötig ein Thema auf und macht es unübersichtlich.

Einfach kürzen, so wie ich es gerade bei deinem Zitat machte. [emoji6]

 

Hab in nem anderen Thema so einen Hinweis vom Admin gelesen.

 

Sag es dir nur schon mal - bevor es ein Admin macht. [emoji6]

[Watcher24]

Ich bin immer davan ausgegangen dass es erstrebenswert ist eine möglichst naturgetreue Wiedergabe der Aufnahmesituation zu erhalten ...

 

Davon gehe ich nicht aus.

Bei vielen Bildern will ich diese so zeigen, wie ich die Situation in (meiner subjektiven) Erinnerung habe. Oder ich will sogar ganz bewusst eine bestimmte Stimmung erzeugen (oder verstärken). Zumindest seit es digital gibt, schraube ich gerne mal eine einzelne Farbe hoch, es muss nicht immer gleich ein Film-Preset sein.

Vielleicht ist deine Art Bilder zu machen realitätsnaher / strenger dokumentarisch.

Ich denke, sehr viele Fotografen nutzen diverse Mittel zur "Manipulation" um einen bestimmte Wirkung zu erzielen, die Wahl des Filmes ist ein solches Mittel.

Oder von mir aus nenn es einfach Gewohnheit oder Vorliebe (wenn's nur um den Film geht).

 

... und das die früher übliche unterschiedliche Farbwiedergabe bzw. auch die Körnung eher ein Mangel war als ein Feature.

 

Hier stimme ich zu.

Trotzdem hat man wohl auch früher damit gespielt und je nach Geschmack und Situation diesen oder jenen Film ausgewählt, man hatte so sein Präferenzen (falls es eine Auswahl gab und diese erschwinglich war).

 

Kommt dazu, dass viele auf "retro" stehen. Was erstmal mal nur wie ein "trendy" Terminus klingt - das geht psychologisch tiefer, und dem können sich viele nicht entziehen, auch wenn sie überhaupt nicht auf "retro" stehen.

[Gast Guest]

Mal eine ketzerische Frage: Warum benötigt man überhaupt eine Filmsimulation?

 

Ich bin immer davan ausgegangen dass es erstrebenswert ist eine möglichst naturgetreue Wiedergabe der Aufnahmesituation zu erhalten und das die früher übliche unterschiedliche Farbwiedergabe bzw. auch die Körnung eher ein Mangel war als ein Feature.

Eigentlich gar nicht, ich persönlich bevorzuge sowieso lieber die Original Filme Velvia 50/100 oder Acros 100 vom Kleinbild bis 4x5 inch.

 

Gruß, Udo

[eredrain]

vielleicht ein wenig Ricoh? Ok, geht etwas in Richtung CC, aber noch etwas extremer in der Anmutung, zumal der Farbton variiert werden kann.

 

gibt es das als Preset oder Anleitung? Hab die Sättigung runtergefahren und nur partiell in den Farbtönen erhöht. Ich konnte das aber leider nicht reproduzieren.

[margunov]

gibt es das als Preset oder Anleitung? Hab die Sättigung runtergefahren und nur partiell in den Farbtönen erhöht. Ich konnte das aber leider nicht reproduzieren.

Das weis ich nicht genau. Vielleicht hilft das?

http://www.infoparrot.com/how-to-make-bleach-bypass-effect-using-adobe-lightroom/

[blau439]

Am geilsten wär mal - natürlich für ein paar bes. Gelegenheitsschüsse - eine Simulation des Kodak Ektachrome Infrared (= Farbinfrarotdiafilm) iVm Gelb- oder Orangefilter. Wollte zu Analogzeiten immer mal einen machen, habs aber immer wieder aufgrund des hohen Preises und der geringen Bildausbeute bei den erforderlichen Bracketingreihen (Belichtungsmesser ist ja nicht auf infrarot justiert) hinausgeschoben bis ... bis man ne Digi hatte und es einen nicht mehr interessierte, mittlerweile ist er längst Geschichte. Eine Digi auf Infrarot umbauen ist keine Alternative, da diese je nach Wellenlängenbegrenzung intakte Vegetation mehr oder weniger weißlich abbilden, beim Kodak Ektachrome IR + Gelb- bzw Orangefilter war das Laub knallrot, das sah einfach noch besser aus.

[mjh]

Für echt aussehende Falschfarbenbilder muss man zwei Aufnehmen kombinieren, eine mit und eine ohne IR-Filter. Dann nimmt man die Farbaufnahme, kopiert den Grünkanal, setzt ihn in den Blaukanal ein, kopiert den Rotkanal, setzt ihn in den Grünkanal ein, öffnet die IR-Aufnahme, konvertiert sie in ein Schwarzweißbild, optimiert die Tonwerte, kopiert alles und setzt es in den Rotkanal der Farbaufnahme ein. Gegebenenfalls muss man das Bild im Rotkanal noch etwas verschieben, bis es passt.

[Uwe Richter]

Ich habe das DXO Filmpack und nutze es intensiv.

Die Filmsimulationen in der Kamera nutze ich, als Raw Shooter, selten.

Ist da im Ergebnis ein Unterschied?

Ich sehe ihn nicht und finde die große Auswahl gut.

Welchen Vorteil bieten die internen Filmsimulationen?

Nutze ich auch, aber die Acros 100 Simulation unterscheidet sich tatsächlich von der Simulation in der X-Pro2.

Bleibt die Frage, was einem Fotografen besser gefällt.

Ich mag die DxO Simulationen auch sehr.

[undercover]

Seit Besitz der X-Pro2 muss ich zugeben, dass ich kaum noch in LR RAW entwickle. Die Raws sind zwar auf Karte 1 aber ich bin so happy mit meinen CC und Acros JPG....

 

Bin selber ganz erstaunt. Bei X-T1 und x-e2 und x-100 t machte ich schon fast nur mit RAW.

Freu mich direkt auf die nächste Hochzeit, wenn ich mir die Stunden sparen kann und nur vereinzelte Ausreißer korrigieren muss. [emoji3]

 

Bitte bitte aufhören! Ich mag mir die Pro 2 frühestens in zwei Jahren kaufen. Und jetzt läuft mir schon der Sabber

Ich bin nämlich bekennender JPG OOC Fan.

[alba63]

Mal eine ketzerische Frage: Warum benötigt man überhaupt eine Filmsimulation?

 

Ich bin immer davan ausgegangen dass es erstrebenswert ist eine möglichst naturgetreue Wiedergabe der Aufnahmesituation zu erhalten und das die früher übliche unterschiedliche Farbwiedergabe bzw. auch die Körnung eher ein Mangel war als ein Feature.

 

Nein. Farbsehen beim Menschen ist nicht dasselbe wie mathematisch genaue Reproduktion. Die sieht (m.E.) am Monitor oder im Print total langweilig aus, weil halt ein Foto auf Papier nicht dasselbe ist wie in der realen Szene zu stehen und alles in 3D mitzubekommen.

 

Die Erschaffer der Filmemulsionen sind da ehre ästhetisch als mathematisch herangegangen. Insbesondere die Komposition der Farbtöne und Nuancen. Ich nehme immer fotogen lieber als "exakt". Fuji kann das als einer der wenigen Hersteller.

 

Irgendwo im Netz gabs mal ein Interview oder einen Bericht über jemanden, der bezüglich der Filmsimulationen bei Fuji war und sich das erklären ließ. Die Leute, die an der Entwicklung der klassischen Filmemulsionen beteiligt waren, sahen die Sache eher als eine ästhetische, fast künstlerische Aufgabe als eine technische. Dieselben Leute hat Fujifilm bis in die jüngste Vergangenheit (Gegenwart ist mir unbekannt) bei der Entwicklung der Digitalkameras beschäftigt.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links