was rechtfertigt den Wahnsinns-Preis von XT2, bzw einen Wechsel?

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kommt mal runter, begrabt den unwichtigen Zwist! Auf ein gutes, gesundes neues Jahr und viel Spaß beim Fotografieren!

[HS-Photo]

Warum diskutieren immer nur Fotografen über das Werkzeug, mit dem sie gerade arbeiten? Eins für alle Aufgaben gibt es nicht und wird es vermutlich nie geben. "Jedem Tierchen sein Pläsierchen" würde viele unnütze Diskussion im Keim ersticken. In dem Sinne: happy new year für alle!

[mx5]

Zitat Orakel@

am Anfang:

"...Ich meckere nicht, sondern zeige einige Schächen auf, wobei ich die wiederum bisher nur angedeutet habe.

Ich bereue meinen Kauf nicht und hätte die Kamera wahrscheinlich auch gekauft, wenn ich zuvor festgestellt hätte, dass die Blitzfotografie nur unzulänglich und nicht nach meinen Erwartungen funktioniert. Ich hätte aber wahrscheinlich nicht den teuren EF-X500 gekauft.

Als ich ein paar Wochen auf meine T2 warten musste, waren ausgerechnet am Tag der Abholung auch 2 dieser Blitze eingetroffen und da ich nicht erneut wieder Wochen warten wollte, habe ich ihn auch gleich mitgenommen und zu Hause gleich ausprobiert.

Erst habe ich an falsche Einstellungen geglaubt, dann habe ich immer nach einem speziellen Weißabgleich Ausschau gehalten, dann habe ich die verschiedenen Ausleuchtungsprofile eingeschaltet und mit dem und ohne den Diffusor und mit und ohne Weitwinkelscheibe und mit dem kleinen Reflektor (als Catchlight - ist das richtig ?) direkt und indirekt gegen die weiße Decke gearbeitet, aber das Ergebnis ist und bleibt enttäuschend...."

 

 

... und jetzt:

"...Die Bilder sind ungemein detailreich und weisen auch in sehr dunklen Bereichen noch Zeichnung auf.

Sie sind scharf und die Farben stimmen..."

 

...    

das muss man jetzt nicht verstehen.

Hallo ISO,

das ist ganz einfach zu verstehen, einfach nur meine Frage lesen.

[Eddy]

Warum diskutieren immer nur Fotografen über das Werkzeug, mit dem sie gerade arbeiten? Eins für alle Aufgaben gibt es nicht und wird es vermutlich nie geben. "Jedem Tierchen sein Pläsierchen" würde viele unnütze Diskussion im Keim ersticken. In dem Sinne: happy new year für alle!

Machen Sie doch nicht, ich bezweifele ob überhaupt    0,5% der Schreiber oder überhaupt Leser in diese Kategorie einzustufen sind.

Die können sich nicht erlauben über  Preise zu diskutieren und machen das Sinnvollere ...  Bilder 

Ein schöner neues Jahr und viele tolle Bilder gewünscht.   

[mx5]

Hallo Horst,

 

das sehe ich auch so wie du. Da ich keine Bilder in RAW mache bin ich mit den JPEG's super zufrieden.

Das ist der Hauptgrund für mich mit Fuji zu fotografieren. Dazu kommt für mich die Haptik.

 

Viel Spaß weiterhin mit deiner Fuji

 

Udo

[Fujixt]

Niemand braucht eine derart arrogante und selbstherrliche Art, um sich über eine Einzelmeinung hinweg zu setzen.

"Unbedeutend" bist Du für mich, weil mir Deine Ton- und Gangart missfällt.

Gutes neues Jahr!

Ansonsten: no comment.

[Lepantho]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vor etliche Jahren habe ich in diesem Theater das Stück "Klassenfeind" von Nigel Williams gesehen (dunnemals noch mit Udo Samel).

Ordentlich Rambazamba auf der Bühne, da steht in der ersten Reihe ein alter Mann auf, sagt laut und deutlich "Die ham'se doch nicht mehr alle!" und geht raus...

 

Ich weiß zwar bis heute nicht, ob das vielleicht ein Teil der Inszenierung war, aber irgendwie kommt mir dieser Thread so ähnlich vor. 

 

[Orakel]

Zitat Orakel@

am Anfang:

"...Ich meckere nicht, sondern zeige einige Schächen auf, wobei ich die wiederum bisher nur angedeutet habe.

Ich bereue meinen Kauf nicht und hätte die Kamera wahrscheinlich auch gekauft, wenn ich zuvor festgestellt hätte, dass die Blitzfotografie nur unzulänglich und nicht nach meinen Erwartungen funktioniert. Ich hätte aber wahrscheinlich nicht den teuren EF-X500 gekauft.

Als ich ein paar Wochen auf meine T2 warten musste, waren ausgerechnet am Tag der Abholung auch 2 dieser Blitze eingetroffen und da ich nicht erneut wieder Wochen warten wollte, habe ich ihn auch gleich mitgenommen und zu Hause gleich ausprobiert.

Erst habe ich an falsche Einstellungen geglaubt, dann habe ich immer nach einem speziellen Weißabgleich Ausschau gehalten, dann habe ich die verschiedenen Ausleuchtungsprofile eingeschaltet und mit dem und ohne den Diffusor und mit und ohne Weitwinkelscheibe und mit dem kleinen Reflektor (als Catchlight - ist das richtig ?) direkt und indirekt gegen die weiße Decke gearbeitet, aber das Ergebnis ist und bleibt enttäuschend...."

 

 

... und jetzt:

"...Die Bilder sind ungemein detailreich und weisen auch in sehr dunklen Bereichen noch Zeichnung auf.

Sie sind scharf und die Farben stimmen..."

 

...    

das muss man jetzt nicht verstehen.

doch, die an mich gerichtete Frage lautete :

"hast du schon Fotos ohne Blitz gemacht?" Und im Nachsatz: " Würde mich interessieren wie dir die Ergebnisse gefallen."

 

Diese Frage habe ich nach kritischer Betrachtung meiner Fotos auf einem 24 oder 27 " Monitor (4 oder 5 K) von Apple beantwortet.

Die Ergebnisse sind schlicht und ergreifend beeindruckend und zwar ohne Veränderung der Standardwerte (wie beschrieben).

Selbst in dunklen Bereichen sind noch feinste Strukturen zu erkennen, die allerdings erst sichtbar werden, wenn man die Bilder auf einem hochauflösenden Monitor betrachtet.

Auf meinem Laptop mit FullHD-Display war diese feine Zeichnung nicht zu erkennen.

 

Zur Blitzlichtfotografie : Die Bilder in meinem Wohnzimmer sind ebenfalls scharf, aber ungleichmäßig ausgeleuchtet mit erheblicher Schattenbildung und deutlicher Farbverschiebung zu grün/gelb, obwohl ich indirekt gegen die weiße Zimmerdecke geblitzt habe und ich den Weißabgleich neben "AUTO" auch auf andere Einstellungen probiert hatte.

Nach meinen Vorstellungen darf man auf den Fotos den Blitzeinsatz gar nicht sehen und bei Porträts muss das sehr behutsam geschehen durch einen fein dosierten Aufhellblitz.

Dies will ich in Kürze auch mal mit dem kleinen mitgelieferten Blitz testen.

Ich will irgendwann noch experimentieren mit einem eigenen Messwert, ggf. auch von einer Graukarte.

Mir war vor dem Kauf nicht bekannt, dass es Schwierigkeiten gibt bei der Verwendung von Blitzlicht und war natürlich davon ausgegangen, dass ein Profiblitz für über 500 € perfekt funktioniert.

[Gast kopfüber]

doch, die an mich gerichtete Frage lautete :

"hast du schon Fotos ohne Blitz gemacht?" Und im Nachsatz: " Würde mich interessieren wie dir die Ergebnisse gefallen."

 

Diese Frage habe ich nach kritischer Betrachtung meiner Fotos auf einem 24 oder 27 " Monitor (4 oder 5 K) von Apple beantwortet.

Die Ergebnisse sind schlicht und ergreifend beeindruckend und zwar ohne Veränderung der Standardwerte (wie beschrieben).

Selbst in dunklen Bereichen sind noch feinste Strukturen zu erkennen, die allerdings erst sichtbar werden, wenn man die Bilder auf einem hochauflösenden Monitor betrachtet.

Auf meinem Laptop mit FullHD-Display war diese feine Zeichnung nicht zu erkennen.

 

Zur Blitzlichtfotografie : Die Bilder in meinem Wohnzimmer sind ebenfalls scharf, aber ungleichmäßig ausgeleuchtet mit erheblicher Schattenbildung und deutlicher Farbverschiebung zu grün/gelb, obwohl ich indirekt gegen die weiße Zimmerdecke geblitzt habe und ich den Weißabgleich neben "AUTO" auch auf andere Einstellungen probiert hatte.

Nach meinen Vorstellungen darf man auf den Fotos den Blitzeinsatz gar nicht sehen und bei Porträts muss das sehr behutsam geschehen durch einen fein dosierten Aufhellblitz.

Dies will ich in Kürze auch mal mit dem kleinen mitgelieferten Blitz testen.

Ich will irgendwann noch experimentieren mit einem eigenen Messwert, ggf. auch von einer Graukarte.

Mir war vor dem Kauf nicht bekannt, dass es Schwierigkeiten gibt bei der Verwendung von Blitzlicht und war natürlich davon ausgegangen, dass ein Profiblitz für über 500 € perfekt funktioniert.

Was lernen wir daraus nicht alles wo Profi dransteht ist auch Profi drin .. am Ende des Tages bleibt halt ein Aufsteckblitz, der ist halt nur ein Aufsteckblitz, der halt nur ein Aufsteckblitz ist ... vielleicht machen wir ein Antrag auf nen extra Topic was den Preis des Blitzes rechtfertig???

 

P.S. Wenn ich meinen Acute unter die Zimmerdecke Blitze ist das ganze Bild weiß ... wohl auch kein Profigerät??

[Orakel]

Hallo Horst,

 

das sehe ich auch so wie du. Da ich keine Bilder in RAW mache bin ich mit den JPEG's super zufrieden.

Das ist der Hauptgrund für mich mit Fuji zu fotografieren. Dazu kommt für mich die Haptik.

 

Viel Spaß weiterhin mit deiner Fuji

 

Udo

Hallo Udo,

 

Deine Ansichten teile ich voll und ganz.

Bei der von mir beschriebenen Bildqualität sehe ich nicht die geringste Veranlassung, Rohdaten zu entwickeln.

Ohnehin mag ich diese Programme nicht, die in der Regel dazu verwendet werden, Fehler auszugleichen und Fotos zu verschönern.

Die Ergebnisse beeindrucken zunächst, aber sie geben häufig die vorgefundene Aufnahmesituation nicht wieder und haben mit der Wirklichkeit nichts mehr zu tun.

Es mag noch schöne Ecken und unberührte Natur geben, doch sie sind meist nicht so bunt, wie uns diese schöngefärbten Bilder vorgaukeln.

Mich erinner solche Bilder an die bunten LCD- bzw. OLED-TV in den Kaufhäusern, aber die Wirklichkeit sieht anders aus.

Und weil die X-T2 bereits JPEG´s mit hoher Qualität liefern, ist der Einsatz solcher Programme für mich ohnehin obsolet.

Die Bildqualität war somit auch für mich einer der entscheidenden Kaufgründe.

An zweiter Stelle stand und steht für mich die Qualität der Kamera, die Anmutung und die Haptik.

Von außen betrachtet vermittelt die Kamera durchaus Wertigkeit und Solidität und ich mag auch die Retrooptik.

Die CNC-gefrästen Einstellräder runden das gesamte Erscheinungsbild sehr positiv ab.

Zu dem geringfügigen Spiel will ich mich an dieser Stelle nicht äußern, denn ich weiß nicht, ob es sich um ein ganz bewußt eingeplantes Spiel für den Einsatz von Dichtungen oder z. B. um Fertigungstoleranzen handelt.

Die Kamera ist an vielen Stellen gegen Staub und Feuchtigkeit abgedichtet worden, insoweit erscheint mir das Kit-Objektiv nicht ganz schlüssig, weil es diese Abdichtungen nicht besitzt.

Kleinigkeiten lassen sich natürlich immer finden und so würde ich mir wünschen, dass die Einstellräder für die Messmethode und Aufnahmebetriebsart etwas weiter über das Gehäuse hinaus hervorstehen könnten, ebenso die fast bündigen Funktionstasten. Das kleine Einstellrädchen für den Dioptrienausgleich lässt sich schlecht bedienen, es sollte auch zu arretieren sein.

Die Kamera liegt gut in der Hand, aber natürlich viel besser mit dem Batteriegriff, der zudem den vollen Funktionsumfang gewährleistet und die "hungrige" Kamera zu jeder Zeit mit ausreichend Strom versorgt.

In meinem Falle kommt noch hinzu, denn das doch sehr schwere 16-55 ist an dem kleinen Gehäuse sehr kopflastig und erfährt durch den Griff einen idealen Ausgleich.

Bei der Fuji-Präsentation gefielen mir die Spaltmaße überhaupt nicht, umso erstaunter war ich, als ich bei meinem Händler darauf hinweisen wollte und plötzlich zu meiner Überraschung positiv feststellen konnte, dass man diesen Griff wohl vor der Serienfertigung noch einem Feinschliff unterzogen hatte. Er sitzt wie angegossen und hat nach meinem Empfinden nur Vorzüge.

Abgesehen vom zusätzlichen Gewicht stimmen jetzt auch die Proportionen und machen die Kamera erst erwachsen. Bei einer kleinen Festbrennweite oder dem 18-55 mag das schon wieder ganz anders gesehen werden. Ja, zugegeben, dann lasse ich ihn in diesem Zusammenhang zu Hause bzw. in der Kameratasche.

Zuletzt fällt mir noch die Blitzschutzabdeckung ein, die bei mir schon  verloren gegangen ist. Wahrscheinlich habe ich sie aber nur verlegt.

Manches ist sicherlich Stöhnen auf hohem Niveau, aber es gibt wohl kaum etwas auf der Welt, was man nicht noch verbessern könnte.

 

Auch Dir wünsche ich weiterhin viel Spaß mit Deiner Fuji

 

Horst

[Orakel]

Was lernen wir daraus nicht alles wo Profi dransteht ist auch Profi drin .. am Ende des Tages bleibt halt ein Aufsteckblitz, der ist halt nur ein Aufsteckblitz, der halt nur ein Aufsteckblitz ist ... vielleicht machen wir ein Antrag auf nen extra Topic was den Preis des Blitzes rechtfertig???

 

P.S. Wenn ich meinen Acute unter die Zimmerdecke Blitze ist das ganze Bild weiß ... wohl auch kein Profigerät??

Mein bescheidenes Wissen reicht nicht aus, um die Ursache treffsicher zu beschreiben.

Ich vermute, dass es nicht am EF-X500 liegt, sondern eher zu tun hat mit der kybernetischen Ablaufsteuerung zwischen Blitzgerät und Kamera.

 

Das undankbare Thema der Preisgestaltung werde ich nicht erneut aufgreifen, aber versuchen herauszufinden, ob sich der Blitzlichteinsatz noch verbessern lässt.

[mx5]

Hallo Horst,

 

zwei Likes für deine Erläuterung, vor allem bezüglich der Programme zum Bilder verfälschen.

[fade_to_grey]

Es gibt keine "echten" Bilder, die Entwicklungen über einen externen RAW-Konverter (aka Lightroom, Capture One, Iridium et al) sind genauso "falsch oder richtig", wie die JPGs aus der Kamera.

 

Gruß
Christian

[Chorge]

Also ich "arbeite" nicht mit meiner Cam, sondern benutze sie zur Ausübung meines Hobbys. Genauso wie diverse Bikes und Skier... Und glaub mir, auch in den betreffenden MTB- oder Freeski-Foren ist es keinen Deut besser. Letztendlich kann man heute (fast) keine schlechten Bikes kaufen, aber dennoch wird an allem herumgemäkelt... Und natürlich gibt es Fanboys und Hater...

Warum diskutieren immer nur Fotografen über das Werkzeug, mit dem sie gerade arbeiten? Eins für alle Aufgaben gibt es nicht und wird es vermutlich nie geben. "Jedem Tierchen sein Pläsierchen" würde viele unnütze Diskussion im Keim ersticken. In dem Sinne: happy new year für alle!

[HS-Photo]

Würde jemand versuchen, mit einer Wasserpumpenzange meine Rolex zu reparieren, wäre ich um die Uhr schon sehr besorgt. Ich würde auch keine Zimmerdecke mit einem dünnen Pinsel streichen wollen, mit dem ich vorher Steinschläge an einem Auto ausgebessert habe. Und das ist egal, ob man das beruflich, oder als Hobby macht. Die Wahl des richtigen Werkzeugs kann den Erfolg einer Aktivität maßgeblich beeinflussen.

[Orakel]

Es gibt keine "echten" Bilder, die Entwicklungen über einen externen RAW-Konverter (aka Lightroom, Capture One, Iridium et al) sind genauso "falsch oder richtig", wie die JPGs aus der Kamera.

 

Gruß

Christian

Richtig, aber die JPEG´s kommen meinem natürlichen Empfinden von der Natur, meiner Umgebung oder der Lanschaft, die ich fotografiere, am nächsten.

Meine Wahrnehmung bezieht sich ausschließlich auf die Verwendung der Filmsimulation "Provia/Standard".

Lt. BDA steht dort : Für eine Vielzahl von Motiven geeignet, von Porträts bis Landschaften.

Bei Verwendung von Velvia tritt bereits eine sichtbare Farbsättigung ein. Das mögen sicherlich auch viele, denn andere Hersteller bieten diese Profile ebenfalls in ähnlicher Form an.

 

Gruß

Horst

[Rica]

Ich fühl mich heute so Provia/Standard.

[mx5]

Es gibt keine "echten" Bilder, die Entwicklungen über einen externen RAW-Konverter (aka Lightroom, Capture One, Iridium et al) sind genauso "falsch oder richtig", wie die JPGs aus der Kamera.

 

Gruß

Christian

Hallo Christian,

 

gemeint war nicht das Entwickeln, sondern eher das "Bearbeiten".

Da gibt es wohl viele verschiedene Sichtweisen der verschiedenen Fotografen. Ich mag keine Bilder die nicht der gesehenen Realität entsprechen. Für mich ist ein Foto ein Abbild dessen was ich sehe. Meine Bemühung geht dahin das ohne Pixelschieberei zu bewältigen.

 

Grüße

Udo

[Tommy43]

Hallo Christian,

gemeint war nicht das Entwickeln, sondern eher das "Bearbeiten".

Da gibt es wohl viele verschiedene Sichtweisen der verschiedenen Fotografen. Ich mag keine Bilder die nicht der gesehenen Realität entsprechen. Für mich ist ein Foto ein Abbild dessen was ich sehe. Meine Bemühung geht dahin das ohne Pixelschieberei zu bewältigen.

Grüße

Udo

Und genau da hat ein RAW halt einfach mehr Potential, genau das - natürlich nur annähernd - hinzubekommen. Die ganzen Verzerrungen durch unsere aktive Wahrnehmung und Erinnerung mal außen vor gelassen: Bildbearbeitung heißt ja nicht zwingend oder allein - wie von Orakel postuliert und Dir teilweise unterstützt - Bilder farblich zu manipulieren in eine "Übertreibung". Wenn auch das natürlich Kunst sein kann. Was ist mit S/W...Manipulation? Reduktion? Betonung? Bilder sind immer mehr als reine Dokumentation oder Reproduktion von vermuteter "Wirklichkeit". Manchmal sehe ich die Wirklichkeit oder ein Motiv im Bild besser durch Übertreibung oder Reduktion, manchmal passt der "natürliche" Eindruck besser zum Ziel.

 

Ich teile sogar Euer Ziel. Auch ich liebe die Übertreibung nicht so sehr, möchte einen eher natürlichen Look. Wenn man aber nah an einen vom Auge wahrgenommenen Bildeindruck kommen möchte in einer Situation, in der hohe Kontraste vorhanden sind und das ist ja fast immer der Fall, dann ist das Auge der Kamera halt immer überlegen und RAW kann dem immer näher kommen als ein JPEG mit noch weiter reduzierter Bildinformation. Wo ist da die "Verfälschung"?

 

Ok, ich kann es mir bequem machen mit guten JPGS, wenn das die Intention ist, so kann ich das verstehen. Aber dann muss man das sagen. Ich möchte es bequem und neutral also bin ich mit Provia oder Standard Neg. o.ä. zufrieden und gut ist. Mehr interessiert mich halt nicht.

 

Aber bitte nicht die verurteilen, die sich etwas mehr Mühe geben möchten, dem wahrgenommenen Bildeindruck über das Ausschöpfen der Bildinfos in RAW noch näher zu kommen. Und auch die nicht, die Spaß an der Verfremdung oder Übertreibung haben, sei es Velviaisten bei JPG oder HDR-Junkies bei RAW oder S/W-Jünger oder oder.... . Es ist erlaubt und spannend, Bilder zu bearbeiten, mit welchem Ziel auch immer, aber nicht jeder muss das tun.

 

Weiteres würde hier zu weit führen, deshalb gibt's ja hier einen netten Thread zur Frage, was bedeutet Bildmanipulation? Dort könnte man dazu weiterdiskutieren. Hier sollten wir festhalten, dass der Wahnsinnspreis der X-T2 vieles erlaubt im Bereich der Bildgestaltung und das ist gut so.

[mx5]

Und genau da hat ein RAW halt einfach mehr Potential, genau das - natürlich nur annähernd - hinzubekommen. Die ganzen Verzerrungen durch unsere aktive Wahrnehmung und Erinnerung mal außen vor gelassen: Bildbearbeitung heißt ja nicht zwingend oder allein - wie von Orakel postuliert und Dir teilweise unterstützt - Bilder farblich zu manipulieren in eine "Übertreibung". Wenn auch das natürlich Kunst sein kann. Was ist mit S/W...Manipulation? Reduktion? Betonung? Bilder sind immer mehr als reine Dokumentation oder Reproduktion von vermuteter "Wirklichkeit". Manchmal sehe ich die Wirklichkeit oder ein Motiv im Bild besser durch Übertreibung oder Reduktion, manchmal passt der "natürliche" Eindruck besser zum Ziel.

Ich teile sogar Euer Ziel. Auch ich liebe die Übertreibung nicht so sehr, möchte einen eher natürlichen Look. Wenn man aber nah an einen vom Auge wahrgenommenen Bildeindruck kommen möchte in einer Situation, in der hohe Kontraste vorhanden sind und das ist ja fast immer der Fall, dann ist das Auge der Kamera halt immer überlegen und RAW kann dem immer näher kommen als ein JPEG mit noch weiter reduzierter Bildinformation. Wo ist da die "Verfälschung"?

Ok, ich kann es mir bequem machen mit guten JPGS, wenn das die Intention ist, so kann ich das verstehen. Aber dann muss man das sagen. Ich möchte es bequem und neutral also bin ich mit Provia oder Standard Neg. o.ä. zufrieden und gut ist. Mehr interessiert mich halt nicht.

Aber bitte nicht die verurteilen, die sich etwas mehr Mühe geben möchten, dem wahrgenommenen Bildeindruck über das Ausschöpfen der Bildinfos in RAW noch näher zu kommen. Und auch die nicht, die Spaß an der Verfremdung oder Übertreibung haben, sei es Velviaisten bei JPG oder HDR-Junkies bei RAW oder S/W-Jünger oder oder.... . Es ist erlaubt und spannend, Bilder zu bearbeiten, mit welchem Ziel auch immer, aber nicht jeder muss das tun.

Weiteres würde hier zu weit führen, deshalb gibt's ja hier einen netten Thread zur Frage, was bedeutet Bildmanipulation? Dort könnte man dazu weiterdiskutieren. Hier sollten wir festhalten, dass der Wahnsinnspreis der X-T2 vieles erlaubt im Bereich der Bildgestaltung und das ist gut so.

Jeder so wie er mag, darum auch keinerlei Verurteilungen.

Der Wahnsinnspreis ist doch schon allein wegen der genialen JPEG'S gerechtfertigt!

[Orakel]

Jeder so wie er mag, darum auch keinerlei Verurteilungen.

Der Wahnsinnspreis ist doch schon allein wegen der genialen JPEG'S gerechtfertigt!

Mit Abstrichen, denn der Blitzlichteinsatz mit dem EF-X500 stellt mich nicht zufrieden, auch dann nicht, wenn ich aus erster Hand erfahren habe, dass Fuji diesbezüglich eine andere Philosophie verfolgt. Das klappt bei Nikon hervorragend und hier muss Fuji nochmal auf die Schulbank. So kann das nicht bleiben und solche Erklärungen erscheinen mir ziemlich hilflos.

Die Qualität der JPEG´s lässt sich aus meiner Sicht (immerhin auf einem 27" 5K Monitor von Apple) nicht mehr verbessern, das ist eine ganz starke Domäne, während die JPEG´s aus einer D500 nach Meinung meines Händlers eine Entwicklung brauchen und danach besser würden. 

[Mattes]

...

Meine Wahrnehmung bezieht sich ausschließlich auf die Verwendung der Filmsimulation "Provia/Standard".

...

Gruß

Horst

 

Hallo Horst.

 

Im Studio (also mit Blitz) ist für mich ProNegS das einzige Profil, mit dem ich saubere Hauttöne bekomme. Ansonsten bin ich, wenn überhaupt in Farbe, meist mit ClassicChrome unterwegs. Da ich aber ausschliesslich mit RAW-Dateien arbeite und eigene "Voreinstellungen" in Lightroom anwende, gewinne ich durch diese Einstellerei allenfalls ein schöneres Vorschaubild während des Fotografierens.

 

Allerdings ist Fotografie (egal ob digital oder analog, intern oder extern, nass oder trocken "entwickelt") immer eine Interpretation der Realität, eine Bearbeitung ist unumgänglich. Auch, wenn man der Kamera die interne Bearbeitung überlässt und sich mit JPEGs begnügt, hat eine Bearbeitung stattgefunden. Und eine der stärksten Bearbeitungen, nämlich schwarzweiss, wird heute noch von vielen als sehr authentisch empfunden, obwohl es das naturgemäß nicht sein kann. Wahrnehmung ist eben immer subjektiv.

 

Grüße

Matthias

[MEPE]

Man sollte statt: "die JPG's ooC", die vermeintlich so gut sind, wirklich besser schreiben: "meine JPG's ooC".

 

Heutzutage lassen sich derart viele Parameter verstellen, dass "JPG ooC" keinerlei Rückschlüsse mehr erlaubt.

Allein die Filmsimulationen lassen JPG's völlig verschieden aussehen, dazu kommen Tiefen, Lichter, Rauschreduzierung usw.

 

Zudem gibt es ja keine Einstellungen, die immer zu guten Ergebnissen führen.

Velvia kann bei einer Landschaft im Abendlicht fantastisch wirken, für Portraits ist diese Simulation praktisch unbrauchbar usw.

[Orakel]

Man sollte statt: "die JPG's ooC", die vermeintlich so gut sind, wirklich besser schreiben: "meine JPG's ooC".

 

Heutzutage lassen sich derart viele Parameter verstellen, dass "JPG ooC" keinerlei Rückschlüsse mehr erlaubt.

Allein die Filmsimulationen lassen JPG's völlig verschieden aussehen, dazu kommen Tiefen, Lichter, Rauschreduzierung usw.

 

Zudem gibt es ja keine Einstellungen, die immer zu guten Ergebnissen führen.

Velvia kann bei einer Landschaft im Abendlicht fantastisch wirken, für Portraits ist diese Simulation praktisch unbrauchbar usw.

Richtig, deshalb habe ich auch geschrieben, "Standard" verwendet zu haben, ohne Tiefen, Lichter etc. verstellt zu haben.

Es waren Aufnahmen bei Tageslicht und Zeitautomatik.

Gewöhnungsbedürftig sind für mich ohnehin viele Einstellungen, z. B. die ISO-Auto-Einstellungen 1, 2 und 3 und die DR-Einstellungen.

Selbst bei gutem Licht und geringer Abblendung verwendet die Kamera bei ISO-Auto 1 oder 2 grundsätzlich 400 ISO, aber die Verschlusszeiten sind für mich ungewöhnlich gering bei 1/80 s.

Nun muss ich das 16-55 nicht besonders abblenden, weil es selbst bei Offenblende schon sehr gute Bilder macht, aber wie erreiche ich schnelle Verschlusszeiten ?

Gewohnheit hat viel Kraft und ich habe immer noch alte Einstellungen im Kopf : ISO 200, Blende 8 bei mindestens 1/125 s. Dann habe ich eine bestimmte Schärfentiefe und keine Verwacklungsunschärfe.

Bei der T 2 muss ich völlig umdenken, zumal ich bisher auch nur sehr ungern höhere ISO-Einstellungen als 400 verwendet habe und ich immer versuche, die "logischen" Werte für Blende und Zeit einzustellen.

Höhere ISO-Werte führen zu stärkerem Rauschen, ebenso höhere DR-Werte.

Ich bin bei diesen Einstellungen immer hin- und hergerissen und habe immer das Gefühl, irgendwelche Kompromisse eingehen zu müssen.

 

Was meintest Du mit Rauchreduzierung ?

 

Gruß

Horst   

[Rico Pfirstinger]

 

Ich bin bei diesen Einstellungen immer hin- und hergerissen und habe immer das Gefühl, irgendwelche Kompromisse eingehen zu müssen.

 

 

 

Das gibt sich, wenn man die Werte selber einstellt – basierend auf Erfahrung bzw. entsprechender Messung. Du hast ja sicher eins meiner Bücher, da steht auch drin, wie man das mit der Kamera einfach ermitteln kann. Bei den RAW- und Kamera-Workshops geht's dazu dann noch mehr ins Detail. Ansonsten gibt's zu dem Thema auch schon Dutzende Threads und Blogbeiträge.

 

Belichten ist immer ein Kompromiss. Es geht darum, den besten für jedes Motiv zu finden (oder einfach einen, mit dem man leben kann).

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links