XT-2 und RAW Entwicklung - noch immer völlig unbefriedigend

[voodooless]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Toller Vergleich, Danke! 

 

Deine Erfahrungen machen wirklich neugierig auf Iridient. Ich fürchte nur es geht ein Teil des destruktiven Workflows verloren, oder?

 

 

Jein.. Ich benutze Iridient sparsam von LR. Es ergibt sich dan natürlich einen destruktiven TIFF, aber das RAF ist ja noch da, und Iridient speichent deine einstellungen separat ab.

 

Der unterschied im Forum Foto is überigens viel kleiner als im Orginal! Die verkleinerung zersteurt zu viel Information (warum noch kleiner machen wenn man schon nur max 500k hochladen kann).

 

Und über JPEG: die 9.1 version hatt zu mindest 12 bit Farbtiefe. Wird aber kaum Praktisch benutzt. Mann könte genau so gut PNG benutzen, das geht bis 16 bit   

[wildlife]

Das glaube ich nicht. Auch lossless JPEG hat meines Wissens eine Farbtiefe von 8bit. Auch deshalb sollte man sich nicht der Illusion hingeben, dass man lossless JPEG ebenso wie RAW bearbeiten kann.

 

Da geht es ja nicht um die JPG Kompression, sondern das Verfahren zum die Daten zu speichern.

Anstatt einen jeden Wert abzuspeichern, wird die Differenz zu den Nachbarpixeln betrachtet.

 

Das ist dann mit der Grund, wieso die Dateigröße von Bildinhalt (Kontraste) und der ISO (Rauschen führt zu stärkeren Unterschieden) abhängt. 

[MEPE]

....was zwar das Ego eines "prosumer" beleidigt, man den Bildern aber nicht ansieht. Andere Bildfehler sind da weitaus dominanter...

 

Ich habe beide verwendet. Unterschied in der Real World photography: Null. Klar wäre verlustfreie Kompression wünschenswert, aber das hätte vielleicht andere Komponenten mit stärkerer Rechenleistung erfordert, mit mehr Stromverbrauch usw.

Vielleicht ist es einfach nur eine Schwäche, so what. Die a7rII übertrifft die Bildqualität (alles gerechnet) aller genannten Kameras, die das Feature haben, klar, insofern ist es mir egal. Es ist mir auch insofern egal, als dass meine Speicherkarten mittlerweile nicht unter 64GB haben. Ob da nun 40 oder 80MB pro file draufrutschen, merke ich in der Praxis beim Fotografieren ebensowenig wie beim Verarbeiten. Speicherplatz hat sich in den letzten Jahren vervielfacht, bei sinkenden Preisen, meine SSDs verarbeiten alles blitzschnell, wozu also rummeckern?

 

Bzgl. Praxis bei der A7rII gehe ich voll mit, ich habe die A7rII ausschließlich mit komprimierten RAW's verwendet.

 

Speicherplatz auf den Karten ist mir auch egal, ich habe auch genügend. Anders sieht es mit Festplattenkapazität aus, auch 4TB sind relativ schnell gefüllt, wenn ein RAW bereits 80GB hat, Backups benötigt man schließlich ebenfalls noch.

ich betrachte es einfach als Ärgernis, doppelte Kapazität vorhalten zu müssen, nur weil ein RAW-Developer keine komprimierten Files lesen kann.

 

BTW: Ich habe die A7rII zugunsten der X-T2 verkauft, weil in der Praxis der Unterschied in der Bildqualität für mich zu gering ausfällt, um die Nachteile des Sony-Systems (Objektive, Bedienbarkeit, AF) in Kauf zu nehmen. Bei Fuji habe ich ein System aus einem Guss und bei Prints, wie ich sie mache (max. 60x40) kann ich keine Unterschiede erkennen. Da geht es mir wie Dir mit dem Unterschied der komprimierten Formate.

[kapitano]

Habe mich jetzt ein bisschen mit Capture One 10 beschäftigt und bin mit den Ergebnissen beim Schärfen und mit den Farben eigentlich jetzt schön langsam ganz zufrieden.

 

Eure Meinung würde mich interessieren. 

Die Originaldateien findet ihr hier:

C1:

https://www.amazon.de/clouddrive/share/IazpYekwJrqAtgqnXz55lCmNJl9Xk2gLeioTcStSheq?_encoding=UTF8&*Version*=1&*entries*=0&mgh=1

OOC:

https://www.amazon.de/clouddrive/share/DlIc6jehJfAsnWkDnbd0zysEzM8zNO7F5J2sLWKYvBF?_encoding=UTF8&*Version*=1&*entries*=0&mgh=1

 

Die hier hochgeladenen Fotos sind eigentlich nicht sehr aussagekräftig, das obere ist das mit C1 entwickelte Foto:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Fotogreenhorn]

Habe mich jetzt ein bisschen mit Capture One 10 beschäftigt und bin mit den Ergebnissen beim Schärfen und mit den Farben eigentlich jetzt schön langsam ganz zufrieden.

 

Eure Meinung würde mich interessieren. 

Die Originaldateien findet ihr hier:

C1:

https://www.amazon.de/clouddrive/share/IazpYekwJrqAtgqnXz55lCmNJl9Xk2gLeioTcStSheq?_encoding=UTF8&*Version*=1&*entries*=0&mgh=1

OOC:

https://www.amazon.de/clouddrive/share/DlIc6jehJfAsnWkDnbd0zysEzM8zNO7F5J2sLWKYvBF?_encoding=UTF8&*Version*=1&*entries*=0&mgh=1

 

Die hier hochgeladenen Fotos sind eigentlich nicht sehr aussagekräftig, das obere ist das mit C1 entwickelte Foto:

 

Interessant wäre jetzt noch eine Karte mit LR entwickelt!!!

 

VG

Thomas

[JeZe]

 

ich betrachte es einfach als Ärgernis, doppelte Kapazität vorhalten zu müssen, nur weil ein RAW-Developer keine komprimierten Files lesen kann.

 

 

 

Aber ein kleines Ärgernis im Vergleich zu einem RAW-Konverter, der komprimierte Files lesen kann, aber Einschränkungen bei der Qualität mit sich bringt.

 

Wenn Dir die RAWs für die Archivierung zu groß sind, kannst Du sie auch noch zip-Komprimieren. Das bringt zwar nicht ganz so viel wie die Fuji-Komprimierung, aber ca. 1/3 kleiner werden die Dateien noch. 

[kapitano]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Interessant wäre jetzt noch eine Karte mit LR entwickelt!!!

 

VG

Thomas

 

 

Bitteschön, hier die LR Entwicklung im Original:

https://www.amazon.de/clouddrive/share/ktenYUdLtljgo7TXteEbtVQzPvekb2kn826m4o1q2y6?v=grid&ref_=cd_ph_share_link_copy

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[MEPE]

Aber ein kleines Ärgernis im Vergleich zu einem RAW-Konverter, der komprimierte Files lesen kann, aber Einschränkungen bei der Qualität mit sich bringt.

 

Wenn Dir die RAWs für die Archivierung zu groß sind, kannst Du sie auch noch zip-Komprimieren. Das bringt zwar nicht ganz so viel wie die Fuji-Komprimierung, aber ca. 1/3 kleiner werden die Dateien noch. 

 

Einschränkungen in der Qualität werde ich nicht hinnehmen, das ist klar. Ich hatte ja im C1-Thread schon geschrieben, dass ich derzeit mit SilkyPix experimentiere. Die Qualität der Ergebnisse ist definitiv auf Höhe von C1, u.a. werden auch direkt die Fuji-Filmsilumationen unterstützt.

Ich hadere aktuell noch mit der Bedienung...

 

ZIP ist eine Idee, noch lieber wäre es mir, ich könnte die RAW's nachträglich mit dem Fuji-Algorithmus komprimieren...

[hpfu]

ich könnte die RAW's nachträglich mit dem Fuji-Algorithmus komprimieren...

 

Ha, das war GUT!

[kapitano]

Aber ein kleines Ärgernis im Vergleich zu einem RAW-Konverter, der komprimierte Files lesen kann, aber Einschränkungen bei der Qualität mit sich bringt.

 

Wenn Dir die RAWs für die Archivierung zu groß sind, kannst Du sie auch noch zip-Komprimieren. Das bringt zwar nicht ganz so viel wie die Fuji-Komprimierung, aber ca. 1/3 kleiner werden die Dateien noch. 

 

 

Ich habe mir abgewöhnt, alle RAW Files aufzuheben und mache dies nur mehr mit den von mir mit 1. Wahl gekennzeichneten.

Daher ist die Dateigröße für mich eher egal, aber danke für .zip Tip!

[kapitano]

Eine Frage nur so nebenbei: Wie erreicht ihr die best mögliche Qualität für eure angehängten Fotos???

Das ist ja schrecklich, was nach dem Hochladen mit den Bildern passiert  :-(

[mjh]

Das glaube ich nicht. Auch lossless JPEG hat meines Wissens eine Farbtiefe von 8bit. Auch deshalb sollte man sich nicht der Illusion hingeben, dass man lossless JPEG ebenso wie RAW bearbeiten kann.

Ich schließe daraus, dass Du nicht verstanden hast, was Lossless JPEG ist. Es handelt sich um ein verlustfreies Kompressionsverfahren, das Teil der JPEG-Spezifikation ist. Mit gewöhnlichen, mit einer Diskreten Kosinustransformation komprimierten JPEGs hat es nichts zu tun. Dieses Verfahren eignet sich daher auch, um Raw-Daten zu komprimieren, und da es verlustfrei ist, bleibt auch die Bittiefe (eine Farbtiefe gibt es bei Raw-Daten ja nicht) erhalten. Und natürlich ist beispielsweise die CR2-Datei einer Canon EOS eine Raw-Datei, obwohl sie mit dem Lossless-JPEG-Verfahren komprimiert ist. Und natürlich bieten solche verlustfrei komprimierten Raw-Dateien alle Bearbeitungsmöglichkeiten, die man von einer Raw-Datei erwartet. Das ist keine Illusion, sondern schlicht eine Tatsache.

[mjh]

Ich kanns nur glauben oder nicht.

Nein, Du kannst die Ohren spitzen, wenn Dir jemand etwas erklärt.

[ttimer]

Ich habe mir abgewöhnt, alle RAW Files aufzuheben und mache dies nur mehr mit den von mir mit 1. Wahl gekennzeichneten.

Daher ist die Dateigröße für mich eher egal, aber danke für .zip Tip!

Wenn man es noch bequemer haben möchte, kann man auf dem Archiv-Laufwerk die NTFS Komprimierung anschalten. (bei Windows, Mac wird wahrscheinlich auch sowas haben) Nur darauf achten dass es nicht das gleiche Laufwerk ist auf dem man die Bilder bearbeitet, sonst könnte die Performance des Konverters leiden.

[alba63]

Anders sieht es mit Festplattenkapazität aus, auch 4TB sind relativ schnell gefüllt, wenn ein RAW bereits 80GB hat, Backups benötigt man schließlich ebenfalls noch.

ich betrachte es einfach als Ärgernis, doppelte Kapazität vorhalten zu müssen, nur weil ein RAW-Developer keine komprimierten Files lesen kann.

 

Es fragt sich auch, ob man ernsthaft Tausende Fotos pro Jahr aufheben muss. Da ständig neue dazukommen, tut man gut daran, mind. 3/4 der Bilder nach und nach zu löschen, nämlich außer den eindeutig schlechten bzw. vermurksten auch die "ja, ganz ok" Fotos, die vermutlich den größten Teil ausmachen. Von denen reicht am Ende auch eine 6 oder 12MP Jpg Version.

 

Wenn man bei einem Sternesystem die 4 und 5* Fotos aufhebt, hat man immer noch genug, und dann wird auch eine 4 oder 2GB Platte nicht so schnell voll. Kann jeder machen wie er will, aber das sinnfreie Hamstern von  Terabytes an Klick- Bildchen ist aus meiner Sicht kein echtes Argument. Etwas Disziplin schadet da nicht.

 

Ich hebe derzeit max. 1/4 der gemachten Bilder auf lange Sicht auf, und davon sind auch nur ein kleiner Teil richtig gute Fotos.

[MEPE]

Da stimme ich Dir vollkommen zu, das eine schließt aber das andere nicht aus...

[christian ahrens]

Christian, volles Einverständnis, aber was mit "Toppen" gemeint ist: Es ist ärgerlich, wenn man das RAW nach den eigenen Vorstellungen bzgl. WA, Kontrast usw. entwickelt hat, es aber dann z.B. nicht schafft, Rauschen und Details auf dem Niveau, wie es das JPG ooc leistet, einzustellen.

 

Hi,

 

alles klar, jetzt verstehe ich, wie Du das meintest. Ja, die JPG-Engine von Fujifilm leistet da diesbezüglich wirklich einiges. Sag noch einer, dass die Jungs keine Software schreiben können.... :-)

 

VG

Christian 

[christian ahrens]

Danke euch für die vielen Beiträge zum Thema.

Eure Meinung bestätigt mich, dass die LR RAW Entwicklung nur bei kräftig unter- oder überbelichteten Bilder wirklich Sinn macht.

 

Hat jemand von euch vl. empfehlenswerte Einstellungen für Portraits und Landschaftsfotos für C1? 

Hi,

 

Ändern des Weißabgleiches (global oder partiell) nicht zu vergessen!

Sehr wichtig für uns.

 

VG

Christian 

[Achim_65]

Zum Thema Schärfe: hier mal Iridient vs LR (CC 2017):

 

Screen-Shot-2016-12-06-at-15.02.01.jpg

 

Schärfer geht het mir LR einfach nicht. Ich denke aber, das das meistens ausreichen wird. Iridient ist vieleicht schon zu Scharf. Aber den Effekt ist ja veileicht in einigen sitiationen seht interessant.. Die Iridient farben bekomme ich noch nicht immer so super her, und auch die großen tiff dateien sind nicht immer praktisch.

 

Bei X-trans III auf jeden fall den Detail Slider meiden (order sehr sparsam einsetzen)! Anders als bei X-trans I und II, wo der Detail Slider wie Magie arbeitend, gibt er bei X-trans III nur noch Würmersalat und Rauchen.

 

Du kannst in Iridient auch JPG erzeugen. Sowohl beim Konvertieren einzelner Fotos als auch im Batch...

 

Ich bin Anfangs auch bei der Batchverarbeitung verzweifelt, aber CMD-N ist hier das Zauberwort. Wenn Du mehrere Dateien für den Batchlauf markiert hast, drückst Du CMD-N und dann erscheint der Dialog für die Verarbeitung, bei dem Du natürlich auch JPG als Dateiformat auswählen kannst.

 

VG Achim

[papedo]

Ja, mach das bitte!

 

So hab mich mal hingesetzt und versucht sowohl mit Lightroom, Iridient als auch C1 bei ein und dem selben Bild das beste Schärfe Ergebnis zu erreichen.

 

Einstellungen hab ich rein nach meinem Geschmack gemacht. Mir ist klar dass dies eine rein subjektive Sache ist, jedoch kommt Lightroom in keinem Setting Iridient oder C1 nahe.

 

Zwischen Iridient und C1 gibt es für mich keinen klaren Sieger, wobei ich als neuer Nutzer von C1 (free trial) schon sehr positiv von den Ergebnissen überrascht bin.

 

Was sind eure Meinungen?

 

Bei dem Bild handelt es sich um Ausschnitte, wer will dem kann ich auch die full res exports der einzelnen Anwendungen zur Verfügung stellen.

 

Vergleich_kleiner by papedo_pp, auf Flickr

 

Irgendwie stehe ich jetzt vor einem Dilemma, eigentlich gefallen mir die Resultate von C1 ganz gut und ich bin auch bereit das Geld dafür auszugeben, jedoch wird es wohl eine Weile dauern sich als langjähriger LR Nutzer umzustellen. Dazu kommt der bequeme Adobe Photography Plan der dann zu einem reinen PS Plan wird. Und gibt es die guten LR Farbprofile auch in C1?

 

Fragen über Fragen... Ich hätte den Test nicht machen sollen...

[Gast]

[...] Fragen über Fragen... Ich hätte den Test nicht machen sollen... [...]

 

Mich wundert, dass Du bei LR keine Maskierung hast. RL Deconvolution ist auch bei RawTherapee oft eine gute Wahl. Stelle doch das Raw im "Kritiken erwünscht"-Thread zur Verfügung. Nachdem das Thema Schärfung regelmäßig auftaucht und sich viele Foristen daran versuchen, wäre es doch interessant, oder?

[papedo]

Mich wundert, dass Du bei LR keine Maskierung hast. RL Deconvolution ist auch bei RawTherapee oft eine gute Wahl. Stelle doch das Raw im "Kritiken erwünscht"-Thread zur Verfügung. Nachdem das Thema Schärfung regelmäßig auftaucht und sich viele Foristen daran versuchen, wäre es doch interessant, oder?

 

mach ich doch glatt. Finde ich eine gute idee!

[Tommy43]

Wär jetzt für mich nicht so weit auseineinander um unbedingt zu wechseln. Zumal Du bei LR, wenn Du Betrag bei 25 lässt, Details noch weit höher ziehen könntest. Aber ich bin auch LR-Gewohnheitstier...

[papedo]

für mich kommen zuviele würmer ins spiel wenn ich die details zu hoch ansetze. aber ein bisschen was geht da sicher. aber auch nur wenn ich das maskieren dazu nehm....

 

den entsprechenden bild kritik fred gibts nun hier:

 

https://www.fuji-x-forum.de/topic/30332-raf-schärfen-in-lrc1iridient/

[an70]

Nutze 0€ Nik Collection Plugins Sharpener Pro für LR und pfeife auf unmaskierte und maskierte Xtrans Würmer

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links