Fuji X Vollformat

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... Diese ständigen Vergleiche sind doch nicht nur meine Idee.

Sie gewinnen trotzdem nicht an Relevanz.

[MEPE]

Ich würde gern nen Ferrari fahren, fahre aber Dacia.

Warum?

 

Weil Du gerade gefeuert wurdest...?

[MEPE]

Weil die Fachzeitschriften und Kameratester wie z.B. chip.de sich doch alle samt so einig darüber sind, dass die Fujifilme mindestens auf Vollformat-Niveau knipsen können. usw.

 

Im Fall der GFX stimmt das sogar, ansonsten sollte man seinen eigenen Verstand benutzen und zu dem Schluss kommen, dass weder Fujifilm als ganzes noch dessen Marketingabteilung physikalische Gesetzmäßigkeiten außer Kraft setzen können.

[Gast]

Weil Du gerade gefeuert wurdest...?

Nein.

Ich hab die Firma gekauft.

Für Fotoapparate habe ich nun kein Geld mehr.

[Gagravarr]

Im Fall der GFX stimmt das sogar, ansonsten sollte man seinen eigenen Verstand benutzen und zu dem Schluss kommen, dass weder Fujifilm als ganzes noch dessen Marketingabteilung physikalische Gesetzmäßigkeiten außer Kraft setzen können.

 

Da der Begriff "Vollformat-Niveau" schon als Solches Blödsinn ist, passt er doch hervorragend in eine Marketing-Abteilung. Mit Physik hat er jedenfalls nichts zu tun...

[jmschuh]

Mann muss sich nur vorstellen können, dass sich jemand für Fuji eben nicht wegen des Sensors (der Sensorgröße) entschieden hat, sondern wegen der Bedienung, der Filmsimulationen usw.

 

Dem ist dann mit einer Sony nicht geholfen. Der hätte gerne eine Kamera mit Kleinbildsensor, die Fuji-like ist. Ich finde den Wunsch nicht verwerflich.

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Im Fall der GFX stimmt das sogar, ansonsten sollte man seinen eigenen Verstand benutzen und zu dem Schluss kommen, dass weder Fujifilm als ganzes noch dessen Marketingabteilung physikalische Gesetzmäßigkeiten außer Kraft setzen können.

Aber wenn die CHIP das doch geschrieben hat … (Hier im Forum würde sich natürlich niemand trauen, sich auf die CHIP zu berufen …)

[Gast]

Aber wenn die CHIP das doch geschrieben hat … (Hier im Forum würde sich natürlich niemand trauen, sich auf die CHIP zu berufen …)

Ach ich vergaß "euch" ist ja hier im Forum nur noch Wikipedia "seriös" genug... Mein Fehler...

[tabbycat]

Ach ich vergaß "euch" ist ja hier im Forum nur noch Wikipedia "seriös" genug... Mein Fehler...

Wikipedia ist nicht gar sooo seriös. Aber für viele Dinge ganz nützlich.

[Gast]

Wikipedia ist nicht gar sooo seriös. Aber für viele Dinge ganz nützlich.

 

Ok und welche Quellen sind denn dann seriös genug? Außer eigene Blog-Artikel und Wikipedia? Das würde mich jetzt aber wirklich mal ernsthaft interessieren... Selbstgeschriebene Bücher sind doch z.B. auch nur von Menschen mit seinen eigenen und persönlichen Erfahrungen und eventuellen Qualifikationen...

 

Ich finde Youtube-Videos oft nicht verkehrt, wenn jemand nur Blödsinn erzählen würde, hätte er doch überhaupt keine Klicks dafür, geschweige denn positive Bewertungen und Kommentare? Leben wir denn nicht von persönlichen Erfahrungen? Ob von uns selbst oder von anderen?

 

Und wie funktioniert dann überhaupt ein Forum? Wenn selbst einschlägige Labortests ernsthaft angezweifelt werden. Wir befinden uns hier ja leider nicht im Small Talk, aber darauf hätte ich jetzt wirklich gerne mal eine ehrliche Anwort.

[MadCyborg]

Naja, genau genommen kann man eben schon auf Vollformat-Niveau fotografieren, so lange man die Äquivalenz einhalten kann. Das gilt allerdings natürlich nicht nur für Fuji und nicht nur für APS-C.

[Gagravarr]

Naja, genau genommen kann man eben schon auf Vollformat-Niveau fotografieren, so lange man die Äquivalenz einhalten kann. Das gilt allerdings natürlich nicht nur für Fuji und nicht nur für APS-C.

 

Nein, kann man nicht. Ein Niveau ist doch nicht objektiv meßbares...

 

Es ist halt Marketing-Blabla...

[wildlife]

Ok und welche Quellen sind denn dann seriös genug?

Peer-Review hat sich in wissenschaftlichen Fachzeitschriften etabliert.

Es ist natürlich die Frage, was man genau wissen möchte, aber Youtube wäre so ziemlich die letzte Quelle, die ich aufsuchen würde. Da geht es nicht um Inhalt (und schon gar nicht um dessen Richtigkeit), sondern um Entertainment.

 

Beim Thema Labortest gilt das selbe wie bei "normalen" Tests. Man sollte seine Methoden protokollieren und veröffentlichen. Am besten dann noch das Ausgangsmaterial (RAWs) dazu, dann kann nämlich jeder nachvollziehen, was gemacht wurde.

[skask]

Also ich bin mit meinem Vollformat im APS C Style voll zufrieden. So ein kleinliches Kleinbildformat will ich nicht.

[mjh]

Ok und welche Quellen sind denn dann seriös genug? Außer eigene Blog-Artikel und Wikipedia? Das würde mich jetzt aber wirklich mal ernsthaft interessieren... Selbstgeschriebene Bücher sind doch z.B. auch nur von Menschen mit seinen eigenen und persönlichen Erfahrungen und eventuellen Qualifikationen...

Es gibt halt Medien, die viel Blödsinn verbreiten, und andere, die das nicht tun; man macht so seine Erfahrungen.

 

Ich finde Youtube-Videos oft nicht verkehrt, wenn jemand nur Blödsinn erzählen würde, hätte er doch überhaupt keine Klicks dafür, geschweige denn positive Bewertungen und Kommentare?

Sogar auf Youtube gibt es ja gelegentlich gute Sachen, aber das meiste ist natürlich Mist. Die Serie von Gesprächen von Martin Krolop und Anders Uschold über Objektive war sehr gut, wurde aber jüngst eingestellt, weil ein paar Idioten nervten – selbst wenn die Inhalte auf Youtube auch ganz empfehlenswert sein können, ist es das Publikum nicht immer. Positive Bewertungen sagen leider sehr wenig aus, schon weil man sich nicht unbedingt Freunde damit macht, liebgewonnene Irrtümer aufzuklären. Das ist ja hier im Forum auch nicht anders – die Leute wollen nicht dazulernen, sondern wünschen sich, dass ihnen jemand beipflichtet, selbst wenn sie falsch liegen.

[Gast]

Ok, danke für die ehrlichen Antworten und ist denn die Chip jetzt wirklich so schlecht? Eine bessere Werbung für Fujifilm kann es doch eigentlich gar nicht mehr geben. Ich sehe da nämlich zum einen eine X-Pro2 und zum anderen eine GFX mit jeweils 100% bei der Bildqualität auf Platz 1...

[Gagravarr]

Die CHIP ist im Foto-Bereich genauso kompetent wie im PC-Umfeld.

Man nennt sie auch freundlich die BUNTE der Technik-Interessierten...

[Don Pino]

Die CHIP ist im Foto-Bereich genauso kompetent wie im PC-Umfeld.

Man nennt sie auch freundlich die BUNTE der Technik-Interessierten...

 

Der Fairness halber sollte man noch erwähnen daß Chip Panasonic in den Vordergrund stellt und alle GH Modelle traditionell den ersten Platz belegen. Fujis belegen zwar in der Bildqualität die ersten Plätze, in der Gesamtwertung spielen Sie eher eine durchschnittliche Rolle;-)

[_Andreas_]

Wenn man sich das einreden möchte... Einbildung ist ja auch eine Art von Bildung, nicht wahr...

sehe ich such so. ich hatte auch die d600 und konnte ebenfalls vergleichen.

 

Die Daten der d600 sind gut aber nicht unbedingt besser.

[MadCyborg]

Nein, kann man nicht. Ein Niveau ist doch nicht objektiv meßbares...

 

Es ist halt Marketing-Blabla...

Natürlich ist es Marketing-Blabla und ich komme hier jetzt natürlich in die Anerkannte-Quellen-Zwickmühle, aber dennoch:

 

Niveau: Stufe einer Skala bestimmter Werte, auf der sich etwas bewegt

 

Quelle: https://www.duden.de/rechtschreibung/Niveau

 

sehe ich such so. ich hatte auch die d600 und konnte ebenfalls vergleichen.

 

Die Daten der d600 sind gut aber nicht unbedingt besser.

Zu Marc sage ich gleich gar nichts fachliches, nachdem er diese Flachheit schon mindestens 2x brachte, dir gebe ich gern diesen Link mit:

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A6500-versus-Nikon-D600___1127_834

[Marc G]

Zu Marc sage ich gleich gar nichts fachliches, nachdem er diese Flachheit schon mindestens 2x brachte, dir gebe ich gern diesen Link mit:

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A6500-versus-Nikon-D600___1127_834

 

Schade, dass du nicht gleich eingesehen hast, dass der DxO Link ebenfalls unter die Kategorie "nichts fachliches" fällt. Dann wären wir hier in der Diskussion bereits einen Schritt weiter   

[MEPE]

Ich halte von Testberichten generell wenig.

 

Wenn man sich die aktuelle Kameralandschaft anschaut, gibt es in den Segmenten mFT, APS-C und KB keine schlechten Kameras mehr. Aber ebenso kann kein System mit kleinerem Sensor die physikalischen Gegebenheiten so überlisten, dass es ein System mit dem jeweils größeren Sensor ein- oder überholen kann.

 

Wenn man sich dies vor Augen führt und man zudem die Äquivalenz verstanden hat, genügt es m.M.n. sich für ein System und/oder eine konkrete Kamera mit den passenden Objektiven anhand Kriterien wie Bedienbarkeit, Größe, bevorzugten Motiven und Art der Fotografie (z.B. Reise vs. Studio) zu entscheiden. Ganz wichtig sind außerdem Ausgabemedium und -größe, sowie EBV-Software und Monitor. Gerade letzteres fällt in Betrachtungen immer wieder hinten 'runter. Ein sauber entwickeltes RAW-File einer aktuellen mFT-Kamera sieht oft gleichwertig oder besser aus als ein JPG mit suboptimalen Einstellungen aus einer KB-Kamera.

[s.sential]

Hi,

 

gerade einen schönen Satz auf der Homepage von Leica (!) gefunden:

 

"Manche sagen, wenn Oskar Barnack heute eine Kamera bauen würde, hätte sie das APS-C-Format."

 

Ich könnte mir das auch gut vorstellen: es gibt gute Gründe dafür.

 

VG

Christian

Wenn die Filmrollen damals anders konfektioniert gewesen wären, hätte Oskar Barnack ein anderes Bildformat entwickelt

 

Wird so nicht eher ein Schuh draus?

[mjh]

Wenn die Filmrollen damals anders konfektioniert gewesen wären, hätte Oskar Barnack ein anderes Bildformat entwickelt

Die heute bekannte Kleinbildpatrone gab es damals noch gar nicht. Den Film gab es schon, aber es war Kinofilm, und der wurde nicht quer, sondern vertikal durch die Kamera geführt. Das Bildformat war 24 x 18 mm, was in der Größenordnung von APS-C liegt, aber für Standbilder war es zu klein. Deshalb wählte Barnack das doppelte Format, wozu der Film horizontal statt vertikal transportiert wurde. Damit wurde 24 mm zur Bildhöhe, und die Bildbreite konnte man frei wählen – man entschied sich für 36 mm. Barnack hatte erst eine etwas größere Breite im Sinn, allerdings nur, damit der Film um eine ganze Zahl von Perforationslöchern transportiert werden konnte. Die Perforationslöcher sind eigentlich ein Überbleibsel des Kinofilms, der der Kleinbildfilm ja war.

 

Aktuelle digitale APS-C-Kameras produzieren nun allerdings Bilder, die qualitativ so viel besser als alles sind, was zu Barnacks Zeiten mit dem Kleinbildfilm möglich war, weshalb es eine plausible Annahme ist, dass Barnack heute auf APS-C setzen würde. Denn Barnack ging es um kleine Kameras; er pflegte kein fetischistisches Verhältnis zum Format 36 x 24 mm.

[Steven Weise]

Ich glaube keiner weiß was Oskar heute, würden wollen... selbst wenn er meinte MFT reicht... und ? dann ?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links