Fuji X Vollformat

[ijuf2017]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn man es technisch betrachtet sollte man sich einmal die Auflösungswerte der xt2 mit gutem Glas und die der Nikon d750 und der Nikon D800 anschauen. Dann wird man sehr rasch erkennen dass die Fuji xt2 sowohl bei ISO minimal als auch in hohem ISO Bereichen genauso gut auflöst wie die Nikon D800 obwohl sie 12 Megapixel weniger hat. In der Auflösung meine ich bereits am Computer Monitor zu sehen, dass die Nikon d750 nicht die Leistung der xt2 bringt. Das bestätigt sich auch in den Auflösungswerten. Ich hatte die Wahl zwischen den Kameras und habe mich eindeutig für fuji entschieden. Mein lieblings Objektiv ist das 56 1.2.

Weiterhin ist sowohl das Autofocus System der xt2 als auch die übrige Ausstattung einschließlich des Klapp-Monitors und der Wi-Fi Funktion ganz hervorragend. Wer will noch mit einem Autofokus der Nikon D800 fotografieren? Die Spiegelreflex von Nikon wirken im Vergleich zu Fuji wie ein Fossil. Auch beim Rauschverhalten konnte ich beim Kleinbildformat den theoretischen Vorteil inpraxi gegenüber der fuji nicht erkennen.

[rednosepit]

Das ist ja das Problem, welches ich habe.

Ich bekenne mich ganz klar dazu, dass ich Sensorgröße sehr bevorzugen würde.

Allerdings konnte ich noch nie, nie, nie im fertigen, ausgedruckten Bild, und ich lasse sehr viele Bilder auf 50 x 70 oder so drucken,

einen Unterschied von meiner Fuji zu meiner ehemaligen KB Canon erkennen.

Tatsächlich habe ich mit Besuchern "lustiges Kameraraten" gespielt.

Es konnte mir noch nie einer erkennen, was mit KB und was mit meinen Fujis gemacht wurde.

Auch nicht bei den sehr hohen Iso bei Show - Bildern.

Wenn da sichtbare Vorteile für die KB Kamera wären, würde ich mich sofort für das bessere Bild entscheiden,

denn es würde mich ärgern, wenn ich mir so viel Mühe beim Fotografieren gebe und hinterher lässt das Bild qualitativ  zu wünschen übrig.

Soweit zur Praxis.

Und trotzdem geistert mir immer der größere Sensor im Kopf herum.

Wenn X Trans schon in dem kleinen Forma so genial ist, wie erst mag es mit 24 x 36 sein?

Der Mensch will irgendwie immer mehr *seufz*

[Gast Sven Solid]

Wichtig ist doch nur, dass Du Deine Vorhaben akurat erledigt bekommst und einen Deckel drauf machen kannst. Wenn der überwiegende Teil mit APSC erledigt werden kann, fein. Wenn Du MAL was grösseres brauchst, sei es Produkt, was Aufwändiges in der Landschaft, Astro, oder irgend welche Composing, ja nun. Dann leihst Du Dir eben eine 3er A7R für ein paar Tage aus. Oder eine A7S, wenn im Düsteren mal gefilmt werden muss. Der Markt gibt doch alles her. Wer kein Studio hat, muss sich auch eins mieten, hey. Alles wird so zerredet. So viele Worte, die sich in Wohlgefallen auflösen, sobald es darum geht, einfach nur seine Themen von links nach rechts zu arbeiten. Keep it simple.

[rednosepit]

Ja, das stimmt. Aber ich leihe mir ungerne Ausrüstung und ich wollte weg von dem Betreiben mehrerer Systeme.

Wenn die A7R3 tatsächlich deutlich besser ist, wäre doch tatsächlich ein kompletter Wechsel zu überlegen.

Astro mache ich nicht, ich filme auch nie, aber mache sehr gerne viel Landschaft, Portait usw.

Low Light auch häufig.

Bisher ist mir bei der Fuji noch kein Defizit aufgefallen, aber ich habe auch noch nie eine A7R3 probiert.

Ich sollte das einmal in Ruhe direkt vergleichen können.

Ich muss sagen, diese sehr hohen Geschwindigkeiten sind mir nicht mehr so wichtig, mitunter ist weniger mehr.

Nur einen DSLR - Boliden möchte ich nicht mehr, mag ich einfach aus Prinzip nicht mehr.

[wildlife]

Wenn du an einem größeren Sensor ein Objektiv mit gleichem Blickwinkel bei gleicher Blende montierst, bekommst du mehr Licht auf den Sensor (gleiche Menge an Licht pro Flächeneinheit, mehr Licht aufgrund der größeren Fläche). Somit ist das Rauschen bei standardisierter Ansicht (also nicht in der 100% Ansicht) auch geringer.

Nachteil ist, dass man für diese größere Öffnungsverhältnis in der Regel doppelt zahlt. Einmal finanziell und ein weiteres Mal in Form der Größe und des Gewichts des Objektivs. 

 

Da sind wir eigentlich wieder hier: https://www.fuji-x-forum.de/topic/31632-fuji-x-vollformat/page-57?do=findComment&comment=800768

 

Was natürlich auch nicht vergessen werden darf ist, dass man den Vorteil nur hat, wenn man nicht von der Schärfentiefe beschränkt ist. Wenn man abblenden muss um die entsprechende Schärfentiefe zu erlangen, bietet der größere Sensor kaum Vorteile (ggf. auch Nachteile). 

 

Wenn man also das 50-140mm f/2.8 an der Fuji durch ein 70-200mm f/2.8 an der Sony ersetzt, gewinnt man im Idealfall etwas bei Rauschen. Dafür liegt die UVP 1400€ höher und das Objektiv ist 50% schwerer. Und die A9/A7R IIIs ist dazu auch kein Schnäppchen.

 

2019 kommt dann die GFX 100S, damit gibts dann vermutlich auch im Mittelformat relativ zügigen Autofokus und das Spiel beginnt von neuem. So ein adaptiertes Sigma 120-300mm f/2.8 wäre an der GFX dann ja die nächste Ausbaustufe  

[wildlife]

Und um nochmals zu zeigen, was hier über 75 Seiten gesagt wurde, nämlich dass es die Objektive sind die für Licht und somit weniger Rauschen sorgen und nicht der Sensor, hier zwei andere Möglichkeiten um zum selben (oder einem sehr ähnlichen) Ergebnis mit einer APS-C Kamera (Fuji) zu kommen.

 

a ) einfach ein 70-200mm f/2.8 (oder was auch immer für Objektiv an der Kleinbildkamera verwendet werden würde) mittels Speedbooster montieren
b ) ein entsprechend lichtstärkeres Objektiv an der Kamera mit kleinem Sensor verwenden. Beispielsweise ein Sigma 50-100mm f/1.8

 

Hier werden dann halt die Grenzen sichtbar, die uns die Praxis setzt. Speedbooster mit Autofokus gibt es aktuell nicht und beim Sigma verzichtet man auf etwas Brennweite am langen Ende (und damit einem weiteren Bildwinkel) und auf die Stabilisierung (wobei sich dieser Punkt ja mit der kommenden X-H1 erledigen dürfte). 

[rednosepit]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke Wildlife, das sind verständliche Erklärungen.

Trotz des größeren Sensors rauschte meine 1DX etwas mehr, als meine XT2.

Im Bereich ab 6400 ISO.

Zumindest sieht es für mich so aus.

Dar AF C der XT2 ist im Dunkeln deutlich besser.

Nun war die 1DX auch nicht gerade ein Paradepferd der reinen Bildqualität.

Möglich, dass die Nachfolger besser geworden sind.

Ich sehe aber keine Vorteile bei Vergleichsbildern der Kollegen.

Was das menschliche Auge halt auf einem gedruckten Bild sieht.

 

Aber: von diesen extremen Situationen mal abgesehen.

Von der Auflösung her und der Idee des größeren Sensors, ist die Sony A7R3 extrem verlockend.

Gewicht ist für mich nicht so interessant, eher der finanzielle Verlust eines Wechsels.

Der trifft aber auch beim Wechsel zu der, zugegeben noch reizvolleren kommenden GFX 100S

Das wird natürlich der Mega - Hammer.

[street discreet]

Denk dran dass du bei Vollformat für die gleiche Tiefenschärfe weiter abblenden musst und somit bei ungünstigem Licht längere Zeiten oder höhere ISO in Kauf nimmst. Und schwupps ist der Vorteil von einer Blende mehr Licht dahin.

[rednosepit]

Ja, daran erinnere ich mich noch aus meiner Canon Zeit.

Andererseits ist die geringe Schärfentiefe ja auch das Sahnehäubchen.

Was natürlich stimmt, wenn man in dunklen Hallen schon bei f 2,8 ist,

dann ist man mitunter über einen größeren Schärfebereich erfreut.

Bei der Fuji blende ich in der Situation nie ab, weil ich meine, der AF arbeitet bei Offenblende besser.

[wildlife]

Die A7R III ist eine wirklich gute Kamera. Es gibt endlich 2 Kartenslots, einen Joystick und andere wünschenswerte Dinge. Die 42MP sind dann aber nicht unbedingt wünschenswert, denn es gibt noch immer keine verlustfreikomprimierten RAWs und somit ist man bei fast 85MB pro Bild. Bei 10fps macht das dann 850MB in der Sekunde. Sony like steht halt möglichst viel im Datenblatt, an der ein oder anderen Stelle muss man halt Abstriche hinnehmen (12bit statt 14bit bei Serienbildern, 1 einzelnes Bild das als Liveview bezeichnet wird, oder Abdichtung die halt nicht dichtet. Aber irgendwelche Nachteile hat jede Kamera). 

Auf alle Fälle ist Sony extrem gut aufgestellt, sollten Nikon und Canon wirklich dieses Jahr eigene Kleinbildspiegellose bringen. 

[Gast Sven Solid]

Eigentlich meinte ich das mit dem Leihen einer A7RIII tatsächlich hinsichtlich der 42MP. Also wirklich signifikant größere Bilder. Bei verschiedenen Anwendungsbereichen sind die ja angezeigt, ein paar zählte ich auf.  Da wird die Hardware halt kurzfristig ausgeliehen, was solls. 

 

Rauschen ist doch nicht wirklich ein Thema, oder ?  Für kleinere Prints und Web-Upload ? neeee.  Wer sich daran stört, sollte Reportagen den Rücken kehren und komplett ins Studio gehen. Oder nur noch vom Stativ aus Stills schiessen.   

Ein aussagekräftiges Bild wird durch Rauschen nicht weniger gut. Und ein nichtssagendes durch Rauschfreiheit nicht besser.  Also von dieser Nebenbaustelle sollte man sich lossagen. Das ist programmierte Unzufriedenheit. 

[rednosepit]

Ich vergrößere gut gelungene Bilder sehr gerne auf 50 x 70 und gebe zu, ich sehe bei der XT2 und

der XPro2 keine Schwäche. Vielleicht brauche ich aber auch bald eine Brille.

Natürlich kann ich nicht beurteilen, wie das identische Motiv mit der A7R3 oder gar der GFX aussähe.

Ich hatte auch ein Auge auf die Canon 5DsR geworfen, allerdings wollte ich nie wieder so eine hässliche DSLR.

Zudem soll sie angeblich schnell und deutlich rauschen.

( Bilder für Internet Uploads mache ich mit dem IPhone, Facebook und so. Das ist schnell und bequem)

Ich denke, ich sollte mir das Objekt der Begierde, also die Sony, mal tatsächlich für eine. Zeitraum leihen.

Oder direkt mal eine GFX. Dann sieht man, ob bei vergleichbaren Bildern ein sichtbarer Unterschied ist.

Danke nochmal für die Hinweise.

[Tagträumer]

Ich würde mir tatsächlich einen größeren Sensor für mein Fuji-X-System wünschen.

Und zwar einen übergroßen APS-Sensor, damit bei der Wahl von 16:9 oder 4:3 nur wenige Pixel gegenüber 3:2 verloren gehen, weil alle Formate dann immer in den ganzen Bildkreis ausnützen. Damit wären die Objektive voll ausgereizt.

3:2 ist so wenig gottgegeben, wie die Größe der Kleinbild-Sensorfläche. Oft will man 16:9, 4:3 oder gar 1:1. Wenn man hier die Möglichkeit hätte, ohne Verlust zu wählen, wäre ich bezüglich der Sensor-Größe restlos glücklich.

Falls Fuji mit Panasonic irgendwann einmal gemeinsam Sensoren herausbringt, machen sie das ja auch vielleicht. Panasonic verbaut ja auch übergroße FourThird-Sensoren.

[shammerl]

Ich persönlich finde es schade.

Natürlich steht nun APSC fest fundiert durch die großartigen Objektive.

Da führt kein Weg zurück bzw. weiter.

Mir wäre ein größerer Sensor in der XT2 oder XPro2 lieber gewesen.

Ist nun aber so.

GFX ist für mich leider unbezahlbar, nicht wegen der Bodies, aber wegen der Folgekosten an Objektiven.

Man gibt sich nicht mit einem zufrieden.

Und alles komplett verkaufen ist für mich keine Option.

Aber - Sensorgröße ist eine wesentliche Größe...

 

 

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

[Matteo]

Statt ein grösserer KB-Sensor würde ich mir lieber einen gewölbten APS-C Wünschen... 

Aber auch das würde wohl eine neue Objektivpalette bedeuten...

[wildlife]

gewölbte Sensoren würde ich in Kompakten erwarten. Dafür wird es dort dann vermutlich extreme Leistungen geben (Randschärfe) bei kompakten Abmessungen. 

 

Ein System um einen gewölbten Sensor wird wohl niemand aufbauen. 

[Gast]

...im neuen FR munkelt man von mehr als 24 und weniger als 30 MP...viell. geht Tagträumers Wunsch in Erfüllung?

[Don Pino]

...im neuen FR munkelt man von mehr als 24 und weniger als 30 MP...viell. geht Tagträumers Wunsch in Erfüllung?

Die werden doch nicht den alten 28er BSI von Samsung da einbauen;-)

[wildlife]

Multiformat? Nein. Auch wenn es an sich sicher spannend wäre

 

Der Weg von 24 MP auf 36 MP wird zudem kaum in einem Schritt vollzogen werden, ich sehe das frühestens in der übernächsten Sensorgeneration. Die kommenden Sensoren dürften 28-30 MP haben 

mit einer Auflösung in Bereich von 28-30MP rechnet man ja schon seit längerem, findet man sicher auch irgendwo in den Spekulationen. 

 

Hat aber alles nichts mit Kleinbild zutun, sondern da bräuchte es einen vollkommen neuen Spekulationsthread  

[christian ahrens]

Ich will auch "mehr" – mehr bessere Bilder. Dummerweise kann ich die nirgendwo kaufen, sondern muss sie selber machen. 

Hartes Brot!

 

VG

Christian

[AS-X]

Ich will auch "mehr" – mehr bessere Bilder. Dummerweise kann ich die nirgendwo kaufen, sondern muss sie selber machen.

Hartes Brot!

 

VG

Christian

Vielleicht bei LUMAS?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

(nur Spaß [emoji6])

[rednosepit]

Lieber Christian, da hast du absolut recht. Aber wenn ein sehr gutes Bild gelingt, dann freut man sich um so mehr,

wenn es auch von der Bildqualität das Optimum ist.

Natürlich ist es eine extreme Situation, die Fotografen nicht oft begegnet, mir durchaus häufig.

Mir gelingt in einer abgedunkelten Arena ein richtig toller Moment eines Stars der Szene.

Und wenn dann bei 12.800 ISO kaum sichtbares Rauschen ist, nimmt es der Chefredakteur gerne ganz oder doppelseitig.

Wenn ein Kollege ein tolles Bild eingefangen hat, das noch so rauscht wie damals die olle 1DMIV, dann ist das das out für den.

Egal welch geniales Auge er hatte.

Das kann schon mal kriegsentscheidend sein.

Anderes Beispiel. Ich fuhr, quasi per Anhalter durch das wunderschöne Litauen.

In meiner Think Tank Retrospektive dezent versteckt meine XPro2 mit meinem Reiseobjektiv XF 2.8 16 - 55 mm

Ich liebe es.

Ich konnte es in der Situation ganz schlecht rausholen. Das verbot sich irgendwie.

Also mit dem IPhone aus dem fahrenden Auto Bilder von dieser einmaligen Landschaft. Sonnenuntergang vom Feinsten.

Die Bilder wurden bei Flickr sehr hoch geliked. Mehr als manche aus meinen richtigen Kameras.

Allerdings, für Magazine kann ich sie nicht nutzen, für schöne Wandbilder auch nicht.

Das ist so diese vielzitierten Bilder, wo der Koch das Essen macht und nicht der Topf.

Nur nützt das aufgrund mangelnder Bildqualität wenig.

Klar bin ich mit dem X - Trans 2 sehr gut aufgestellt. Ich habe auch keine Bedenken, dass die Nikons oder Canons

mich da ausstechen.

Ich denke aber, der Mensch will immer mehr, immer das Optimum.

Man müsste das einfach mal testen und direkt vergleichen.

Aber, wenn ich ehrlich bin, vermisse ich an meinen Ergebnissen von meinen Fujis wirklich nichts.

Wie gesagt, man ist mitunter immer auf der Suche nach noch mehr, noch besser...

[tabbycat]

Ich würde mir tatsächlich einen größeren Sensor für mein Fuji-X-System wünschen.

Und zwar einen übergroßen APS-Sensor, damit bei der Wahl von 16:9 oder 4:3 nur wenige Pixel gegenüber 3:2 verloren gehen, weil alle Formate dann immer in den ganzen Bildkreis ausnützen. Damit wären die Objektive voll ausgereizt.

Bildkreis als Kantenlänge wäre also 28x28 mm², damit wäre der Sensor etwa so teuer wie KB, man würde aber praktisch nie die volle Fläche nutzen. Ich glaube nicht, dass das vielleicht mal irgend jemand macht. Das Thema kocht ja hin und wieder hoch, hält der harten wirtschaftlichen Realität aber nicht stand.

[mjh]

Bildkreis als Kantenlänge wäre also 28x28 mm², damit wäre der Sensor etwa so teuer wie KB, man würde aber praktisch nie die volle Fläche nutzen. Ich glaube nicht, dass das vielleicht mal irgend jemand macht. Das Thema kocht ja hin und wieder hoch, hält der harten wirtschaftlichen Realität aber nicht stand.

Multiformatsensoren sind ja nicht so groß, dass sie den gesamten Bildkreis abdecken. Meist sind sie so berechnet, dass 16:9, 3:2 und 4:3 den Bildkreis vollständig ausnutzen, 1:1 aber schon nicht mehr. Aber selbst wenn man 1:1 mit hinein nimmt, würden ungefähr 26 x 20 mm ausreichen. Ein 28 x 28 mm Sensor hätte demgegenüber nur den Vorteil, dass man die Kamera nicht mehr ins Hochformat drehen müsste, aber das wäre wohl nicht so wichtig, dass man dafür die höheren Kosten eines verschwenderisch großen Sensors akzeptieren würde.

[tabbycat]

Multiformatsensoren sind ja nicht so groß, dass sie den gesamten Bildkreis abdecken. Meist sind sie so berechnet, dass 16:9, 3:2 und 4:3 den Bildkreis vollständig ausnutzen, 1:1 aber schon nicht mehr.

1:1 war aber explizit gewünscht, auch wenn ich das nicht mitzitiert hatte.

 

Aber selbst wenn man 1:1 mit hinein nimmt, würden ungefähr 26 x 20 mm ausreichen.

Dann kann ich aber nur ein 20 x 20 mm² Bild im Verhältnis 1:1 gewinnen, obwohl der Bildkreis deutlich größer wäre. Diese Aussage verstehe ich also nicht. Nein, nein, ein 28 x 28 mm² großer Sensor hätte demgegenüber den Vorteil, den Bildkreis mit beliebigen Formatverhältnissen nutzen zu können.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links