Fuji X Vollformat

[Marc G]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ob die D5 besser ist?

Canon ist auch nicht so wirklich prickelnd.

 

Die kochen alle nur mit Wasser. Keiner ist jedenfalls so viel besser, dass sich ein Invest von mehreren tausend Euro lohnen würde.

[ijuf2017]

Kann der IBIS bei der XH1 in bestimmten Situationen auch Nachteile für die Bildqualität haben? Die ersten Bilder der XH1 auf dpreview find ich nicht gerade dolle.

[mjh]

Kann der IBIS bei der XH1 in bestimmten Situationen auch Nachteile für die Bildqualität haben?

Bei Aufnahmen vom Stativ sollte man ihn abschalten, aber das gilt ja genauso für den OIS. Irgendwelche spezifischen Nachteile des IBIS gibt es nicht.

[ijuf2017]

Habe nochmal auf imaging-resource.com die ersten Testbilder XH1 mit der Sony A7riii und der Sony A9 sowie der XT2 verglichen. High ISO Rauschverhalten ISO 6400 ergibt sich nach meiner Beurteilung folgendes Ergebnis: 1.Platz Sony A9 2. Platz Fuji XH1 3. Platz Fuji XT2 4. Platz Sony A7riii. Die Sony A7 riii schneidet deutlich schlechter ab als die Konkurrenten, da sichtbares Farbrauschen! Die XH1 ist besser als die XT2. Andere Datenverarbeitung?

Vollformat=automatisch besseres Rauschverhalten=Blödsinn! Bestätigt meine Beobachtung zum schlechten Rauschverhalten der Sony A7riii. Die Pixel der A7riii sind größer als die der Fujis.

[Volker]

Habe nochmal auf imaging-resource.com die ersten Testbilder XH1 mit der Sony A7riii und der Sony A9 sowie der XT2 verglichen. High ISO Rauschverhalten ISO 6400 ergibt sich nach meiner Beurteilung folgendes Ergebnis: 1.Platz Sony A9 2. Platz Fuji XH1 3. Platz Fuji XT2 4. Platz Sony A7riii. Die Sony A7 riii schneidet deutlich schlechter ab als die Konkurrenten, da sichtbares Farbrauschen! Die XH1 ist besser als die XT2. Andere Datenverarbeitung?

Vollformat=automatisch besseres Rauschverhalten=Blödsinn! Bestätigt meine Beobachtung zum schlechten Rauschverhalten der Sony A7riii. Die Pixel der A7riii sind größer als die der Fujis.

 

LOL - wohl auch in der 100%-Ansicht verglichen? Das wäre natürlich Quark.

ISO6400: klick

ISO51200: klick

keine Ahnung, warum die X-H1 hier mehr rauscht, als die X-T2

[Marc G]

LOL - wohl auch in der 100%-Ansicht verglichen? Das wäre natürlich Quark.

ISO6400: klick

ISO51200: klick

keine Ahnung, warum die X-H1 hier mehr rauscht, als die X-T2

 

Vielleicht haben sie bei der H1 mal so eben 30 Minuten 4k durchrödeln lassen und dann gemessen

[Volker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vielleicht haben sie bei der H1 mal so eben 30 Minuten 4k durchrödeln lassen und dann gemessen

Oder bei der Aufnahme vergessen, das Studiolicht einzuschalten. Vielleicht mag das mal ein Besitzer beider Modelle testen. Gibt ja hier reichlich Leute, die Beide haben :-)

[MEPE]

LOL - wohl auch in der 100%-Ansicht verglichen? Das wäre natürlich Quark.

ISO6400: klick

ISO51200: klick

keine Ahnung, warum die X-H1 hier mehr rauscht, als die X-T2

 

Ja, natürlich muss man auf gleiche Größe skaliert betrachten.

Aber ich habe das schon einmal getestet und mit dem RAW-File von DPReview und Capture One bessere Ergebnisse mit der X-T2 hinbekommen. Entweder ein Problem mit ACR (nutze ich nicht) oder deren Einstellungen.

An die A7rII bzw. III kommen die Fujis dennoch nicht vorbei.

[MEPE]

Hier mein Ergebnis der X-T2 (C1 mit Standard-Einstellungen), m.E. schon besser als das, was DPReview zeigt:

 

https://abload.de/img/dscf0404218r5j.jpg

[Volker]

Hier mein Ergebnis der X-T2 (C1 mit Standard-Einstellungen), m.E. schon besser als das, was DPReview zeigt:

 

https://abload.de/img/dscf0404218r5j.jpg

Klar, mit Rauschreduzierung sieht das natürlich bei allen Kameras sauberer aus, aber da wird DPreview ja wohl hoffentlich nicht bei einem der Modelle die Regler hochgezogen haben, um es besser aussehen zu lassen.

[MEPE]

Klar, mit Rauschreduzierung sieht das natürlich bei allen Kameras sauberer aus, aber da wird DPreview ja wohl hoffentlich nicht bei einem der Modelle die Regler hochgezogen haben, um es besser aussehen zu lassen.

 

Ich kenne die Einstellungen nicht, habe selbst mit Standardeinstellungen gearbeitet, also Rauschreduzierung nicht Null, das stimmt.

Es geht mir aber gar nicht so sehr ums Rauschen, sondern um die Details (Zwirn, Gras usw.). Da geht deutlich mehr als das, was DPReview zeigt.

[ijuf2017]

LOL - wohl auch in der 100%-Ansicht verglichen? Das wäre natürlich Quark.

ISO6400: klick

ISO51200: klick

keine Ahnung, warum die X-H1 hier mehr rauscht, als die X-T2

 

Ich verstehe deinen Kommentar nicht. Imaging-resource vergleicht jpeg ooc. Es soll auch noch User geben, die keine Zeit haben sich stundenlang mit Bildbearbeitung zu beschäftigen. Mache ich nur in Ausnahmefällen. Da stellt die Sony kein Glanzlicht dar. In deinem Beispiel wird ja auch deutlich, dass die XT2 eine Sonderstellung einnimmt.

[Volker]

Ich verstehe deinen Kommentar nicht. Imaging-resource vergleicht jpeg ooc. Es soll auch noch User geben, die keine Zeit haben sich stundenlang mit Bildbearbeitung zu beschäftigen. Mache ich nur in Ausnahmefällen. Da stellt die Sony kein Glanzlicht dar. In deinem Beispiel wird ja auch deutlich, dass die XT2 eine Sonderstellung einnimmt.

 

Das Ergebnis sieht auch im JPG nicht anders aus. Du kannst das bei DPreview mit einem Klick umstellen. Aber passt schon. Ich muss dich nicht überzeugen.

Eine 24 MP Kamera, die lt. chip.de 2150 Linienpaare auflöst, nimmt in der Tat eine Sonderstellung ein, soviel ist sicher.   

[ijuf2017]

Das Ergebnis sieht auch im JPG nicht anders aus. Du kannst das bei DPreview mit einem Klick umstellen. Aber passt schon. Ich muss dich nicht überzeugen.

Eine 24 MP Kamera, die lt. chip.de 2150 Linienpaare auflöst, nimmt in der Tat eine Sonderstellung ein, soviel ist sicher.   

 

Der Testchart bei dpreview ist qualitativ nach meiner Beurteilung minderwertig und somit wenig aussagekräftig. Da gibt es besseres im Netz. Die hohe Auflösung der Fuji wurde auch in Fachzeitschriften bestätigt, was man auch an den Bildergebnissen unschwer erkennen kann. Vielleicht solltest du einmal mehr Zeit für eine gründliche Recherche aufwenden, als dich über andere lustig zu machen.  

[Marc G]

Was sind denn für dich "Fachzeitschriften"?

[rednosepit]

Für mich zählt, was rauskommt.

Ich habe jetzt Bilder aus der A9 gesehen, in exakt den Situationen, in denen ich mich bewege.

Die haut zumindest meine XT2 nicht weg. Und Rauschen sehe ich da auch bei sehr hohen Iso.

Und natürlich spielt die Entwicklung der Raws eine praxisentscheidende Rolle für mich.

OOC waren auch die Ergebnisse einer Canon 5D3 und 1DX nicht wirklich ansehnlich.

Aber die Jpegs waren ooc schön glatt. Für Leute, die sofort liefern müssen.

Auch das kann meine Fuji. Aber ich möchte diese ganzen geglätteten Bilder nicht mehr.

Weder von Canon noch von Fuji.

Ich habe für mich mit wenigen Klicks in LR Wege gefunden, RAFs befriedigend zu entrauschen.

Wie gesagt, es zählt, was ich herausbekomme und drucken kann.

Und für ganzseitige oder doppelseitige Aufmacherfotos wird es bei 12.800 Iso leider eng, auch bei KB.

Da gibt es derzeit keine befriedigende Lösung auf dem Markt.

[MEPE]

Und für ganzseitige oder doppelseitige Aufmacherfotos wird es bei 12.800 Iso leider eng, auch bei KB.

Da gibt es derzeit keine befriedigende Lösung auf dem Markt.

 

Bzgl. BQ bei Iso12.800 dürfte die A7rIII gegenüber der A9 noch einen drauflegen, eben, weil Du auch bei ganzseitigen Drucken noch deutlich herunterskalieren kannst.

Gegenüber der X-T2 würde ich da schon noch einmal einen deutlichen Sprung sehen, vieles hängt aber auch vom Workflow in der Nachbearbeitung ab. Die G9 ist nicht auf maximale BQ , sondern auf Schnelligkeit getrimmt, es ist zwar formal das Spitzenmodell von Sony, aber im Gegensatz zu Fuji gibt es da viel mehr Unterschiede in den verbauten Sensoren.

 

Die Frage für Dich ist, inwieweit der AF gegenüber der A7rII verbessert wurde, denn dieser war definitiv nicht ideal für Deine Art der Fotografie.

[Volker]

Die Frage für Dich ist, inwieweit der AF gegenüber der A7rII verbessert wurde, denn dieser war definitiv nicht ideal für Deine Art der Fotografie.

Ja, wurde er, wobei ich ihn auch vorher schon nicht schlecht fand. Viele KB Sonyisten hat es gewurmt, dass die APS-C Modelle A6300/A6500 einen schnelleren AF hatten, was sicher mit ein Grund dafür war, dass es Gemecker gab, zumal es vor der A9 keinen ausgewiesenen Action- und Sportspezialisten im KB-Sortiment gab.

Das ist nun aber nicht mehr so - solange man keine adaptieren Objektive einsetzt oder langsame Linsen wie das FE50 1,8.

Hier ein kurzer Test bei schlechtem Licht, der zumindest einen Eindruck vermittelt https://youtu.be/MJ6_oTtIqM8

Ist aber klar, dass man solche Youtuber-Tests mit Vorsicht genießen sollte. Nach meinen eigenen Erfahrungen ist der AF sehr zuverlässig und schnell und funktioniert auch bei „hand held“ Videoaufnahmen prima. Dazu gibt es noch einige Konfigurationsmöglichkeiten, um das AF-Tracking und die AF-C-Geschwindigkeit anzupassen (z.B.ür weiche Schärfeübergänge beim Filmen).

Aber ich habe keinen Vergleich zur A9, aktuellen Fuji X-Modellen oder DSLRs, daher kann ich das nicht vergleichend beurteilen.

 

Wenn man mit seiner Kamera zufrieden ist und seinen Workflow gefunden hat, wie Ana offensichtlich, sehe ich auch absolut keinen Grund, über einen Wechsel nachzudenken, um vermeintlich noch das letzte Quant Rauschvorteil zu erzielen, um dann womöglich mehr Aufwand in der Nachbearbeitung zu haben, weil einem die ooc-Farben oder was auch immer nicht gefallen

Ist doch schön, dass die Anforderungsprofile und persönlichen Vorlieben unterschiedlich sind und wir nicht alle mit dem gleichen Gear fotografieren. Die Fotoforen könnten sonst dicht machen ;-)

[ijuf2017]

Mit welcher Rationale werden die Messergebnisse (PC-Welt, Chip) zur Auflösung der XT2 pauschal angezweifelt? Hat jemand eine qualifiziertere Quelle mit abweichenden Messergebnissen? Ich habe jedenfalls noch keine Beispielbilder der Sony a7r III gefunden, welche signifikant detailreicher waren als bei der xt2. Ich muss für Fuji nicht zwangsläufig Werbung hier im Forum machen, nur weil ich sie aktuell besitze. Bei der Auswahl der Kamera gibt es für mich keinerlei Einschränkungen.

[Marc G]

PC-Welt, Chip

 

Aha, danke 

   

[wildlife]

Mit welcher Rationale werden die Messergebnisse (PC-Welt, Chip) zur Auflösung der XT2 pauschal angezweifelt?

-->

da ich keine prinzipielle Abneigung gegen Kleinbild, Sony oder Ähnliches habe, aber ein Problem mit falschen Tests nur so viel: 2150 von 2000 möglichen Linienpaaren ist eine wirklich erstaunliche Leistung

[mjh]

Mit welcher Rationale werden die Messergebnisse (PC-Welt, Chip) zur Auflösung der XT2 pauschal angezweifelt?

Wenn eine Auflösungsmessung einen höheren Wert ergibt, als maximal überhaupt möglich ist, dann muss das Ergebnis falsch sein. Dass ein Sensor mit 4000 Pixeln in der Höhe keine 2000 Linienpaare und mehr auflösen kann, das ist selbst dann offensichtlich, wenn man noch nie von Herrn Nyquist und dem Abtasttheorem gehört hat.

[MEPE]

Ich habe jedenfalls noch keine Beispielbilder der Sony a7r III gefunden, welche signifikant detailreicher waren als bei der xt2.

 

Warum zweifelst Du dieses Beispiel eigentlich an, das hat nichts mit RAW und falschen Einstellungen zu tun, JPG vs. JPG. Das Bild aus der Sony ist deutlich detailreicher, was bei nahezu doppelter Auflösung des Sensors auch nicht verwunderlich ist.

 

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=sony_a7riii&attr13_1=fujifilm_xt2&attr13_2=canon_eos1dxii&attr13_3=nikon_d850&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=100&attr16_1=200&attr16_2=100&attr16_3=64&normalization=compare&widget=1&x=0.8201154664235796&y=0.6279547327826986

[tabbycat]

Ach kommt, für Fuji sind das doch Peanuts, die lassen sich von Physik und Mathe nicht aufhalten!

[Marc G]

Ach kommt, für Fuji sind das doch Peanuts, die lassen sich von Physik und Mathe nicht aufhalten!

 

Fuji = der Chuck Norris der Fotografie.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links