Capture One 10.1 ist raus :-), kann u.a. komprimierte Fuji-RAWs

[Harlem]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gerade gesehen, dass Version 10.1. bei der Verzeichnungskorrektur zum Teil dramatisch versagt und dabei beachtliche Bildteile wegschneidet.

 

So gesehen ist also auch diese Version nicht allzu praxistauglich.

 

Bei welchen Objektiven hast du das gesehen?

[Rico Pfirstinger]

Bei welchen Objektiven hast du das gesehen?

 

 

18-55mm

[wildlife]

Das ist mir noch gar nicht aufgefallen. 

 

Edit: liegt natürlich an meinen Objektiven. Wo nichts zu korrigieren ist ....

[Rico Pfirstinger]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Der Unterschied ist schon beachtlich...

 

 

[Harlem]

Ich habe mal im Wintergarten ein Testbild (18-55 @18mm) gemacht und den C1-Output über das OOC gelegt. Gut dass ich den Beschnitt jetzt kenne. Ob ich das jetzt als dramatisches Versagen bezeichnen würde und in der Konsequenz ein anderes Produkt wähle? Ich glaube, ich werde mich irgendwie damit arrangieren.

 

[wolf61]

...Der Unterschied ist schon beachtlich...

Klick mal auf das Zuschneidemodul, dann sieht du den Teil, der abgeschnitten wird. Du kannst diesen Rahmen aber wieder bis zum eigentlichen Bildrand erweitern, so dass du wieder dein Bild in 100% hast.

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Klick mal auf das Zuschneidemodul, dann sieht du den Teil, der abgeschnitten wird. Du kannst diesen Rahmen aber wieder bis zum eigentlichen Bildrand erweitern, so dass du wieder dein Bild in 100% hast.

 

 

Die Frage ist, wieso da überhaupt etwas abgeschnitten wird, das nicht abgeschnitten werden sollte. Somit muss man nun jedes einzelne Bild manuell nachbearbeiten.

 

Natürlich kann man auch einfach auf die Korrektur verzichten oder sie so reduzieren, dass wieder mehr zu sehen ist. Dann hat man allerdings wieder die Verzeichnung. Für manche Motive okay, für andere nicht.

[Rico Pfirstinger]

Übrigens komme ich hier nach dem "Ausschneiden" auf 6361 x 4110 Pixel.

 

Da wird also gehörig hochinterpoliert. Wenn ich das korrekte Seitenverhältnis 3:2 haben will, muss offenbar etwas abgeschnitten werden. Das ganze Bild gibt's also nur, wenn man das Seitenverhältnis aufgibt.

[Harlem]

Die Frage ist, wieso da überhaupt etwas abgeschnitten wird, das nicht abgeschnitten werden sollte. Somit muss man nun jedes einzelne Bild manuell nachbearbeiten.

 

Natürlich kann man auch einfach auf die Korrektur verzichten oder sie so reduzieren, dass wieder mehr zu sehen ist. Dann hat man allerdings wieder die Verzeichnung. Für manche Motive okay, für andere nicht.

 

Ich müsste mal genau nachrechnen, aber ich bin ziemlich sicher, dass sich bei einer Entzerrung das Seitenverhältnis zunächst geringfügig ändert. Wenn du nun das ganze Bild in das Ursprungsformat 2:3 bekommen möchtest, müsstest du es anschließend je nach Entzerrungsmethode etwas stauchen oder strecken. Diese Entscheidung kann man durchaus dem Nutzer überlassen.

 

edit: Hat sich überschnitten

[Rico Pfirstinger]

C1 soll es einfach so machen wie die anderen Konverter und die Kamera. Verzeichnung korrigieren und am Ende 3:2 mit 6000x4000 Punkten ausgeben. Derzeit ist da leider ziemlich der Wurm drin, ähnlich wie bei Lightroom und dessen Versagen bei den ISO-Helligkeiten.

[wolf61]

Vielleicht basteln die auch noch dran. Oder mal ein Ticket bei Capture One eröffnen und mal anfragen bzw. einen Hinweis geben. Bei RAWs aus der Sony 7RII ist es übrigens auch so, bearbeite gerade Sonydateien.

[Rico Pfirstinger]

Vielleicht basteln die auch noch dran. Oder mal ein Ticket bei Capture One eröffnen und mal anfragen bzw. einen Hinweis geben. Bei RAWs aus der Sony 7RII ist es übrigens auch so, bearbeite gerade Sonydateien.

 

 

Wundert mich nicht, das System ist ja praktisch für alle Metadaten-Interpretationen gleich. Sowas wäre als Option noch evtl. okay, aber als Standard? Auf diese Weise gibt C1 stets beschnittene Bilder aus, die wieder auf 6000 x 4000 hochinterpoliert werden. Oder unbeschnittene mit neuem Seitenverhältnis und ebenfalls deutlicher Interpolation auf eine höhere Auflösung als sie der Sensor hergibt. 

[Nordlicht_SH]

Ich habe mit C1 Version 10.1 ein Problem mit den Metadaten. Schreibe dazu auch schon intensiv der Mail mit der Entwicklungsabteilung. Hatte das Problem schon in der Betaphase.

 

Wenn ich einen IPTC-Eintrag im Feld Ersteller mache, die Metadaten synchronisiere und dann neu einlese, dann wird dem Eintrag ein Komma nebst etlichen Leerzeichen vorangestellt. Das tritt bei mir nur bei komprimierten RAWs auf. Bei unkomprimierten RAWs der X100F / X-Pro2 nicht. Gleiches Phänomen, wenn ich der Eintrag Creator mit PhotoMechanic, MediaPro oder Lightroom mache.

 

Kann das vielleicht jemand in einem Testkatalog versuchen nachzustellen?

[eobreit]

Hallo C1 User

 

Wie seit ihr denn mit der RAW Konvertierung zufrieden? Ich habe das Gefühl, daß schon die Standardeinstellungen etwas überschärfen. Welche werte nehmt ihr?

 

Gruß,

Eberhard

[mbart]

Hallo C1 User

 

Wie seit ihr denn mit der RAW Konvertierung zufrieden? Ich habe das Gefühl, daß schon die Standardeinstellungen etwas überschärfen. Welche werte nehmt ihr?

 

Gruß,

Eberhard

 

Der "Standard" überschärft ? Habe ich noch nicht erlebt.

Meine Ausgangsposition ist oft: "Soft image sharpening 1" und dann passe ich je nach Motiv an.

Abgesehen davon empfinde ich u.a. die Schärfung in C1 wesentlich besser als z.B. in LR.

[eobreit]

Ok Danke. Soft image sharpening 1 ist mir aber schon zu heftig. Ist aber auch Geschmacksache. Werde da wohl noch etwas Erfahrung sammeln müssen.

 

Wäre toll wenn wir da vielleicht weitere Informationen tauschen könnten.

 

Gruß,

Eberhard

[mbart]

Ok Danke. Soft image sharpening 1 ist mir aber schon zu heftig. Ist aber auch Geschmacksache. Werde da wohl noch etwas Erfahrung sammeln müssen.

 

Wäre toll wenn wir da vielleicht weitere Informationen tauschen könnten.

 

Gruß,

Eberhard

 

Wichtig ist, dass Du den "Schwellenwert-Regler" ( Maskieren ) ausnutzt, damit auch wirklich nur die "wichtigen" Bildbestandteile scharf sind.

Da muss man ein wenig ausprobieren. Aber ich mag halt auch "gesunde Schärfe" und Details. 

[eobreit]

Gute Information! Vielen Dank.

[voto]

Also ich finde folgende Schärfeeinstellung gut, für mein Empfinden das maximal Mögliche:

 

-Werkzeug Klarheit :Struktur ca.5-10

-Werkzeug Schärfung: alles wie vorgegeben außer Stärke auf 280, Lichthof U. auf 50%

 

Ach ja Rauschreduzierung so wie es ist oder Helligkeit 20.

 

Verglichen habe ich dabei mit den Iridient X-Transformer(Schärfe high, Details an) als Schärfemaßstab für meine x-t20.

 

Schön wäre ähnlich wie bei Lightroom mit ALT-Taste gedrückt die Maskierung besser beurteilen zu können, wobei ich mich Frage, ob Maskierung in Lightroom das Gleiche meint wie Schwellenwert in C1?

 

C1 rockt.

[Gast]

Ich mach es so (XT2):
 

- Werkzeug Klarheit: Methode = Natürlich, Klarheit = 0, Struktur = 20 (den Strukturregler habe ich lange nicht verstanden, aber mit dem kann man hervoragend schärfen!

- Werkzeug Schärfung: Stärke = 240, Radius = 0,8, Schwellwert 1,5, Lichthof =0

- Werkzeug Rauschreduzierung: Helligkeit bei ISO bis ca.1000 eher kleiner Wert ca.20-30, darüber 50, Detail = 40, Farbe  bei ISO bis ca. 1000 ca. 20, darüber = 50

 

Bei mehr wie ISO 3200 nehme ich den Strukturregler runter auf 0 oder kleiner, aber dann kann auch Detailverlust auftreten, man muss ausprobieren. Werden es mehr ISO, dann nehme ich auch gerne Photoninija, der entrauscht sehr gut, ohne ganz so viel Detail weg zu nehmen.

 

Mit den obigen Einstellungen komme ich gut klar, ich finde C1 auch gut, die 10er-Version war ein Fortschritt.

Insgesamt benützte ich überwiegend C1 für eigenlich fast alles, insbesondere finde ich die Farbwiedergabe sehr gelungen. Bei Portraits nehme ich hingegen gerne LR, sowie wenn ich mal mit Filmsims spielen will.
 

[EmHa]

Ich könnte niemals eine detaillierte Schärfung empfehlen. Bei mir hängt das immer vom Motiv ab. Deshalb nutze ich auch keine Presets oder ähnliches.

[voto]

Ja klar, aber irgendwann landet man immer wieder bei ähnlichen Werten. Highiso lasse ich mal vor.

[MEPE]

Seit C1 die komprimierten RAW's der X-T2 unterstützt, bin ich wieder komplett im Frieden mit der Software.

Schärfungseinstellungen hängen wie immer vom Motiv und den Kameraeinstellungen ab, da helfen keine generellen Presets.

 

Die Verzeichnungskorrektur von C1 finde ich im übrigen völlig ok.

Habe es weder mit PS noch mit Silkypix geschafft, Bilder des 10-24 mit so wenig Verlust zu beschneiden wie mit C1.

[Wittilaner]

Auch ich empfinde die neue C1-Version als Fortschritt in der Entwicklung der Fuji-RAWs. Insbesondere die gefürchteten Aquarell-Effekte z.B. bei Wald- und Wiesenaufnahmen scheint man immer besser im Griff zu haben. Hier tut v.a. der schon erwähnte "Detail"-Regler gute Arbeit; ich benutze hierbei in der Regel Werte bis +15 oder +20. Oft erübrigt sich damit eine gesonderte Schärfung, zumindest bei Betrachtung auf dem Bildschirm. 

 

Die in einigen Postings bemängelte und als "unbrauchbar" bezeichnete Verzeichnungskorrektur ist mir bisher nicht störend aufgefallen. Nun ja, die Schmerzgrenzen (und Bedürfnisse) sind halt unterschiedlich ...

[eobreit]

Ja, dem kann ich nur zustimmen, C1 hat wieder die Nase vorn... 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links