M42-Adapter, aber welche Ausführung nehme ich?

[Tommy Eckel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Schönen guten Tag zusammen,

 

gerne möchte ich mir einen M42-Adapter zulegen, um alte Linsen an der X-T1 zu nutzen.

 

Was sollte ich beachten, was macht Sinn?

 

Danke im voraus, bin sehr gespannt.

 

Gruß

Tommy

[Winkelsucher]

Ich bin mit dem K&F bisher gut gefahren. Sowohl mit Nikon Ai (ohne Blende), Canon FD als auch M42. Ich wüsste nicht was man da besser machen könnte, das einen teilweise 3-4fachen Preis rechtfertigt.

[zzeroz]

Ich habe sowohl novoflex, als auch k&f adapter. Abgesehen davon, das der novoflex adapter etwas schlanker ist, was bei eher zierlichen objektiven etwas eleganter aussieht, schenken sich beide merken hinsichtlich der verarbeitung auch nach jahrelanger benutzung mit unzähligen objektivwechseln nichts.

[walwol]

ich habe den KIWI LMA-M42_FX. Auch deshalb, weil ich durch Lösen, Verdrehen und wieder Festziehen von drei Imbus-Schrauben die Gravierungen für Blenden- und Schärfetiefe-Angaben nach oben und damit ins Blickfeld  justieren kann.

[Gast 22944]

Hallo

Kaufe dir einfach den billigsten .

K&F oder Kiwi sind ja fast schon Markenartikel und über jeden Zweifel erhaben .

Ich liebe meinen Lens Turbo II

Gruß

Oli

[Uwe Richter]

Ich habe auch Kiwi, aber auch Quenox ... wichtig sollte sein, dass due eine sogenannte Version "mit Kragen" nimmst,
da dieser Kragen bei einigen Objektiven den kleinen Stift unten am Objektiv betätigt, damit du auch die Blende verstellen kannst.

[MInnime]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Welche Objektive möchtest du denn verwenden?

 

Bei normalen M42 Objektiven verwende ich den K&F Adapter.

 

Bei russischen M39 SLR Objektiven die mit einem M39-M42 Adapter aufgesetzt werden verwende ich einen günstigen Chinaadapter von Ebay.

Russische M39 SLR Objektive haben 45,2mm, "normale" M42 Objektive 45,46mm Auflagemaß. Die billigen Chinaadapter haben eine große Serienstreuung und sind nicht so genau gearbeitet wie die K&F oder restliche Adapter was einem bei eben diesen russischen M39 SLR Objektiven sehr entgegenkommt, da man hiermit bis auf unendlich fokusieren kann.

[Tommy Eckel]

Hallo zusammen,

 

vielen Danke für eure fixen und aufschlussreichen Infos

 

Am zukünftigen Adapter sollen folgende M42 Obektive dran:

 

• Super-Takumar 2/35
• Auto-Rikenon 1.4/55
• Super-Takumar 3.5/135
• Porst Tele 1.8/135
• Vivitar Ser.1 2.8/35-85

Das wären die Kandidaten zur Adaption an Fuji-X-Mount...

 

Gruß

Tommy

bearbeitet 30. Mai 2017 von Tommy Eckel

[MInnime]

Ich würde den K&F Adapter nehmen. Preis/Leistung meiner meinung nach super und im vergleich zu den ganz billigen Teilen ne super Verarbeitung.

[Tommy Eckel]

Danke, dann ordere ich mal denn K&F

[Gast pilfi]

Tommy, mit dem K&F machst du nichts falsch 

[Anthracite]

Ich habe den M42-Adapter von K&F Concept und finde den nicht so dolle. Der ist reichlich großzügig bei den Toleranzen. Die Unendlich-Einstellung ist bei drei Metern, und damit funktioniert Schätzen der Entfernung und Einstellung nach Skala nicht mehr, und die Schärfentiefenskala ist auch nicht mehr wirklich nutzbar. Aber immerhin, plan ist er.

Die beiden Nikon-Adapter, die ich von K&F habe, sind diesbezüglich besser.

[Casa]

Den allerbilligsten. Ich habe einen No-name vom Chinahändler "Mondpalast" bei Amazon (die haben leider lange für die Lieferung gebraucht), so 14,99 oder so. Sitzt besser als alle meine anderen Adapter, keine Probleme. Allerdings, auf längere Sicht würde ich mal über einen Lens Turbo nachdenken, seit dieser Anschaffung benutze ich meine anderen Adapter gar nicht mehr. 

[MInnime]

Ich habe den M42-Adapter von K&F Concept und finde den nicht so dolle. Der ist reichlich großzügig bei den Toleranzen. Die Unendlich-Einstellung ist bei drei Metern, und damit funktioniert Schätzen der Entfernung und Einstellung nach Skala nicht mehr, und die Schärfentiefenskala ist auch nicht mehr wirklich nutzbar. Aber immerhin, plan ist er.

Die beiden Nikon-Adapter, die ich von K&F habe, sind diesbezüglich besser.

Dann wird dort wohl was falsch eingestellt sein. Falls du ihn bei Amazon gekauft hast würde ich ihn wieder zurückschicken und nach ner Ersatzlieferung fragen.

[Altglas-Fan]

Den allerbilligsten. Ich habe einen No-name vom Chinahändler "Mondpalast" bei Amazon (die haben leider lange für die Lieferung gebraucht), so 14,99 oder so. Sitzt besser als alle meine anderen Adapter, keine Probleme. Allerdings, auf längere Sicht würde ich mal über einen Lens Turbo nachdenken, seit dieser Anschaffung benutze ich meine anderen Adapter gar nicht mehr. 

 

Geht mir ganz genau so. Seitdem ich den Lensturbo habe kommen die Adapter kaum noch aus der Schublade, dafür aber die Ringe.

[Winkelsucher]

Mich würde mal interessieren, mit welchen Objektiven ein Speed Booster / Lens Turbo wirklich gut funktioniert und mit welchen nicht. Ich habe da durchaus kontroverse Meinungen gelesen, was auch plausibel erscheint. Schließlich baut man weiteres Glas ein, erhöht das Gewicht und nicht zuletzt kostet das Teil das 6-25fache eines normalen Adapters. Der Zugewinn von realistisch 1/3-1/2 EV ist auch nicht die Welt. Dafür hat zieht man sich wieder die Ecken und Ränder ins Bild, mit all ihren Problemchen wie Unschärfe, Verzeichnung und Vignettierung.  

 

Wenn man also NICHT den Ausgleich der Abbildungsgröße benötigt, wie sinnvoll es dann überhaupt und mit welchen Objektiven?

[Anthracite]

Dann wird dort wohl was falsch eingestellt sein. Falls du ihn bei Amazon gekauft hast würde ich ihn wieder zurückschicken und nach ner Ersatzlieferung fragen.

Was soll da falsch eingestellt sein? Man könnte allenfalls Schrauben lösen und das Objektiv drehen, das ist aber unnötig. Der Adapter hält schlichtweg das Auflagemaß nicht ein und ist etwas zu kurz.

 

Zurückschicken ist nicht, da Direktimport aus China.

 

 

Dafür hat zieht man sich wieder die Ecken und Ränder ins Bild, mit all ihren Problemchen wie Unschärfe, Verzeichnung und Vignettierung.  

Aber das ist doch gerade das Spaßige daran. Beim Lens Turbo geht es doch oftmals um die Adaption von Altglas, und den ursprünglichen Charakter, den das Objektiv hat, den entfaltet es nur auf Kleinbild. Ein Lens Turbo - sofern er nicht die Abbildungsleitung zu sehr beeinträchtigt - bringt diesen Charakter auf Fuji APS rüber.

 

Ich habe selbst keinen Lens Turbo o. Ä., da ich noch eine Vollformat-Nikon habe, und da kommen die alten Objektive dran. Jedenfalls, meine Erfahrung ist, die meisten alten Objektive sind an Vollformat besser, da dort die Schärfe im Zentrum sehr gut ist und die Schwächen der Ränder lenken den Blick zusätzlich auf das Motiv, während selbige Objektive an APS nicht die Auflösung bringen, die notwendig wäre, um dort wirklich zu gefallen. Es gibt aber auch einige Ausnahmen, Objektive, die an APS plötzlich viel besser sind als an Vollformat, und solche, die an beiden Formaten überzeugen.

[Altglas-Fan]

Wie gesagt, ich benutze seitdem ich ihn habe fast ausschließlich den Lens Turbo II. Primärer Grund war die annähernde Erhaltung des eigentlichen Bildwinkels, aber ich habe bisher keine schlechten Erfahrungen mit der Bildqualität gemacht.

Die vielleicht schlechteren Randbereiche, die ich mir damit ins Bild hole, habe ich vorher natürlich nicht gehabt und bei einigen WW-Objektiven ist eine Vignettierung sichtbar, die am "normalen" Adapter nicht auffällt, aber das nehme ich gerne in Kauf. Der Preis relativiert sich auch wenn man die Preisdifferenz zwischen Adapter und dem dann nur noch nötigen Adapterring berücksichtigt. Mittlerweile nutze ich alle PK, M42, C/Y und OM-Linsen am Lensturbo und nehme nur dann die alten Adapter wenn ich sehr weit in den Telebereich will. Oder bei Minolta und Konica, weil das vom Auflagemaß dann nicht mehr passt.

[MEPE]

Ich habe den Adapter von Kiwi und bin sehr zufrieden, Auflagemaß passt, Verarbeitung ist top, wie schon erwähnt, kann das Objektiv in die richtige Stellung für die Blendeneinstellung gebracht werden.

[outofsightdd]

Mich würde mal interessieren, mit welchen Objektiven ein Speed Booster / Lens Turbo wirklich gut funktioniert und mit welchen nicht. Ich habe da durchaus kontroverse Meinungen gelesen, was auch plausibel erscheint. ... Der Zugewinn von realistisch 1/3-1/2 EV ist auch nicht die Welt. Dafür hat zieht man sich wieder die Ecken und Ränder ins Bild...

Einiges wurde schon gesagt, nur will ich mich hier auch (mal wieder) als Verfechter der Booster/Turbos outen.

 

Es ist eine ganze Blendenstufe, 1 EV! Ein 40/2 (z.B. Voigtländer) oder 45/2 (z.B. Minolta) am Turbo wird dadurch zu einer um 2 EV lichtstärkeren Konkurrenz zum XF27/2.8, wofür dann auch der Gewichtszuschlag absolut i.O. ist. Übliche 50er mit F1.4 sind dann um 2 Stufen abgeblendet (mit häufig zu beobachtendem Gewinn an Schärfe/Auflösung) immer noch so lichtstark wie Fujis XF35/2 offen.

 

Kontrovers wird es einfach, weil viele Urteile aus der Adaption an APS-C dann nicht mehr gelten. Randscharfe Altgläser sind plötzlich unansehnlich, verzeichnen schwer korrigierbar oder vignettieren, andere wieder waren vorher schon gut, aber haben jetzt plötzlich einen sehr charakteristischen Look, der einem gefällt (oder vielleicht auch nicht). Grundsätzlich lässt sich nicht vorher ein besser/schlechter festlegen.

 

Letztendlich nutze auch ich meine adaptierten Gläser quasi nur an einem Metabones Speed Booster, wenige sind dann auch noch am normalen Adapter interessant. Das kann aber auch an meinem zu großen Bestand liegen, wo ich statt einer Linse am Adapter lieber die nächstlängere am Speed Booster mit mehr Lichtstärke wähle...

 

Man kann mit einem Booster/Turbo auch flexibel mit sehr wenig Ausrüstung sein, z.B. mit Contax Zeiss Distagon 28/2.8 und Makro Planar 60/2.8, einem Adapter und einem Speed Booster hat man an Fuji 20/2, 28/2.8, 43/2 und 60/2.8, Makro 1:1 inklusive. Oder erschwingliche Objektive wie Canon 2x FD: 24/2.8 und 50/1.4 mit Booster geben 17/2, 24/2.8, 36/1.0, 50/1.4.

[Winkelsucher]

Der Preis relativiert sich auch wenn man die Preisdifferenz zwischen Adapter und dem dann nur noch nötigen Adapterring berücksichtigt. Mittlerweile nutze ich alle PK, M42, C/Y und OM-Linsen am Lensturbo und nehme nur dann die alten Adapter wenn ich sehr weit in den Telebereich will. Oder bei Minolta und Konica, weil das vom Auflagemaß dann nicht mehr passt.

 

Welches Bajonett bietet sich denn beim Booster / Turbo an? Derzeit habe ich N/F, FD und M42.

 

 

 

Es ist eine ganze Blendenstufe, 1 EV!

 

In der Theorie ja, in der Praxis berichten aber Viele, dass es deutlich weniger ist. Was auch irgendwie logisch klingt, muss das Licht doch wieder durch Glas. Eine vollständige Transmission gibt es leider nur in der Theorie. Aber selbst 2/3 EV wären ja eine ganze Menge

 

 

Man kann mit einem Booster/Turbo auch flexibel mit sehr wenig Ausrüstung sein, z.B. mit Contax Zeiss Distagon 28/2.8 und Makro Planar 60/2.8, einem Adapter und einem Speed Booster hat man an Fuji 20/2, 28/2.8, 43/2 und 60/2.8, Makro 1:1 inklusive. Oder erschwingliche Objektive wie Canon 2x FD: 24/2.8 und 50/1.4 mit Booster geben 17/2, 24/2.8, 36/1.0, 50/1.4.

 

Da ist sicher was dran. Momentan suche ich was um 20mm (um idealerweise näher an 28 denn an 35mm KBÄ zu liegen) , was aber selbst bei Altglas ganz ordentlich ins Geld gehen kann. Da wäre ein Booster mit einem guten 24 oder 28mm vermutlich gar nicht mal viel teurer.

 

 

Zumindest wenn man den Lens Turbo nimmt und nicht den Speed Booster. Ist der Speed Booster denn tatsächlich den knapp 4-fachen Preis wert?

[Altglas-Fan]

Ich habe mir den Booster für Canon EF geholt. Damit fallen Minolta, Canon FD und Konica wegen des Auflagemaßes raus, aber Nikon, M42, OM, CY, PK und Rollei funktionieren bis unendlich. Ich habe vorher recherchiert und die EF-Variante ist wohl die vielseitigste. Da ich die OM Zuikos favoritisiere und M42 sehr weit verbreitet ist passt das auch ganz gut. Der PK Adapterring kommt heute und dann schaue ich mal wie sich ein Cosinon 55mm f1.2 daran verhält.

[Winkelsucher]

Sehe ich das richtig, für einen Booster/Turbo sollte man am besten Canon FD nehmen? Damit hätte ich die geringsten Einschränkungen (nur PK). Oder stimmt die Liste nicht?

 

Adapterringe: Objektiv / Kamera / Bemerkung

 

• Nikon F / Canon FD/EOS / ok
• M42 / Canon FD/EOS / ok
• C/Y / Canon FD/EOS / ok
• PK / Canon FD / kein "unendlich" ohne Linse
• PK / Canon EOS / ok
• OM / Canon FD/EOS / ??
• Canon FD / Canon EOS / kein "unendlich" ohne Linse
• Canon FD / Nikon F / kein "unendlich" ohne Linse (damit ist Nikon F quasi gestorben)

[Winkelsucher]

Ich habe mir den Booster für Canon EF geholt. Damit fallen Minolta, Canon FD und Konica wegen des Auflagemaßes raus, aber Nikon, M42, OM, CY, PK und Rollei funktionieren bis unendlich.

 

Dann sind wir fast auf das Gleiche Ergebnis gekommen. Bisher habe ich nur ein FD Objektiv. Das ist ein 200mm Tele und wäre ohne Booster verschmerzbar Überhaupt scheint mir das Angebot bei FD eher dünn zu sein. Als alter Nikon Fan würde ich mich eh bei Ai orientieren. Da kenne ich mich am besten aus

 

Canon EF wird als aktuelles Bajonett von der Hersteller augenscheinlich auch besser unterstützt.

[Altglas-Fan]

FD ist nicht das gleiche wie EOS. Ich glaube auch es gibt keinen für FD, zumindest sehe ich keinen auf der Herstellerseite. Da ist nur Nikon, M42 und EF und EF dabei wohl das vielseitigste.

 

FD -Objektive habe ich auch nur ein paar wenige, die kommen dann halt an den klassischen Adapter.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links