X-T2 - Bilder völlig unbrauchbar

[Gast Blickkontakt]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich geb's auf. Vielleicht sollte ich mir ein anderes Hobby suchen. 

[snooopy]

Ich habe mir die Bilder auch angeschaut für Fuji ist das ganz ordentlich bei den 16mm sind die Ecken etwas weicher da sollte man eine FB benutzen. Wenn du noch mehr an BQ brauchst gibt`s bei Sony die A7R Serie ist sicher noch besser von den Details her oder die GFX von Fuji ansonsten hat Hasselblad auch etwas mit 400MP. Wenn man die maximale Bildqualität möchte kauft man sich keine APS-C Kamera ist wie bei Autos 300Km/h schaft auch kein Golf dafür gibt`s andere Sportwagen. 

[Sunhillow]

Ich geb's auf. Vielleicht sollte ich mir ein anderes Hobby suchen. 

Aquarien sollen beruhigend wirken

[Gast]

Aber klar, von denjenigen, die am lautesten nach den RAWs geschrien haben, kommt natürlich nichts mehr.

Ich bin lediglich der forsch vorgetragenen Aufforderung, RAWs als Beispielbilder einzustellen [...]

Habe jetzt den Thread nochmal durchgelesen und nirgends gefunden, dass einer nach RAWs geschrien hätte oder dass es eine forsche Aufforderung gegeben hätte, diese einzustellen. Da scheint mir Deine Wallung etwas hineinzuinterpretieren, was nirgends geschrieben wurde.

 

Ich habe mir die RAW-Dateien nun heruntergeladen und angesehen. Die RAWs habe ich entwickelt und unter dem Link von Dir hochgeladen.

Ich habe das XF 16-55 nicht. Deshalb habe ich persönlich keinen Vergleich. Was ich schreibe, ist meine unmaßgebliche Meinung:

• Ich halte die Abbildungsleistung für völlig in Ordnung.
• Das Objektiv hat keinen OIS. Ich habe mit anderen Bildern selbst bei recht kurzen Verschlusszeiten schon "unscharfe" Fotos produziert, weil ich beim Abdrücken einfach zu hastig gewesen bin. Ganz gemein sind da m.M.n. die kurzen Brennweiten, bei denen man "rechnerisch" auf recht lange Belichtungszeiten kommt, aber damit auch viel leichter verreißt. Ich habe schon gelesen, dass sich jemand den reziproken Wert der vierfachen Brennweite als maximale Verschlusszeit auferlegt hat.
• Beim Backsteingebäude (0991) offenblendig weiß ich nicht wohin Du fokussiert hattest. Da wird die rechte Seite matschig. Das scheint mir schlicht der mangelnden Tiefenschärfe geschuldet.
• Wie bei jedem Zoom ist es i.d.R. so, dass die extremen Brennweiten (kürzeste, längste) die Tendenz zum Schwächeln haben. Vor allem in den Ecken.
• Auf "Prime-Linsen" können in den Ecken schlechter sein als in der Mitte.
• Im Forum wurden schon Bilder vom XF16-55 gezeigt, wo man instinktiv meinte: Ah, das geht aber gar nicht. Das sehe ich aber bei Deinem Objektiv nicht.
• Würdest Du die gleichen Motive mit den "anerkannten" Festbrennweiten von Fuji fotografieren, die natürlich in Ihrer Leistung auch streuen, könntest Du m.M.n. recht gut sehen, dass die Abbildungsleistung nicht arg nachsteht.
• Bei Bild 0906 bröckelt einem ja regelrecht der Putz entgegen. Ich weiß da z.B. gar nicht, was da für Dich unscharf ist. (Die leichte Schwäche in den Ecken?)
• Es gibt vielerlei Arten von Rauschen. Wenn Du mit ISO 200 den blauen Himmel ordentlich belichtet fotografierst, dann wirst Du in der 100%-Ansicht auch Rauschen erkennen.

Meiner Menung nach muss man aufpassen, dass man sich bei der 100%-Ansicht nicht "kirre" macht. Wenn man sich gerade weitwinklige Bilder ansieht, kann man ganz leicht der Annahme verfallen, dass die 100%-Ansicht so aussehen müsste als ob das Detail vor einem liegt.

Dreh die Sache einfach mal um. Geh mal drei, vier Meter von (D)einer Bücherwand weg, stell die Kamera auf's Stativ, möglichst parallel und lotsenkrecht. So, und nun siehst Du Dir die ganzen Buchrücken an. Schaust, welche Du lesen kannst, vielleicht grob erahnen, welche Du von der Kameraposition gar nicht mehr lesen kannst, welche nur noch mit Augenzukneifen halb erkennbar sind. Dann machst Du ein Foto von der Wand (Der Blickwinkel des Menschen liegt so bei den 23mm deines Objektivs, ist auch hier egal, einfach so, dass Du das Gefühl hast, die Kamera sieht das, was Du mit einem Blick erfassen kannst, plus minus). Und dann zommst Du beim erstelletn Foto auf die 100%-Ansicht und wirst sehen, dass Du Dinge im Bild sehen kannst, die Du davor nicht lesen konntest.

Dann kannst Du darüber nachdenken, welche Bildinformationen über die Linsen auf diesen kleinen Sensor, der 24MPixel birgt, gebannt wurde.

Warum erzähle ich das? Man kann sich mit der 100%-Ansicht wahnsinnig machen.

 

Daher mein konkreter Rat: Vergleiche die für Dich wichtigen Brennweiten des Zooms mit den passenden Festbrennweiten. Hast Du dann das Gefühl, dass das Zoom deutlich schlechter ist, dann hast Du ein schlechtes Exemplar erwischt (das gibt es bei dem Objektiv). Ist dem nicht so und Du störst Dich an der 100%-Ansicht der Fuji-APSC-Kamera + Objektive, dann wirst Du damit nicht glücklich. Dann wirst Du eine Etage höher gehen müssen.

 

Viel Glück bei der Lösungsfindung

Andreas

[Tommy43]

Sagt wer? Der Vorsitzende des Fuji-Fanboy-Clubs?

Genau auf den Post habe ich noch gewartet.

Der letzte Beweis, dass es nie um eine sachliche Beratung ging, sondern um Bashing. Wenn die Antworten nicht genehm sind, die eigene Argumentation am Ende, einfach mal die Fanboykeule schwingen.

 

Aber interessant: Bisher hatten die Basher schlechte RAWs eingestellt. Da war es dann leicht, die Fehler zu entdecken. Jetzt kommt einer mit RAWs, die in Ordnung sind bzw. mit wenig Aufwand verbessert werden könnten und behauptet einfach mal, sie wären grottenschlecht. Muss man auch erstmal drauf kommen.

 

Gruß Tommy

[Geron]

@ Blickkontakt

Und wieder stell ich mir die Frage: Was ist Deine Intention?

Hilfe oder Rat bei einem Problem im Umgang mit der Kamera?

Kann ich nicht glauben, dazu sind deine Zeilen nicht sachlich und analytisch genug.

Sollte die mangelnde Schärfe nicht im Zusammenhang mit der Tiefenschärfe oder anderen bekannten Faktoren, die für eine scharfe

Aufnahme verantwortlich sein, bleibt doch nur die Überprüfung der Kamera bzw. des Objektiv.

Denn eines ist doch unumstritten: Die Kamera bzw. das Objektiv kann scharfe Aufnahmen. Beweise gibt es hier im Forum zur genüge.

Kommen mir zu meiner persönlichen Annahme.

Ich glaube das es Teilnehmer gibt deren Aufgabe es ist Produkte schlecht zu machen. Genauso wie es User gibt die ein Produkt

hochjubeln. Sieht man sich deine Beiträge und Inhalte zu den verschiedenen Themen an liegt der Verdacht nahe das das hier der Fall ist.

Es soll ja mittlerweile sogar damit Geld zu verdienen sein.

Sollte ich dir unrecht tun - entschuldige ich mich dafür.

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Habe jetzt den Thread nochmal durchgelesen und nirgends gefunden, dass einer nach RAWs geschrien hätte oder dass es eine forsche Aufforderung gegeben hätte, diese einzustellen. Da scheint mir Deine Wallung etwas hineinzuinterpretieren, was nirgends geschrieben wurde.

Ich habe mir die RAW-Dateien nun heruntergeladen und angesehen. Die RAWs habe ich entwickelt und unter dem Link von Dir hochgeladen.

 

..-

Andreas

Danke Andreas für die überaus geduldige und konstruktive Antwort. Die Geduld hatte ich nicht mehr ...

[Negrosso]

Ich geb's auf. Vielleicht sollte ich mir ein anderes Hobby suchen.

Mach das. Für alle ein Gewinn.

 

 

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

[Gargantua]

Ich würde mal die Kamera zurücksetzen.

Das hilft gelegentlich, wenn die Ergebnisse nicht plausibel scheinen.

[Gast Blickkontakt]

 

Habe jetzt den Thread nochmal durchgelesen und nirgends gefunden, dass einer nach RAWs geschrien hätte 

 

Na, hier zum Beispiel:

Mit 125 KB JPGs (Crops? Vollbilddarstellung?) ohne weitere Infos hilft das eh nichts. [...] das „Problem“, welches wich in den kleinen JPGs tatsächlich nicht entdecken kann, [...]

 

 

und hier (das war auf deinen RAW-Vorschlag hin gepostet worden):

Super ,graufilter macht wieder mit...,und trifft den Nagel auf den Kopf...

 

und hier:

[...]

nehme ich mal an, es handelt sich um Bedienerfehler.

 

Bin gespannt, wie irgendwann die RAWs aussehen, inkl der zugehörigen Exif-Daten.

[Gast Blickkontakt]

Mach das. Für alle ein Gewinn.

 

 

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

Geht's noch etwas platter?

[PhotoMich]

Das ist es ja! Das Bäumchen sollte scharf sein, ist es aber nicht. Dass der Hintergrund unscharf ist, ist mir klar. Du hast ja auch den Ausschnitt von dem Gebäude gemacht. Schau dir mal die Fensterrahmen an. Auf die hatte ich scharf gestellt. Die sind doch total unscharf.

 

Jetzt verstehe ich was Du damit meinst: der Fokus sitzt nicht da, wo Du wolltest?!

Hast Du AF-Feld (Einzelpunkt AF) schon verkleinert (Menü, AF-Einstellung, AF-Rahmen mit dem Hinterrad nach links drehen)?

[Gast Blickkontakt]

Genau auf den Post habe ich noch gewartet.

Der letzte Beweis, dass es nie um eine sachliche Beratung ging, sondern um Bashing.

 

Wie würdest du das denn hier bezeichnen? Als sachliche Beratung?

Ich finde dass es schon an der Motivwahl scheitert. 

(Was hat das mit der Schärfe von Bildern zu tun?)

 

Die Motive sind langweilig und die Bildgestaltung willenlos, 

(Was hat das mit der Schärfe von Bildern zu tun?)

 

Yo. Dann halt nicht.

 

 

Es gibt Menschen, die eine diebische Freude daran haben, den Rest der Welt aufzumischen. Es belustigt mich immer wieder, wie gut das doch funktioniert!

 

 

Mein Ratschlag [...] einen Asbach Uralt zu Gemüte führen, [...]

 

 

 

 

Da hat wohl jmd Blickkontakts Account gehackt

 

 

 

Alkohol oder Medikamente.

Aber nicht beides zusammen!

 

 

Es gibt das Thema "Beratungsresistent", [...]

 

 

Ich glaube das es Teilnehmer gibt deren Aufgabe es ist Produkte schlecht zu machen. Genauso wie es User gibt die ein Produkt

hochjubeln. Sieht man sich deine Beiträge und Inhalte zu den verschiedenen Themen an liegt der Verdacht nahe das das hier der Fall ist.

Es soll ja mittlerweile sogar damit Geld zu verdienen sein.

[frebeck]

Moin, ich hatte am Anfang auch Probleme mit der Schärfe an meiner neuen XT20. Da gibt es dann 3 Möglichkeiten: Ich bin generell unzufrieden aber verteidige die Kamera trotzdem (habe ja viel Geld ausgegeben) oder aber ich versuche die Unzulänglichkeiten bei mir und dem System zu suchen.  3. Möglichkeit: Man schiebt die Schuld komplett auf die Kamera/System.

Bei mir habe ich festgestellt das ich "vermutlich" viele Fotos verwackle obwohl die Zeit mit OIS passt. Ich habe eben keine ruhige Hand und die XT20 ist sehr leicht. Dann wäre da noch der AF der zwar schnell genug ist aber schon mal nicht sonderlich präzise. Mir ist daher mittlerweile klar das mit Stativ und MF die besten Ergebnisse möglich sind. Nicht umsonst arbeiten scheinbar viele hier so. 

Alles zusammen genommen sehe ich 80%-90% der Fehler bei mir, der Rest ist dem System ( AF, Gewicht ) geschuldet. Und noch etwas, auch mit Zoom kann man scharfe Foto produzieren. Festbrennweiten sind natürlich günstiger bei mäßigem Licht aber sonst......

Und damit raus.

[Gast Blickkontakt]

Denn eines ist doch unumstritten: Die Kamera bzw. das Objektiv kann scharfe Aufnahmen. Beweise gibt es hier im Forum zur genüge.

Die Kamera? Welche? Meine ja ganz offensichtlich nicht

[picmaker7]

Nun man darf auch eines nicht vergessen, 24 MP sind sensibler als zB. 12MP.

 

Ich habe in der Anfangszeit mit meine Nikon D750 auch mehr verwackelte Aufnahmen bei vergleichbaren Zeiten produziert, als mit meiner D300s.

 

Man sagt ja auch, das die alte Regel bezüglich Verschlusszeit und Brennweite heutzutage so auch nicht mehr gilt und man eher noch kürzere Zeiten verwendet.

 

Als ich dann die eine oder Aufnahme nochmals per Stativ und der D750 gemacht habe, waren die Aufnahmen top.

 

Mein Tipp ist auch immer, lass Testbilder weg, sondern fotografiere ganz normal das was Du magst. Schau dann drauf und suche nicht [emoji6]

[Gast Blickkontakt]

Jetzt verstehe ich was Du damit meinst: der Fokus sitzt nicht da, wo Du wolltest?!

Hast Du AF-Feld (Einzelpunkt AF) schon verkleinert (Menü, AF-Einstellung, AF-Rahmen mit dem Hinterrad nach links drehen)?

In #66, oberstes Bild hatte ich den Fokus auf einen der Fensterrahmen gesetzt, aber der Fokus sitzt in dem ganzen Bild nirgendwo. Wenn der Fokus woanders hingesetzt worden wäre, soltle ja irgendetwas anderes im Bild scharf sein.

 

Das AF-Feld setze ich nach Ricos Empfehlung nicht größer als nötig, aber auch nicht kleiner als nötig. Das kleinste AF-Feld, das inzwischen durch FW-Update möglich ist, benutze ich praktisch gar nicht, weil das laut Rico nicht mit PD-AF arbeitet, wenn ich es richtig verstanden habe. Auch fokussiere ich nicht mit weit geschlossener Blende, weil dann ebenfalls nicht mit PD-AF fokussiert wird, wenn ich das richtig verstanden habe.

[Pictus]

Die Kamera? Welche? Meine ja ganz offensichtlich nicht

Ich wiederhole mich: Da du Fehler hinter der Kamera ausschließt schicke die Kamera nach Kleve zur Überprüfung. So einfach ist das. Ansonsten geht mir das hier mittlerweile auf den Zeiger, weil sich stärker im Kreis drehen geht kaum noch. Das Ganze sollte jetzt beendet werden.

[Gast Blickkontakt]

Nun man darf auch eines nicht vergessen, 24 MP sind sensibler als zB. 12MP.

 

[...]

Als ich dann die eine oder Aufnahme nochmals per Stativ und der D750 gemacht habe, waren die Aufnahmen top.

 

Wäre möglich, dass es daran liegt. Das 16-55 hat keinen OIS und die Bilder habe ich aus der Hand geschossen. Meine nächsten Vorhaben benötigen sowieso die Aufnahme vom Stativ aus, dann kann ich hier ja noch mal Bilder zum Vergleich reinstellen.

[picmaker7]

Mach das, lass alles sacken und dann mit Ruhe noch einmal das Thema ohne Emotionen angehen.

[Gast Blickkontakt]

[...]

Bei mir habe ich festgestellt das ich "vermutlich" viele Fotos verwackle obwohl die Zeit mit OIS passt. Ich habe eben keine ruhige Hand und die XT20 ist sehr leicht. Dann wäre da noch der AF der zwar schnell genug ist aber schon mal nicht sonderlich präzise. Mir ist daher mittlerweile klar das mit Stativ und MF die besten Ergebnisse möglich sind. Nicht umsonst arbeiten scheinbar viele hier so.

[...]

 

 

Danke! Diesem Ansatz gehe ich noch mal nach, wie oben geschrieben.

[snooopy]

Wenn du das Bild meinst wo man die Drei Fenster, Balkontüren, und Türen im schönen Sonnenlicht meinst das Bild ist scharf und es ist die Front welche scharf ist besser wird es nicht (habe mir die RAWs angeschaut in CaptureOne 11). Mich würden mehr die "Seiten" beunruhigen weil diese für Blende 5,6 nicht besonders sind     aber das ist wahrscheinlich auch im Auge des Betrachters. 

[Gast Blickkontakt]

Wenn du das Bild meinst wo man die Drei Fenster, Balkontüren, und Türen im schönen Sonnenlicht meinst das Bild ist scharf und es ist die Front welche scharf ist besser wird es nicht (habe mir die RAWs angeschaut in CaptureOne 11). Mich würden mehr die "Seiten" beunruhigen weil diese für Blende 5,6 nicht besonders sind     aber das ist wahrscheinlich auch im Auge des Betrachters. 

 

Ich meine dieses hier. Da sind die Fensterrahmen unscharf und der Schatten links neben dem Balkon auf der gelben Hauswand verrauscht.

 

 

[snooopy]

Mein RAW ist schärfer als dein welche Software?

[Gast Blickkontakt]

Mein RAW ist schärfer als dein welche Software?

 

LR.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links