Gibt es ein neues Gesetz das das Veröffentlichen von Fotos ins Internet regelt?

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Niemand kann irgendetwas garantieren. Offenbar ist es besser, wenn wir einfach alle zuhause bleiben.

Oh nein! Die meisten Menschen sterben doch im Bett. Da gehe ich lieber so oft wie möglich auf die Straße. Da ist man wenigstens sicher...

 

Das lass ich mal genau so sehen.

@mjh sehe ich als klaren Lobbyisten, der darf nicht anders agieren.

[tabbycat]

@mjh sehe ich als klaren Lobbyisten, der darf nicht anders agieren.

Lobbyismus von Fotografen für Fotografen. Das hat in einem Fotoforum wahrhaft nix verloren!

[Gast]

Lobbyismus von Fotografen für Fotografen. Das hat in einem Fotoforum wahrhaft nix verloren!

Nein, er veröffentlicht doch nur professionell, also andere Schiene.

Als Journalist mit Schwerpunkt (?) Fototechnik.

 

Du enttäuscht mich.

Bisher hab ich dich abstrahierungsfähiger und logischer erlebt.

[tabbycat]

Du enttäuscht mich.

Bisher hab ich dich abstrahierungsfähiger und logischer erlebt.

Vielleicht bin ich auch tatsächlich nur der Meinung, dass er dennoch als Hobbyfotograf die Interessen von Hobbyfotografen versteht und vertritt. Das scheint mir absolut logisch und plausibel. Eine Frage von Abwägung und Wahrscheinlichkeit. Und selbst wenn er als Journalist schreibt, was ich nicht annehme, so hätte die fotolastige Presse hier wiederum die Interessen ihrer Zielgruppe im Auge - uns! Da hat man einmal die Lobbyisten auf seiner Seite und schon isses auch wieder nicht recht...

[Gast]

Da hat man einmal die Lobbyisten auf seiner Seite und schon isses auch wieder nicht recht...

Nun, vielleicht liegt das an meiner generellen Skepsis dem Prinzip Lobbyismus in politischen Systemen gegenüber.

Und auch unter diesem Aspekt überrascht mich deine Argumentation.

 

Auf welche ich übrigens eingehe, ohne jede Beachtung von wem das kommt.

Nicht wahr?

[tabbycat]

Nun, vielleicht liegt das an meiner generellen Skepsis dem Prinzip Lobbyismus in politischen Systemen gegenüber.

Und auch unter diesem Aspekt überrascht mich deine Argumentation.

Vielleicht liegt es ja daran, dass hier gar keine Politik statt findet? Die Politik knockt uns ja gerade aus, da waren die Lobbyisten der Anwälte und Zensoren offensichtlich erfolgreicher. Ich persönlich habe zumindest keinen Bock darauf, das Schicksal MEINER Bilder dem Gutdünken derer zu überlassen, die sich eventuell darauf wähnen. Und meine wirtschaftliche Zukunft denen, die hoffen daraus Kapital schlagen zu können.

[lichtschacht]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich würde mir zumindest das Ergebnis zeigen lassen, wenn es denn verfügbar ist, oder anders das Gespräch suchen.

Mit „pass mal auf Meister...“ würde ich mich auf einer ganz primitiven Stufe bewegen in der eine normale Kommunikation zum Konsens nicht mehr möglich wäre.

Na ja, Gestik und Mimik gehören natürlich auch dazu. Ich würde so etwas nicht aggressiv, sondern mit einem Lächeln sagen. Ich kriege so etwas eigentlich immer ganz gut hin.

[Gast]

Vielleicht liegt es ja daran, dass hier gar keine Politik statt findet?

Natürlich ist das Politik.

Wenn es um die Durchsetzung des Willens von Menschen oder Organisationen geht, ist das Politik.

Die Strassenknipser möchten ihre Interessen durchsetzen, wenn das mal keine Politik ist...

[tabbycat]

Natürlich ist das Politik.

Ich könnte jetzt auf die Forumsregeln verweisen, statt dessen belasse ich es bei der Anmerkung: Es ist ein Unterschied, ob es um Politik geht oder ob sie tatsächlich statt findet (im Sinne zu treffender oder zu beeinflussender Entscheidungen). Und ich denke, wir sind uns einig, dass hier keine Entscheidungsträger unterwegs sind. Deshalb ist die Relevanz von an den Pranger gestellten "Lobbyisten" letztlich Makulatur und ob man diese hier gefunden zu haben glaubt. Hier ist jeder sein eigener Lobbyist, man vertritt seine Meinungen und Interessen.

[Soleil]

Ja, das kannst du so finden.

Habe ich also als offensichtlich schwaches Mitglied der Gesellschaft einfach Pech gehabt?

Wie kommst Du eigentlich darauf, dass Du ein schwaches Mitglied der Gesellschaft seist?

Immerhin diskutieren hier seit geraumer Zeit Menschen über ein Gesetz, dass genau Deine Interessen vertritt, wenn ich das richtig sehe.

 

Ich muss "leider" zugeben, dass ich immer dann sehr hellhörig werde, wenn Menschen sich selbst als arm und schwach bezeichnen.

 

Da bin ich mir plötzlich gar nicht mehr sicher, wer eigentlich stark und wer schwach ist.

 

Natürlich ist das Politik.

Wenn es um die Durchsetzung des Willens von Menschen oder Organisationen geht, ist das Politik.

Die Strassenknipser möchten ihre Interessen durchsetzen, wenn das mal keine Politik ist...

 

Meine Aversion diesem Mechanismus gegenüber, ist einigen Foristen hier schon bekannt. Ich schreibe das trotzdem:

 

kaum sind die eigenen Interessen in Gefahr, werden Photographen despektierlich zu Straßenknipsern abgewertet.

Als würde, derjenige, der sich nicht photographieren lassen möchte, nicht auch seine eigenen Interessen durchsetzen wollen!

[Gast]

Wie kommst Du eigentlich darauf, dass Du ein schwaches Mitglied der Gesellschaft seist?

....

Ich muss "leider" zugeben, dass ich immer dann sehr hellhörig werde, wenn Menschen sich selbst als arm und schwach bezeichnen.

 

Da bin ich mir plötzlich gar nicht mehr sicher, wer eigentlich stark und wer schwach ist.

LOL.

Jetzt musste ich am frühen Morgen schon laut lachen.

Danke dafür.

Hier im Verlauf wurde mir und Anderen ein Defizit an Selbstvertrauen attestiert.

 

Ich bin der Hypothese gefolgt.

 

Aber, wenn eine Mehrheit mit mir etwas macht, was ich nicht möchte und mein Wunsch/Wille wird mehrheitlich übergangen, in welcher Rolle in einem Interessenkonflikt befinde ich mich dann?

 

Das hier erlebte Ausmass an Erkenntnisverweigerung erstaunt mich immer wieder.

[Mattes]

Du schlägst die Tür zu. Nicht der Andere.

Ist auch jetzt ein schlechtes Beispiel weil ich ein Fan von Gildens Kunst bin. Der Mann kann dir auch schlecht ein Ergebnis zeigen mit Analogfilm. Es würde aber nichts mit DSGVO zu tun haben.

 

Hi.

 

In diesem Fall sehe ich das anders. Bruce Gildens offensive Art der Fotografie grenzt für mich an tätlichen Angriff - ich zumindest würde adäquat reagieren, wenn mich jemand "anspringt". Ob mit oder ohne Kamera. Und dass er mit seiner Art allen anderen Fotografen das Leben schwer macht, ist wohl auch unstrittig.

 

Ob man das Ergebnis dann mag oder nicht, finde ich hier zweitrangig, weil diese Art der Fotografie für mich zu respektlos ist. Für die eher klassische Streetfotografie (heisst für mich: unbemerkt aus Entfernungen zwischen drei und acht Metern ohne Blitz) macht er nun wirklich keine Werbung.

 

Und - klar - mit der DSGVO hat das nichts zu tun...

 

Grüße

Matthias

[Mattes]

...

Das hier erlebte Ausmass an Erkenntnisverweigerung erstaunt mich immer wieder.

...

 

Immer schön, sich in der Opferrolle darstellen zu können.

 

Dabei ist Dir scheinbar entgangen, dass Deine Erkenntnisverweigerung gegenüber den anders tickenden Gesprächspartnern hier genau dieselbe ist.

 

Du vertrittst eine andere Meinung als die Mehrheit hier, was ja auch völlig okay und im Sinne eines Forums ist. "Erkenntnisverweigerung" denen zu unterstellen, die eben anderer Meinung sind, ist schon - um bei Deiner Wortwahl zu bleiben - erstaunlich.

 

Grüße

Matthias

[DeLuX]

Aber, wenn eine Mehrheit mit mir etwas macht, was ich nicht möchte und mein Wunsch/Wille wird mehrheitlich übergangen

 

Die Straßenfotografen bilden eine Mehrheit? Das ist wahrlich eine ganz neue Erkenntnis. Schön, dass man das endlich erfährt.

Welcher Statistik kann man das entnehmen?

[Soleil]

LOL.

Jetzt musste ich am frühen Morgen schon laut lachen.

Danke dafür.

Hier im Verlauf wurde mir und Anderen ein Defizit an Selbstvertrauen attestiert.

 

Ich bin der Hypothese gefolgt.

 

Aber, wenn eine Mehrheit mit mir etwas macht, was ich nicht möchte und mein Wunsch/Wille wird mehrheitlich übergangen, in welcher Rolle in einem Interessenkonflikt befinde ich mich dann?

 

Das hier erlebte Ausmass an Erkenntnisverweigerung erstaunt mich immer wieder.

 

Ich sehe ehrlich gesagt, nicht, woraus Du diesen Satz in Bezug auf mich, herleitest.

Wenn Du ihn auf mich bezogen wissen wolltest, wäre es eine Unterstellung.

 

Ich mache mir im Augenblick mehr Gedanken über die verschiedene Mechanismen im menschlichen Zusammenleben.

 

Dass es eines solchen Gesetzes überhaupt bedarf, bedeutet für mich, dass die Menschen immer mehr Angst voreinander haben.

Das finde ich schlimm!

Das kommt in der Photographie dadurch zustande, dass es einige Menschen gibt, die zu wenig Rücksicht auf andere Menschen nehmen.

Ich finde das auch nicht richtig und suche für mich ständig nach einem guten Kompromiss.

 

Hast Du Dich schon einmal im Internet gefunden?

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass genau Du im Internet landest?

 

Für mich ist es selbstverständlich, dass, wenn jemand mir bedeutet, er möchte nicht photographiert werden, ich ihn nicht photographiere oder das womöglich schon gemachte Photo lösche.

Wenn jemand nicht möchte, dass ich sein Photo ins Internet einstelle, dann tue ich das auch nicht.

 

Ich wehre mich gegen pauschale Urteile und Holzhammermethoden.

 

Chironer, Du hast irgendwo geschrieben, dass für Dich "dieses Gespräch fiktiv" sei ( ich habe deinen Satz gerade nicht wiedergefunden ).

 

Damit triffst Du für mich den Nagel auf den Kopf.

 

Schon alleine, da Du so vehement dafür kämpfst, nicht photographiert zu werden.

Hier im Forum wissen das alle, die hier lesen, schon zu 100 Prozent.

 

Nur, leider hatte ich zum Beispiel noch gar nicht die Gelegenheit, Dich auf der Straße zu treffen und zu beweisen, dass ich Dich nicht einfach so photographiere.

Nur, weil Du von der Fiktion ausgehst, Du könntest der sein, der gegen seinen Willen photographiert wird, versuchst Du nun pauschal zu erlangen, dass alle anderen Menschen auf der Straße auch nicht photographiert werden.

Mir ist dies zu pauschal.

 

Ich bin schon sehr vielen Menschen begegnet, die mich entgeistert angesehen haben, da ich sie frage, ob ich sie photographieren darf oder auch ihr Photo veröffentlichen.

Menschen, die mir sagen, dass sie das in keiner Weise stört und dass sie sich geehrt fühlen, dass ich sie photographieren möchte.

Diese Seite der Medaille gibt es auch.

 

Ein pauschales Verbot würde diesen Menschen auch nicht gerade gerecht werden.

 

Zurück zu dem Wort "fiktiv".

 

Im Moment scheinen sich bei vielen Photographen diffuse Ängste aufzubauen, die geschürt werden durch genannte Summen für Mahnverfahren.

Viele scheinen sich im Moment Horrorszenarien auszumalen, was alles passieren könnte...

 

Was mich stört, ist das Schüren von Ängsten und eine pauschale Einteilung in gut und böse.

 

Jemand, der sich, obwohl er gar nicht photographiert wurde, schon zum Opfer erklärt und damit selbstverständlich der Gute ist 

und alle anderen Photographen, die sich auf die Straße begeben zu  bösen Jäger macht.

 

Wie kann das denn sein?

 

Wo soll das denn bitte hinführen?

 

Was genau möchtest Du eigentlich erreichen?

Wie soll das konkret aussehen?

Ist es so, dass Du nur noch Menschen im Internet sehen willst,von denen Du weißt, dass sie gefragt wurden, die in einem schriftlichen Vertrag sichergestellt haben, dass ihr Photo veröffentlicht werden darf?

Wie sollte die Streetphotographie für Dich aussehen?

 

So eine konkrete Stellungnahme würde mich mal interessieren.

 

Im Übrigen musst Du auch nicht zwingend Menschen zu Erkenntnisverweigerern machen, nur, weil sie möglicherweise eine differenziertere oder andere Sichtweise einbringen.

[Rica]

Ich komme gerade aus England zurück und war erstaunt über ein Schild, dass die Nichtüberwachung einer Stelle durch Kameras betonte.

Für mich ist es der Normalfall, in normalen Situationen, !eventuell! fotografiert zu werden. Hoffentlich bleibt es genau dabei.

[Mattes]

Ich komme gerade aus England zurück und war erstaunt über ein Schild, dass die Nichtüberwachung einer Stelle durch Kameras betonte.

Für mich ist es der Normalfall, in normalen Situationen, !eventuell! fotografiert zu werden. Hoffentlich bleibt es genau dabei.

 

Hallo Rica.

 

Genau das ist ja der Normalfall. Die Videoüberwachung ist in UK noch ausgeprägter als bei uns, das erklärt so ein Schild.

 

Ich persönlich HASSE es, fotografiert zu werden. Aber wenn ich auf der Strasse jemandem "ins Bild laufe", nehme ich das hin. Wenn es geht, mache ich einen Bogen um den Fotografen, weil ich davon ausgehe, dass er eine andere Bildidee umsetzt. Das ist eben Teil des Zusammenlebens. Ich tauche ja sicherlich auch schon mal im Hintergrund irgendwelcher Selfies auf. Hat mir bisher nicht geschadet.

Die von Elke weiter oben angesprochene gegenseitige Rücksichtnahme, zusammen mit einer gesunden Einschätzung der Risiken, würde zu einer deutlich gelasseneren Grundhaltung führen. Das könnte diesem Land nicht schaden, denke ich...

 

Grüße

Matthias

[klabund]

Ich denke (hoffe), das die die in diesem Forum versammelten Hobbyfotografen in der Zielgruppe dieses Gesetzes nur eine geringe Randgruppe darstellen. Deshalb scheint mir das Maß an Aufregung über die Einschränkung fotografischer Freiheiten reichlich übertrieben.

Ich möchte nicht heimlich von Unbekannten in möglicherweise unglücklichen Situationen fotografiert werden.

Ich möchte nicht als Unfallbeteiligter von Gaffern gefilmt werden. (Ich finde Gaffen zum Kotzen).

Am Strand will ich mein Ruhe haben.

Drohnen, die sich meinem Garten nähern, wenn ich aus der Sauna komme, finde ich zum abschießen.

Und schon gar nicht kann ich es ertragen, wenn diese Fotos oder Filmchen im Internet verbreitet werden.

Das sind mittlerweile leider Alltagssituationen - und hier ist eine rechtlich Einschänkung erforderlich, die den heutigen technischen Möglichkeiten gerecht wird. Ob diese Gesetz dazu geeignet ist, steht auf einem anderen Blatt. Zunächst ist ja nicht mal klar zu erkennen, wie es denn umzusetzen ist.

Ich habe ja nichts Grundsätzliches dagegen, fotografiert zu werden. Aber diese Bereitschaft ist mit einem Vertrauen verbunden, dem der/die Fotograf / in gerecht werden sollte. Dazu gehört in vielen Fällen eben auch die Frage nach dem Einverständnis.

[Rica]

Hallo Rica.

 

Genau das ist ja der Normalfall. Die Videoüberwachung ist in UK noch ausgeprägter als bei uns, das erklärt so ein Schild.

 

Ich persönlich HASSE es, fotografiert zu werden. Aber wenn ich auf der Strasse jemandem "ins Bild laufe", nehme ich das hin. Wenn es geht, mache ich einen Bogen um den Fotografen, weil ich davon ausgehe, dass er eine andere Bildidee umsetzt. Das ist eben Teil des Zusammenlebens. Ich tauche ja sicherlich auch schon mal im Hintergrund irgendwelcher Selfies auf. Hat mir bisher nicht geschadet.

Die von Elke weiter oben angesprochene gegenseitige Rücksichtnahme, zusammen mit einer gesunden Einschätzung der Risiken, würde zu einer deutlich gelasseneren Grundhaltung führen. Das könnte diesem Land nicht schaden, denke ich...

 

Sehe ich genau so und mir ist das Schild wegen der für mich, Verdrehung der Normalitäten, ins Auge gesprungen.

[micaelo]

Ich denke (hoffe), das die die in diesem Forum versammelten Hobbyfotografen in der Zielgruppe dieses Gesetzes nur eine geringe Randgruppe darstellen. [...]

 

Na ja, das mag so sein, aber immerhin eine "Randgruppe", die ihre Arbeiten gerne auch mal hier oder in anderen Foto-Foren oder auf der eigenen Website präsentieren möchte. Und genau damit ist für diese "Randgruppe" mit der DSGVO und der bislang unterlassenen, nationalen Ausgestaltung im Hinblick auf journalistische, wissenschaftliche, künstlerische oder literarische Tätigkeiten eine erhebliche Rechtsunsicherheit entstanden. Deshalb finde ich ein gewisses Maß an Aufgeregheit durchaus nachvollziehbar.

[Mattes]

...

Ich möchte nicht als Unfallbeteiligter von Gaffern gefilmt werden. (Ich finde Gaffen zum Kotzen).

...

Drohnen, die sich meinem Garten nähern, wenn ich aus der Sauna komme, finde ich zum abschießen.

Und schon gar nicht kann ich es ertragen, wenn diese Fotos oder Filmchen im Internet verbreitet werden.

...

 

Hi.

 

Nur mal so am Rande: die Ausschnitte oben beschreiben Vorgänge, die jetzt bereits strafbewehrt sind.

 

Grüße

Matthias

[klabund]

Micaelo: Hier in unserer Waldorf-Stadler-Loge geht es ja mehr um Hobbyfotografie. Kunst, Wissenschaft und Journalismus sollten wir da erst mal beiseite lassen.

Mathias: Das spricht ja nicht gegen ein Vorhaben, das zumindest EU-weit einheitlich zu regeln.

Aber natürlich wäre, wie bei jedem Gesetz zu hinterfragen, wem es denn nun nützt. Nur muß eine solche Diskussion allgemeiner und politischer erfolgen. Die Fotografie ist in dieser Verordnung nur ein kleiner Aspekt.

[DeLuX]

Ich möchte nicht heimlich von Unbekannten in möglicherweise unglücklichen Situationen fotografiert werden.

Ich möchte nicht als Unfallbeteiligter von Gaffern gefilmt werden.

 

Drohnen, die sich meinem Garten nähern, wenn ich aus der Sauna komme, finde ich zum abschießen.

Und schon gar nicht kann ich es ertragen, wenn diese Fotos oder Filmchen im Internet verbreitet werden.

 

Das sind mittlerweile leider Alltagssituationen

 

Ich fange mal mit dem letzten Teilsatz des Zitats an.

 

Ist das denn wirklich so?

Sind das die Gefahren, denen der Normalbürger regelmäßig ausgesetzt ist?

Und sind all die von dir aufgezählten und übrigens schon immer verbotenen Situationen, tatsächlich die, die von den hier in Frage stehenden Straßenfotografen festgehalten und im Internet veröffentlicht werden?

[mjh]

Ich denke (hoffe), das die die in diesem Forum versammelten Hobbyfotografen in der Zielgruppe dieses Gesetzes nur eine geringe Randgruppe darstellen.

„Randgruppen“ sind keine rechtliche Kategorie. Entweder ist das Gesetz auf Dich anwendbar, oder eben nicht.

 

Ich habe den Eindruck, dass viele hoffen, hier würde endlich mal etwas gegen die „Datenkraken“ wie Facebook und Google getan, während man sich in seinem eigenen fotografischen Tun als nicht betroffen sieht. Aber so ist es ja nicht. Jeder von uns kann die Macht des Gesetzes zu spüren bekommen, und wenn man dann nicht so stark aufgestellt ist wie Facebook und Google, kann man ernsthafte Schwierigkeiten bekommen.

 

Da werden noch viele Leute auf dem falschen Fuß erwischt werden. Ein ARD-Magazin brachte kürzlich die Geschichte eines Schornsteinfegermeisters, der gerade verzweifelt einen Datenschutzbeauftragten sucht. Er hat bloß vier Beschäftigte und ging daher davon aus, dass er als Kleinbetrieb keinen Datenschutzbeauftragten braucht, aber nun hat ihn jüngst das Wirtschaftsministerium darüber informiert, dass er damit im Irrtum ist: Als Bezirksschornsteinfegermeister hat er quasi hoheitliche Aufgaben, und dafür spielt die Betriebsgröße keine Rolle. Obwohl nur er selbst diese Aufgaben übernehmen kann und als Bezirksschornsteinfegermeister ein Ein-Mann-Betrieb ist, muss er einen Datenschutzbeauftragten einstellen. Manche Politiker widersprechen der Interpretation des Wirtschaftsministeriums, aber wer mag es schon darauf ankommen lassen? Er überlegt nun, seine Frau in dieser Funktion einzustellen.

 

Ich möchte nicht heimlich von Unbekannten in möglicherweise unglücklichen Situationen fotografiert werden.

Ich möchte nicht als Unfallbeteiligter von Gaffern gefilmt werden. (Ich finde Gaffen zum Kotzen).

Am Strand will ich mein Ruhe haben.

Drohnen, die sich meinem Garten nähern, wenn ich aus der Sauna komme, finde ich zum abschießen.

Und schon gar nicht kann ich es ertragen, wenn diese Fotos oder Filmchen im Internet verbreitet werden.

Wie Mattes schon schrieb: All das ist längst geregelt und erfordert kein neues, zusätzliches Gesetz.

[micaelo]

Micaelo: Hier in unserer Waldorf-Stadler-Loge geht es ja mehr um Hobbyfotografie. Kunst, Wissenschaft und Journalismus sollten wir da erst mal beiseite lassen. [...]

 

Ich habe den Wortlaut aus Erwägungsgrund 153 zitiert. Und darunter fallen auch Hobbyfotografen, ob sie nun künstlerisch fotografieren oder nicht.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links