Was mache ich falsch

[DRS]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb Quernest:

Aufgrund dieser Bemerkung habe ich jetzt eine Testreihe gemacht.

Ich glaube nach wie vor, dass es im ganz erheblichen Maße auf die Lichtsituation ankommt. Da ist es doch auch völlig egal, was da DR 400 macht, wenn man es in der Regel gar nicht braucht. Das die Schärfe nicht ganz passt, kann auch am verwendeten Objektiv liegen. In der Nähe kann man sich in fast allen grenzwertigen Situationen mit einem Blitz behelfen, ohne das "es aussieht, als wäre es geblitzt" Und diese Testaufbauten sind nur immer für die jeweilige Situation aussagekräftig. Das reicht von der Farbe des Motivs, über die Kameraeinstellungen bis hin zur Licht und Schattensituation. Natürlich kann man die Schärfe auch am besten testen, wenn man ein Motiv mit ausreichend Kontrast verwendet, im Notfall tut es eine Seite aus einer Zeitschrift, die ich an die Wand klebe. Ich hatte mit meiner Fuji XT3 oder H1 noch nie den Fall, dass ich ein Foto nicht für den vorgesehen Einsatzzweck verwenden konnte. Meist reichen mir da schon JPGs, obwohl ich zur Not  bei wichtigen Sachen auch noch ein RAW aufnehme.

[Gast]

Ich machte eben vier Aufnahmen bei gleichem Licht. P2 mit 55-200/ 55. Ein weisser Karton vor schwarzem Grund (ob das fürs Rauschen eine gültige Annordnung ist weiss ich nicht)

ISO 200, ISO 800, Iso 800/DR400, ISO 1600, in C1 auf einen gleichen RGB Wert von 130 eingestellt.

ISO 200 unterscheidet sich eindeutig durch Mini-Rauschen; die anderen drei kann ich weder bei Ansicht 100% noch bis 300% wirklich unterscheiden. Das Muster des Rauschens ändert sich zwischen beiden ISO 800 deutlich, aber ob mehr oder weniger?

[UweHB]

vor 17 Stunden schrieb Quernest:

@wembly Du hast das letzte Bild noch nicht genauer angeschaut? Aus meiner Sicht nicht unterbelichtet und trotzdem rauscht es extrem stark. Aus meiner Sicht unbrauchbar.

 

Leider ist auch das Bild extrem unterbelichtet. Hier das Histogramm des unbehandelten Bildes generiert aus den RAW Daten:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[DRS]

vor 2 Stunden schrieb LarsH:

ob das fürs Rauschen eine gültige Annordnung ist weiss ich nicht

Das ist meiner Meinung nach nicht das richtige Setup um *rauschen* zu untersuchen. Da hat die Kamera ja garnichts um differenziert abzubilden. Man muss schon etwas ablichten, was der Situation ungefähr entspricht, wie dieses Licht und Schattenspiel der anfänglichen Aufnahmen. Da kann allerdings auch noch Dunst das Motiv trüben und dem rauschen Vorschub leisten. Wie gesagt.... In den Zeitschriftentests wird vielen Kameras bescheinigt, dass man rauschen bei 6400 ISO nicht mit bloßem Auge erkennt und das ist auch bei der Fuji so, wenn man genügend Licht hat. Kompliziert wird es in einer Situation, wo die Details einfach nicht mehr aufgenommen werden können, weil es zu dunkel ist. Da nützt es auch nichts wenn die Kamera oder Software das Bild aufhellt. Ich habe wie erwähnt sehr viele große Chöre fotografiert in sehr dunklen Klöstern oder Kirchen und wir haben in der Firma auch bereits viele Kameras ausprobiert und es hat keine sehr viel besser gemacht als die Fuji. Mittlerweile leuchte ich das mit  2000 W Arri Licht dimmbar und fokusdierbar von der Empore aus, wenn der stromanschluss und die location es zulässt. 

[Gast]

Ich habe Ernsts Dateien für mich bearbeitet, da ist kein - für die Lichtverhältnisse - unübliches Rauschen feststellbar. Allerdings immer wieder Schärfeprobleme bei relativ langen Belichtungszeiten. Diese können sowohl durch die fotografierten Personen selbst wie auch durch Ernst begründet sein.

[DRS]

vor 10 Minuten schrieb platti:

ist kein - für die Lichtverhältnisse - unübliches Rauschen feststellbar.

Für diese Lichtsituation bin ich ganz deiner Meinung und Schärfe ist natürlich auch eine Grundvorrausetzung, wenn man es dann auch noch bearbeiten will. 

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@DRS besten Dank, ich habe keine Ahnung und versuche gerade, etwas klarer zu sehen. Ich wollte nur probieren, ob eine einfache Testsituation was bringt, da gab´s nur geringe Differenzen (zumal ich bereits mit der E1 bei ISO 6.400 für mich unerwartet gute Ergebnisse sah). Sowieso habe ich auch noch irgendwie einen Denkfehler bei der Einstellung, weil mir nicht gelingt, was ich bei Rico (offenbar falsch) verstehe, wie höheres DR den Sucher aufhellt; ich bekomme auch bei identischen Einstellungen, einmal nur mit ISO 800 DR200 und dann DR400 nach Sicht zu zwei identischen RAF. Mit C1 Autoentwicklung werden auch die Schieber identisch bewegt – nur im Histogramm ändert sich was, und das erste ist relativ gut, das zweite mit DR400 ist sehr verrauscht.

[DRS]

 

vor 17 Minuten schrieb LarsH:

mit ISO 800 DR200 und dann DR400 nach Sicht zu zwei identischen RAF

In manchen Situationen, wo das Licht mit Verlaub gesagt so besch... ist, kann man glaube nur ein RAW ohne DR aufnehmen und versuchen noch etwas aus dem Bild zu machen. Diese DR Funktion sollte man ja glaube sowieso nur beim JPG anwenden, aber da kennen sich andere besser aus.  Ich habe das probiert in einer ähnlichen Situation und für mich komplett abgewählt. Aber es muss wohl auch Situationen geben, wo das ganz vorteilhaft sein soll. Da lobe ich  mir doch die guten JPG s der Fuji und richte das lieber im Photoshop. Ich bin eigentlich immer bestrebt eine Aufnahme zu machen, die ich mir genau so vorstelle und die weitestgehend erst einmal schon ohne Bildbearbeitung funktionieren muss. Dann gibt es natürlich auch Fälle,wo einen die Erfahrung schon sagt wie man was aufnimmt, um es dann noch in seinem Sinne bearbeiten zu können. Meist ist ja bei solchen Reportagefotos auch nicht extrem schlimm, wenn sie etwas rauschen, weil man ja die Bilder in der Regel auch wesentlich kleiner verwendet, als sie eigentlich sind.Manche Sachen muss man einfach nicht verstehen, um auch ohne sie klar zu kommen.Diese Situation, wie sie @Quernesthier beschrieben hat, kommt nicht ganz so oft vor und wenn dann kann man in der Regel mit Equipment wie Reflektoren und Blitzlicht darauf reagieren, um ein ansehnliches Foto zu machen. Die Grundvoraussetzung ist ein ordentlich fokussiertes scharfes Bild, mit dem man am Ende noch etwas anstellen kann.

[Gast]

Ich nutze DR bislang auch nicht, habe auch nicht den Eindruck es zu brauchen. Auf Lichter einzustellen ist mir als Dia-Knipser ohnehin klar. Ich mache alles Manuell, was geht, von der Auto-Schärfevoreinstellung mal abgesehen, damit ich überhaupt sehe, wo die Markierung steht. Hin und wieder – wie heute – nehme ich mal ein Buch. Und wenn ich dann Sachen nicht nachvollziehen kann, möchte ich sie trotzdem verstehen. Aber heute komme ich nicht dahinter, wie im Sucher mit DR eine Aufhellung sichtbar werden soll. Wahrscheinlich verstehe ich Live View bei Rico nicht, der wmgl. etwas anderes als die Einstellung ist, die im Sucher das spätere Bild simuliert; immerhin kann ich auf den immer hellen Sucher zum Blitzen umschalten. Na gut, vielleicht beim nächsten Lesen. Sei gegrüsst, lars 

[Gast]

@Quernest Dank für den Hinweis, dass ich hier weitermachen darf; ich hatte schon befürchtet, Deine Fragen zu torpedieren. Mglw. entschlüssele ich langsam die Differenz, dass der Sucher  1. überhaupt auf die Einstellungen reagiert (etwa bei Zeitverstellung) oder eben nicht, wenn Blitze im dunklen Studio gesetzt werden. Und andererseits 2. den nat. Live View, den Rico im neuen X-Buch, S. 116, beschreibt und der die Art nur (!) der Sucherdarstellung behandelt. Zuerst dachte ich ja, das sei doch fein, kontrastarmes Bild (wie ich ja auch im Q-Menü seit der E1 Höhen und Tiefen auf -2 und Neg.-Std. setze). Also, wie es dort steht: Vorschau Bildeffekt AUS, wenn LV gewünscht wird. Auf der nächsten Seite heisst es dann: nicht AUS, also AN, um mit dem Sucher-BILD (und Histogramm, aber nicht den ganzen anderen Kram), richtig zu belichten. Da ich den Unterschied nicht zur Kenntnis nahm, hielt ich den LV für sinnvoll zur Einstellung mit dem Blick auf das Sucher-BILD (ich bin eigentlich nicht in der Lage, kompliziertere Maschinen als die alte Hasselblad zu bedienen; GF brachte mich schon immer ins Schwitzen, bis ich das dafür alles mal aufschrieb, so mit Scheimpflug...). Jetzt wird noch jemand gebraucht, der mir sagt, ich hätte es nicht verstanden.

Richtig und verständlich bleibt beim DR natürlich, was Rico dort zum Lama-Bild schreibt (S. 157); das habe sogar ich mal gemacht, da ich früher nur Dia und jetzt nur (manuel) RAF nutze. 

[wembly]

Hab jetzt mal eins entwickelt. Lt. deinem Profil ist das ja erlaubt. Mit ein wenig nacharbeiten sind die brauchbar finde ich. Bei 55mm F4 ist halt die Schärfentiefe noch nicht so gewaltig und in unscharfen Bereichen tritt halt das Rauschen stärker in Erscheinung.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet 29. November 2019 von wembly

[fotofrosch]

 

vor 1 Stunde schrieb LarsH:

Ich nutze DR bislang auch nicht, habe auch nicht den Eindruck es zu brauchen. Auf Lichter einzustellen ist mir als Dia-Knipser ohnehin klar. (...) Und wenn ich dann Sachen nicht nachvollziehen kann, möchte ich sie trotzdem verstehen. Aber heute komme ich nicht dahinter, wie im Sucher mit DR eine Aufhellung sichtbar werden soll. (...)

Hallo Lars,

ich versuche mich mal in einer Erklärung zur DR-Nutzung:

Die DR-Einstellungen sind etwas für JPG-Shooter. Willst du das RAW, belichte das RAW, evtl. unter Zuhilfenahme von Ricos „Einstellungen für RAW-Shooter“. Willst du das JPG, dann kann die DR-Funktion zwei Blenden Dynamik in den Lichtern des JPG generieren.

An der X-T3 ist das leicht nachvollziehbar. Stelle alle Automatiken aus, die Iso auf 640 und DR auf 100. Belichte so, dass die Blinkis im Sucher/auf dem Bildschirm eine leichte Überbelichtung, z.B den Lichtwurf einer Lampe auf eine Wand oder das Fernsehbild, anzeigen. Jetzt erhöhst Du die DR auf 200 und schaust dir die Blinkis (Überbelichtungswarnung) wieder an. Sie sollten einen kleineren Bereich als zuvor umfassen. Erhöhe die DR auf 400 und die Blinkis sollten noch weniger zu sehen sein.

Die Gesamthelligkeit verändert sich dabei nicht, aber die Lichter im JPG gewinnen eine bzw. zwei Blenden an Dynamik. Der Preis dafür ist ISO 320/640, also die ISO, mit der die Schatten und Mitteltöne in der Kamera gepusht werden, nachdem die Belichtung per ISO insgesamt um eine/zwei Blenden reduziert wurde, was die Lichter „rettet“. Fuji ist allerdings ehrlich und schreibt die ISO nach dem Push in die Exifs. In beiden Fällen liegt dem JPG ein ISO-160-RAW zugrunde.

Ich habe keine X-T2 und weiß nicht, ob sie das auch so im Sucher bzw. auf dem Bildschirm anzeigt. Bei der X-T1 war das schwieriger nachzuvollziehen, denn Blinkis gab es nicht und der Sucher bzw. der Bildschirm haben diese Dynamikerweiterung nicht angezeigt. Selbstverständlich hat sie dennoch im JPG gewirkt. Man musste bloß immer die Klicks am Belichtungs(korrektur)rad zählen.

Andersherum lässt es sich auch beschreiben. Dadurch, dass DR die Lichter um eine oder zwei Blenden "rettet", kannst Du am Belichtungs(korrektur)rad einen um eine oder zwei Blenden höheren Wert einstellen und erhältst ein entsprechend helleres Sucherbild - ohne dass die Lichter ausbrennen. In dunklen Situationen ist das manchmal hilfreich. Der LV hilft aber auch.

So habe ich mir das bislang erklärt. Sollte ich mit diesem Erklärungsversuch vollkommen daneben liegen, bitte ich um Verzeihung. Ein kniffliges Thema eben.

Grüße in die Runde

Michael

 

 

[wembly]

vor 11 Stunden schrieb Quernest:

@wembly Du hast das letzte Bild noch nicht genauer angeschaut? Aus meiner Sicht nicht unterbelichtet und trotzdem rauscht es extrem stark. Aus meiner Sicht unbrauchbar.

 

Bei diesem Bild fallen mir zwei Dinge auf. 1. es ist ca 0,5 -1EV unterbelichtet. Man sieht ja auch in den Exif, dass es 1EV nach unten korrigiert wurde. 2. Der Fokus sitzt nicht  auf dem vorderen Läufer. Schau dir mal den Läufer direkt dahinter an oder sogar der Strauch im Hintergrund ist schärfer.  Mit ein wenig Nacharbeit finde ich es aber dennoch noch verwendbar.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 29. November 2019 von wembly

[Gast]

Danke Heinz

Du liegst richtig, unbrauchbar war übertrieben. Ich habe auch noch andere Entwicklungen erhalten und werde nun versuchen, mit LR oder CaptureOne diese Bilder auch hinzubekommen.

Sieht auch so aus, dass ich zu hohe Ansprüche an die Qualität stelle. Was ich aber wirklich gut finde, die Diskussionen zu dem Thema hier bringen mich weiter. Anscheinend bin ich nicht der einzige der mit dem Thema Belichtung und DR Funktion noch seine Mühe bekundet. Ist wohl auch eines der komplexeren Gebiete.

[Gast]

Hi, schön diese Bilder mal so zu sehen, nach Schilderung und Ausschnitt war ich von viel schlechteren Ergebnissen ausgegangen. Dennoch sollte es möglich sein, mal eine Testsituation zu konstruieren, um Laien wie mir diese Rauscherei und DR für die Praxis noch besser nachvollziehbar zu machen.

@fotofrosch Hab Dank. Das begreife ich nun langsam, hatte aber bislang nur einmal den Eindruck, DR zu brauchen (Lama-Situation). Mich interessiert, offen gestanden, Kameratechnik (im Gegensatz zu Fotoeinstellung) überhaupt nicht. Ich holte mir die E1, weil sie manuell und mit Sucher bedienbar war, ´ne Hblad in klein (und viel besser) und jetzt die gebrauchte P2 wegen des besseren Suchers. Dazu musste ich mich mit der Scharfstellung befassen, weil es keinen Endpunkt für Unendlich in der Hardware gibt. Im Grunde möchte ich jetzt nur noch bestätigt haben, ob die Einstellung bei DISPLAY/ VORSCHAU BILDEFFEKT auf AN stehen muss (nicht auf AUS, wie Rico schreibt), wenn ich möglichst nur auf das Bild im Sucher sehen möchte, nicht auf die Lichtwaage u. dgl. Bisher stand es dort auf AUS. Meine Grundeinstellung ist sowieso ISO 800; zu scharfe Bilder irritieren mich eher. Dass ich den Unterschied AN - AUS im Sucher sehen werden, bezweifle ich, aber gleich wird es hell... Gruss, lars

[Gast]

Ein Denkfehler bei mir. Nachdem ich nochmal im Studio wie gegen den nun hellen Himmel geprüft habe, ist mir wohl klar geworden, warum ich (mit meinen schwachen Augen) keinen Unterschied zwischen Live View AN - AUS sah, auch im Histogramm nicht. Da ich den Sucher immer "flau" einstelle (Höhen und Lichter -2, Neg.Std.) stelle ich dabei offenbar bereits LV ein. Bei der Einstellung: H L =0, Vervia ist wohl ein geringer Unterschied sichtbar, der bei extremen Lichtsituationen mglw. noch deutlicher wäre. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links