X-Trans versus Bayer: was ist der Stand?

[snow]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 6 Minuten schrieb wildlife:

Irgendwie endet man immer bei einer Diskussion über Lightroom, dabei ist das doch vollkommen eine andere Sache.

naja ... ist iwie ein Standard. Da dran zu rütteln mag nicht jeder. Selbst nicht, wenn er von sich aus wackelt 😉

[alba63]

vor 19 Minuten schrieb snow:

naja ... ist iwie ein Standard. Da dran zu rütteln mag nicht jeder. Selbst nicht, wenn er von sich aus wackelt 😉

Auf LR passt am besten der Spruch: "Jack of all trades, but master of none". Fakt ist, LR ist ein unübertroffen vielseitiges Paket, auf dem die interessantesten Plugins laufen, LR ist unübertroffen einfach und fast intuitiv zu bedienen, hat vieles onboard, was man anderswo als Plugin oder extra Tool ergänzen muss. Beispiel: ich hab noch nie etwas bei der Panorama- Funktion vermisst, man sieht ohne Pixel- Peeping bei 200% keine Artefakte/ unsauberen Nahtstellen mehr, HDR aus mehreren RAW- files funktioniert schnell und gut usw usw. Anderes Beispiel: perspektivische Korrektur geht bei LR in vielen Fällen mit einem Klick (Auto Transform), ebenso drehen usw. Ist halt alles einen Tick einfacher als bei C1 - von anderen Konvertern ganz zu schweigen.

Was die Qualität der Konversion ist, ist sie gut genug für praktisch alle Fälle. Wenn man bei starker Schärfung noch komische Wirbel oder Würmer sieht (bei der X-T3 ist beides extrem selten geworden), kann man sie in der Regel durch Anpassung des " Detail-" Sliders auf nahe Null bringen.
C1 ist out of the box besser, schärfer und in den Farben etwas natürlicher, aber dafür ist es sperrig zu bedienen. Die fotogensten Farben OOB bekomme ich übrigens aus meinem Drittkonverter, Exposure X4.

Mein Fazit:  Wenn man nicht A1 Prints macht (bei mir praktisch nie der Fall), ist LR locker ausreichend. Ansonsten: ist ein gutes Landschaftsfoto eines, wo ich bei 100% jedes Ästchen oer jedes Blatt in 200m Entfernung scharf sehe? Wohl eher nicht....

[Tommy43]

vor 1 Stunde schrieb Tommy43:

Schade dass Rico Pfirstinger auf seinen Bereich beschränkt ist.

Aber er scheint das Thema jetzt auch anzupacken: 

 

 

[mjh]

vor 48 Minuten schrieb Tommy43:

Aber er scheint das Thema jetzt auch anzupacken: 

Sie werden nicht für möglich halten, was er dabei herausgefunden hat!

[Manzoni]

Hi,

ja, ich mag LR und nutze seit Jahren das böse Abonnement 😉.

Nach den diversen Beiträgen zum Thema LR&Fuji in Kombination mit meinem Fujiumstieg hatte ich mir ja schon Sorgen gemacht.....aber wie ich feststellen durfte völlig unbegründet 😀

Manfred

[Gast]

In der Tat ein überraschendes Ergebnis 😁

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb zzeroz:

ich verstehe halt nur nicht, warum ich ne menge geld in die hardware stecke und dann mit mieser software wieder alles verbastel. ich selber nutze c1 und adobe photoshop.

Schön für dich. Fragt sich was du mit mieser Software meinst. Lightroom wohl eher nicht. Lies mal das:

 

[alba63]

Guckt man auf den Poster  (X-Perte Rico Pfirstinger), kommt das eher weniger überraschend. Herr Pfirstinger hat eine Präferenz darin, gern alles anderes als die Mehrheit der Anwender zu sehen und setzt auf den psychlogischen  Effekt des "Überzeugen durch Überraschen".

Eine Aussage wie: "Der Vorsprung von Lightroom ist seit ca. einem Jahr eigentlich bestens dokumentiert. Es ist evident, dass Capture One in Kombination mit X-Trans eher ungeeignet ist " bringt mich nahezu zum Lachen. Wen das zum Grübeln bringt, der möge sich einfach eine C1 V12 oder 20 Demo installiere und ein paar RAF- files mit beiden öffnen. Dann muss man nicht mehr überlegen, ob Heerscharen von Reviewern und Fotografen irre im Kopf sind oder nicht.

Allgemein ziehe ich es ohnehin vor, meinen eigenen Ergebnissen und Erfahrungen zu trauen, sofern ich die Gelegenheit habe, selbst zu vergleichen, was in diesem Fall leicht möglich ist. 🙂

bearbeitet 26. Januar 2020 von alba63

[Rico Pfirstinger]

vor 8 Minuten schrieb Manzoni:

 

ja, ich mag LR und nutze seit Jahren das böse Abonnement 😉.

 

falscher Thread.

bearbeitet 26. Januar 2020 von Rico Pfirstinger

[Tommy43]

vor 51 Minuten schrieb alba63:

Guckt man auf den Poster  (X-Perte Rico Pfirstinger), kommt das eher weniger überraschend. Herr Pfirstinger hat eine Präferenz darin, gern alles anderes als die Mehrheit der Anwender zu sehen

Sorry, Du wolltest eine fairen Thread mit sachlicher Diskussion. Jetzt kommt da jemand mit Fakten und Du setzt Dich nicht sachlich damit auseinander, sondern versuchst, die Person zu verunglimpfen. Unfair 🧐. Da hat mich mein Gefühl weiter oben ja nicht getrogen, dass es hier schwer wird, sachlich zu bleiben. Aber dass der TO dann gleich selber auf Seite 2 persönlich wird ... 😏. 
 

[alba63]

Guck nochmal in den anderen thread, Ricos "Fakten" widersprechen meinen Erfahrungen seit Jahren. Hast du nicht beides? Ich hab  gerade ein Beispiel gepostet, das an Deutlichkeit nichts vermissen lässt. LR kriegt man inzwischen mit viel Rumprobieren näher an C1 ran als früher, aber ich weiß, dass ich  - wenn es auf Schärfe ankommt - dann lieber C1 verwende. Einfach weil da sofort sehr gute Ergebnisse rauskommen.

Ich kann nur nochmal raten: Probiers selber aus, dann musst du nicht glauben, was ich oder Rico sagen.

Ganz davon abgesehen, dass ich hier eigentlich nicht nach LR versus C1 gefragt habe, sondern nach Bayer versus X-Trans. Ist ja nicht dasselbe. Bei Bayer- Sensoren sind die Unterschiede zwischen den Konvertern deutlich geringer, zumindest was Detailabbildung betrifft.

bearbeitet 26. Januar 2020 von alba63

[Gast]

Und jährlich grüßt das Murmeltier...

 

 

Ich kann euch gerne noch mehr bieten, da einige ja auch Sonntags nichts besseres zu tun haben und viele finden sich als ehemalige Poster wider

Wie ich gerade feststelle gibt es jetzt noch einen zweiten Thread zu dem Thema. Passt zu diesem Forum 🤣

bearbeitet 26. Januar 2020 von Gast

[alba63]

Nun, Snapper, es ist durchaus damit zu rechnen, dass sich die Unterschiede zwischen den beiden Sensortypen durch weiterentwickelte Konverter verringern. Von daher macht es durchaus Sinn, die Diskussion ab und zu neu aufleben zu lassen.

Falls dich das nervt, einfach nicht lesen 🙂

[Tommy43]

vor 50 Minuten schrieb alba63:

Ich kann nur nochmal raten: Probiers selber aus, dann musst du nicht glauben, was ich oder Rico sagen.

Alles schon hinter mir, zuletzt die aktuelle C1 Version 20. C1 bringt mir auch bei Landschaft keinen Vorteil bei den Details, hab’s daher wieder gelöscht. Nur die Überschärfung sieht weniger gruselig aus. Das scheint ja für einige maßgeblich zu sein, die „knackig“ schärfen wollen. Von daher kann ich Deine Ergebnisse nicht nachvollziehen. Stell einfach ein RAW drüben bei Rico ein, dann kann man sich daran austoben und wird sehen, was da geht.

[thomasL2]

vor 14 Stunden schrieb Tommy43:

Alles schon hinter mir, zuletzt die aktuelle C1 Version 20. C1 bringt mir auch bei Landschaft keinen Vorteil bei den Details, hab’s daher wieder gelöscht. Nur die Überschärfung sieht weniger gruselig aus. Das scheint ja für einige maßgeblich zu sein, die „knackig“ schärfen wollen. Von daher kann ich Deine Ergebnisse nicht nachvollziehen. Stell einfach ein RAW drüben bei Rico ein, dann kann man sich daran austoben und wird sehen, was da geht.

Moin,

dem kann ich nur zustimmen! Hatte die Version 20 gekauft, installiert und „getestet“ - hmm ich sollte besser sagen „ausprobiert“.

Weder mit der Bedienung noch mit den Ergebnissen (raws aus der T3) war ich zufrieden. Das mag auch daran liegen, dass ich LR eben gewohnt bin. Jedenfalls bekomme ich in LR in kürzester Zeit (manchmal nur wenige s) Resultate mit denen ICH absolut zufrieden bin. Von der kinderleichten Panorama- oder HDR Erstellung mal ganz zu schweigen.

Und so habe ich das getan was ich ursprünglich unbedingt vermeiden wollte - ein LR Abo gekauft. C1 nein danke!
 

Schöne Grüße

Thomas

 

PS: achso es ging ja um X-Trans vs Bayer ..... oops sorry!

bearbeitet 27. Januar 2020 von thomasL2

[MightyBo]

Am 25.1.2020 um 12:37 schrieb wildlife:

Das Moiré der GFX 50er Modelle ist einfach heftig, das ist halt einer der Nachteile. 

Das ist tatsächlich ein Problem. Es liegt aber anscheinend nicht nur am Bayer Filter und dem fehlenden AA Filter , sondern auch an den speziellen Mikrolinsen. Moire ist bei X-Trans (immer ohne AA Filter) wirklich selten ein Thema. Wir erinnern uns, dass als X-trans aufkam, dass Weglassen des AA Filters den Auflösungsvorsprung der KB Bayer Kameras mit AA Filter meist eliminierte.  Erst als KB Kameras angefangen wurde auch den AA Filter wegzulassen, haben KB Kameras wieder höhere Auflösung als X-trans. Wie sieht es eigentlich da mit Moire aus?

Moire ist ein Problem. Man kann zwar leicht die Falschfarben in der EBV entfernen, aber Moire Strukturen wird man nicht los und wenn diese stark sind, ist die Aufnahme reif für den Mülleimer.  Ich hatte in der GFX Sektion ein paar Bespiele dazu gepostet. 

Fuji hat bei der GFX unter anderem auch deshalb den Bayer Filter ausgewählt um die Gesamtperformance der Kamera nicht zu stark zu beeinflussen. Der X-trans Sensor  benötigt einen höheren Rechen Aufwand um ein jpeg zu erzeugen, welches man ja bis zu 100 mal in der Sekunde erzeugt werden muss. 

Im Moment hat der Bayer Sensor bei Sensorshift noch die Nase vorne. Das hat zwar Fuji noch nicht, aber wenn, dann wahrscheinlich nur bei den Bayer Sensoren mit IBIS.

Also für mich ist es recht ausgeglichen. Wie so oft, kein Vorteil ohne Nachteil.

Peter

bearbeitet 27. Januar 2020 von MightyBo
Änderung an RS und Ergänzung Moire

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links