Testbilder Vergleich Phase1 IQ4 - GFX100 - GFX50 - Sony A7RIV - XT-4 aus DPreview

[MightyBo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb Thomas_M:

vielen Dank dafür dass auch noch den Ausschnitt mit dem Geldschein genau unter die Lupe genommen hast. Auch hier sieht das Bild aus der IQ4 deutlich besser als das der GFX 100 aus, und ich wundere mich ein wenig wohher dies kommt, dann aus der Ansicht bei dpreview hätte ich das so nicht eingeschätzt.

Ich habe so gut wie gar nicht bearbeitet (Nur Filmsimulation, WA, Belichtung abgegeglichen und Standard Schärfe für Bidlschirm beim Jpeg Export, alle anderen Regler auf 0, dass war es schon). Im Post#1 habe ich es genau beschrieben. Natürlich hätte ich nach Geschmack schärfen können. Ich habe es mit Absicht nicht getan, den für jede Kamera hätte ich dan indivduell schärfen müssen oder eine bevorzugt. Die Phase1 hat nun mal 50MP mehr, das wäre merkwürdig, wenn da nicht mehr Details enthalten sind, merkwürdig ist allerdings, das mit f8 an der Phase1 der sweet spot für so eine Aufnahme bereits überschritten ist.

Aber ich finde es gut, wenn ich anregen konnte, sich selbst ein Bild zu machen.

Peter

[MightyBo]

vor 17 Minuten schrieb dayno:

die gezeigten Ausschnitte haben mich irgendwie verwirrt..................

Inwiefern? Beantwort Post#51 deine verwirrung?

Peter

[dayno]

@MightyBo .......die Unterschiede kommen mir einerseits zu klein und andererseits zu gross vor.............ich habe mir ja selbst ein Bild gemacht und die RAWs angeschaut............ich vermute mal, dass es nicht nur am Jpeg-Export und Forums-Grösse, sondern auch am RAW Konverter liegt................Bei mir sind die Ergebnisse mit den Grundeinstellungen der GFX50S RAWs und der GFX100 RAWs mit Capture One 20 einfach überlegen im Vergleich zu Lightroom...............nach meiner Einschätzung hier am Monitor ist die Auflösung und Schärfe des entwickelten Raws von Dpreview der GFX100 in Capture One 20 sogar etwas höher, als das entwickelte Raw der Phase One IQ4 in Lightroom CC. 

Die grossen Unterschiede zwischen den Kamera-Systemen kommen aber sowieso erst unter erschwerten Einsatzbedingungen zum tragen.......und dann können diese Unterschiede schon gewaltig sein. Daher ist der Test in Dpreview schon ein erster und wichtiger Hinweis, was die Kamera unter Ideal-Bedingungen leisten kann, aber auch nicht mehr.  Und der Pixelshift-Modus der GFX100 ist ja noch nicht in den Test mit eingeflossen............bei der Panasonic S1R zeigt sich, dass hier nochmal ein Qualitäts-Sprung stattfindet....von daher haben die GFX100 und die neue GFX100S noch ungeahntes "Auflösungs-Potential". 

Gruss Dayno 

 

 

[Harro]

Eine sehr interessante Studie hat MightyBo da aufgelegt. Gefällt mir.

Eines würde mich aber doch mal interessieren. Für welche der 5 Kameras würdet ihr euch entscheiden, wenn Geld keine Rolle spielt. Stellt euch vor, der Händler legt euch die 5 Kameras auf den Tresen und ihr könnt euch eine aussuchen, geschenkt, kostet nix?

Wer große Poster an die Wand hängen will, braucht möglichst viele Pixel. Da hat die P1 wohl erstmal die Nase vorne. 
Bei noch guter Druckauflösung von 200dpi sind Poster von:
1,80x1,35m Phase1 IQ4,
1,48x1,11m GFX100s,
1,21x0,80m Sony Alpha 7R IV,
1,05x0,79m GFX50R und
0,79x0,53m XT4 möglich.

Wenn Pixelshift vom Motiv her anwendbar ist verschiebt sich die Reihenfolge deutlich zur GFX100s, abgesehen von vielen anderen Nachteilen der P1 zu allen anderen von MightyBo verglichenen Kameras.

Ich glaube in Zukunft wird auch der eine oder andere Berufsfotograf der Mittelformat für seine Models im Studio braucht ins Grübeln geraten.

Vor einiger Zeit habe ich einen ähnlichen Vergleich wie hier zwischen der GFX50R, Hasselblad X1d und der P1 IQ3 gemacht. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Farbauflösung bei der 50R am neutralsten und insbesondere auch das Rauschverhalten bei höheren ISO-Werten (ISO12800) am angenehmsten war. 

Leider ist meine 50R nun schon seit mehr als 2 Monaten in Reparatur.
 

[Thomas_M]

vor 22 Stunden schrieb MightyBo:

Ich habe so gut wie gar nicht bearbeitet (Nur Filmsimulation, WA, Belichtung abgegeglichen und Standard Schärfe für Bidlschirm beim Jpeg Export, alle anderen Regler auf 0, dass war es schon). Im Post#1 habe ich es genau beschrieben. Natürlich hätte ich nach Geschmack schärfen können. Ich habe es mit Absicht nicht getan, den für jede Kamera hätte ich dan indivduell schärfen müssen oder eine bevorzugt. Die Phase1 hat nun mal 50MP mehr, das wäre merkwürdig, wenn da nicht mehr Details enthalten sind, merkwürdig ist allerdings, das mit f8 an der Phase1 der sweet spot für so eine Aufnahme bereits überschritten ist.

Aber ich finde es gut, wenn ich anregen konnte, sich selbst ein Bild zu machen.

Peter

Vielen Dank nochmal für die Anregung und die vielen Vergleichsfotos, wie du schreibst jeder kann und muss sich selbst ein Bild machen, meine Zeilen, auch wenn  ich vieleicht zu andern Schlüssen komme,  sind keinesfalls Kritik.  Raw ist vielleicht auch nicht gleich Raw und die Rawkonverter werten die Bilder unterschiedlich aus.

Im Sommer hatte ich einen ähnlichen Vergleich mit XE3, GFX50s, Nikon Z7 und Sony Alph 7r IV sowie GFX 100 gemacht und die Bilder gedruckt, für mich ging es damals um die Frage ob ich zu Nikon wechsle, weil mir das 24-50 Zoom, 190 g leicht sehr gefiel. Da habe dann festgestellt, dass die XE3 bei gutem Licht bis DINA1 im Druck schon sehr dicht an den  FF und GFX50S liegt und mir darauf hin eine XE3 zugelegt und bin mit der Entscheidung sehr zufrieden.

Der praktische zusätzliche Gewinn an Bildqualität wird mit  zunehmedner Auflösung immer kleiner und daher finde ich deinen Vergleich sehr intersannt. Das IQ4 Back hätte mich unabhängig davon  dass es preislich nicht zu mir passt nur mit einer Alpa und der Shft-Möglichkeit oder der der Phase One XT, sowie den Rodenstock Objektiven gereizt.  Mich hat bei deinem Vergleich interessiert wie viel mehr Details das IQ4 Back zeigt. Mein Eindruck, die 1,5 mal mehr Pixel bringen in Kombination mit dem bei Dpreview verwendeten 2.8 /150 mm Objektiv  in der Bildmitte nur wenig mehr, ich würde hier nicht von einer anderen Liga sprechen,  siehe meine Vergleich oben, immhin 100%  crop beim IQ4, bei der GFX100  sogar 120%.  Was mich allerdings ziemlich wundert, in Ecken ist das Bild mit der IQ4 deutlich besser als das der GFX 100 , und das obwoht  das Schneider Objektiv ein eher betagter 7 Linser ist, das Fuji 120 mm Macro mit 14 Linsen als Top Objektiv angeschen wird.

Ich bin gespannt, wann es für LR und PS das update für die GFX100s Raws  gibt, denn die Kameras werden jetzt ausgeliefert.

Thomas

bearbeitet 1. März 2021 von Thomas_M

[Peoplewing]

Am 26.2.2021 um 12:53 schrieb Klinke:

Das deckt sich sehr gut mit meinen persönlichen Erfahrungen, ich denke doch dass man die GFX100 und die neue 'S' gleichsetzen kann ...

 

Allein von der Auflösung sehe ich die A7R4 auch sichtbar über der GFX50.

Bei dem Vergleich hätte ich der Sony allerdings auch das 90er Makro spendiert, dann ist der Unterschied zur GFX100 wahrscheinlich noch geringer. Und dann das ganze bei Blende 11 oder 16 ... 😎

Habe die Auflösung der 100s mit 110mm bei f4 der A7R5 mit GM 85 f4 verglichen. Ich meine, da sind dann die Optiken vergleichbar.

das Ergebnis deckt sich mit dem hier veröffentlichten: die 100s ist klar um eine “Stufe” besser als die A7R5.

Habe das Duo auch im High Iso Test gegeneinander antreten lassen. Die GFX schneidet dabei um ca. 1 1/3 Blenden besser ab, also bei ISO 12500 vergleichbare Detailwiedergabe und Rauschverhalten wie die A7R5 bei ISO 5000.

[BigPic]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Als GFX Neuling, der gerade einiges ausprobiert, möchte ich an @MightyBo Peter herzlich Danke sagen! Der Vergleich ist ungeheuer aufschlussreich und zeigt m.E. neben vielen Details v.a. eines:

Die 150 MP der super teuren Phase One braucht man, wenn Kunden das verlangen. Sonst nicht. 

Thx again!

Heri

bearbeitet 28. November 2023 von BigPic
Tippfehler

[hybriderBildersucher]

Vielen Dank für die sicherlich extrem aufwendigen und zeitraubenden Testbilder, das ist auch für mich als simplen XH2 Besitzer auf APSC Ebene (ohne jede MF-Erfahrung) sehr interessant. Es ist beeindruckend, was technisch mittlerweile mit den MF-Sensoren möglich ist und auch, wie weit inzwischen auch die kleineren Sensorformate  gekommen sind.

Frage Kann man die Ergebnisse nicht auch so interpretieren, daß auf dem mittlerweile erreichten extrem hohen Niveau der digitalen Fotografie, wo die Möglichkeiten weitestgehend bereits ausgereizt sind und bei üblichen Ausgabeformaten und Betrachtung die  Auflösungs-Unterschiede vielleicht weniger relevant werden, aber…

….JETZT wieder mehr der mögliche Dynamikbereich in das Zentrum der Betrachtung kommen sollte, wenn es um praxisbezogene Bildwirkung beim Betrachter geht?

Zumal ja inzwischen Pixelshift bereits im APSC Format angekommen ist, also selbst im APSC Format bei bestimmten, begrenzten  Motiven noch mehr Auflösung möglich ist?

Ist nicht eher praxisbezogen der höhere Dynamikbereich der weiterhin dominante bildwirksame Unterschied zu kleineren Formaten, der den Betrachter bei üblichen Ausgabeformaten und Betrachtungsabständen  (also ca. 90/60 cm) fasziniert, wenn man im Vergleich beide bzw. alle drei  Bereiche vergleicht?

Das ist eine ehrliche und offene Frage, die sich mir seit geraumer Zeit zunehmend stellt, und mit der ich mir die positive Bildwirkung der MF Kameras eher erkläre….

Danke im Voraus für Antworten !

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links