Topaz oder DXO

[Quaelgeistle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Leider bin ich nich ganz fündig geworden in den bestehenden Beiträgen.

was bevorzugt ihr? Topaz Photo AI oder Pureraw3?
 

ich hatte mit beide Testversionen  rumgespielt und fanden die Ergebnisse recht ähnlich.

was mich an DXO etwas stört, man kann halt nur RAWs bearbeiten. Makros mit Focus stacking in JPG fallen dann raus. Genauso die Fotos aus der Zeit als ich noch mit einer IXUS rumschoss.

andererseits ist es günstiger und gut in Capture one integriert.

Auf eure Erfahrungen bin ich gespannt.

[AS-X]

Ich habe und schätze beides. Der Ansatz ist halt ein anderer. PR holt zunächst mal sehr viel aus einem RAW heraus (weshalb ich es häufiger verwende). 
Topaz kommt bei mir vor allem zum tragen wenn es beim Ausgangsmaterial hapert. Das kann zB eine Bewegungsunschärfe sein oder eine suboptimale Schärfeebene. 
Müsste ich mich entscheiden, wäre PR meine Wahl. 

[nightstalker]

hmm, wieso eigentlich Pure Raw?

Mit welchem RAW Konverter arbeitest Du denn?

 

[MK Y]

Capture One wird im Eingangspost erwähnt...nur was hat deine Rückfrage mit der Ausgangsfrage zu tun?

bearbeitet 8. Juni 2023 von MK Y

[Quaelgeistle]

@AS-X Topaz und PR ist natürlich die Luxusvariante. Wenn evtl. im Raum steht sich beide zu leisten, würdest du erst PR nehmen?

[nightstalker]

vor 1 Stunde schrieb MK Y:

Capture One wird im Eingangspost erwähnt...nur was hat deine Rückfrage mit der Ausgangsfrage zu tun?

ah, überlesen

Naja, mit Lightroom ist Pure Raw nicht mehr nötig .. und DxOPL6 als Vollversion wäre Konverter incl Entrauschung

[Quaelgeistle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

DXO PL 6 hatte ich (bzw habe ich noch) getestet.

Wenn man von Capture One kommt hat man einen komplett anderen Workflow. Irgendwie nicht meins.

[AS-X]

vor 1 Stunde schrieb Quaelgeistle:

@AS-X Topaz und PR ist natürlich die Luxusvariante. Wenn evtl. im Raum steht sich beide zu leisten, würdest du erst PR nehmen?

Ja, besonders das PR mehr ist als Rauschreduktion. Topaz würde ich bei einem günstigen Angebot ggf. dazu nehmen (im Moment erscheint es mir sehr teuer). 

[Quaelgeistle]

Nach dem Testen gibts das jetzt grad für 150 US$

[Gast]

Ich verwende TopazAI (auch aus C1 heraus) und bin damit zufrieden.

[Fab92]

Ich halte es auch wie Platti. Mein Rechner ist auch nicht sonderlich leistungsfähig. Habe den Eindruck, dass Topaz da ein wenig gutmütiger ist

[AS-X]

vor 5 Minuten schrieb Fab92:

Ich halte es auch wie Platti. Mein Rechner ist auch nicht sonderlich leistungsfähig. Habe den Eindruck, dass Topaz da ein wenig gutmütiger ist

Topaz schraubte mit den letzten Versionen gewaltig an der Performance. Ist noch nicht lange her da konnte man beim Rechnen und Speichern in aller Ruhe Kaffee kochen. 

[der-Flo]

Bei Landschaft nehme ich das neue Entrauschen im Lightroom, ab und zu zuvor den Iridientxtransformer. Bei Vögeln Topaz, das Gefieder behandelt Topaz besonders gut.

bearbeitet 9. Juni 2023 von der-Flo

[Quaelgeistle]

Momentan tendiere ich zu Topaz, der Lockvogel für 159$ zieht halt schon.

DXO bleibt wohl auf seinem Preis…eher dann zu Weihnachten 🎅 

[rednosepit]

Ich habe mir beide gegönnt. Je nach Ausgangsmaterialwähle ich das entsprechende Plug In. Topaz ist in der Tat extrem engagiert und liefert fast täglich Verbesserungen. Auch der Service bei Problemen ist megaschnell. DXO PR3 ist bei stark verrauschten Bildern die rundum sorglos Lösung, allerdings zieht Topaz stark nach und da gefällt mir, dass ich mehr Einfluss nehmen kann. Foto Ai, wie empfohlen direkt auf das Raw anwenden, das mache ich weniger, ich wähle überwiegend LR "Verbessern", nehme dann meine Bearbeitungen vor und übergebe zum Schärfen an Topaz. Aber ich gebe zu, ich bin noch sehr am Experimentieren. Missen möchte ich das Topaz aber auf keinen Fall.

[Fotogreenhorn]

Am 13.6.2023 um 09:55 schrieb rednosepit:

 Foto Ai, wie empfohlen direkt auf das Raw anwenden, das mache ich weniger, ich wähle überwiegend LR "Verbessern", nehme dann meine Bearbeitungen vor und übergebe zum Schärfen an Topaz. Aber ich gebe zu, ich bin noch sehr am Experimentieren. Missen möchte ich das Topaz aber auf keinen Fall.

Hallo, setzt du das Schärfen in LR auf 0 oder lässt du die 40 Standardeinstellung?

VG

Thomas

[rednosepit]

@Fotogreenhorn gute Frage, ich habe darauf ehrlich gesagt nicht geachtet. Ich schärfe manche Bilder nach dem „Details Verbessern“ in LR auch mit dem LR Bordmittel für das Schärfen. Wenn ich dann eine weitere Version mit Topaz zusätzlich probiere, was ich häufig tue, dann hebe ich die Einstellung des Schärfens in LR auf, aber nur, in den „Urzustand“, also 40. Das ist wirklich eine gute Frage!
Ich habe da tatsächlich nie bewusst den Betrag  auf null gestellt, weil er, wenn er auf der Vorgabe 40 steht auch grau ist.

Jetzt, wo du fragst, muss ich mal darauf achten - allerdings ist mir nie aufgefallen, dass die Bilder dann irgendwie „doppelt geschärft“ wirken.

Vielleicht weiß jemand ja mehr darüber?

[AS-X]

Also die Standardvorgabe von 40 in Lr ist meist ohnehin zu hoch (jedenfalls für X-Trans). Wenn man in Lr schärft, ist ein Wert von 25 als Ausgangslage empfehlenswerter. 
Nach DXO oder Topaz ist meist keine Schärfung in Lr nötig, dass können die meist besser alleine. 
Nach Adobes Details verbessern muss hingegen geschärft werden. Wie gesagt beginne ich mit einem Standardwert von 25 und einer Maskierung der nicht zu schärfenden Bereiche (da steht der Regler nicht selten über 90). Wenn man dann den Detailbetrag nach optischer Kontrolle erhöht, erhält man häufig schon ein zufriedenstellendes Ergebnis. 

[rednosepit]

Ich mache es  so, dass ich "Details Verbessen" als Erstes mache, mein Bild dann in LR nach meinen Wünschen bearbeite und die Schärfung erfolgt zum Schluss.

Inzwischen immer öfter in Topaz.

Nun zu der gestellten Frage: eigentlich wäre es ja egal, ob und was ich im LR "Schärfen" eingestellt habe, Topaz analysiert das Bild  ganz genau und handelt entsprechend. Wenn es also in LR bereits geschärft wäre, erkennt Topaz das und schlägt dann entsprechend andere Parameter vor. Das habe ich vorhin probiert. Ein völlig ungeschärftes Bild behandelt Topaz natürlich anders, als ein geschärftes. Es analysiert ja das Bild, das vorliegt.

[Fotogreenhorn]

Am 15.6.2023 um 15:36 schrieb AS-X:

Also die Standardvorgabe von 40 in Lr ist meist ohnehin zu hoch (jedenfalls für X-Trans). Wenn man in Lr schärft, ist ein Wert von 25 als Ausgangslage empfehlenswerter. 
Nach DXO oder Topaz ist meist keine Schärfung in Lr nötig, dass können die meist besser alleine. 
Nach Adobes Details verbessern muss hingegen geschärft werden. Wie gesagt beginne ich mit einem Standardwert von 25 und einer Maskierung der nicht zu schärfenden Bereiche (da steht der Regler nicht selten über 90). Wenn man dann den Detailbetrag nach optischer Kontrolle erhöht, erhält man häufig schon ein zufriedenstellendes Ergebnis. 

Bin ja mit der XT-5 wieder zurück zu Fuji gekommen und die Bilder der XT-5 schärfe ich in LRC standardmäßig mit 70!

Maskiert wird allerdings immer. Die 40MP 

auch den Strukturregler bewege ich nicht unerheblich. Beides bezieht sich bei mir jetzt erstmal auf Landschaftsbilder.
Wenn etwas Iso im Spiel war, nutze ich die „Verbessern“ von LRC

[frarie]

LRC Verbessern ist klasse auch in Verbindung mit Rauschentfernung. Danach wird bei mir in Topaz geschärft. Mit den Ergebnissen bin ich sehr zufrieden und es lässt keine Wünsche nach noch einer anderen Software offen. Allerdings würde ich mir wünschen, dass LRC verbessern nicht nur ein dng erzeugt, sondern alternativ ein TIF oder dass Topaz dng könnte. So wie es jetzt ist, entsteht eine enorme Datenflut mit raw, dng und tif für ein Bild. 

[Fotogreenhorn]

Ist denn das Schärfen mit Topaz wirklich besser, also auch ohne die 100/200% Ansicht zu nutzen?

 

[Rico Pfirstinger]

vor 14 Minuten schrieb Fotogreenhorn:

Ist denn das Schärfen mit Topaz wirklich besser, also auch ohne die 100/200% Ansicht zu nutzen?

 

Ich finde, das hängt alles immer sehr vom konkreten Motiv und der Qualität des Ausgangsmaterials ab. Topaz macht teilweise verrückte Sachen, DxO aber auch, und LR AI Denoise ebenfalls. Manchmal klappt es super, manchmal geht es dafür überhaupt nicht und man muss ein anderes Tool verwenden. Und man kann auch staffeln, etwa LR fürs AI-Demosaicing und dann nachgeschaltet Topaz Photo AI zum weiteren Nachschärfen und "Recovern" oder auch Hochskalieren aus einem bereits fertig exportierten 16-Bit-TIFF.

Pauschale Aussagen darüber, welches Tool grundsätzlich besser oder schlechter ist, halte ich für unredlich. Es kommt dafür auf zu viele Faktoren an. Je tiefer man einsteigt, umso differenzierter sieht man das Ganze. 

[Fotogreenhorn]

…also entweder nicht so genau hinschauen oder die Werkzeugkiste erweitern 😩

[Gast]

Ich hatte auch beide ausprobiert und bin dann bei Topaz geblieben. Finde das Programm hervorragend und zudem absolut einfach in der Bedienung. Simpler geht fast nicht mehr. Brauche es jedoch nicht so oft. Entweder zum Nachschärfen, wenn ich mal nicht genau fokussiert hatte oder bei Objektiven, wo die Leistung z.B. im Telebereich zu wünschen übrig lässt. Hier mal ein Beispiel mit dem 15-45 bei 45mm. Die Häuser im Hintergrund waren sehr verschwommen und kaum Konturen drin. Dann durch Topas und jetzt sind sie knackscharf in der 100% Ansicht:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hier eine fast Nachtaufnahme.. war wirklich extrem dunkel, ebenso hatte ich keine Spielraum mit grösserer Blende, da ich den Hintergrund nicht überbelichten wollte, da wirklich zentral. Daher musste ich im Entwickeln die Tiefen bei C1 fast auf 100% hochziehen. Aufgenommen mit der T5, die einfach wenig Dynamikreserven hat. Mit der GFX wäre das kein Problem gewesen. Da rauschte es dann fürchterlich. Also durch Topaz und Rauschen praktisch weg. Man sieht es noch ganz schwach im Vordergrund, aber nicht mehr störend. 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Für Details jeweils auf die Bilder klicken.

Nein, finde das Programm top, um jpg noch zu verbessern. Z.B. das 2. Bild hätte ich nie veröffentlichen können ohne Topaz. Das Rauschen war definitiv extrem oder hätte den Vordergrund sonst fast schwarz machen müssen. Hier ist man in der Entwicklung definitiv über der möglichen Grenzen und mit Topaz kann man das dann noch retten.

Aber wie schon erwähnt, man muss es mit dem Bild ausprobieren. Hatte auch schon Ergebnisse, die völlig unbrauchbar waren.

 

bearbeitet 25. Juli 2023 von Swisshead

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links