X-T3, XF 16-80: Probleme mit der Schärfe und Artefakten.

[Lenz Moser]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe vor etwa zweieinhalb Monaten eine gebraucht X-T3 gekauft und dazu ein neues XF 16-80 f/4 und habe mir mehr erhofft, als in dem nachfolgenden Beispiel. Alles 100% Ausschnitte aus demselben Foto. Ich habe viele Test-Fotos gemacht. Alle mitdemselben Ergebnis. Nachdem ich mit der Kamera im Urlaub auf den Bergen war, ist mir aufgefallen, dass bei Landschaftsfotos etwas nicht stimmt. In urbaner Umgebung scheint alles zu passen, aber sobald weiter entfernte Bäume oder Gras ins Spiel kommt, ist das Ergebnis enttäuschend.

Bemerkenswert finde ich, dass selbst Fuji den X-Trans-Sensor nicht im Griff zu haben scheint. Das JPEG aus der Kamera ist mit allen Werten auf Werkseinstellung gemacht. Also die Werte auf 0 bzw. AUS und Filmsimulation Standard. Lightroom kann mit dem X-Trans-Sensor auch nicht, bzw. noch weniger, aber die aquarellartige Schmiererei ist auch im JPEG schon vorhanden. Die in LR mit der aufwändigen Funktion "Foto verbessern" gemacht Version hat die verwaschenen Pinselstriche nicht mehr, ebenso der mit C1 gemachte Export. So richtig pixelscharf ist aber nichts davon. Aufgenommen habe ich mit einem Stativ, IS war aus, ISO 160, 1/450, f/5.6, 38mm

JPEG aus der Kamera:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Lightroom ohne Bearbeitung:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Lightroom Raw-Details verbessert:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Capture One, ohne Bearbeitung:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet 5. September 2023 von Lenz Moser

[Manzoni]

Hatte die xt3 drei Jahre lang, Bearbeitung mit lightroom, nie n Problem gehabt, das nicht an mir lag 😉

[AS-X]

vor 10 Minuten schrieb Lenz Moser:

Ich habe vor etwa zweieinhalb Monaten eine gebraucht X-T3 gekauft und dazu ein neues XF 16-80 f/4 und habe mir mehr erhofft, als in dem nachfolgenden Beispiel

An der Kamera und X-Trans wird es nicht liegen. Ich weiß jetzt nicht aus welchem Bereich die Ausschnitte sind, aber sie wären auch am Rand kaum akzeptabel zu nennen. 
Ich würde hier schlicht von einem Defekt beim 16-80 ausgehen und dies zum Service einschicken, Garantie müsstest du nach deiner Beschreibung ja haben. 

[nightstalker]

ist der Ausschnitt vom Bereich, auf den Du fokussiert hast?

[Lenz Moser]

Der Ausschnitt ist etwa aus dem oberen Drittel in der Mitte. Auch wenn ich manuell mit der Lupe optimal scharf stelle, wird es in der 100%-Ansicht nicht besser. Dezentriert ist es nicht, das habe ich auch schon überprüft.

Am Samstag hatte ich das Objektiv an der X-T100 und ein 100%-Ausschnitt sieht da so aus: Das RAF in Lightroom ohne Nachschärfen exportiert, wäre für mich eigentlich akzeptabel, ISO 200, 48mm, f/8, 1/320 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

vor 3 Minuten schrieb nightstalker:

ist der Ausschnitt vom Bereich, auf den Du fokussiert hast?

Ja, natürlich

[AS-X]

Einen ähnlichen Effekt hatte ich mal bei einem defekten 18–135, da war es ein defektes OIS Element welches einige Bilder ruinierte, andere nicht (unabhängig von dessen Aktivierung). Als Besitzer einer X–T3 kann ich den Effekt bei bestem Willen nicht dem Sensor zurechnen.

[Lenz Moser]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Den IS hatte ich vorsorglich abgeschaltet, bei den Aufnahmen vom Stativ sowieso.
Dass es am Sensor liegt, glaube ich auch nicht. In urbaner Umgebung habe ich das Problem nicht. Wenn es nur Flächen und Kanten gibt, bzw. generell wenn die Objekte nicht weit entfernt sind, muss ich auch nicht die Verbessern-Funktion in LR bemühen. Zudem liefert das XF 55-200 ja auch brauchbare Ergebnisse. Z.B. hier, allerdings mit Verbessern, da ansonsten auch die Felsformationen Matsch sind:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

In der 100%-Ansicht sieht man auch die zwei unter dem Gipfel des Ortlers, die da bei Regenwetter hinauf sind:
https://live.staticflickr.com/65535/53125228424_bdb1d3a6d9_o.jpg
 

[Konverter]

Ich bin mit meinem ersten 16-80 an der H1 und der S10 auch nicht glücklich geworden; und zwar ebenfalls immer dann, wenn Wald mit im Spiel war. Momentan gebe ich einem zweiten Exemplar an der H2 eine neue Chance. Bisher war aber noch kein Wald vor der Linse…

[AS-X]

vor einer Stunde schrieb Lenz Moser:

Den IS hatte ich vorsorglich abgeschaltet, bei den Aufnahmen vom Stativ sowieso.

Ich weiß natürlich nicht ob es bei dir ein vergleichbares Problem gibt, aber wie ich schon schrieb, in meinem Fall (defektes OIS Element) war es völlig unerheblich ob der OIS abgeschaltet war. Es störte völlig zufällig. Ausschalten bringt daher nur etwas solange auch alles gut funktioniert. 

BTW: Hat das 16-80 nicht sogar den Ein-Ausschalter eingespart, weil angeblich dort nicht nötig?

BTW II: Die negativen Erfahrungen zum 16-80 von @Konverterteile ich, es war bisher mein schwächstes Fujinon von vielen, auch wenn es bei dir besonders krass (defekt?) wirkt. 

[Lenz Moser]

vor 57 Minuten schrieb AS-X:

BTW: Hat das 16-80 nicht sogar den Ein-Ausschalter eingespart, weil angeblich dort nicht nötig?

Ja, man muss den IS über das Menu ausschalten. Angeblich würde es auch ein Stativ erkennen, aber es macht keinen Unterschied. An der X-T100 war er aber immer an. Vielleicht sollte ich mir ein 16-55 besorgen oder einmal ausborgen.

[Manzoni]

Du wechselst die kameras und die Objektive um den Fehler zu finden, das ist lesen im Kaffeesatz, sorry 🙈.

mein tip: geh irgendwohin an den waldrand, nimm zwei Kameras und zwei deiner Objektive mit, Einstellungen identisch machen, Brennweiten nach Möglichkeit auch ähnlich.

dann machst du identische serien und wechselst nur die zwei Objektive, dann erkennst du, welches der Geräte das Problem verursacht.

Grüße 

Manfred

[Lenz Moser]

vor 11 Minuten schrieb Manzoni:

geh irgendwohin an den waldrand

Ich wohne am Waldrand. Die Fotos ganz oben sind von meinem Haus aus gemacht. Und vorige Woche hatte ich den Test auch schon gemacht. Mit der X-T100, der X-T3, dem 15-45 und dem 16-80. So richtig begeistert mich nichts davon und die Auswertung ist schwierig.

Aber was das eigentliche Ziel mit der Eröffnung dieses Themas war, hatte ich vergessen zu schreiben: Wie muss ich die X-T3 einstellen, dass die JPEGS so aussehen wie aus Capture One oder aus Lightroom mit der "Raw-Details-Verbessern-Funktion"? Also JPEGs aus der Kamera ohne diese Aquarell-Artekfakte.

[Prantl Christian]

Die Beispiel Fotos oben sehen eigenartig aus als ob es ein Problem mit Kontrast Schärfe oder irgendwie nicht Kompatible mit Filmsimulation ? hast du vergleiche gemacht mit anderen Filmsimulationen.

Verstehe ich nicht ganz so was ähnliches hatte ich mal vor vielen Jahren gesehen als ich noch X-T2 oder X-T3 hatte kann mich nicht mehr erinnern als ich dann Filmsimulation änderte war es besser.

 

[Frischmilch]

Die 100% aus #5 und #1 lassen sich IMHO nicht vergleichen, weil die Aufnahmedistanz der feinen Strukturen eine andere ist, sprich auf #5 sind sie weiter weg. Das leichte Gewürm bei den OOC JPEGs war doch bei der T5 irgendwie auch mal ein Thema?! Ich find C1 macht das nach wie vor am besten mit dem Demosaicing, aber man sieht da, dass die Bäume nicht wirklich scharf sind. Wenn man die fehlende Schärfe durch starkes schärfen versucht zu kompensieren kommts halt zu Artefakten. Und ja, auch bei der Kameraengine. Die Stellung "0" ist dabei übrigens nicht wirklich die Nullstellung, die findet man bei der T3 eher bei -4. 

Und um das ganze mal zu relativieren (ja klar, optimal ists trotzdem nicht): Ich nutze OOC JPEGs trotzdem immer mal wieder für einen Fotoabzug ohne über mögliche Artefakte nachzudenken, weil sie bei einem normalen Abzug keine Rolle spielen. Mit Postergröße hab ich keine Erfahrung, aber da würde ich ohnehin auf eine extra RAW-Konvertierung zurückgreifen. Ich hab nur die T3 und mir sind derartige Artefakte bei meinen Bildern noch nie Aufgefallen. Obs daran liegt, dass ich soo genau hinschaue oder daran, dass ich nur FBs nutze (äh... ne. Das 55-200 hab ich ja auch) weiß ich nicht. Ich hab mir darüber noch nie Gedanken gemacht.

[Lenz Moser]

vor 38 Minuten schrieb Frischmilch:

Ich hab nur die T3 und mir sind derartige Artefakte bei meinen Bildern noch nie Aufgefallen.

Die scheinen auch auf Fotos aus der X100V auf, allerdings achte ich dort auch nicht darauf, obwohl ich da nur mit den Rohdateien und ohne Verbesserung arbeite, denn diese Kamera verwende ich eigentlich nicht für Landschaften. Aber wenn einmal ein Stück Acker drauf ist, dann sind sie dort auch vorhanden. Wenn ich nur mit 50% exportiere, sieht man die Artefakte im JPEG auch kaum.

[nightstalker]

vor 3 Stunden schrieb Lenz Moser:

Und vorige Woche hatte ich den Test auch schon gemacht. Mit der X-T100,

Damit ist der X Trans Sensor als Ursache raus ... 

[nightstalker]

vor 3 Stunden schrieb Lenz Moser:

Wie muss ich die X-T3 einstellen, dass die JPEGS so aussehen wie aus Capture One oder aus Lightroom mit der "Raw-Details-Verbessern-Funktion"? Also JPEGs aus der Kamera ohne diese Aquarell-Artekfakte.

vielleicht die Entrauschung ausschalten?

Mal Classic Chrome mit Farbe +2 versuchen? 

wäre einen Versuch wert

 

 

Ansonsten kannst Du Versuche anstellen, indem Du X RAW Studio von der Fuji Seite lädst und die verschiedenen Einstellungen durchgehst ... dabei wird Deine Kamera als Prozessor genutzt, Du siehst damit, was die Einstellung bei JPGs ooc bewirken würde

bearbeitet 6. September 2023 von nightstalker

[bibo]

vor 16 Stunden schrieb Lenz Moser:

Der Ausschnitt ist etwa aus dem oberen Drittel in der Mitte.

die Ausschnitte im Beitrag #1 sind definitiv nicht aus diesem Bild. Oder kannst du das mal in dem Bild markieren?

[Manzoni]

Das hier ist ooc aus der xt5, ich sehe keine Würmer….Ich nutze aber bei lightroom auch nicht die Automatik 😉

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 6. September 2023 von Manzoni

[Lenz Moser]

vor 23 Minuten schrieb bibo:

die Ausschnitte im Beitrag #1 sind definitiv nicht aus diesem Bild.

Der erste Absatz dieses Beitrags bezieht sich nicht auf das nachfolgende Foto, sondern auf die vom vorigen Beitrag.
 

vor 17 Minuten schrieb Manzoni:

Das hier ist ooc aus der xt5, ich sehe keine Würmer….Ich nutze aber bei lightroom auch nicht die Automatik

Geh einmal weiter weg, so etwa 100m und zeige dann das Foto in voller Auflösung. In der Verkleinerung sehe ich auch bei meinen Fotos nichts. Bei 4500x3000 beginnt es, aber es hält sich in Grenzen.

Mit dem X Raw Studio habe ich auch schon länger herumgespielt und Einstellungen ausprobiert, bisher ohne Erfolg. Spannend finde ich, dass das sogar Darktable besser kann, eigentlich nicht schlechter als Capture One. Nur Lightroom und Fuji machen da Probleme.

[Lenz Moser]

vor 54 Minuten schrieb nightstalker:

Damit ist der X Trans Sensor als Ursache raus ...

Die X-T100 hat keinen, du meinst vielleicht die X100T

[Lenz Moser]

vor 54 Minuten schrieb nightstalker:

vielleicht die Entrauschung ausschalten?

Die hatte ich noch nie an.

[nightstalker]

vor 2 Minuten schrieb Lenz Moser:

Die hatte ich noch nie an.

die ist standardmässig an, hattest Du die selbst abgeschaltet?

vor 7 Minuten schrieb Lenz Moser:

Die X-T100 hat keinen, du meinst vielleicht die X100T

Nein, das war schon so gemeint ... wenn Du auch mit der XT100 diese Probleme siehst, liegt es nicht am X Trans Sensor, weil diese ja keinen hat ... wir müssen ja eingrenzen, was die Ursache sein könnte. Gerne wird angeführt, dass durch die Anordnung der grünen Pixel beim X Trans Sensor bei der Auflösung in Grün Probleme produzieren könnte. Dies wird durch die Betroffenheit der XT100 ausgeschlossen

[Tommy43]

Das heißt, die ist auf -4? Oben sprachst Du von 0. Das ist aber eine mittlere Entrauschung. 

[Lenz Moser]

vor 9 Minuten schrieb Tommy43:

Das heißt, die ist auf -4? Oben sprachst Du von 0. Das ist aber eine mittlere Entrauschung. 

OK, wenn Null nicht Null ist, kann ich das ja probieren.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links