muss es unbedingt 36x24 mm sein?

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Lt. PhotoPills, keine Ahnung welche Kriterien da angewandt werden, hat ein 50 1.0 auf 2m Entfernung 12cm Schärfentiefe und das 33 1.4 an APS-C 20 cm. Mal zur Verdeutlichung der Relation.

[HGH]

vor einer Stunde schrieb zoom:

Wie schaffen die das frage ich mich.

Auch das neue LUMIX S 100mm f/2,8 ist halb so groß & schwer wie die anderen modernen Makro Objektive gleicher Spezifikationen. Anscheinend geht das...

Ja, es hieß ja schon früher „ It‘s not a trick, it‘s a Sony „

[Dare mo]

vor 59 Minuten schrieb Manzoni:

Hm, hab mir mal deine Fotostrecke angesehen, sehe aber nix, was nicht mit aps-c und af nicht auch möglich wäre……zusätzlich hättest du mit af-c und Serienbilder im Zusammenhang mit deiner Einschränkung bei der Aufnahmeposition sicher mehr gute Ergebnisse 

Ich stimme dir da ebenfalls zu. Ich denke ebenfalls, dass mit den aktuellen Kameramodellen und den neuesten Objektiven, durchaus das gleiche Ergebnis erzielt werden kann. Es haben ja schon andere User hier ihre Pro-Argumente für APS-C ausgesprochen.  Aber wenn ich @aristides2 Argumente lese, so hat er seine feste Meinung zu KB und den F0.95 Objektiven. Darum frage ich mich, macht es denn Sinn, zu versuchen ihn zu "bekehren", wenn er bereits seinen festen Workflow hat und gar nicht beabsichtigt diesen zu verändern?

Auf die Eingangsfrage: "Muss es unbedingt 36x24 mm sein?" Kann man mit Sicherheit antworten: "Nein". Aber ist es nicht eher die Frage: "Muss es für @aristides2 unbedingt 36x24 mm sein?" Dann müsste die Antwort lauten: "Ja, zumindest für ihn schon". Wenn für ihn und seinem Workflow dass das richtige Format ist, dann ist es doch ok. Was ich aber nicht ganz verstehen kann ist, warum das dann als eine allgemeine Frage formuliert wurde, wenn für ihn und seine Arbeitsweise bereits beantwortet ist?

@Rico Pfirstinger hat ja auch schon im Post #31 erklärt, dass es kein besseres oder schlechteres Format gibt, sondern es eher darum geht, welches Format für welchen Zweck besser geeigent ist. Bisher war es für @aristides2 sicherlich eine richtige Entscheidung auf KB zu setzen, die Gründe hierfür hat er ja auch ausfühlich dargelegt. Ebenso die Gründe, warum seine "alte" Fujiausrüstung bei seinen Arbeiten an ihre Grenzen gestoßen ist. Zu diesem Zeitpunkt war also seine Entscheidung vollkommen korrekt und nachvollziehbar.

Aber seit diesem Punkt sind eben auch schon einige Jahre vergangen und die Technik in den Kameras und auch der Objektive hat sich deutlich verbessert. Inzwischen ist es also so, dass es eben nicht mehr zwingend notwendig ist auf KB zu setzen, sondern dass es nun ebenfalls mit APS-C möglich ist, diese Arbeit umzusetzen. Und hier kommt der Knackpunkt. Ist der TO bereit seine Wahl der Werkzeuge zu überdenken und neues auszuprobieren? Nun genügend Argumente und Belege wurden ja geliefert, aber das scheint ihn nicht so richtig zu überzeugen.

Mehr kann man also nicht machen, denn man keinen Fotografen zwingen seine Überzeugung und Workflow zu ändern, wenn er das eben nicht möchte. Darum sehe ich den Punkt erreicht, wo er für sich entscheiden muss, ob er diesen Faden noch weiter führen möchte, weil inzwischen alle Argumente offengelegt wurden. Was er nun daraus macht, obliegt nun seiner ganz persönlichen Entscheidung und es wäre auch sehr spannend, wenn wir dann erfahren, wie diese Entscheidung von ihm ausgefallen ist. 😉

[Manzoni]

@Dare mo bin ich voll bei dir 👌🏻

[Tommy43]

Unabhängig vom Format sollte er sich auf jeden Fall mal eine Kamera plus Objektiv mit gutem AF gönnen 😉.

[Wosse]

vor 5 Stunden schrieb zoom:

Wie schaffen die das frage ich mich.

Auch das neue LUMIX S 100mm f/2,8 ist halb so groß & schwer wie die anderen modernen Makro Objektive gleicher Spezifikationen. Anscheinend geht das...

Das Sony soll wohl mehr vignettieren, als das Nikon oder Canon. Fokus-Breathing gibts wohl auch, aber Sony rechnet das wohl sehr gut raus. Ist die Frage wie das Sony dann an der Nikon mit Adapter performt.

Die 1090g beim Nikon sind mir auch zuviel.

[zoom]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 49 Minuten schrieb Wosse:

Das Sony soll wohl mehr vignettieren, als das Nikon oder Canon. Fokus-Breathing gibts wohl auch, aber Sony rechnet das wohl sehr gut raus. Ist die Frage wie das Sony dann an der Nikon mit Adapter performt.

Die 1090g beim Nikon sind mir auch zuviel.

Ohne kamerainterne Korrekturen:

GM50mm f/1,2

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Z50mm f/1,2

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ich glaube es ist ein einziges SONY Voll Format Objektiv mit der Lichtstärke 1,2

Es gibt ein ganz tolles Objektiv von SAMYANG XP 85mm f/1,2 (gibt es nur für EF Mount) was beim adaptieren am SONY mit dem MC11 Adapter maximal auf f/1,3 gehen kann. Liegt wahrscheinlich am engen E-Mount Bajonett Öffnung. Also sony mit seinem E-Mount stößt an seine Grenzen.

[Wosse]

@zoom

Weißt du ob sich das Sony mit Adapter an Nikon lohnt? Oder gibt es da irgend welche Probleme?

[zoom]

vor 12 Minuten schrieb Wosse:

@zoom

Weißt du ob sich das Sony mit Adapter an Nikon lohnt? Oder gibt es da irgend welche Probleme?

Nie gehabt, daher keine Ahnung ☺️
Wenn es unbedingt ein 50-er sein soll, würde ich persönlich das Z 50/1,2 S nehmen, trotz Größe und Gewicht.

[Wosse]

@Zoom

Habe gerade im YT Video gesehen, dass es zwar funktioniert, die AF-Trefferquote aber schlechter ist. Dann doch lieber 300g mehr.

[zoom]

vor 2 Stunden schrieb Wosse:

Dann doch lieber 300g mehr.

Nicht ganz so viel mehr…

GM 50/1,2 + E2Z Adapter = 950 g

Z50/1,2 = 1050 g

[Tagträumer]

Weil ich gerade ein Bild mit Pixelmator retouschiere, hatte ich zufällig das Auge bei 800 % in der Ansicht und davon habe ein Bildschirmfoto gemacht. Dazu das Originalfoto (eigentlich: 30 MP, 6373 x 4780) in geringer Auflösung zur Verdeutlichung der Situation. H2 mit XF33mmF1.4 bei f=2.8, ISO=125, 1/200s, mit 2 Studioblitzen. In dem Auge spiegeln sich die runden Spiegel, die auf dem Boden ausgelegt wurden.

Ich wüsste nicht, zu was ich mehr bräuchte. Mehr AF? Mehr Auflösung? Mehr Schnelligkeit?

Das Bild könnte besser sein. Ich hätte das model besser anleiten können. Ich hätte das Bild besser komponieren können. Ich hätte die Idee pfiffiger ausarbeiten können. Es war ein erster Versuch mit Spiegeln zu arbeiten und ich werde das optimieren, aber an der Kameratechnik lag es nicht.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links