Lossless compressed RAW und Apple

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hatte den Service bzgl. des mangelhaften Geotaggings angeschrieben, siehe hier:

Bei der Gelegenheit habe ich auch erwähnt, ob Fuji nicht. Mal Druck machen könnte auf Apple, damit die endlich lossless compressed RAW im Betriebssystem anzeigen können.

Darauf erhielt ich diese Nachricht: 

„Apple liegen zu allen unseren Kamera Modellen alle RAW-Informationen (inkl. "verlustfrei komprimierte RAWs´) vor. Weiteren Einfluss auf die Planung der Umsetzung seitens Apple können wir jedoch leider nicht nehmen.“

Heißt übersetzt, wir wollen nicht. Aus meiner Sicht ein Armutszeugnis für eine Weltfirma. Ich würde erwarten, dass Fujifilm aus eigenem Interesse und natürlich auch Interesse der Kunden das Thema mit Apple auf ständiger Wiedervorlage hat und aktiv Einfluss nimmt. Ob und wann das dann fruchtet ist ein anderes Thema aber eine Lobbyarbeit für die eigenen Belange sollte doch möglich sein. Ich hatte in der Angelegenheit vor langer Zeit auch mal den Service von Apple im Chat und die fanden das auch nur peinlich für Apple.

[Rico Pfirstinger]

vor 14 Minuten schrieb Tommy43:

Heißt übersetzt, wir wollen nicht.

Apple will halt nicht. Kann ich soweit auch verstehen, die wollen kein fremdes API ins OS einbauen (zumal das dann nur auf macOS gehen würde aber nicht auf iOS etc.), und selber eins entwickeln (oder auf PD "Hackercode" zurückgreifen) ist offenbar unter Apples Würde. 

Da alle ernsthaften Konverter Fuji direkt unterstützen, ist das Ganze auch kein Problem für die allermeisten User. Unangenehm ist nur die fehlende fotografische Icon-Darstellung im macOS. Aber dafür hat ja Iridient X-Transformer eine Lösung und fertigt die Foto-Icons auf Knopfdruck an, auch im Batch-Betrieb für Tausende von Fotos.

[Tommy43]

Das Apple aktuell nicht will, ist ja offensichtlich. Dass Fujifilm mir schreibt, wir tun aber auch nichts, damit sich das ändern könnte, ist einfach schlecht.

[mjh]

vor 4 Minuten schrieb Tommy43:

Das Apple aktuell nicht will, ist ja offensichtlich. Dass Fujifilm mir schreibt, wir tun aber auch nichts, damit sich das ändern könnte, ist einfach schlecht.

Was sollen sie denn tun? Apple kann man zu nichts zwingen. Das hat zuletzt höchstens mal die EU geschafft.

[Tommy43]

vor 12 Minuten schrieb mjh:

Was sollen sie denn tun? Apple kann man zu nichts zwingen.

Ihre Interessen nachhaltig vertreten. Unter Partnern. Zwang hat noch nirgends in Geschäftsbeziehungen langfristig funktioniert außer bei Zulieferknebelverträgen oder über gesetzliche Bestimmungen, die hier ja nicht greifen. Ja, man kann auch mit dem Kopf nicken und den Mund halten. Oder seine Interessen aktiv vertreten auch wenn immer zwei dazu gehören. Eine engagierte Antwort wäre sinngemäß gewesen:

„Leider ist es uns trotz Information über das Format noch nicht gelungen, Apple dazu zu bewegen, dies zu implementieren. Selbstverständlich bemühen wir uns weiter darum und informieren gerne, falls wir in der Sache erfolgreich sind. Wenden Sie sich gern auch als Appleuser in der Angelegenheit an den Appleservice“ 

Statt dessen: „Die haben alles, mehr machen wir nicht“.

vor 49 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

ist offenbar unter Apples Würde

Eher das. 

vor 44 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Kann ich soweit auch verstehen

Kann ich nicht verstehen. Die Einschränkung gibt es nicht für Nikon, Sony oder Canon. Haben die keine Kameras mit komprimierten RAWS? https://support.apple.com/de-de/101627 . 

[Rico Pfirstinger]

vor 20 Minuten schrieb mjh:

Das hat zuletzt höchstens mal die EU geschafft.

Und das auch nur, solange du dich mit deinem Gerät dort aufhältst.

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 4 Minuten schrieb Tommy43:

 

Kann ich nicht verstehen. Die Einschränkung gibt es nicht für Nikon, Sony oder Canon. Haben die keine Kameras mit komprimierten RAWS? https://support.apple.com/de-de/101627 . 

Die verwenden in der Regel öffentlich bekannte Kompressionsformate, da braucht man dann kein Hersteller-API. Und es gibt viel mehr Nutzer, die Apple nicht verprellen will. Zumal die Apple-Entwickler selber Canikony nutzen.

[Michi H]

Wenn Apple nicht will dann wollen sie nicht.

Ist ähnlich wie bei Bluetooth Musikwiedergabe, wo sie stur auf den AAC Codec setzen und (noch) nicht davon abzubringen sind.
Obwohl es mittlerweile seit einiger Zeit den aptX und aptX HD Codec (entwickelt von Qualcomm) gibt, der eine Bluetooth Übertragung von lossless music ermöglicht.

Sie wollen halt niemand fremdes in ihr Ökosystem lassen.

[mjh]

vor 1 Stunde schrieb Tommy43:

Ihre Interessen nachhaltig vertreten. Unter Partnern.

Wenn es denn zu einer Partnerschaft kommt … Vielleicht hat Apple ja irgendwann einmal Interesse an einer Fuji-Technologie, weil sie die in ein iPhone einbauen wollen oder was auch immer. Dann könnte Fuji sagen, OK, machen wir einen Deal, und in Absatz 23 steht, dass Apple ab morgen und bis in alle Ewigkeit alle Varianten von Fujis Raw-Format unterstützen muss. Warten wir’s ab …

Früher war es ja so, dass die Raw-Entwicklung die Aufgabe darauf spezialisierter Anwendungen war. Wer mit Raw-Dateien arbeiten wollte, musste einen eigenen Konverter entwickeln und halste sich damit einen Haufen Arbeit auf, weil ja immer wieder neue zu unterstützende Kameramodelle auf den Markt kommen. Immerhin gab es dcRaw, mit dem man sich das einfacher machen konnte.

Apple ging dann daran, eine Workflow-Anwendung mit integriertem Raw-Konverter zu entwickeln, und sie verfielen auf die Idee, den Kern des Konverters in das Betriebssystem zu integrieren und über ein API allen Anwendungsentwicklern zugänglich zu machen. Das nutzte Apple selbst in Anwendungen vom Finder bis zu Fotos aus (nachdem Aperture schon wieder Geschichte war – Anwendungsentwicklung ist bei Apple immer Bocksache, und irgendwann haben sie keinen Bock mehr), und Third-Party-Entwickler tun es auch.

Nun verdient Apple damit allerdings kein Geld, hat aber laufende Kosten, da der Konverter ja nicht nur gepflegt und an Neuerungen im Betriebssystem angepasst werden muss, sondern auch immer neue Kameramodelle unterstützen soll. Dieser Konverter ist ein bloßes Goodie, dessen Existenz sich vielleicht bei den Absatzzahlen der Macs bemerkbar macht – bei irgendeiner Nachkommastelle. Ob Apple nun eine spezielle Variante eines speziellen Kameraherstellers (der nicht zum Spitzentrio gehört) unterstützt oder nicht, dürfte in seinen Auswirkungen weit unter der Messbarkeitsschwelle liegen. Zumal die Fuji-Fotografen auch mit ihrem Mac problemlos alle RAF-Dateien entwickeln können, sie müssen bloß im Finder ohne hübsche Icons und Vorschaubilder auskommen (wobei das reine Schikane von Apple ist, denn dazu müssten sie nicht einmal irgendwelche Raw-Daten dekodieren – die eingebettete JPEG-Vorschau würde reichen).

Apple und Fuji sind keine Partner; es sind zwei privatwirtschaftliche Unternehmen, die ihre eigenen Interessen vertreten. So lange sich diese Interessen nicht substanziell überschneiden, haben sie keinen guten Grund, dem jeweils anderen einen Gefallen zu tun, und das Problemchen mit den verlustfrei komprimierten RAF-Dateien ist einfach zu unwichtig, als dass da irgendeiner etwas anderes als das tun würde, was sie immer tun.

 

bearbeitet 3. April 2024 von mjh

[Tommy43]

vor 24 Minuten schrieb mjh:

Apple und Fuji sind keine Partner; es sind zwei privatwirtschaftliche Unternehmen, die ihre eigenen Interessen vertreten.

Schon klar, und danke für den ausführlichen Hinzergrund, so meinte ich das auch: Interessenvertretung und nicht das Gegenteil davon.

Hatte gerade diesbezüglich Chat mit Apple Support, die den aktuellen Stand natürlich nur bestätigen konnten. Sie rieten mir allerdings, ein Feedback zu geben, die Entwickler würden dies durchaus registrieren und bei entsprechender Anzahl von gleichartigem dieses auch bei ihren Planungen berücksichtigen.

Wäre ja für ein Forum wie hier ein leichtes, mehrere Feedbacks dazu zu geben. Hier kann man das tun:

https://www.apple.com/feedback/

Ich habe dort zum MacBook Pro bzw. Betriebssystem Sonoma 14.4.1 meinen Wunsch hinterlegt. Wäre nett, wenn der eine oder andere da mit unterstützen könnte. Auch wenn wenig Ausdicht auf Erfolg ist, die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt. 

bearbeitet 3. April 2024 von Tommy43

[Gast]

Zumal im Apple-Digitale BIlder die internen JPG aus den komprimierten RAF ja gezeigt werden; darin aber eine Sortierfunktion fehlt, so dass erst alle Dateien in die C1-Importmaske geladen werden müssen, um Spreu vom Weizen zu trennen, oder JPG von RAF. Das können andere Konverter doch wohl auch? Mir würde ein Programm gefallen, mit dem unkomprimierte RAF in Sitzungen (oder Katalogen) komprimiert werden können, da ich die geringe Zahl meiner RAF unkomprimiert aus der Kamera nutze.

[Tommy43]

vor 8 Minuten schrieb LKH:

Zumal im Apple-Digitale BIlder die internen JPG aus den komprimierten RAF ja gezeigt werden

Hervorhebung durch mich. Also bei mir nicht. Ich habe RAW+Fine eingestellt, bei RAW verlustfrei komprimiert. Digitale Bilder zeigt mir die JPGs, die ich ja zusätzlich gespeichert habe als Thumbnail an, die RAFs sind aber ohne Bildanzeige. Ansonsten sind die Funktionen dieses Programms tatsächlich sehr dürftig, wie Du schon sagst keine Sortierung, die Vergrößerung zur Beurteilung unzureichend. 

[Gast]

Vielleicht ist das nur bei den älteren RAF/ 4.000x6.000 so? Oder bei den älteren OSX? Ich kann es nur in Catalina und Big Sur sehen.

bearbeitet 4. April 2024 von Gast

[Tommy43]

Aber Du schriebst doch oben, dass Du die von komprimierten RAFs sehen könntest aber eigentlich nur unkomprimierte RAFs verwendest? Vielleicht verschrieben? Denn die internen JPGs aus unkomprimierten RAFs zeigt Apple ja an, nur die aus komprimierten nicht.

[Gast]

Nein, ich testete das mit komprimierten, die ich normalerweise nicht nutze; die RAF-Größe zeigt den Zustand ja eindeutig; ...69 kommt aus RAW/Fine (oben Dig. Bilder; die Sortierung ist Zufall und kommt bei größerer Zahl nicht vor; unten Finder).

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 4. April 2024 von Gast

[Tommy43]

Danke für die Screenshots. Komisch. Vielleicht ist der Unterschied komprimiert vs verlustfrei komprimiert? Bei mir verlustfrei komprimiert. Ansonsten Sonoma 14.4.1, aber das sollte ja eigentlich nicht den Ausschlag geben. Ich mache mal nur komprimierte und schaue nach. @Rico Pfirstinger sagte ja schon an anderer Stelle, dass die qualitativ so gut wie identisch sind zu den verlustfrei komprimierten.

Edit: Bei mir auch bei den normal komprimierten keine Anzeige.

bearbeitet 4. April 2024 von Tommy43

[Tommy43]

Ok, ich habs: Die RAF-Anzeige unkomprimierter RAFs funktioniert dann, wenn man die komplette Kamera mit USB verbindet. Das hatte ich bei Dir gesehen und als letzte Möglichkeit auch bei mir dann probiert. Vermutlich ist dann die Kamera für die Bereitstellung der Anzeige verantwortlich. Sobald ich einen Kartenleser oder SD Steckfach des Mac verwende, fällt die Anzeige weg, weil dann das Betriebssystem anzeigen soll aber nicht kann.

bearbeitet 4. April 2024 von Tommy43

[Gast]

Aus der Pro2 kommen nur verlustfrei komprimierte RAF (gibt es andere?). Ja, geht nur direkt aus der Kamera. Wenn eine Karte direkt ins MBook gesteckt wird (ohne dabei C1-Import zu aktivieren) und DBil aufgerufen wird (geht mgl. nicht immer), zeigt dieses Programm nur unkompr. RAF als Icon.

Direkt aus der Kamera scheint mir auch der beste Weg. DBil zeigt zwar beide Karten, kopiert immerhin nur eine Ausfertigung ins Zielverzeichnis, und löscht beide Karten. Beim Einstecken einer Karte in den Rechner kann zwar C1-Import automatisch direkt aufgerufen werden, aber es müssen dann zweimal Karten gelöscht werden. Ich organisiere effizient in C1 mit zwei Verzeichnissen auf dem Desktop (RAF und Ausgang), die in C1 voreingestellt sind. Und die JPG aus Ausgang verschiebe ich ins Verzeichnis von Affinity Publisher zur PDF-Produktion, die ich zur Darstellung nutze (ggf. mit 300 dpi als externen Druck...).

[Tommy43]

vor 31 Minuten schrieb LKH:

Aus der Pro2 kommen nur verlustfrei komprimierte RAF (gibt es andere?). Ja, geht nur direkt aus der Kamera.

Ja gibt es bei neueren Modellen. Nur löst das hier das Problem nicht, dass ich dann später auf dem Mac die RAFs in den Verzeichnissen nicht ansehen kann.  Geht dann halt nur über C1 oder LR und nicht im Finder.

[Rico Pfirstinger]

Mir ist übrigens gerade aufgefallen, dass bei mir im Finder im aktuellen macOS die Vorschaubilder der RAFs im Finder angezeigt werden, auch bei komprimierten RAF-Dateien. 

Es scheint mit der Dropbox zusammenzuhängen. Sobald ich ein RAF in den von der Dropbox verwaltet Bereich verschiebe, wird eine Vorschau erstellt. Und zwar eine aus dem RAW, nicht aus dem eingebetteten JPEG. Sieht dann genauso strange aus wie wenn man das RAF im GraphicConverter öffnet. Aber absolut brauchbar.

Wenn das RAF mal in der Dropbox war und dort sein Icon bekommen hat, bleibt das Icon auch erhalten, wenn man die Datei wieder woanders hin verschiebt.

bearbeitet 5. April 2024 von Rico Pfirstinger

[Nachtfotografierer]

Am 3.4.2024 um 12:27 schrieb Tommy43:

ann ich nicht verstehen. Die Einschränkung gibt es nicht für Nikon, Sony oder Canon. Haben die keine Kameras mit komprimierten RAWS? https://support.apple.com/de-de/101627 . 

So ganz stimmt das nicht. Denn wie man der Liste entnehmen kann ist die Nikon Z8 nicht aufgeführt. Das merke bei iOS. Dort bekomme ich nur Platzhalter angezeigt. Das gleiche gilt die GFX 50 S II. Auf dem MacBook habe ich das noch nicht geprüft.

[Nachtfotografierer]

Am 3.4.2024 um 14:26 schrieb Tommy43:

Hatte gerade diesbezüglich Chat mit Apple Support, die den aktuellen Stand natürlich nur bestätigen konnten. Sie rieten mir allerdings, ein Feedback zu geben, die Entwickler würden dies durchaus registrieren und bei entsprechender Anzahl von gleichartigem dieses auch bei ihren Planungen berücksichtigen.

Das nennt man Kundenfreundlichkeit wenn man mit dem Apple-Support chattet und dann gesagt wird, man solle ein Feedback geben. Warum reicht der Mitarbeiter des Chats das nicht direkt weiter? So wird also erst einmal der Kund abgewimmelt in der Hoffnung, dass er das Feedbackschreiben vergisst. Es grüßt die Service-Wüste.

[mjh]

vor 9 Minuten schrieb Nachtfotografierer:

Das nennt man Kundenfreundlichkeit wenn man mit dem Apple-Support chattet und dann gesagt wird, man solle ein Feedback geben. Warum reicht der Mitarbeiter des Chats das nicht direkt weiter? So wird also erst einmal der Kund abgewimmelt in der Hoffnung, dass er das Feedbackschreiben vergisst. Es grüßt die Service-Wüste.

Ein Kundendienstmitarbeiter kann logischerweise kein Kundenfeedback geben, und insofern hat das schon seine Richtigkeit.

[Gast]

vor 7 Minuten schrieb mjh:

Ein Kundendienstmitarbeiter kann logischerweise kein Kundenfeedback geben, und insofern hat das schon seine Richtigkeit.

wie so oft gibt es da unterschiedliche Perpektiven und ich denke der @Nachtfotografierer meint es so: wenn ein Servicemitarbeiter ein Problem aufnimmt, dann erwarte ich als Kunde dass er es direkt und selbst intern an die richtige Stelle weitertransportiert. Ich würde das auch so erwarten. Ich möchte da als Kunde auch nicht an ein "Feddback-Webformular" abgeschoben werden.

[mjh]

vor 11 Minuten schrieb r1511:

wie so oft gibt es da unterschiedliche Perpektiven und ich denke der @Nachtfotografierer meint es so: wenn ein Servicemitarbeiter ein Problem aufnimmt, dann erwarte ich als Kunde dass er es direkt und selbst intern an die richtige Stelle weitertransportiert. Ich würde das auch so erwarten. Ich möchte da als Kunde auch nicht an ein "Feddback-Webformular" abgeschoben werden.

Einmal wäre da die Frage, ob es überhaupt einen Rückkanal für konkrete Beschwerden gibt, den der Kundendienstmitarbeiter nutzen könnte (eher nicht, vermute ich). Und selbst wenn, wäre es eine Information aus zweiter Hand: Ein Kunde hat mir gegenüber bemängelt, dass …. Ein Kundenfeedback ist nur ein Kundenfeedback, wenn es vom Kunden kommt.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links