Empfehlungen für ein Weitwinkel und Tele als Ergänzung zum 35/2

[Prantl Christian]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@outofsightdd

((Beim XF55-200 gibt's ein knallhart stabilisiertes Sucherbild, selbst leicht zittrig kommt man mit dem OIS zu nützlich längeren Zeiten.))

 

Da mein 70-300 zu Bruch ging habe ich mir das zweite mal das 55-200 gekauft, gefällt mir ganz gut von der Brennweite, Stabi ist dabei habe einige Experimente gemacht mit Zwischenring 11mm aber auch mit Tc1.4 für Makro geht auch. Für mich immer noch eine Empfehlung 55-200 aber das 70-300 hat mehr Brennweite und bessere Naheinstellung für Makro bei 300mm finde ich auch sehr interessant allerdings bevorzuge ich die Brennweite ab 55mm für Landschaften, Bokeh sollte angeblich auch nicht so schlecht sein beim 55-200 ?.

 

bearbeitet 16. April 2024 von Prantl Christian

[outofsightdd]

vor einer Stunde schrieb Tommy43:

Gerade bei weniger Licht ist es dem 23 2.0 überlegen wegen der besseren Lichtstärke und der zudem auch geringeren Vignettierung. Man „gewinnt“ also am Rand im Vergleich mehr als die eine Blende. Und optisch ist es sehr gut

Einige Tests bescheinigen dem XF23/2 aber durchgängig bessere Randschärfe (bei vergleichbarer Leistung mittig) und bei 4...5.6 ist der Unterschied in der Vignette bei beiden nur noch 0,3EV (unkorrigiert), das merkt auch keiner. Zudem ist der AF-Antrieb vom 23/2.0 unhörbar im Gegensatz zum 1.4. Damit eignet sich das Fujicron besser für Schnappschüsse im Gewusel, Landschaftsfotos und Video. Sternchen kann es auch ganz gut mit seinen 9 Lamellen. Den besseren Randeindruck habe ich auch, da ich beide nutze.

Wozu also das f1.4? Erstens war es im Ausverkauf mit Cashback unverschämt günstig. Dann sind f1.4 und der Focusclutch natürlich wirklich cool bei Nachtfotos aus der Hand, wenn der AF es schwer hat. Das Bokeh hat irgendwie auch Charakter und einen "Look", wo das 2.0 nur okay ist. Die bessere Leistung im Nahbereich kommt auch dazu, noch vor der Vignette die für mich größte Schwäche des XF23/2. 

[Tommy43]

vor 4 Minuten schrieb outofsightdd:

und bei 4...5.6 ist der Unterschied in der Vignette bei beiden nur noch 0,3EV (unkorrigiert)

Da interessiert es mich persönlich auch nicht. Vignettierung nimmt ja eh ab beim Abblenden. Mich interessiert Offenblende. Und da kam das 23 2.0 bei Partyfotos ohne Blitz und mit Schummerlicht einfach an Grenzen, wo das 23 1.4, in das ich es getauscht habe noch problemlos funktioniert und natürlich auch besser freigestellt hat. Und da sind es eben am Rand mehr als eine Blende Vorteil, wenn ich mich richtig erinnere sogar fast 2. Das ist im Hellen relativ egal, bei Lowlight ein Gamechanger.

vor 4 Minuten schrieb outofsightdd:

Wozu also das f1.4? Erstens war es im Ausverkauf mit Cashback unverschämt günstig. Dann sind f1.4 und der Focusclutch natürlich wirklich cool bei Nachtfotos aus der Hand, wenn der AF es schwer hat. Das Bokeh hat irgendwie auch Charakter und einen "Look", wo das 2.0 nur okay ist. Die bessere Leistung im Nahbereich kommt auch dazu, noch vor der Vignette die für mich größte Schwäche des XF23/2. 

So ist es. Und wie schon gesagt. Das MkII ist einen Tacken besser aber deutlichst teurer. Ist so ähnlich wie bei den beiden 56er, allerdings das das neue 23er einen LM spendiert bekommen.

[outofsightdd]

vor 4 Minuten schrieb Prantl Christian:

...immer noch eine Empfehlung 55-200 aber das 70-300 hat mehr Brennweite...

Ich habe seit kurzem beide, weil richtig mit dem XF1.4TC eben nur das 70-300 geht. Nach erstem Eindruck ist die Schärfe bei Offenblende vom 70-300 vor dem 55-200, das Bokeh zeichnet auch etwas schöner aber bei gleicher Brennweite mit weniger Freistellung (siehe 135mm: f4.4/55-200 vs. f5.0/70-300). Streng nach Leistung kann das 70-300 eigentlich alles besser, Nahgrenze/Reichweite/Schärfe/OIS.

Das 55-200 ist noch außen hochwertiger verarbeitet, das 70-300 hat dafür WR. Das 55-200 kann sich dank 62mm die Filter vom XF23/1.4R, XF56/1.2R & XF90/2 teilen, das finde ich ganz vorteilhaft, mit einem Step-up 58->62 habe ich auch noch XF18-55-Kitzoom und XF14 passend.

[outofsightdd]

vor 3 Minuten schrieb Tommy43:

wenn ich mich richtig erinnere sogar fast 2.

2,6EV vs. 1,1EV bei f2.0 (photozone.de), macht einen Unterschied von 1,5. Man kommt vor den 26MP eh nicht auf die Idee, die AF-Felder am Rand mit nur CDAF zu nutzen, aber das sind so Dinge, die man mal vor einer Entscheidung durchdenken muss.

[NemoausMUC]

vor 40 Minuten schrieb outofsightdd:

Da ist ein manuelles 135er ja das größere Problem, unter 1/250s braucht man da gar nicht anzufangen und ein IBIS hilft da auch nur bedingt bei der längeren Brennweite. 

Beim XF55-200 gibt's ein knallhart stabilisiertes Sucherbild, selbst leicht zittrig kommt man mit dem OIS zu nützlich längeren Zeiten. Das Hauptgewicht der Zooms ist im Bajonett-nahen Bereich und gut am Zoomring mit der Hand gestützt, während das Gewicht eines manuellen 135ers schon mal erst 2cm vor der Kamera beginnt, wo der Adapter endet, aber dann auch am Fokusring gut gehalten wird. 

Ich finde diese Kopflastig-Überlegungen viel zu... 🤣 Kopflastig 🤣. Viel Theorie, die sich in normaler Fotopraxis als alles mögliche, nur nicht als Problem zeigt. 

Klar, ich wollte auch keinesfalls das eine gegen das andere Objektiv ausspielen. Bei dieser Brennweite (200mm KB equiv.) schraube ich halt schon gerne mal das Ein- oder Dreibein unter die Kamera, so sich nichts zum Auflegen oder Abstützen findet.

Aber ich bin zu 90% mit kurzen Brennweiten unterwegs, daher mache ich mir keinen Kopf wegen dieser Sache.

[matthias16]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Falls es von Interesse ist: Ich habe mich jetzt für ein 50/2 und ein 16/2.8 entschieden. Die Größe war letztlich ausschlaggebend für mich. Passt alles in eine sehr kleine Tasche und schwer ist es auch nicht 👍

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links