Vergleich Bildqualität Fujinon XC 16-50 mit dem neuen XF 16-50?

[Philbert Brunot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Moin,

16-50mm ist für mich der perfekte allround-Brennweitenbereich. Dabei mag ich es kompakt. Ich bestze div. sehr gute Festbrennweiten, stelle aber immer wieder fest, dass das sehr preiswerte und leichte XF 16 - 50mm bei 16mm schon bei Bl. 3,5 recht ordentl. und bei Blende 8 (für mich) sehr brauchbare Ergebnisse liefert.  Und ich halte mich nicht für sehr anspruchslos. Favorisiertes Ausgabeformat ist 60 x 90 cm. Die Ergebnisse können sich - auch im direkten Vergleich zu VF - sehen lassen.

Mich interessiert der direkte Vergleich der Bildqualität zum neuen XF 16-50mm. Ist kaum größer, kaum schwerer, soll haptisch deutl. wertiger sein - das erwarte ich bei dem Preis auch. Aber ich finde nirgends einen direkten Vergleich dieser beiden Objektive. Vielleicht habe ich etwas übersehen und ihr könnt mir weiter helfen?

Danke im Voraus + Gruß aus Norddeutschland!

 

bearbeitet 23. September 2024 von Philbert Brunot

[nightstalker]

vor 52 Minuten schrieb Philbert Brunot:

Aber ich finde nirgends einen direkten Vergleich dieser beiden Objektive

vermutlich, weil keiner (ausser mir) verrückt genug ist, beide zu haben 😄 

Das XF ist aktuell eins besten Zooms, die man vor eine Fuji schnallen kann, das heisst nicht, dass das XC nicht ein sehr gutes Objektiv in Bezug auf die Bildqualität ist
Direkte Vergleiche habe ich nicht gemacht, zumindest keine, die aussagekräftig genug sind, um hier nicht zerrissen zu werden 😄 

Ich finde, ein Upgrade ist nicht unbedingt nötig, aber die Goodies des XF, vor allem die Naheinstellgrenze bei 50mm, der Blendenring, die Schärfe bis in die Ecken, das Innenzoom, die schnellere AF GEschwindigkeit, dank besserem Motor, OK auch WR, sind gewichtige Argumente, es doch zu tun

Das gilt natürlich vor allem, wenn man eine Kamera mit Stabi hat .. an Kameras ohne IS ist das XC oft hilfreicher, es ziert bei mir auch manchmal die X Pro 2

[Philbert Brunot]

 

vor 1 Stunde schrieb nightstalker:

Ich finde, ein Upgrade ist nicht unbedingt nötig, aber die Goodies des XF, vor allem die Naheinstellgrenze bei 50mm, der Blendenring, die Schärfe bis in die Ecken, das Innenzoom, die schnellere AF GEschwindigkeit, dank besserem Motor, OK auch WR, sind gewichtige Argumente, es doch zu tun.

Moin nightstalker,

danke für deine Einschätzung -  ich fürchte, dass ich nach diesen guten Argumenten gar nicht drum rum komme - es sollte allerdings im preis noch etwas runter 😉 

[X-dreamer]

vor 40 Minuten schrieb Philbert Brunot:

ich fürchte, dass ich nach diesen guten Argumenten gar nicht drum rum komme - es sollte allerdings im preis noch etwas runter 😉 

Es pur, ohne Kit zu kaufen wäre für mich ein no go. Vielleicht mal auf Gebrauchte warten oder auf eines, das jemand im Kit gekauft hat und das dann weiter verkauft. Oder Kit kaufen und Kamera verkaufen 😊

[fotoVISION]

vor einer Stunde schrieb X-dreamer:

Es pur, ohne Kit zu kaufen wäre für mich ein no go. Vielleicht mal auf Gebrauchte warten oder auf eines, das jemand im Kit gekauft hat und das dann weiter verkauft. Oder Kit kaufen und Kamera verkaufen 😊

Deine Idee hat was und ist derzeit wohl auch zwingend! Wollte heute beim Händler ein solches Objektiv kaufen. Geht nicht, gibt es derzeit nur als Set-Objektiv. Na dann wird man verzichten oder warten können. Ausprobiert hab ich es, würde gut zu mir passen!

bearbeitet 23. September 2024 von fotoVISION

[nightstalker]

vor 31 Minuten schrieb fotoVISION:

Deine Idee hat was und ist derzeit wohl auch zwingend! Wollte heute beim Händler ein solches Objektiv kaufen. Geht nicht, gibt es derzeit nur als Set-Objektiv. Na dann wird man verzichten oder warten können. Ausprobiert hab ich es, würde gut zu mir passen!

die kommen langsam auf den Gebrauchtmarkt, ich würde mir noch en wenig Zeit lassen, dann gebraucht kaufen ... evtl., kann man auch mit einem Händler reden, ob er ein Kit auflösst und Ihr Euch den Nachlass teilt

Bis dahin hast Du ja keinen Druck, weil Dein XC 16-50 ja funktioniert 🙂 

[Photon123]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich denke den Unterschied wird man gar nicht groß bemerken in den meisten Situationen. Habe Bilder gesehen und habe auch das XC. Ich würde mir nie im Leben das neue XF extra holen. 

Von den Daten her finde ich es schon mal enttäuschend, besonders wenn man den Preis (800!) betrachtet. Ja, ich weiss es schwärmen gefühlt alle davon, auch auf YT und es ist sicher keine schlechte Linse, aber eben den Preis aus meiner Sicht nicht ansatzweise wert. Ich mein, was soll das sein? Die komplett selbe Brennweite und dann halt eine 2.8 statt eine 3.5....wen juckts? Wo ist da der große Mehrwert? Ich sehe einfach keinen. Wenn ich sowas brauche hole ich mir für 150 Tacken das XC oder wenn ich mehr WW will eine andere entsprechende Linse für den selben Preis oder weniger etc.

[Tommy43]

vor 12 Minuten schrieb Photon123:

besonders wenn man den Preis (800!) betrachtet.

 Niemand kauft eine solche Kitlinse zum aufgerufenen Solopreis. Weder das 18-55 noch das 16-80 und eben auch nicht das neue 16-50. 

[nightstalker]

vor 5 Stunden schrieb Photon123:

Die komplett selbe Brennweite und dann halt eine 2.8 statt eine 3.5....wen juckts? Wo ist da der große Mehrwert?

wenn Du die anderen Vorteile nicht brauchst, oder möchtest, dann ist es wirklich sinnvoller das XC 16-50 zu kaufen ... wie gesagt ich habe auch noch eins, wegen des OIS

[Prantl Christian]

Alte Version bekommt man vielleicht auch gebraucht günstig ?, neue Version ist deutlich teuerer das es auch besser ist bezweifle ich nicht.

Wenn es günstiger sein sollte das neue 16-50WR dann muss man schon sehr viel Glück haben ein gebrauchtes zu finden, bei mir in Italien hat sogar schon jemand das neue verkauft  der Grund war unzufrieden kaufte sich dann das Fuji 16-80 was wesentlich mehr Brennweite hat.

Ob das neue zu teuer ist ?, da bin ich mir überhaupt nicht sicher in den letzten 2/3 Jahren sind im Allgemeinen Preise nach der Pandemie deutlich gestiegen bei mir in Italien denke auch in Deutschland ist es nicht viel anders.

Auch neues Zukunft 16-55 WR MK II wird sicher teuer werden aber ich finde auch das die derzeitige Version bei Neu Kauf Fuji 16-55 sehr teuer ist der preis wird sicher günstiger werden wenn neue Version kommt.

Alte Version XC 16-50 ist wirklich Schnäppchen falls man eins findet da macht man wenig falsch und man kann es auch eventuell wieder verkaufen ohne Verluste.

Habe mir mal ein 17-70 Tamron gebraucht gekauft zum Testen gefiel mir dann doch nicht ganz habe es wieder eingegeben bei meinen Vertrauen Händler und das für den selben Ankauf Preis also kein Verlust.

 

 

 

 

 

[Photon123]

vor 16 Stunden schrieb Tommy43:

Niemand kauft eine solche Kitlinse zum aufgerufenen Solopreis. Weder das 18-55 noch das 16-80 und eben auch nicht das neue 16-50. 

Mag sein, aber es wird ja abgerufen. Das ist schon etwas naja....unverschämt. 

vor 11 Stunden schrieb nightstalker:

wenn Du die anderen Vorteile nicht brauchst, oder möchtest, dann ist es wirklich sinnvoller das XC 16-50 zu kaufen ... wie gesagt ich habe auch noch eins, wegen des OIS

Ich sehe eigentlich keine Vorteile, die mich irgendwie nach vorn bringen würden. 2.8, statt 3.5 ist für mich kein nennenswerter Vorteil. WR auch nicht, weil...ob ich nach 2 Wochen Staub drin habe oder nach 2 Monaten ist letztlich nicht so relevant (sieht man auf Bildern auch eher nicht). Mehr gegen Spritzwasser geschützt....nur braucht man das wirklich, gerade bei günstigen Alternativen? Wenn was ins XC reinkommen würde (bisher nie passiert) und was kaputt geht oder es Auswirkungen hat aufs Bild hole ich mir halt ein neues oder gleich 2, 3...und hab immer noch viel gespart. So denke ich dabei, auch wenn ich kein Schwabe bin^^. Was ich nett gefunden hätte wäre u.a. eine etwas geringere Anfangsbrennweite. Nicht zu überteuert. Dann würde ich anfangen zu überlegen...

[Tommy43]

vor 23 Minuten schrieb Photon123:

Mag sein, aber es wird ja abgerufen. Das ist schon etwas naja....unverschämt. 

Kann man so nennen. Der scheinbar so niedrige Kitpreis als Kundenvorteil muss ja irgendwo anders als realer teurer Preis vorhanden sein, sonst kann man nicht von Preisvorteil im Kit sprechen. Daher bietet man die Kitlinsen solo überteuert an. Wer sich auskennt, kauft die nicht, wer nicht, zahlt drauf.

[fb68]

vor 18 Stunden schrieb Tommy43:

 Niemand kauft eine solche Kitlinse zum aufgerufenen Solopreis. 

Sorry, aber das stimmt nicht. Denn es gibt Leute denen ist der Preis egal. Mir zum Beispiel. Das Ding hat alles was ich gerne hätte, ist nur neu verfügbar, kostet 799€, also her damit. Eine hervorragende Entscheidung, die mittlerweile 3 Monate her ist und in denen ich das Teil fast täglich in Benutzung hatte. Soll ich mir da ernsthaft einen Kopf drum machen, das ich es in 3 Monaten vielleicht 200€ günstiger bekommen könnte? Nö...

[Tommy43]

vor 11 Minuten schrieb fb68:

Sorry, aber das stimmt nicht. Denn es gibt Leute denen ist der Preis egal.

Das ist mir auch klar, dass es solche Leute gibt, von daher ist „niemand“ sprachlich natürlich nicht ganz richtig. Aber sinngemäß gemeint schon. Aber das wusste ich schon beim Schreiben, dass sich eine dieser Personen dann selbst melden würde 😉.

[Philbert Brunot]

... naja - Vergleichen ist oft der direkte Weg zur Unzufriedenheit. Mein "Problem" ist, dass ich die Leistung des XC einfach für zu gut halte um ein Mehrfaches für eventuell  nur noch etwas bessere Leistung auszugeben. Die Haptik des Neuen wird sicher wertiger sein, Blendenring ist auch fein usw. Bei 450,-- bis 500,--€ bin ich dann dabei. Vorher eher nicht - bin einfach nicht scharf genug auf das Teil, um 799,-- abzudrücken. Für das Tamron 11-20/2.8 habe ich das problemlos getan, weil es mich sofort überzeugt hat - aber das gehört hier ja nicht hin 😉 

[Tommy43]

Nun, dann hast Du ja alle Zeit der Welt, noch in Ruhe abzuwarten, bis sich dann mal ein Schnäppchen aus Kit machen lässt 😉. 

[max2331]

Am 23.9.2024 um 13:33 schrieb Philbert Brunot:

Moin,

16-50mm ist für mich der perfekte allround-Brennweitenbereich. Dabei mag ich es kompakt. Ich bestze div. sehr gute Festbrennweiten, stelle aber immer wieder fest, dass das sehr preiswerte und leichte XF 16 - 50mm bei 16mm schon bei Bl. 3,5 recht ordentl. und bei Blende 8 (für mich) sehr brauchbare Ergebnisse liefert.  Und ich halte mich nicht für sehr anspruchslos. Favorisiertes Ausgabeformat ist 60 x 90 cm. Die Ergebnisse können sich - auch im direkten Vergleich zu VF - sehen lassen.

Mich interessiert der direkte Vergleich der Bildqualität zum neuen XF 16-50mm. Ist kaum größer, kaum schwerer, soll haptisch deutl. wertiger sein - das erwarte ich bei dem Preis auch. Aber ich finde nirgends einen direkten Vergleich dieser beiden Objektive. Vielleicht habe ich etwas übersehen und ihr könnt mir weiter helfen?

Danke im Voraus + Gruß aus Norddeutschland!

 

An welcher Kamera benutzt du denn aktuell dein XC16-50mm? Das XC16-50mm hat ja einen OIS eingebaut. Das neue XF16-50mm hat keinen OIS und ist auf einen IBIS in der Kamera angewiesen.

 

 

[Philbert Brunot]

vor einer Stunde schrieb max2331:

An welcher Kamera benutzt du denn aktuell dein XC16-50mm? Das XC16-50mm hat ja einen OIS eingebaut. Das neue XF16-50mm hat keinen OIS und ist auf einen IBIS in der Kamera angewiesen.

 

 

... meist verwende ich es an der X-T2. Das sieht auch von den Proportionen harmonisch aus. Wenn ich spontan eine Kamera mitnehme, ist es meist die immer noch gute X-T2 :-)

[max2331]

vor 8 Stunden schrieb Philbert Brunot:

... meist verwende ich es an der X-T2. Das sieht auch von den Proportionen harmonisch aus. Wenn ich spontan eine Kamera mitnehme, ist es meist die immer noch gute X-T2 🙂

Dann würde ich mir das schon sehr gut überlegen, da eben dann gar kein Stabi mehr.

[Philbert Brunot]

vor 1 Stunde schrieb max2331:

Dann würde ich mir das schon sehr gut überlegen, da eben dann gar kein Stabi mehr.

... das wäre kein Problem, da ich noch zwei X-H1 Geh. habe. Davon wäre dann eines für den Neuzugang zuständig.

[Mülusm]

Also ich habe das alte 18-55mm noch an der XE-4 und jetzt die XT-50 mit dem neuen KIT 16-50. Also ich finde die Schärfe gegenüber dem alten (18-55) ist schon extrem gut geworden.

[manor]

Ich hatte bis vor kurzen das XC 16-50.  Bei 16mm und etwas darüber war es eher entäuschend, aber vielleicht hatte ich ein schlechzes Exemplar. Habe jetzt das XF 16-50, welches von der Bildqualität schon sichtbar besser abbildet, obwohl ich auch da bei 16mm öfter unscharfe Bilder bekomme,

[herbert-50]

Ich vermute mal, das du was falsch machst, wenn du öfters (und nicht) immer bei 16mm unscharfe Bilder bekommst. Ein Objektiv bildet entweder scharf ab oder nicht, aber nicht öfters unscharf und manchmal scharf (bei gleicher Brennweite/Blende).

Das XC 16-50 ist hinreichend scharf - auch schon bei Offenblende und auch bei 40MPix, so dass man schon hineinzoomen muss, um Unschärfe an den Ecken zu erkennen. Diese entsteht bei 16mm durch das Ausgleichen der Kissenverzerrung.

Ob das neue XF 16-50 besser ist, kann ich nicht sagen, weil ich es nicht besitze.

Aber da bis jetzt noch keiner geantwortet hat: Vielleicht helfen ja diese Tests weiter:

Kein direkter Vergleich, aber Christopher Frost testet seit Jahren alle Objektive auf die gleiche Art und Weise, so dass man auch selbst vergleichen kann.

In wie weit diese Tests repräsentativ sind, ist natürlich auch die Frage. Bezüglich meines XC 16-50 kann ich sagen, dass es bei 50mm am Rand wesentlich schärfer ist. Vielleicht habe ich ein gutes Exemplar erwischt.

[wembly]

Am 19.10.2024 um 21:23 schrieb manor:

Bildqualität schon sichtbar besser abbildet, obwohl ich auch da bei 16mm öfter unscharfe Bilder bekomme,

das liegt aber nicht am Objektiv sondern am AF der Kamera. WW mach ich nur noch mit AF-On, egal mit welchem Objektiv

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links