Bildqualität Fuji GFX 50s ii und GFX 100s ii

[alba63]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb blueston:

Die Bildqualität war für mich eigentlich gleich (auf die schnelle gesehen). Allerdings hatte ich das Gefühl, dass man bei der 100s II mehr in den Tiefen und Lichtern rausholen konnte.

Ja, scheint so zu sein. Generell profitieren alle Gfx- Kameras von den exzellenten Objektiven (verglichen mit kleineren Formaten), der 100MP Sensor hat leicht bessere Dynamik, er ist ja auch paar Jahre jünger. Der 50er Sensor war schon in der Pentax 645D und dürfte inzwischen gut 10J alt sein.

Mir persönlich wäre eine flottere, neuere und verbesserte Version des 50ers auch viel lieber, 100MP ist einfach kompletter overkill, braucht eigentlich so gut wie niemand - nur muss sowas auch vermarktet werden, und in Zeiten, wo APSc (Fuji) und v.a.  FF schon bei über 50MP angelangt ist, muss der Kunde schon sehen können, wofür er sein Geld anlegt. Entwicklen wird den Sensor ohnehin Sony, und die produzieren für verschiedene Hersteller.

bearbeitet 30. Oktober 2024 von alba63

[rotauge]

Ich habe das jetzt nicht systematisch untersucht, aber ich finde dass man bei naiver Betrachtung (also ohne Vergrösserung und Pixel Peeping) auf einem 4 K Monitor die höhere Auflösung der Bilder aus der 100s erkennen kann. Wobei ich damit nicht sage, das ich die Bilder besser finde. Ich finde die Bilder aus der 50s wirken eher organischer, während die aus der 100s eher analytischer wirken. Auch das ist nur als eine nüchterne Beschreibung ohne Wertung zu verstehen. Tendenziell würde ich für Personen die 50s Variante wählen und für Landschaft die 100s.

Wenn man in das GFX System einsteigt ist es eigentlich egal, ob man eine 50s oder 100s Variante wählt. Die Bildqualität ist bei beiden besonders. Für mich ist das entscheidende Kriterium vor allem der Tonwertumfang und damit verbunden auch der Dynamikumfang. Ebenfalls sind die Schärfe-Unschärfeverläufe feiner.

Es gibt ja einige bekannte GFX Fotografen der ersten Stunde, die schwören auf die 50 MP Variante, ob deren Einfluss aber für eine Neuauflage reicht, bleibt zu bezweifeln, zumal nicht klar ist, ob es überhaupt einen passenden moderneren Sensor gibt, der bspw. auch PDAF ermöglicht.

[Lanthanide]

vor 16 Stunden schrieb rotauge:

 Ich finde die Bilder aus der 50s wirken eher organischer, während die aus der 100s eher analytischer wirken.

Es gibt ja einige bekannte GFX Fotografen der ersten Stunde, die schwören auf die 50 MP Variante, 

Der Einfluss der Pixelgröße der Sensoren auf die Wirkung der Fotos ist ja immer schon ein diskutiertes Thema unter den Fotografen. Grundsätzlich sehe ich ein Problem in der digitalen Fotografie darin, die Fotos natürlich aussehen zu lassen. Dies scheint enorm schwer zu sein. Ich beobachte seit vielen Jahren, dass die drastische Erhöhung der Megapixelzahl der natürlichen Bildbetrachtung nicht zugute kommt. Im Gegenteil. Ein neuer Gott der Fotografie ist auf jeden Fall die Schärfe. Die 50 Megapixel der GFX 50 bieten meiner Ansicht nach einen sehr guten Kompromiss zwischen Natürlichkeit und Schärfe. Dies kann ich bei der 100 Megapixel Variante nicht sehen. Interessant bei dieser Diskussion ist, dass es weltweit einen steigenden Trend zur Analogfotografie gibt. Gerade bei jungen Fotografen.

bearbeitet 31. Oktober 2024 von Lanthanide

[alba63]

vor 19 Stunden schrieb rotauge:

ich finde dass man bei naiver Betrachtung (also ohne Vergrösserung und Pixel Peeping) auf einem 4 K Monitor die höhere Auflösung der Bilder aus der 100s erkennen kann.

Ein 4k Monitor hat ca. 7 Mio Pixel - und da kannst du den Unterschied zwischen 50 und 100 erkennen? Wenn ich  dich richtig verstehe bei Betrachtung des gesamten Bildes? Beide werden halt runterskaliert in der Anzeige, ich weiß nicht, ob das das OS oder das Fotoprogramm macht... Das sind dann eher Skalier- Effekte.

Wie man in dem oben irgendwo verlinkten Video 50S vs. 100S sehen kann, ist der Unterschied an echten Details (ungeachtet der Bildgröße) recht schwer sichtbar. Die Details sind auf den Bildern der 100S größer, aber man kann kaum mehr Details sehen.

Kann natürlich jeder halten wie er will, mir fällt beim Handling der 100MP Dateien nur auf - auf meinem 5k Monitor - dass die 100S Files in der 100% Ansicht einfach völlig unübersichtich groß sind. Ich finde, die Files der 50S stellen in punkto Größe und Bildqualität den angenehmeren Kompromiss dar. Abgesehen davon, dass die viel zitierte "Printgröße" in der Praxis sowieso selten eine Rolle spielt, sind die 50S files dank der exzellenten Objektive derart scharf, dass man die sicher locker 1m und größer printen kann. Im Gegensatz zu meinen X- files sehen die aus der 50S (ii) sogar in der 200% Ansicht noch gut aus, was für die Qualität spricht.

Am Ende ist jede Kamera ein Kompromiss - was man an einer Stelle gewinnt, verliert man an einer anderen.

Gerade noch einen Vergleich der beiden Kameras gefunden, der mir recht "gerecht" vorkommt. Sein Fazit ist nachvollziehbar. Der Unterschied in der Auflösung wird nicht als das Entscheidende genannt...

 

bearbeitet 31. Oktober 2024 von alba63

[mindthegap]

wenn das AF Pumpen bei der 50sII nicht wäre...  würde ich nicht über eine Wechsel auf 100 nachdenken. Mit dem richtigen Raw Entwickler kommt man mit dem "kleiner" Sensor wunderbar klar.

[mattpix]

vor 5 Stunden schrieb mindthegap:

wenn das AF Pumpen bei der 50sII nicht wäre...  würde ich nicht über eine Wechsel auf 100 nachdenken. Mit dem richtigen Raw Entwickler kommt man mit dem "kleiner" Sensor wunderbar klar.

Der AF war bei mir auch der Hauptgrund von der 50sII auf die 100s umzusteigen. Allerdings fand ich die RAWs aus der 50er angenehmer. Schärfe/Auflösungsvorteile der 100s gibt es für mich praktisch keine.

Wenn AF auch bei wenig Licht wichtig ist, würde ich daher die 100er vorziehen. Ansonsten ist die 50SII in meinen Augen top.

[Bernhard52]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Obwohl ich auch manchmal denke, die Farben aus der 50 SII sind schöner und deswegen manchmal den Wechsel auf die 100 SII bereut habe, war der Umstieg schon ok.

Vor Allem wegen des EVF.

Bei der 50 SII hatte ich immer das Gefühl, das Bild flimmert. Ist bei der 100 SII nicht mehr der Fall.

Mein idealer EVF wäre der der 100 II. Was besseres habe ich noch nicht gesehen.

Ich benutzte übrigens noch einen MacStudio M1 Max in der Basiskonfiguration.  Die Lossless komprimierten RAW Daten (im Schnitt so um die 120 MB) schafft er ganz gut. In LR Classic bei  Verwendung von KI-Funktionen kann es aber schon vorkommen, dass Memory ausgelagert wird.

Ich arbeite mich seit einiger Zeit in Darktable ein. Dieses Programm scheint, wie auch Capture ONE,  ganz wenig Hauptspeicher zu benötigen 😉 Kein Vergleich zu Adobe.

[Thorsten.M]

vor einer Stunde schrieb Bernhard52:

Bei der 50 SII hatte ich immer das Gefühl, das Bild flimmert

Als ich meine 50R vor drei Wochen übernommen habe, hatte ich auch sofort diesen Eindruck. Leistung auf Verstärkt=Boost gestellt und es ist deutlich besser. Eventuell hilft das bei der 50SII auch, einen Versuch ist es wehrt! 

bearbeitet 29. November von Thorsten.M

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links