Starthilfe Landschaftsfotografie

[Taloan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb MattBlue:

Diese Linse ist zwar fehlerlos aber motiviert mich einfach nicht genug, sie mitzunehmen. Die Bilder die dabei rauskommen, sind mir einfach zu nüchtern.

Du glaubst, dass Du mit einem "spektakulärem" Objektiv (UWW zB) automatisch interessantere Bilder machst?
Da kann ich Dich nur ernüchtern.

Wenn Du es mit einem 35er (umgerechnet auf KB) nicht schaffst, interessante Landschafts-Bilder zu machen, liegt es nicht am Objektiv, sondern an "Dir".
Mit mehr Weitwinkel wirds nur schwieriger.
Zum Thema "mehr Weitwinkel=mehr drauf=automatisch interessanter" gibts ganze Bibliotheken von Büchern, die das widerlegen.

Meine Empfehlung wäre, Perspektiven und Motive mit dem 23er (35 KB) zu üben, bewußt Motive zu suchen, die zu dieser Brennweite passen.
Und das ist, da es eine Normal-Brennweite ist, noch relativ einfach. Schon ein 16er (24mm Kb) ist wesentlich komplexer. Und wenn man noch mehr ins Weitwinkel geht, muss man für jedes Bild richtig "arbeiten", da geht quasi nix mehr aus dem Stand, denn da liegst Du auf dem Boden oder arbeitest aus anderen völlig unalltäglichen Positionen heraus. Sonst hast Du nämlich den Effekt "viel drauf, aber nix wirklich, alles winzig"

bearbeitet 29. November 2024 von Taloan

[Maikäfer]

Wenn du doch nicht absolut endgültig auf Festbrennweite festgelegt bist kann ich aus eigener Erfahrung das 16-55 / 2.8 sehr empfehlen. Das kommt qualitativ den Festbrennweiten sehr nah. Scharf bis an den Rand, sehr brillant. Dann wärst du alle Überlegungen Betreff der Brennweiten Entscheidung los. Das Objektiv ist super - deshalb auch teuer, aber sein Geld Wert. Und wenn man 2 sehr gute Festbrennweiten kauft ist auch viel Geld weg. Ich nutze es viel, über den ganzen Bereich. 

Das Landschaft klassischer Weise immer weit sein sollte stimmt nicht ganz. Man muss ja auch Motive finden die 16 mm gut und spannend füllen. Gibt es reichlich aber eben auch genauso viele für 23 - 35 - 50 mm.

Bei WW brauchst du genügend nah der Füße was gut in die Komposition passt, denn der Horizont liegt ja nicht unbedingt in der Bildmitte sondern meist eher weiter oben.

Aber: starte doch einfach mit dem was du hast. Dann siehst du ob Landschaft dir Spaß macht. Es gibt nicht DAS Landschafts - Objektiv und auch nicht den immer gültigen klassischen Bildaufbau. Licht....das macht ein Landschaftsfoto.

Wie schon geschrieben: ich bin mit allem von 16 bis 600 mm unterwegs. Bei der Bild zusammenstellung für z.B. eine Fotoausstellung bringt das Spannung rein. 

[clash1]

Ich habe bei längeren Wanderungen, bei denen man nicht so viel schleppen möchte immer das Tamron 18-300 dabei. Solange ausreichend Licht vorhanden ist, kann man damit wirklich viel machen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links