FUJIFILM GFX100RF: Kompakte Mittelformat-Kamera mit Festbrennweite

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es gibt wohl keine noch so kleine Nische, wo nicht  noch ein "Nischenprodukt" reingequetscht werden kann.  Man kann nur hoffen, dass die 100RF eine neue XPro nicht ersetzten soll.

[DRS]

vor 10 Minuten schrieb davidhellmann:

Passt eh. Wie gesagt hat die Leica halt andere Nachteile (für mich) und kostet auch noch mehr. Ja sie wird besser unter low light performen. Und ja, sie wird auch besser freistellen. Aber ist die Bildqualität immer besser? Und selbst wenn das so wäre. Was hilft es mir. Das ist doch auch nur relevant wenn man das wirklich 1:1 nebeneinander legt. 

Leica ist für mich eine ganz andere Sache, mal davon abgesehen, dass sie in allen Parametern wohl auch noch besser zu gebrauchen wäre. Ihr Geld ist sie rein technisch gesehen aber für mich auch nicht wert, denn wenn es einem nur auf die Fotografie, Kreativität und ein gutes Bild ankommt, kann man das weitaus günstiger haben, selbst bei einem technisch ebenbürtigen Gerät. Leica ist dazu aber auch noch ein Statement, wo Geld nun oft auch eine sehr untergeordnete Rolle spielt.

Trotzdem hat Fuji ja hier was gebaut, was schon einerseits technisch in der Oberklasse zu Hause ist, aber trotzdem eben rein fotografisch/technisch  gesehen ein Kompromiss, weil man einige Sachen einfach damit schwerer umsetzen kann. Das ist keines falls nur ein " Für", sondern eben auch ein "Wider", weil es einem gerade einiger kreativer Möglichkeiten beraubt und dazu auch noch teuer ist.  Wenn es einem nur aufs Bild ankommt, egal ob öfter mal verwackelt, mit hohen ISO und Rauschen  oder wenig Potential in der Freistellung ab 3m Entfernung, dann hätte man ja das "Spaßgerät" schlechthin, könnte es aber auch viel günstiger haben.

gerade, wenn man so argumentiert, dass eben das Fotografieren und die Freude im Vordergrund steht, macht man das dann in deinem Falle  schon für mich ein bisschen zu sehr an dieser Kamera fest, weil das ja gerade das ist, was du uns du sagen möchtest. Nehmt nicht so viel Rücksicht auf die Technik und fotografiert auch wenn s nicht technisch perfekt ist, aber eben ein gutes Foto. dazu braucht man niemals diese Kamera.

[DRS]

vor 9 Minuten schrieb meridian:

Da ist jeder Vergleich zur Fuji einfach unfair, da die Fuji von vornherein die falsche Hardware mitbringt. 

Fuji bringt eine andere Hardware mit, aber ob das jetzt die falsche ist, ist ja sehr subjektiv. Selbst ich würde da lieber zur Leica greifen, aber anderen wäre die Brennweite wohl viel zu lang.

Ich finde, dass man das einfach gar nicht vergleichen kann, weil Leica, Leica ist und Fuji eben in den Augen vieler Leica Nutzer "nur" Fuji.

[meridian]

vor 3 Minuten schrieb Lighthouse:

Es gibt wohl keine noch so kleine Nische, wo nicht  noch ein "Nischenprodukt" reingequetscht werden kann.  Man kann nur hoffen, dass die 100RF eine neue XPro nicht ersetzten soll.

Sicher nicht, XPro ist eine völlig andere Baustelle. Die GFX100RF ist einfach ein Testballon für eine mögliche neue Serie. Darum auch die minimal Ausstattung, kein unnötig großer konstruktiver Aufwand. Man schaut ob so eine Kamera für den Preis am Markt ankommt und was den Kunden an Gimmicks noch fehlt um in Zukunft die 5500€ plus auf den Tisch zu legen. 

[meridian]

Gerade eben schrieb DRS:

Fuji bringt eine andere Hardware mit, aber ob das jetzt die falsche ist, ist ja sehr subjektiv. Selbst ich würde da lieber zur Leica greifen, aber anderen wäre die Brennweite wohl viel zu lang.

Ich finde, dass man das einfach gar nicht vergleichen kann, weil Leica, Leica ist und Fuji eben in den Augen vieler Leica Nutzer "nur" Fuji.

Falsche Hardware für einen Vergleich, so ist es gemeint.

[DRS]

vor 2 Minuten schrieb meridian:

Falsche Hardware für einen Vergleich, so ist es gemeint.

Am Ende ist es wohl das einzige Produkt, was in diesem Preis Segment noch eine Kompaktkamera anbietet. daher rühren vielleicht die Vergleiche, weil man ansonsten immer ein paar Tausend Euro tiefer gehen müsste und da sagen auch wieder alle... , dass man das nun wirklich nicht vergleichen kann. Eigentlich kann man diese Kamera mit nichts vergleichen, weil sie nun mal einmalig auf dem Markt ist, was einige Parameter betrifft und wenn man davon ausgeht, was die meisten brauchen würden, welche in manchen Disziplinen wohl sogar besser abliefern, schneller sind, vielseitiger einsetzbar, genauso gute Bilder machen, solange die MP reichen.... Da käme man schon sehr schnell wieder weg von dieser Fuji. Für mich ist sie jetzt wirklich nicht so ein toller Wurf, dass man alles stehen und liegen lassen müsste, sein Equipment verkaufen und damit das vollendete Fotoglück findet.

[davidhellmann]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 34 Minuten schrieb DRS:

Das ist schon ein richtig tolles Argument , bei einer Kamera mit 100MP und für 5.500 Euro. Stimmt.... Man muss es nicht und es macht auch bei einem guten Bild nichts aus, nur das geht dann ja auch wohl mit jeder Kamera, auch mit einer für 500 Euro.

Ja, du hast recht. Zufrieden?

[davidhellmann]

vor 21 Minuten schrieb DRS:

Leica ist für mich eine ganz andere Sache, mal davon abgesehen, dass sie in allen Parametern wohl auch noch besser zu gebrauchen wäre. Ihr Geld ist sie rein technisch gesehen aber für mich auch nicht wert, denn wenn es einem nur auf die Fotografie, Kreativität und ein gutes Bild ankommt, kann man das weitaus günstiger haben, selbst bei einem technisch ebenbürtigen Gerät. Leica ist dazu aber auch noch ein Statement, wo Geld nun oft auch eine sehr untergeordnete Rolle spielt.

Trotzdem hat Fuji ja hier was gebaut, was schon einerseits technisch in der Oberklasse zu Hause ist, aber trotzdem eben rein fotografisch/technisch  gesehen ein Kompromiss, weil man einige Sachen einfach damit schwerer umsetzen kann. Das ist keines falls nur ein " Für", sondern eben auch ein "Wider", weil es einem gerade einiger kreativer Möglichkeiten beraubt und dazu auch noch teuer ist.  Wenn es einem nur aufs Bild ankommt, egal ob öfter mal verwackelt, mit hohen ISO und Rauschen  oder wenig Potential in der Freistellung ab 3m Entfernung, dann hätte man ja das "Spaßgerät" schlechthin, könnte es aber auch viel günstiger haben.

gerade, wenn man so argumentiert, dass eben das Fotografieren und die Freude im Vordergrund steht, macht man das dann in deinem Falle  schon für mich ein bisschen zu sehr an dieser Kamera fest, weil das ja gerade das ist, was du uns du sagen möchtest. Nehmt nicht so viel Rücksicht auf die Technik und fotografiert auch wenn s nicht technisch perfekt ist, aber eben ein gutes Foto. dazu braucht man niemals diese Kamera.

So kann man doch schon eher reden. Und das stimmt wohl auch alles was du schreibst. Aber wie gesagt, ich hab lust auf die Kamera und werde es einfach probieren. Ich hatte jede x100, jede xpro und warum? Nicht weil ich sie brauchte sondern weil ich lust drauf hatte. Wahrscheinlich hätte mir immer irgendwer gesagt: das bekommst du auch billiger oder besser. Aber was bringt mir das? Das für viele die Kamera nichts ist wissen wir alle. Aber gefühlt ist das Teil nicht nutzbar wenn man hier bissl liest. 

[ViewPix]

vor 1 Stunde schrieb Frankman:

Wie reagiere ich denn in der Betrachtung meiner Bilder, wenn ich dann zbs. keinen großen Unterschied zur X100 sehe.

Die Frage ist, wie man Bildqualität bewertet und unterscheidet? 

Hat ein schlechtes Bild eine schlechte Qualität? Und eine gutes Bild eine hohe respektive gute Qualität? Ist ein gutes Bild aus einem Smartphone welches gedruckt gut ausschaut ein Bildqualitativ höherwertiges Bild, als ein schlecht aufgenommenes Bild aus einer hochwertigen Kamera?

Ich habe mal drei Fotobücher gemacht, jeweils aus der X-Pro1 X-Pro2 X-Pro3. Für mich ist kein Unterschied in der BQ zu erkennen.

Vielleicht läuft man sich in dieser Welt mal über den Weg, dann können wir das mal bei einem Kaffee erörtern.

Gruß Torsten 

[DRS]

vor 6 Minuten schrieb davidhellmann:

Ja, du hast recht. Zufrieden?

Es geht doch hier nicht um das Recht, sondern darum, wie man argumentiert und  ich glaube auch dass ich da nicht der einzige bin, der das so sieht. Du schreibst es ja genauso wie ich das auch sehe nur da ist für mich oder auch einige andere nicht die Schlussfolgerung daraus, so eine Kamera zu kaufen. 

Denn für nicht so ganz technisch tolle aber gute Bilder, braucht man keine Kamera mit 100MP.  ich denke mir schon, dass die extrem hohe Auflösung der Dynamikumfang, der große Sensor etc schon bei vielen eine Rolle spielt, wenn sie sich dafür entscheiden. 

Gut, du kaufst sie aus Lust an der Kamera, was man ja auch machen kann. Ist ja jedem selbst überlassen und wir hätten schon einmal jemanden, der sie wirklich kauft und uns hoffentlich mit vielen guten Fotos beglückt und Erfahrungen. 

Vielleicht überzeugt das ja noch den ein oder anderen. ich hatte primär Interesse, bevor sie rauskam, was jetzt aber weg ist. Für mich und meine Art zu fotografieren ist sie absolut nichts, weil ich sie nur sehr begrenzt einsetzen würde, mal völlig abgesehen von den Kosten. Die hätte nach einem Jahr 500 Auslösungen und es wäre eben auch bei der Kompaktheit verschwendeter Platz in meinem Rucksack.

 

[Frankman]

@ViewPix

Interessanter Punkt, dazu habe ich auf jeden Fall eine Meinung.
Auch wenn es sehr unwahrscheinlich ist, das wir uns mal über den Weg laufen, würde ich dafür mit dem Kaffeetrinken anfangen.

[Tommy43]

vor 27 Minuten schrieb meridian:

Die GFX100RF ist einfach ein Testballon für eine mögliche neue Serie.

Was will man denn damit zuverlässig testen?

• Wenn sie sich gut verkauft, ist es natürlich um so leichter, eine möglichst kompakte 100R zu machen im Retrolook und vielleicht noch das ein oder andere kompakte Objektiv dazu zu entwickeln.
• Wenn sie sich aber schlecht verkauft, sagt das aber überhaupt nichts darüber aus, ob sich eine R mit IBIS nicht deutlich besser verkaufen würde, weil die beiden medienwirksamsten Kritikpunkte wegfallen würden.

Ich glaube, die hatten einfach Lust da drauf, so etwas wie MF in kompakt und X100-like zu entwickeln, ebenso wie die Pro3 ein Lustprodukt war, wenn auch nicht für die meisten Käufer. Geld machen sie mit den Mainstreamkameras und wenn bei der RF dennoch was abfällt, mehr als bei der Pro3, dann ist das ein Bonus.

[MartinHuelle]

vor 13 Minuten schrieb ViewPix:

Ich habe mal drei Fotobücher gemacht, jeweils aus der X-Pro1 X-Pro2 X-Pro3. Für mich ist kein Unterschied in der BQ zu erkennen.

Vielleicht läuft man sich in dieser Welt mal über den Weg, dann können wir das mal bei einem Kaffee erörtern.

Wenn Bücher keine extreme Übergröße haben, sollte man das nicht erkennen können. Auch nicht zwischen MF und APS-C. In meinem aktuellen Fotobuch sind X-Pro2-Bilder und ein paar GFX50R-Fotos drin. Hätten die GFX-Bilder nicht ein anderes Format, würde man es auf den ersten Blick sicherlich nicht erkennen. Und bei den X-Pro-Fotos kann sicherlich auch niemand den Unterschied ausmachen, welche nun mit den 1.2er- und 1.4er-Objektiven gemacht sind und welche "nur" mit den 2.0ern und 2.8ern ...

Kaffee? Gerne! Und dabei in den Büchern schmökern.

[Gast]

vor einer Stunde schrieb naturfotofan:

Natürlich hat nicht jeder die gleichen Ansprüche an Bildqualität, das ist ok. Der bloße Besitz einer 45 MP Kleinbildkamera macht einen aber nicht automatisch zum Experten für Kameratechnik.

Dass ein IBIS bei unbewegten Motiven hilft die Verschlusszeit um ein Vielfaches zu verlängern (umso wichtiger je lichtschwächer die Optik), damit die ISO um mehrere Stufen niedriger zu halten und so eine höhere Bildqualität zu erzielen, ist aber ein indiskutabler Fakt.

Nur weil ein IBIS vielleicht für dich persönlich kaum von Bedeutung ist, heißt dass noch lange dass er das nicht allgemein für die Fotografie ist.

Kann schon sein, aber mit Bashern lässt sich schlecht diskutieren, sei's drum, mir gefällt GFX100RF.

Können sich die Experten der Kameratechnik hier die Finger wund schreiben, spielt eigentlich keine Rolle mehr für mich, aus der  Ecke kommt eh nichts neues.

bearbeitet 4. April 2025 von Protomelas

[Gast]

Fujifilm GFX100RF vs Fujifilm X100VI: Ich habe Hunderte von Bildern mit diesen Premium-Kompaktkameras gemacht, um zu sehen, welche die Spitze herauskommt
 

https://www.digitalcameraworld.com/cameras/fujifilm-gfx100rf-vs-fujifilm-x100vi

 

[davidhellmann]

vor 13 Minuten schrieb Swisshead:

Fujifilm GFX100RF vs Fujifilm X100VI: Ich habe Hunderte von Bildern mit diesen Premium-Kompaktkameras gemacht, um zu sehen, welche die Spitze herauskommt
 

https://www.digitalcameraworld.com/cameras/fujifilm-gfx100rf-vs-fujifilm-x100vi

 

Verdammt wirkt die 100vi platt gedrückt auf einmal. haha. Gar nicht negativ gemeint. Aber vor zwei Wochen hätte ich das sicher nicht gesagt. 

Muss ich mal am rechner später anschauen. Grob drüber geflogen aber glaub in Summe auch nichts neues. Aber ich glaub ich hab auch schon zu viel gelesen/gesehen. 

 

Danke für den Link 

[Rayas]

vor 2 Stunden schrieb Tommy43:

Warum solltest Du da keinen großen Unterschied sehen? Nach mit der RF bei BasisISO und 5.6 ein Landschaftsfoto oder ein Foto in der Stadt und mach das Gleiche mit der X100VI. Du hast 100MP statt 40 und deutlich mehr Dynamik. Also alles das, was MF vs APS-C mehr bietet.

Unter gewissen Voraussetzungen sind demnach Vorteile zu erkennen, jedoch stellt sich die Frage, ob diese in der Gesamtheit der Fälle zu sehen sind. Ich fotografiere nicht unter Laborbedingungen. Faktoren wie der Dynamikumfang der Szenerie, wenig Licht und somit hohen ISO-Werten, Ausgabegröße und -format spielen eine nicht unerhebliche Rolle, wie deutlich die Vorteile von 100MP sichtbar werden.

Ich vermute, die GFX100RF wurde so konzipiert, dass sie Fujifilm eine größere Marge ermöglicht. Das Luxussegment ist relativ krisenresistent, da die Zahl der wohlhabenden Menschen zunimmt. Allerdings hat sich Fuji nicht dazu entschieden, mit einer noch besseren Ausstattung das obere Luxussegment anzusprechen. Sollte sich diese Kalkulation als profitabel erweisen, ist mit Upgrades (technisch und preislich) zu rechnen.

Es steht jedem frei, die Kamera nach individuellem Ermessen zu erwerben, sofern die finanziellen Mittel zur Verfügung stehen.

[Hulster]

Ich hatte sie heute auch mal in der Hand. Kompakt ist relativ. Ich fand sie schon nen ganz schönen Klopper.
GFX User mögen das anders empfinden.
Es hat mich aber nicht gestört. Die Kamera liegt gut in der Hand. Der Sucher ist toll.
Die Verarbeitungsqualität ist top.
Aber die Kamera kann man nicht im Laden testen. Ob das Konzept für einen funktioniert, erweist sich erst im echten Umgang und nicht nur ein paar Minuten.
Ich bin sehr versucht. Aber ob sie mir 5500 € Wert ist ? Eher nicht.

[Tommy43]

vor 9 Minuten schrieb Rayas:

Unter gewissen Voraussetzungen sind demnach Vorteile zu erkennen, jedoch stellt sich die Frage, ob diese in der Gesamtheit der Fälle zu sehen sind. Ich fotografiere nicht unter Laborbedingungen. Faktoren wie der Dynamikumfang der Szenerie, wenig Licht und somit hohen ISO-Werten, Ausgabegröße und -format spielen eine nicht unerhebliche Rolle, wie deutlich die Vorteile von 100MP sichtbar werden.

Ich fotografiere auch nicht unter Laborbedingungen und hatte weiter oben schon beschrieben, dass ich letztens in Hamburg Bedingungen hatte, wo die RF in mehr als 90% der Fälle die (mehr oder weniger) bessere Wahl gewesen wäre. Um wieviel besser, hängt, wie Du richtig sagst, sicher von den Bedingungen ab. Sonne im Rücken bei „Sonne lacht, nimm Blende 8“ da bleibt vermutlich nur der Auflösungsvorteil über. Hätte mir aber geholfen bei dem ein oder anderen Foto vom Schiff aus, wo ich den Standort nicht verändern konnte. Ok, mit TCL wäre die X100 da dennoch vorn. Aber das wäre „gemogelt“ 😉.

Aber ich hatte auch etliche Gegenlichtfotos, wo ich später Schatten hochgezogen habe, Vorteil RF. Andererseits wirken solche Fotos auch oft gerade durch harte Kontraste, so dass ich die Fähigkeiten der RF bzgl. Dynamik dann eigentlich nicht immer benötige. Stimmt auch wieder. Wo MF dann wieder im Vorteil ist, ist bei noch genügender Helligkeit, aber dennoch hohem Spektrum von Dynamik, wo man beides haben will, gut durchzeichnete Lichter aber auch Schatten. Von daher hast Du natürlich recht, dass die Vorteile des Formats nicht immer vonnöten sind bzw. die PS nicht auf die Straße gebracht werden.

Summa summarum merke ich gerade, dass ich TCL und WCL hätte mitnehmen sollen 😅 und damit sicher keine RF gebraucht hätte. 

[Rayas]

Vergleichen (was gibt es Besseres) kann auch unglücklich machen. 😉

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb meridian:

Sicher nicht, XPro ist eine völlig andere Baustelle. Die GFX100RF ist einfach ein Testballon für eine mögliche neue Serie. Darum auch die minimal Ausstattung, kein unnötig großer konstruktiver Aufwand. Man schaut ob so eine Kamera für den Preis am Markt ankommt und was den Kunden an Gimmicks noch fehlt um in Zukunft die 5500€ plus auf den Tisch zu legen. 

Warum andere Baustelle? Ist die XPro keine Kamera? Allein vom Gewicht sind sie gut vergleichbar, die Pro wiegt mit dem 32 mm Zeiss Planar 830 gr.  Man sollte meinen eine Kamera ist in erster Linie kein Selbstzweck, sondern ein Mittel zum Zweck. Wer gerne eine Kamera als Testballon mit minimaler Ausstattung, ohne grossen konstruktiven  Aufwand für 5500 € kaufen will, dem sollte man die Freude nicht verderben.😁

[Rayas]

vor 55 Minuten schrieb davidhellmann:

Verdammt wirkt die 100vi platt gedrückt auf einmal.

Auf meinem iPad sehe ich erstmal keine nennenswerten Unterschiede. Aber vielleicht später auf dem großen Bildschirm.

[Allradflokati]

vor 10 Stunden schrieb null:

Die iso Werte, mit denen hier hantiert wird, 12800, sogar 51000 killen jeglichen Vorteil den der Sensor bringen könnte.

Für dich scheint das Glas halb leer zu sein .

Anders herum interpretiert kann man ja gerade wegen des MF-Sensors diese hohen ISOs noch nutzen und halt auch eine solch eine Kamera um ihn herum konstruieren .

[DRS]

vor 2 Stunden schrieb Allradflokati:

Anders herum interpretiert kann man ja gerade wegen des MF-Sensors diese hohen ISOs noch nutzen und halt auch eine solch eine Kamera um ihn herum konstruieren

Also ich habe irgendwo Beispiele gesehen und auch hier, wo ich mir solche ISO Werte nicht mehr vorstellen kann, wenn man die Bilder halbwegs groß benötigt und da rede ich nicht von voller Auflösung. Mich haben schon manche nicht überzeugt, die mit ISO 800 aufgenommen wurden. Das ist bei den anderen Kameras zwar auch so, denn es kommt ja auf viele Faktoren an. trotzdem müsste man das in meinen Augen deutlicher sehen, das es wirklich was bringt und man von einem maßgeblichen Vorteil sprechen kann.

[Allradflokati]

Am 4.4.2025 um 16:25 schrieb Josch007:

Bin ich froh, wenn es das Teil zu kaufen gibt 😴

Wenn dann die ersten "Testfotos" hier im Forum auftauchen, schreibt bestimmt die Hälfte, dass sie diese Fotos auch günstiger hätten machen können !

Ich erinnere mich an die Vorstellung der X-Pro3 mit ihrem ach so schrecklichen Klappmonitor.
Diese Kamera hat genauso polarisiert, aber ich habe sie mir zuerst bei einer Hausmesse angeschaut und gemerkt, dass der Klappmonitor durchaus für mich einen Vorteil bringt.
Und jetzt habe ich sie sogar reparieren lassen, weil sie neben der X-T5 meine Lieblingskamera ist.
Es bringt nichts, sich darüber zu echauffieren, dass diese GFX100RF nach eigener Ansicht eine "Fehlkonstruktion" darstellt.
Manch einer hatte sich ja nach den ersten Gerüchten einer MF-Kamera mit fester Brennweite auch alles Mögliche nach den eigenen Wünschen vorgestellt, aber sie ist nun mal, wie sie ist.
Und was den Preis angeht, sind MF-Kameras immer noch deutlich teurer, als es sich die meisten leisten können oder auch wollen.
Trotzdem ist sie da am unteren Enden dessen, was aus Fujisicht möglich war. Auch eine GFX100S/SII sind nicht billig und stellen durchaus einen Kompromis dar, zumal sie ja auch noch eine GFX-Linse dazu benötigen.
Ja, sie können mehr Lichtstärke, aber die kostet halt mehr Geld, Gewicht und Platz in der Fototasche - und sie haben keinen Zentralverschluß !

bearbeitet 5. April 2025 von Allradflokati

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links