Passendes allrounderzoom

[BoberMag]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, Ich bin auf der Suche nach einem für mich passendem Allrounder zoom Objektiv. 

Derzeit nutze ich dafür viel das 33mm f1.4, was mir aber auf Grund der festen  Brennweite oft etwas behagt. 

Etwas mehr Weitwinkel wie auch Tele wäre gut, vermutlich wäre ich mit ca. 14mm - 60mm ganz zufrieden und es sollte etwas in diesem Range sein. 

Ich möchte das Objektiv vorrangig in der Natur, bei Wanderungen, städttrips und spaßshootings mit Freunden nutzen.

Das xf 16-55ii hat es mir derzeit am meisten angetan, aber ich finde es auch etwas teuer und das Objektiv darf auch gerne unter 1000€ sein. Ein f2.8 müsste es denke ich auch nicht durchgängig sein, wobei das ja immer nice to have ist. Etwas abschreckend finde ich ist es wenn man schnell bei einer f4 oder ähnlichem ist. Wenn auch vermutlich eher kein großes Problem. 

Wichtig ist mir dass die bq gut bis sehr gut ist. Mit starker Tendenz zu sehr gut. Ich mag es nicht so wenn die Bilder zu weich wirken, wenn ich das will mach ich das besser später in der Bearbeitung. Eine kurze Naheinstellgrenze ist wünschenswert aber kein Muss, die 30cm vom 33mm sind manchmal etwas hinderlich aber nicht so schlimm.

Wie dem auch sei, ich denke dass es am Ende nichts perfektes sein muss. 

Was mir aber wichtig wäre ist ein Blendenring. Es sollte nicht zu groß sein (nicht größer als das genannte fuji). Das Gewicht ist mir nur bedingt wichtig, gerne aber natürlich leicht damit es beim Wandern und Städtetrip spaßig bleibt 

Was würdet ihr mir als echte Alternative zum 16-55ii empfehlen?

Würdet ihr sagen das 16-55ii ist jeden Cent wert und durchaus alternativlos? 

Sigma 17-40mm f1.8 DC Art scheint mir auch ganz gut zu sein, hat aber jur 40mm am Ende und ist damit schon eher knapp

 

[Tommy43]

Du schränkst es ja selbst ein: f4 ist schon grenzwertig, sehr gute BQ, Brennweitenrange, Blendenring. Da bleibt nicht viel über, z.B. Das 16-55 II … 😅. Es ist sicher sein Geld wert. Wenn Du bei der Blende einen Kompromiss eingehen könntest, würde ich noch das 16-50 2.8-4.8 ansprechen. Vorteil ist, dass es sehr leicht ist und das macht als Immerdrauf schon noch was aus. Ist an meiner E5 meistens drauf, aber das liegt natürlich auch am Body. Bei einer T5 oder H2 passt das 16-55 sicher sehr gut, an der E5 ein wenig too much, aber machbar.

[BoberMag]

Gut okey, sind eben meine wunschvorstellungen

Wann geht denn das 16-50 f2.8 - 4 von der f2.8 weg? 

hat man immer eine naheinstellgrenze von 24cm? 

[AbwehrchefVC]

Ich nutze das Tamron 17-70 f2.8 und bin sehr zufrieden mit dem Objektiv.

Zudem recht leicht und manchmal günstig zu bekommen 

[Ergebnis]

Wenn es schön kompakt sein soll, allerdings ohne Blendenring, schau‘ dir mal das Sigma 18-50 mm f2.8 an. Qualitativ bin ich mit dem sehr zufrieden, der Preis ist auch gut und die 60 mm schaffst du mit einem geringen Ausschnitt (Crop).

[Vector]

vor 8 Stunden schrieb BoberMag:

hat man immer eine naheinstellgrenze von 24cm? 

Ja, hat es.

[uwe1956]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das, was du suchst, gibt es nicht. Also musst du Kompromisse eingehen. Wo du Kompromisse eingehen möchtest, kannst nur du entscheiden. Das 16-55 f2.8 kommt deinen Anforderungen zumindest am nächsten.

Mach dir eine Tabelle mit allen in Frage kommenden Objektiven und ihren Eigenschaften und Preisen. Danach suchst du entsprechend deiner Kompromissbereitschaft einfach aus.

Das XF 16-80 f4 werfe ich auch noch zusätzlich in die Diskussion. 

Ansonsten habe ich für mich einen anderen Kompromiss gefunden: 3 kleine Festbrennweiten XF14 oder XF16mm oder XF18 (f2.8 bzw. f2),  XF28 oder XF35mm (f2 bzw. f2,8), XF50 oder Zeiss 2.8/50 Touit oder XF60mm (f2 bzw. 2.4).  Die passen wunderbar in eine kleine Fototasche, haben eine bessere Bildqualität, ein Makro ist u.U. auch dabei.

bearbeitet 24. November von uwe1956

[XFujigraf]

Am 23.11.2025 um 21:26 schrieb BoberMag:

Sigma 17-40mm f1.8 DC Art scheint mir auch ganz gut zu sein

😂

Das Ding ist der Knaller! Hat bei mir locker das 23 1.4 WR und das 16 1.4 ersetzt. Wenn dir 40mm deutlich zu wenig sind, ist es halt nicht deins. Ich hab parallel noch mein 16-80 für Reise, Wandern, Run&Gun. Das ist imho übrigens viel besser als sein Ruf. 

[jamimages]

Auch das Sigma 17-40 f 1,8 Art würde ich mir ansehen. Kann ein paar Festbrennweiten ersetzen und liefert auch gut ab.

 

[ad-mh]

Am 23.11.2025 um 22:00 schrieb Tommy43:

Du schränkst es ja selbst ein: f4 ist schon grenzwertig, sehr gute BQ, Brennweitenrange, Blendenring. Da bleibt nicht viel über, z.B. Das 16-55 II … 😅. Es ist sicher sein Geld wert. Wenn Du bei der Blende einen Kompromiss eingehen könntest, würde ich noch das 16-50 2.8-4.8 ansprechen. Vorteil ist, dass es sehr leicht ist und das macht als Immerdrauf schon noch was aus. Ist an meiner E5 meistens drauf, aber das liegt natürlich auch am Body. Bei einer T5 oder H2 passt das 16-55 sicher sehr gut, an der E5 ein wenig too much, aber machbar.

Jedes Zoom ist irgendwie ein Kompromiss. Sinn macht dasjenige, welches möglichst immer drauf ist und nicht wegen Abmessungen und Gewicht zu Hause rumliegt. 

Warum ich beim 16-50 2,8-4,8 gelandet bin, sind Bildqualität, klein, leicht Innenfokussierung und WR.

Ja, es sind am langen Ende leider nur 4,8 aber dafür ist es auch nur ungefähr so groß wie das 33 1,4.

Das 16-55II wäre mir zu groß und zu schwer. Das kenne ich von Nikon. 

Das 16-80 war auch eine Option.

 

Unbedingt mal den Bilderthread ansehen. 

bearbeitet 25. November von ad-mh

[Bergfuchs]

Bei "klein und leicht" finde ich auch das XF16-50 als Top-Wahl. Das deckt für mich beim Wandern und auf Stadtbesichtigung schon enorm vieles ab. Klar, die F4.8 am langen Ende sind nicht besonders lichtstark. Wenn Objektivwechsel unterwegs für dich kein Ausschlusskriterium sind, dann verbinde das doch z.B. mit deinem vorhandenen XF 33/1.4.

 

Das ergibt ein schönes Duo: Das Zoom für die breite Motivabdeckung. Und wenn mal doch die Festbrennweite gefragt ist (sei es wegen Lichtstärke, dem letzten Quäntchen Schärfe, oder weil du bewusst dir mit der FB passende Motive erarbeiten willst), dann wechsle darauf. Oder gerne auch andersherum: Die FB als "Immerdrauf" bei der Tour; und wenn ein Motiv hinten und vorne nicht vom Bildwinkel her passt, dann das Zoom herausholen.

[BoberMag]

Thx erstmal für die vielen Tipps. Hoffe ich schaffe es am Samstag dann auch mal ins Fotogeschäft.

Genauer anschauen will ich mir dann das 

Xf16-50 f2.8-4.5

Xf16-55 f2.8ii

Sigma 16-55 f2.8 (aber wegen fehlendem Blendenring eigentlich auch raus)

Das Sigma 17-40 f1.8 habe ich gedanklich gestrichen. Die f1.8 werde ich glaube ich eher nicht brauchen und dafür dauerhaft größer und schwerer ist auch nicht optimal. 

Das xf 16-80 f4 lockt zwar schon mit den 80mm aber dauerhaft f4 schreckt mich dann auch ab... 

Das xf33 f1.4 gefällt mir so zwar gut aber glaube ist mir vielleicht doch zu lang (Innenräume)... mal sehen ob ich da nicht doch verkaufe und eine andere lichtstarke Festbrennweite anschaffe. Der Zweck wäre dann vorrangig die Lichtstärke für dunkle Situationen. 

Ein Set aus nur Festbrennweiten ist ein feiner Gedanke. Aber ich hab im Moment den drang mich mehr auszuprobieren und könnte nicht wirklich sagen welche Brennweiten ich will oder brauche. Da ist ein Zoom derzeit wohl sinnvoller.

Mir schwebt vor mich ggf. auf 3 Reiseobjektive zu konzentrieren. 

Eine lichtstarke Festbrennweite für die späten Stunden 

Xf16-55 f2.8 oder 16-50 f2.8-4.5 

Xf70-300

 

[rudibenz]

Ich bin vor 1,5 Jahren zum System gewechselt und habe mir (praktisch als Ersatz für das Zuiko 12-100) zusammen mit der H2 das 16-80 gekauft. 

Bin immer wieder -entgegen häufiger negativer Äusserungen im www- von der Optik bzgl. der Bildergebnisse positiv überrascht. Die 4.0 werden durch den Stabi in Kombination mit dem Stabi der H2 auch bei etwas schlechterem Licht sehr gut nutzbar. Da  ja zusätzlich eine lichtstarke Festbrennweite vorhanden ist - vlt. demnächst auch mit einer etwas weiteren Brennweite-, wäre die 4.0 für mich kein Ausschlusskriterium. Zu erwähnen ist noch der enorme Brennweitenbereich den das 16-80 abdeckt - unterwegs und auf Reisen nicht zu unterschätzen, spart häufig einen Optikwechsel. Größe und Gewicht der Linse liegen nur unwesentlich über dem 16-55. Also meine Empfehlung ist durchaus das 16-80.

bearbeitet 26. November von rudibenz
Text

[BoberMag]

 

vor 2 Stunden schrieb rudibenz:

Ich bin vor 1,5 Jahren zum System gewechselt und habe mir (praktisch als Ersatz für das Zuiko 12-100) zusammen mit der H2 das 16-80 gekauft. 

Bin immer wieder -entgegen häufiger negativer Äusserungen im www- von der Optik bzgl. der Bildergebnisse positiv überrascht. Die 4.0 werden durch den Stabi in Kombination mit dem Stabi der H2 auch bei etwas schlechterem Licht sehr gut nutzbar. Da  ja zusätzlich eine lichtstarke Festbrennweite vorhanden ist - vlt. demnächst auch mit einer etwas weiteren Brennweite-, wäre die 4.0 für mich kein Ausschlusskriterium. Zu erwähnen ist noch der enorme Brennweitenbereich den das 16-80 abdeckt - unterwegs und auf Reisen nicht zu unterschätzen, spart häufig einen Optikwechsel. Größe und Gewicht der Linse liegen nur unwesentlich über dem 16-55. Also meine Empfehlung ist durchaus das 16-80.

bis zu welcher verschlusszeit kommst du denn hin ohne dass man viele Bilder macht um Verwackler auszusortieren? 

1/30 z.b. noch machbar mit geringem Ausschuss? 

[uwe1956]

vor einer Stunde schrieb BoberMag:

 

bis zu welcher verschlusszeit kommst du denn hin ohne dass man viele Bilder macht um Verwackler auszusortieren? 

1/30 z.b. noch machbar mit geringem Ausschuss? 

Ich habe das XF 16-80 an der X-T5. Die persönliche Verschlusszeitgrenze ist durchaus individuell verschieden und lässt sich so pauschal im Nachhinein ohne konkrete Auswertung der Bildergebnisse schlecht beantworten. Das XF90 habe ich z.B. noch mit 1/4s gut hinbekommen. Insofern denke ich, die 1/30 sollten mit einer ruhigen Hand und entsprechender Körperhaltung auch bei 80mm ohne Ausschuss machbar sein.

[rudibenz]

vor 2 Stunden schrieb BoberMag:

 

bis zu welcher verschlusszeit kommst du denn hin ohne dass man viele Bilder macht um Verwackler auszusortieren? 

1/30 z.b. noch machbar mit geringem Ausschuss? 

1/30 Sek. ist auf jeden Fall machbar, bei etwas Konzentration und  ruhiger Atmung auch durchaus längere Verschlusszeiten (1/15 problemlos). Das ist meine Erfahrung.

Es ist natürlich auch so,  wie Uwe1956 schreibt,  die persönliche Verschlusszeitengrenze ist individuell. Wenn aber mit einem 90er ohne Stabi 1/4 s geht, sollte ähnliches mit dem 16-80 - dann ja u.U. mit Dualstabi- durchaus möglich sein.

bearbeitet 26. November von rudibenz

[nightstalker]

vor 5 Stunden schrieb BoberMag:

 

bis zu welcher verschlusszeit kommst du denn hin ohne dass man viele Bilder macht um Verwackler auszusortieren? 

1/30 z.b. noch machbar mit geringem Ausschuss? 

das 16-80 hat einen ziemlich guten Stabi, wenn Du eine halbwegs ruhige Hand hast, kannst Du im WW durchaus sicher eine 1/5s halten, ich habe auch schon 1/2 Sek geschafft.

Auf dem E Quad sitzend, Ellenbogen auf Armstütze aufgelegt:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

1/30s ist mit 80mm problemlos drin .. wenn die Hand allerdings nicht ruhig ist, naja, das muss man dann selbst probieren.. wie schon oben festgestellt wurde, hat das durchaus Einfluss. Ich versuche lange Zeiten mit elektronischem Verschluss zu machen, ist halt erschütterungsfrei (nur bei Kunstlicht muss man aufpassen, dass man keine Streifen reinbekommt)

 

[BoberMag]

Bei der Frage mit der Verschlusszeit ging es mir hauptsächlich darum draußen, ggf. in einer Stadt, mit der f4 möglichst lange die Möglichkeiten offen zu haben. Von der Tierfotografie bin ich die höhere Blende gewohnt und leider auch geplagt weil es schnell immer zu dunkel ist. Da komme ich mit dem xf500 mit 1/60 gerade noch so hin, aber natürlich auch klar dass das Motiv mitspielen muss. Ein Stadt hat dann oft kein Problem weil sich ja wenig bewegt, Ausnahmen sind mir auch klar. Trotzdem schreckt die f4 dann erstmal ab

[AS-X]

Am 23.11.2025 um 21:26 schrieb BoberMag:

Würdet ihr sagen das 16-55ii ist jeden Cent wert und durchaus alternativlos?

Ob alternativlos oder jeden Cent wert ist, wie du in den anderen Beiträgen lesen kannst, diskutabel.
Mir war es jedenfalls den Wechsel vom (auch schon wirklich guten) 16-55 (I) wert. Es liefert immer gut ab, hat eine durchgehende f2.8, was ja nicht nur für die erreichbare Verschlusszeit relevant ist, lässt einen nah genug heran, ist dabei relativ kompakt u. leicht und hat auch einen Blendenring. In der Kombination seiner Eigenschaften ist es m.E. trotz des recht hohen Preises attraktiv, wenn man auch eins bekommt. Die schlechte Liefersituation führt natürlich auch dazu, dass man schwerlich ein Schnäppchen machen kann, man ist schon froh eins zur UVP zu ergattern. 

[DaMoasta]

vor 23 Stunden schrieb BoberMag:

Sigma 16-55 f2.8 (aber wegen fehlendem Blendenring eigentlich auch raus)

Das Sigma hat leider 18-50, 16-55 wäre besser.

Ja, der Blendenring fehlt, aber es ist wirklich schön klein und leicht, Qualität passt für mich und Naheinstellgrenze ist auch gut. 

Guter Allrounder mit Fokus auf Gewicht und Größe.

[BoberMag]

vielen Dank an die reichlichen Tipps. Trotz dem Wunsch ein Zoomobjektiv zu kaufen ist es das xf18mm f1.4 geworden. Ich denke mit den beiden Objektiven bin ich erstmal gut aufgestellt 

[X-dreamer]

Gratuliere, gute Wahl - ein geeignetes Allrounderzoom 😉.
Nein, aber eine sehr gute Allrounderlinse 👍

 

bearbeitet Sonntag um 15:24 Uhr von X-dreamer

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links