X10 Fehlerhafte Objektiv-Korrektur

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Natürlich werden die Steine in der Mitte kürzer – das sind sie in Wirklichkeit ja auch (siehe oben). Die Korrektur lässt die Mauersteine annähernd gleich groß aussehen, was realistisch erscheint.

[komet]

Natürlich werden die Steine in der Mitte kürzer – das sind sie in Wirklichkeit ja auch (siehe oben). Die Korrektur lässt die Mauersteine annähernd gleich groß aussehen, was realistisch erscheint.

 

Das würde heißen, daß das gestauchte Auto auf dem Foto von HorstH in Wirklichkeit so ist?

[mjh]

Das kann ich nicht beurteilen (mit Autos kenne ich mich nicht aus), aber dass die Mauersteine in Wirklichkeit alle gleich groß sind, erscheint mir plausibel.

[komet]

Das kann ich nicht beurteilen (mit Autos kenne ich mich nicht aus), aber dass die Mauersteine in Wirklichkeit alle gleich groß sind, erscheint mir plausibel.

 

Die Ziegelsteine werden eben in der Mitte gestaucht und dadurch kürzer, interessanterweise am Bildrand werden sie länger. Klar sind die Steine der Wand in Natura alle gleich groß, aber die X10 verfremdet sie. Wenn man das Auto am Bildrand platzieren würde, wäre es eine Art Stretchlimousine.

[ela]

Wenn man das Auto am Bildrand platzieren würde, wäre es eine Art Stretchlimousine.

 

Sorry für's OT, aber das muss jetzt sein: Wo stand der Fotograf?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[mjh]

Die Ziegelsteine werden eben in der Mitte gestaucht und dadurch kürzer, interessanterweise am Bildrand werden sie länger. Klar sind die Steine der Wand in Natura alle gleich groß, aber die X10 verfremdet sie.

Durch die tonnenförmige Verzeichnung des Objektivs werden die Steine verzerrt; die digitale Korrektur macht sie wieder annähernd gleich groß. So sollte es ja auch sein.

[komet]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Durch die tonnenförmige Verzeichnung des Objektivs werden die Steine verzerrt; die digitale Korrektur macht sie wieder annähernd gleich groß. So sollte es ja auch sein.

 

Die digitale Korrektur könnte das im Idealfall auch ohne Stauchung und Zerrung, auf jeden Fall mit weniger.

Ich finde, daß Fuji das noch nicht optimal im Griff hat, und daß man das vielleicht über ein Firmwareupdate verbessern könnte. Und abschaltbar sollte die Korrektur sein, wie bei einer Nikon P7100. Dort wird übrigens die die Mitte kaum gestaucht, jedenfalls kaum sichtbar.

[HorstH]

Die Diskussion ist müßig, auch eine Geschmacksfrage und welchen Aufwand will man eigentlich mit der X10 betreiben? Raw-Fotografierer haben im Moment -zumindest unter Windows- nur Rawtherapee als Konverter, um das unkorrigierte Raw-Bild zu beurteilen und um dann selbst eine passende Kissenentzerrung der Weitwinkel-Brennweiten vorzunehmen. Damit entfällt jegliche Diskussion, ob Fuji das nun richtig oder falsch macht. Man hat es selbst in der Hand. Alle anderen (mir bekannten) Windows-Raw-Konverter nehmen ihrerseits automatische Kissenentzerrungen vor, die auch diskussionswürdig sind.

Rawtherapee ist allerdings recht kompliziert und gewöhnungsbedürftig. Als praktische Lösung bleibt daher immer noch das "Entstauchen" der ooc-JPGs nach eigenem Geschmack.

[kernpanik]

Eine Option, die Korrektur auszuschalten, sollte meiner Meinung nach auf jeden Fall vorhanden sein.

 

Es ist schon ein bisschen komisch: Während man zu Analog-Zeiten oft absichtlich mit Verzerrungen durch Weitwinkel-Objektive gespielt und somit bewusst ein technisches Manko als Stilmittel eingesetzt hat, muss man heute erstmal einen Weg finden, auf dem die Software die Verzerrung nicht automatisch wegrechnet.

[Rico Pfirstinger]

Es ist schon ein bisschen komisch: Während man zu Analog-Zeiten oft absichtlich mit Verzerrungen durch Weitwinkel-Objektive gespielt und somit bewusst ein technisches Manko als Stilmittel eingesetzt hat, muss man heute erstmal einen Weg finden, auf dem die Software die Verzerrung nicht automatisch wegrechnet.

 

Also ich hatte zu meinen Analogzeiten sicher keine 28mm-Objektive mit Verzerrungen in einer Größenordnung, dass man mit ihnen hätte "spielen" können. Diese Linsen hätte ich Contax/Zeiss und später Canon sicherlich um die Ohren gehauen. Und bei meiner Hasselblad SWC waren die Worte Verzerrung/Verzeichnung ohnehin tabu. Schließlich war der Witz der Biogon-Optik doch genau der, fast nichts dergleichen zu erzeugen.

[mjh]

Diese Debatte gibt es ja seit mindestens vier Jahren. 2008 führte Panasonic die LX3 ein, deren Zoom sehr lichtstark war, bei seiner kürzesten Brennweite aber stark verzeichnete. Davon merkte man dennoch nichts, weil die Verzeichnung in der Kamera korrigiert wurde und auch der mitgelieferte Raw-Konverter (SilkyPix) eine Verzeichnungskorrektur durchführte. Zwischen Panasonic und Adobe gab es allerdings Probleme, weil Panasonic nicht wollte, dass die Bilder optional unkorrigiert konvertiert würden. Diese Auseinandersetzung war wohl auch ausschlaggebend dafür, dass Adobe den DNG-Standard so erweiterte, dass die Kamera Korrekturanweisungen in der Raw-Datei eintragen kann. Im Panasonic-Forum von dpreview.com ging es damals hoch her, als sich herausstellte, dass sich die geringe Verzeichnung einer digitalen Korrektur verdankte – nicht dass die Qualität der korrigierten Bilder Anlass zu irgendeiner Kritik gegeben hätten. Die Kamerahersteller haben nach wie vor wenig Lust, dem Kunden auch nur optional eine schlechtere als die mögliche Bildqualität anzubieten.

 

Und wer jetzt meint, man könnte doch Objektive mit geringerer Verzeichnung bauen, sollte bedenken, dass es sich hier wie bei jeder Objektivrechnung um einen Kompromiss handelt. Meist nimmt man eine stärkere Verzeichnung im Weitwinkelbereich in Kauf, wenn man damit bei noch akzeptablen Abmessungen und Gewicht eine hohe Lichtstärke erreichen kann. Eine Verzeichnung lässt sich mit guten Ergebnissen digital korrigieren, ein großes, schweres und/oder lichtschwaches Objektiv hingegen nicht.

[komet]

Als praktische Lösung bleibt daher immer noch das "Entstauchen" der ooc-JPGs nach eigenem Geschmack.

 

So weit sollte es nicht kommen müssen. Andere Hersteller kriegen es auch ohne Stauchen hin.

[HorstH]

...die haben aber keine X10 im Angebot...

[Rico Pfirstinger]

Ich habe inzwischen Hunderte von X10-Aufnahmen verschickt oder gezeigt, aber noch nie kam ein Hinweis oder gar eine Beschwerde hinsichtlich "Stauchen". Interessiert also offenbar nicht wirklich. Wie ist das eigentlich bei der X-S1?

[komet]

...die haben aber keine X10 im Angebot...

 

Vielleicht ließt ja einer von Fuji mit und korrigiert den Fehler in einem Firmwareupdate.

[Schlami]

Ich habe inzwischen Hunderte von X10-Aufnahmen verschickt oder gezeigt, aber noch nie kam ein Hinweis oder gar eine Beschwerde hinsichtlich "Stauchen". Interessiert also offenbar nicht wirklich.

Du machst halt zu wenig Frontalufnahmen von Ziegelmauern, da liegt dein Fehler!!

Ich wüsste eigentlich auch nicht, was ich zB. bei diesem Foto "stauchen" sollte!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

L.G.

[mjh]

Irgendwie hat es dieser Thread noch nicht geschafft, bei mir ein Problembewusstsein zu entwickeln.

[komet]

Ich habe inzwischen Hunderte von X10-Aufnahmen verschickt oder gezeigt, aber noch nie kam ein Hinweis oder gar eine Beschwerde hinsichtlich "Stauchen". Interessiert also offenbar nicht wirklich. Wie ist das eigentlich bei der X-S1?

 

Wenn man die Sache unter dem Aspekt "merkt ja eh keiner" betrachtet, braucht auch keiner mehr hunderte Testberichte lesen. Es geht ja auch um den eigenen Anspruch. Was würde jemand mit einem 28mm Weitwinkelobjektiv für eine DSLR machen, das die Bildmitte um 3% staucht?

[Rico Pfirstinger]

Wenn man die Sache unter dem Aspekt "merkt ja eh keiner" betrachtet, braucht auch keiner mehr hunderte Testberichte lesen. Es geht ja auch um den eigenen Anspruch. Was würde jemand mit einem 28mm Weitwinkelobjektiv für eine DSLR machen, das die Bildmitte um 3% staucht?

 

Du liest hunderte Testberichte? Im Ernst? Das erklärt es dann wohl. Ich mache da ehrlich gesagt lieber Fotos oder sonstwas. Was andere mit Objektiven machen, die ich nicht brauche oder habe an einer Kamera, die ich nicht brauche oder habe, ist davon sowieso unabhänggig. Keine Ahnung, was die damit machen. Muss ich das als X10 Kunde wirklich wissen? Staucht das 18er XF nicht vielleicht auch? Da hört man doch auch immer wieder Klagen über die elektronische Korrektur. Mal sehen, wie das neue Zoom bei denen ankommt, die hunderte von Testberichten lesen. Bis dahin habe ich damit allerdings schon hunderte von Aufnahmen gemacht.

[DaigoTetto]

Wenn man die Sache unter dem Aspekt "merkt ja eh keiner" betrachtet, braucht auch keiner mehr hunderte Testberichte lesen. Es geht ja auch um den eigenen Anspruch. Was würde jemand mit einem 28mm Weitwinkelobjektiv für eine DSLR machen, das die Bildmitte um 3% staucht?

 

so scheiden sich die geister.. den einen stört es und den anderen ist es völlig wurst.

 

ich finde aber das man beide meinungen respektieren sollte..

 

wenn du ein dslr objektiv als vergleich heranziehst müsstest du allerdings fairerweise bedenken, dass allein die linsen bei einer ähnlichen lichtstärke wie der x10 den preis der kamera schon übersteigen würden..

 

die logische schlussfolgerung wenn mich an meiner kamera etwas extrem stört, dass mir vorher nicht augefallen ist:

zurück geben bzw verkaufen!

 

wenn du die verzeichnung der x10 schon inakzeptabel findest, hast du wohl noch nicht die wellenförmige verzeichnung eines 14mm samyang gesehen^^

 

hier mal 2 ooc Beispiele

 

http://www.4photos.de/test/Samyang-14mm-Wellenfoermige-Verzeichnung.jpg

 

http://www.4photos.de/test/Samyang14-2.8-Distortion.jpg

 

verzeichnung kann in manchen fällen ärgerlich sein.. besonders beim sightseeing (dafür ist meine x ja gedacht) gehört das abbilden von architektur oder sehenswürdigkeiten einfach dazu. ich wusste das die kamera keine eierlegende wollmilchsau sein wird und das eine oder andere mal verzeichnen wird. pure physik . versuche dann mit "schrägen" perespektiven entgegen zu wirken bevor ich anfange an den virtuellen ecken zupfen.

[komet]

 

 

wenn du die verzeichnung der x10 schon inakzeptabel findest, hast du wohl noch nicht die wellenförmige verzeichnung eines 14mm samyang gesehen^^

 

 

Finde nur die Stauchung in der Mitte nicht akzeptabel. Wenn es die erwähnten 3% sind, bewirkt das bei einem Porträt eine starke Veränderung, und bei einem Quadrat oder Kreis auch. Porträts werden ja meistens hochformatig gemacht. Dann wird das Gesicht unvorteilhaft gestaucht. Bei unkritischen Motiven fällt es wahrscheinlich weniger auf.

 

Ich würde mich auch eher an dem 3,5/15mm Nikkor orientieren mit praktisch Null Verzeichnung als an dem Samyang, auch dieses wird oft mit dem Preis schöngeredet.

[marc72]

Die X10 ist jetzt nicht ne super dupa Porträt - Architektur Knipse .....lass sie das sein was sie ist und wo für sie gedacht ist ........

 

 

 

LG MARC

[mjh]

Finde nur die Stauchung in der Mitte nicht akzeptabel. Wenn es die erwähnten 3% sind, bewirkt das bei einem Porträt eine starke Veränderung, und bei einem Quadrat oder Kreis auch. Porträts werden ja meistens hochformatig gemacht. Dann wird das Gesicht unvorteilhaft gestaucht.

Wenn Du mit einer kurzen Brennweite nah ’rangehst, um ein Portrait aufzunehmen, dürfte die Verzeichnung Dein geringstes Problem sein. Wenn sich der Portraitierte über das Bild beschweren sollte, dann sicherlich über die perspektivische Verzerrung, nicht über die Qualität der Verzeichnungskorrektur. Und bei einer portraittauglichen Brennweite gibt es ja sowieso keine nennenswerte Verzeichnung.

 

In der Praxis ist mir noch bei keinem Bild ein Problem mit der Verzeichnung oder deren Korrektur aufgefallen.

[komet]

Wenn Du mit einer kurzen Brennweite nah ’rangehst, um ein Portrait aufzunehmen, dürfte die Verzeichnung Dein geringstes Problem sein. Wenn sich der Portraitierte über das Bild beschweren sollte, dann sicherlich über die perspektivische Verzerrung, nicht über die Qualität der Verzeichnungskorrektur. Und bei einer portraittauglichen Brennweite gibt es ja sowieso keine nennenswerte Verzeichnung.

 

In der Praxis ist mir noch bei keinem Bild ein Problem mit der Verzeichnung oder deren Korrektur aufgefallen.

 

Das Thema ist nicht das Nahherangehen, sondern die nachträglich hinzugefügte Stauchung. Ein Porträt mit equiv. 28mm im richtigen Abstand hat keine Verzerrung. Aber der Kopf wird trotzdem unvorteilhaft in die Breite gestaucht, falls er so grob in der Nähe der Mitte liegt, was ich für unnötig halte, das könnte man ohne weiteres unterlassen, weil es keinen vernünftigen Grund dafür gibt.

[mjh]

Zeige doch mal ein konkretes Beispiel für das Problem. Unter meinen Bildern finde ich ja keines.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links