X10 Fehlerhafte Objektiv-Korrektur

[komet]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Beispiel für das Stauchen ist das Foto mit dem Auto von HorstH, das ist auch das Thema der Diskussion.

[marc72]

^^

 

Muß ich gleich mal alle Bilder nach messen .....das wär ja schrecklich

[mjh]

Das Beispiel für das Stauchen ist das Foto mit dem Auto von HorstH, das ist auch das Thema der Diskussion.

Wie gesagt: Bisher hat sich bei mir kein Problembewusstsein entwickelt. Vielleicht liegt es ja daran, dass ich mich mit Autos überhaupt nicht auskenne und daher nicht weiß, wie ein bestimmtes Modell aussehen müsste (aber das schrieb ich ja bereits). So lange ich kein Bild sehe, dass offenkundig verfälscht ist, wird es wohl dabei bleiben, dass ich mit meiner X10 ganz unbeschwert fotografiere. Auch mit 28 mm.

[Rico Pfirstinger]

Nachdem LR laut Horst korrekt korrigieren (Silkypix korrigiert wie LR), hat man ohnehin Alternativen. Dabei geht freilich mehr Rand verloren, auch darüber gab es schon einige Threads. Das mit dem Kleinwagen kann ich auch nicht nachvollziehen, einen Unterschied sehe ich da nur im direkten Vergleich und zusammen mit einem Hinweis, speziell darauf zu achten. So hat eben jeder seine eigene Sichtweise. Es gibt ja auch Leute, die 4:3-Sendungen den ganzen Tag lang im 16:9-Modus auf dem Fernseher gucken und die Dehnung gar nicht richtig merken.

[marc72]

Auszug (Zitat) von Fuji Tony ......

 

Fantasie. Das lässt mich gleich an Platons Höhlengleichnis denken. Aus kreativen Gruppen die sich Anfangs mit allen Facetten der Fotografie beschäftigen, werden mit der Zeit kleine militante Gruppierungen die sich nur noch auf den technischen Aspekt der Fotografie und weitaus schlimmer den technischen Spezifikationen von Kameras stürzen. Sie messen dem Werkzeug – der Kamera – mehr Bedeutung und Beachtung zu als dem Endprodukt, dem Zweck warum sie gebaut wurde. Es wird über diverse Einstellungen und Features und Firmware-Updates diskutiert und gemeckert anstatt hinaus zu gehen und mit dem zu arbeiten was man hat. Foren versuchen eine freie und lebendige Fotografie in ein enges Korsett von technischen Begriffen und sinnlosen Diskussionen zu pressen anstatt mit der Fotografie zu leben und neues zu entdecken. Jegliche Form der Kreativität wird verstümmelt. Man könnte sagen das Menschen im Forum eher Mechaniker sind (ohne diesen respektablen Beruf jetzt herab zu werten) und die anderen die Fahrer.

 

 

 

http://antoninozambito.wordpress.com/

[HorstH]

Amen.

"Und der Fotograf macht das Bild...."

Das Forum hier heißt "Kamera und Technik", schon bemerkt?

 

PS: bezieht sich auf meinen Vorredner

bearbeitet 14. Oktober 2012 von HorstH

[komet]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das mit dem Kleinwagen kann ich auch nicht nachvollziehen, einen Unterschied sehe ich da nur im direkten Vergleich und zusammen mit einem Hinweis, speziell darauf zu achten. So hat eben jeder seine eigene Sichtweise. Es gibt ja auch Leute, die 4:3-Sendungen den ganzen Tag lang im 16:9-Modus auf dem Fernseher gucken und die Dehnung gar nicht richtig merken.

 

Aber der Unterschied der beiden Autos, gestaucht und nicht gestaucht, ist doch für jeden sichtbar.

Wenn die Leute die 16:9-Dehnung nicht mehr sehen, weil sie stumpf geworden sind, ist sie doch vorhanden und für jeden anderen ein furchtbarer Anblick.

[Rico Pfirstinger]

Wie gesagt, ich erkenne einen minimalen, für mich unerheblichen Unterschied, wenn ich gezielt darauf achte und nach einem entsprechenden Hinweis direkt vergleiche. Ohne Hinweis würde ich nicht im Traum auf den Gedanken kommen, dass mit der JPEG-Aufnahme irgendwas Größeres nicht stimmen könnte.

 

Wenn ich ohne gezielten Hinweis einen Fehler darin finden sollte ("Frage: Was stimmt bei diesem Foto nicht und sollte besser sein?"), würde ich vermutlich 20 andere Defizite (fotografische und technische) finden und nennen, ehe ich auf ein "gestauchtes Auto" käme. Falls ich überhaupt jemals darauf käme.

[marc72]

Amen.

"Und der Fotograf macht das Bild...."

Das Forum hier heißt "Kamera und Technik", schon bemerkt?

 

PS: bezieht sich auf meinen Vorredner

 

 

Das ist mir schon klar , kannste mir glauben .Ja das heißt für mich sich damit auseinander zu setzten und im besten Fall Lösungen zubekommen ,wenn es denn möglich ist . Aber Kamera Technik heißt nicht eine Kamera bis ins kleinste auf zu bröseln und mit dem Millimeter Mikro Lineal dran zu gehen .

 

War ja auch nur ein wink mit dem Zaunpfahl . Sicher kommt ihr auch zu einem Ergebnis für beider Seiten da bin ich mir sicher.

 

 

JA und die Wasserwaage ist nicht ganz exakt ...die hängt einen hauch..........das Objektive wenn man genau hin sieht ......... .....

Ich bitte dich wenn das deine Vorstellung von Technik ist ....

 

 

Dann wollte ich das hier nicht unterbrechen oder stören .....bitte das vielmals zu entschuldigen ...

 

Und das von der anderen Seite zu vor mit einem kleinen aber auch nur winzigen Augenzwinkern zu sehen ......

 

 

Vielleicht seit ihr aber auch zu Bierernst und ich sehe es zu locker .

 

 

Vor einem halben Jahr war es relaxtet hier ,,, Ja der Herbst ....

 

LG MARC

[komet]

Hier ist noch ein Link mit einer guten Demo, wie gestaucht wird. Auch da wird festgestellt, daß Kreise nicht rund sind und man wundert sich, daß dieser Fehler an einer hochwertigen Kamera wie der X10 vorhanden ist.

 

Fujifilm X10 Camera Optics - Review

[Rico Pfirstinger]

Schöne Testbilder, auch hier sehe ich keinen praxisrelevanten Unterschied und bin eigentlich ganz froh, wenn weniger abgeschnitten wird. In Silky und LR hatte ich schon öfter das Problem, dass Bildteile dadurch weggefallen sind. Das fand ich dann in der Tat etwas ärgerlich.

[komet]

Aber mir wäre es doch lieber, alle ooc-Fotos sähen aus wie mit dem RawFileConverter, nämlich realistisch und unkomprimiert. Das Bißchen, was am Rand wegfällt, steht in keinem Verhältnis dazu, daß der wichtigste Bildinhalt so stark gestaucht wird. Imaging Resource schreibt, daß das wohl ein Problem ist, das schon bei anderen Fuji-Kameras aufgetreten ist.

[HorstH]

Vielleicht seit ihr aber auch zu Bierernst und ich sehe es zu locker .

Vor einem halben Jahr war es relaxtet hier ,,, Ja der Herbst ....

LG MARC

 

Hallo Marc,

 

hier ist keiner bierernst. Alle völlig entspannt. War nur ein kleiner Wink mit dem Zaunpfahl meinerseits.

Technischen Dingen auf den Grund zu gehen muss halt auch manchmal sein, auch wenn mancher der unzähligen, selbsternannten Experten das anders sieht.

Für die hohe Kunst der Fotografie gibt es hier ja auch jede Menge Möglichkeiten.

 

Gruß

[marc72]

Mag sein das es es nicht Kreisrund is ,aber damit kann man leben ,muß man aber nicht .

 

Dann würde ich mich an deiner stelle von ihr trennen wenn du damit nicht auskommst .....weil weg reden kann man es nicht .

 

In den meisten aufnahmen Situationen kommt man mit der Cam klar , mag sein das ein anderer Hersteller da besser ist ...aber dafür sind dann andere Sachen nicht so wie bei der X10 ......dann bleibe ich lieber bei den Tonnen Kreisen ,,

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[HorstH]

@komet

 

Guter link, kannte ich noch nicht. Hier ist das Problem bestens dokumentiert. Aber flysurfer hat insofern recht, als Silky und LR zu stark entstauchen und dabei zuviel Rand verloren geht. Außerdem kann derzeit noch kein einziger Windows-Konverter richtig mit den 12MP Raw-Dateien umgehen. Wenn man nur 6MP Raws benutzt, ist Rawtherapee gut zu benutzen. In Rawtherapee kann man auch die Kissenentzerrung selbst in die Hand nehmen, aber auch die Automatik funktioniert viel besser als in LR und Silky.

Bei 12 MP benutze ich die OOC-JPGs und entstauche sie wenn nötig manuell.

[Rico Pfirstinger]

Jeder sieht das eben anders, weil unsere Gehirne unterschiedlich arbeiten. Das sah man schon in der Schule beim Thema "optische Täuschungen" im Bio-Unterricht. Da gab es in der Klasse immer einige wenige, bei denen die Täuschung anders ankam als bei der "Masse". Manche sahen sie sogar überhaupt nicht.

 

So ist das auch hier. Mein Gehirn (und das vieler anderer User, vermutlich eine deutliche Mehrheit) scheint die Verzerrungen automatisch auszugleichen (solange sie unter einem gewissen Grenzwert bleiben, der vermutlich längst statistisch erforscht wurde), ich "sehe" also ein Quadrat oder einen Kreis, auch wenn dort tatsächlich keiner ist – ich aber einen erwarte. Ich korrigiere also quasi im Gehirn. Bei anderen mag das anders sein, und denen fallen solche Dinge dann auf.

 

Auch Farben werden ja oft unterschiedlich wahrgenommen, bis hin zu krankhaften Veränderungen wie Farbenblindheit. Deshalb mag der eine seine "Fuji-Farben" und der andere findet sie ganz furchtbar. Es gab auch schon genug Threads zu angeblichen Farbfehlern von Fuji-Kameras, bei denen ich bis heute nicht weiß, von was der Verfasser da wohl sprechen mag. Immerhin habe ich daraus gelernt, dass ich kein Kameraentwickler sein will. Der Job muss grausam sein.

[komet]

Mein Gehirn (und das vieler anderer User, vermutlich eine deutliche Mehrheit) scheint die Verzerrungen automatisch auszugleichen

 

Du meinst sicher die Stauchungen?

[Rico Pfirstinger]

Du meinst sicher die Stauchungen?

 

Genau, Stauchung ist eine Form von Verzerrung.

[komet]

Dann könnte man das Foto auch lassen, ohne digitale Korrektur, wenn das Gehirn auch die gebogenen Linien ausgleichen würde.

[mjh]

Dann könnte man das Foto auch lassen, ohne digitale Korrektur, wenn das Gehirn auch die gebogenen Linien ausgleichen würde.

Wenn es sie ausgleichen würde, ja. Tut es aber nicht. Das könnte daran liegen, dass wir es im täglichen Leben ständig mit Stauchungen aufgrund des Betrachtungswinkels zu tun haben, das Gehirn also gar nicht umhin kommt, diese stillschweigend zu korrigieren. Für Verzeichnungen gilt das nicht – unsere Augen verzeichnen zwar auch ganz fürchterlich, aber da wir immer nur auf einen ganz kleinen Teil des Bildes schauen, fällt das nicht auf.

[komet]

Wenn es sie ausgleichen würde, ja. Tut es aber nicht. Das könnte daran liegen, dass wir es im täglichen Leben ständig mit Stauchungen aufgrund des Betrachtungswinkels zu tun haben, das Gehirn also gar nicht umhin kommt, diese stillschweigend zu korrigieren. Für Verzeichnungen gilt das nicht – unsere Augen verzeichnen zwar auch ganz fürchterlich, aber da wir immer nur auf einen ganz kleinen Teil des Bildes schauen, fällt das nicht auf.

 

Und wo kommen diese Erkenntnisse her, daß das Hirn nur Stauchungen (und Dehnungen) und Verzerrungen ausgleicht und keine Verzeichnungen?

[Rico Pfirstinger]

Und wo kommen diese Erkenntnisse her, daß das Hirn nur Stauchungen (und Dehnungen) und Verzerrungen ausgleicht und keine Verzeichnungen?

 

Grundlagen der Wahrnehmungspsychologie und Evolutionsbiologie.

 

Farbenblinde könnten übrigens ganz ernsthaft eine Firmware-Option wünschen, die dafür sorgt, dass jene Farben, die sie nicht wahrnehmen, im JPEG-Engine durch andere ersetzt werden, die sie besser sehen können. Man kann solche Dinge endlos diskutieren und auf die Spitze treiben, am Ende muss sich der Anbieter entscheiden, welche Optionen er in ein Produkt einbaut, damit die "Zielgruppen" sich damit anfreunden können.

bearbeitet 14. Oktober 2012 von flysurfer

[komet]

In Wikepedia steht, daß optische Verzerrungen und Verzeichnungen das gleiche sind. Du schreibst aber, daß Stauchung eine Form von Verzerrung ist. Gleichzeitig schreibt mjh, daß Stauchungen ausgeglichen werden, Verzeichnungen jedoch nicht. Was stimmt denn nun?

[Rico Pfirstinger]

Quadrate sind eine Form von Rechtecken. Ist trotzdem nicht das Gleiche. Und auch nicht dasselbe.

 

Allerdings sehe ich keinen Sinn, die Diskussion wortklauberisch zu führen, da jeder hier ganz genau weiß, was gemeint war und ist.

[komet]

Ich nehme an, Du meinst, daß das Hirn die leicht ovalen Kreise auf dem Geldschein ausgleicht, und daß deshalb der Fehler niemand auffällt? Und daß die Stauchung der Kreise nur eine Form der Verzerrung ist, mit der das Auge aber "umgehen" kann?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links