Präzision OVF (warum wird der Horizont immer schief)

[Harlem]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wen es interessiert:

 

Wer schon mal den OVF mit den Hilfslinien benutzt hat, wird sicher auch schon mal festgestellt haben, dass weder der eingeblendete Rahmen noch die Linien eine wirkliche Hilfe sind, wenn es um genaue vertikale oder horizontale Ausrichtung des Bildes geht. Horizonte oder Gebäude werden immer schief, wenn man sie am Rahmen ausrichtet. Inzwischen verwende ich beim OVF nur noch die künstliche Wasserwaage und nutze den Rahmen als grobe Abschätzung, was aufs Bild geht.

 

Als Ingenieur hat es mich nicht ruhen lassen, mal rauszukriegen, was ich eigentlich wirklich durch den OVF sehe. Ich habe das unwirtliche Wetter mal genutzt, eine Messreihe zu machen. Dabei habe ich die XP1 mit 18mm aufs Stativ gesetzt und durch dem OVF auf eine 3m entfernte Wand geschaut. Dann habe ich mit einem Laserpointer den Rahmen und die Hilfslinien auf die Wand markiert und abfotografiert. Die so aufgenommenen Punkte habe ich anschließend interpoliert.

 

Das Ergebnis: Der OFV hat - gelinde gesagt - eine gewisse Verzerrung. Auf der linken Seite ist er bündig mit dem aufgenommenen Bild. Die berühmten 20% fehlen fast vollständig auf der rechten Seite.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ich werde diese Messung noch mal mit größeren Entfernungen und dem 35mm Objektiv wiederholen.

 

Was nützt diese Erkenntnis? Ich kann den OVF besser einschätzen und entsprechend einsetzen.

[Aurelius]

tolle Arbeit !

[Fotograf]

An der X-100 hatte ich mich auch mit dem OVF beschäftigt und ebenfalls nicht akzeptable Schwächen entdeckt. An der X-Pro1 scheint der OVF somit ebenfalls Murks zu sein. Das bestärkt mich in der Verwendung des EVF, der mir gut gefällt.

[Harlem]

An der X-100 hatte ich mich auch mit dem OVF beschäftigt und ebenfalls nicht akzeptable Schwächen entdeckt. An der X-Pro1 scheint der OVF somit ebenfalls Murks zu sein. Das bestärkt mich in der Verwendung des EVF, der mir gut gefällt.

 

Das mit "nicht akzeptabel" und "Murks" kann ich so nicht teilen. Der OVF hat sicher konzeptionelle Schwächen, die sich nie eliminieren lassen, insbesondere die Parallaxenverschiebung und optische Verzerrung. Auf der anderen Seite hat er seine Vorteile, die ich sehr schätze: Man sieht das Bild mit dem Drumherum. Das erzieht zu einer Auseinandersetzung mit dem Ausschnitt. In richtig hellen Umgebungen finde ich bisher jeden EVF zu dunkel, weil mein Auge sich nicht so schnell anpasst. Und Real-Time bleibt Real-Time.

 

Wie bereits gesagt, ich kann jetzt noch viel besser mit dem OVF leben, weil ich eben weiß, welchen Bereich er abdeckt.

[D700]

Das mit "nicht akzeptabel" und "Murks" kann ich so nicht teilen. Der OVF hat sicher konzeptionelle Schwächen, die sich nie eliminieren lassen, insbesondere die Parallaxenverschiebung und optische Verzerrung...

 

Jupp!

Und Millionen von Rangefinder und Kompaktkamera Fotografen leben da seit Jahrzehnten gut mit.

Am besten gefällt mir Deine Aussage, daß man den OVF richtig einschätzen kann/muss...

[mjh]

Dabei habe ich die XP1 mit 18mm aufs Stativ gesetzt und durch dem OVF auf eine 3m entfernte Wand geschaut.

Ein Punkt ist mir bei Deiner Vorgehensweise noch nicht ganz klar: Hattest Du vorher auf die Wand fokussiert? (Beziehungsweise falls nicht: Worauf war das Objektiv fokussiert?)

[Harlem]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein Punkt ist mir bei Deiner Vorgehensweise noch nicht ganz klar: Hattest Du vorher auf die Wand fokussiert? (Beziehungsweise falls nicht: Worauf war das Objektiv fokussiert?)

 

Ich habe auf unendlich fokussiert. Übrigens dabei auch eine interessante Entdeckung gemacht: Die Rahmenkorrektur bezieht sich nur auf den Rahmen, nicht auf die Hilfslinien, die bleiben immer gleich. Ein Grund mehr, diese Linien nicht zu verwenden.

[mjh]

Ich habe auf unendlich fokussiert.

Das dürfte allerdings einen Unterschied machen, denn unter diesem Umständen hatte die Kamera ja keine Chance, die Parallaxe zu korrigieren. Mit der Fokussierung ändert sich auch der Bildwinkel und damit die Größe des tatsächlich aufgenommenen Bildes (wobei das aber auch vom Objektiv und der Art der Fokussierung abhängt).

[Harlem]

Hier jetzt mal die OVF-Projektion von 18mm und 25mm, jeweils auf 2,5m und unendlich fokussiert.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[mbreu]

Danke für diesen Test.

Eine Frage hätte ich noch.

Wie verhält sich das, bei aktivierter Korrektur, eingeblendete AF Messfeld in diesem Falle?

Liegt das dann auch neben dem Punkt der eigentlich anvisiert wurde?

[helmus]

@: Harlem

Danke für den ausfühlichen und für mich sehr informativen Test.

Was mich allerdings doch ein wenig wundert ist dieser Unterschied des Hilfsrahmen bei EVF und OVF. Es wird doch der selbe "Projektor" und der selbe Umlenkspiegel benutzt !?

Irgendwie sieht das ganze etwas nach dejustiert aus.

OVF ist so wirklich nicht für Bildkomposition zu gebrauchen, es sei denn man nimmt viel mehr auf das Bild und schneidet später.

Trotzdem liebe ich den OVF und möchte ihn nicht missen, ich kann ja jederzeit hin und her schalten.

bearbeitet 19. Januar 2013 von helmus

[Harlem]

Danke für diesen Test.

Eine Frage hätte ich noch.

Wie verhält sich das, bei aktivierter Korrektur, eingeblendete AF Messfeld in diesem Falle?

Liegt das dann auch neben dem Punkt der eigentlich anvisiert wurde?

 

Das habe nur bei 18mm / unendlich gemessen, da ist das aber falsch, das ist nur aussagefähig, wenn man auf der Fokusebene misst. Werde ich mal morgen machen.

[Harlem]

Was mich allerdings doch ein wenig wundert ist dieser Unterschied des Hilfsrahmen bei EVF und OVF. Es wird doch der selbe "Projektor" und der selbe Umlenkspiegel benutzt !?

 

Oje, wie erklären? Ich versuche es mal. Die Grafiken zeigen, wie der im EVF und OFV angezeigte Hilfsrahmen sich im tatsächlich aufgenommenen Bild abbilden würden.

 

Beim OVF projiziert der Hybridsucher den Rahmen und die Hilfslinien auf das "optische Bild", die Hilfslinien jedoch ohne Parallaxen-Ausgleich (nur der Rahmen verändert sich beim Fokussieren!).

 

Beim EVF werden die Hilfslinien in das "elektronische Bild" hineingerechnet und du siehst nur das elektronische Bild.

[helmus]

Ich habe es mir eben mal in der X-Pro1 angeschaut

In beiden Fällen wird das Bild bzw die Einspiegelung wohl auf den Teildurchlässigen Spiegel im Sucher projeziert. Bild ist einfach weil das komplette Bild das der Sensor aufnimmt dargestellt wird.

Beim Rahmen wird es komplizierter weil sich die Größe und die Lage je nach Distanz und verwendeter Optik ändern müssen. Die richtige Lage wird erst nach halben durchdrücken des Auslösers angezeigt, auch bei MF.

Das der Rahmen nicht genau passend plaziert ist könnte eine justage Sache sein. Die Hilfslinien wandern nicht mit dem Rahmen mit, sind im OVF also auch kaum brauchbar.

Wie präzise die Lage des AF Feldes im OVF angezeigt wird muss ich noch ausprobieren. Ich befürchte das es nur ungefähr angezeigt wird. Gut das man auf EVF umschalten kann

[Harlem]

Das der Rahmen nicht genau passend plaziert ist könnte eine justage Sache sein.

 

Nein, keine Justage-Sache, sondern durch Prinzip bedingt. Du schaust durch den OVF mit einem anderen Winkel als das Objektiv auf die dreidimensionale Welt. Daher kann ein Rahmen nur in der imaginären Fokusebene stimmen. Denk' das mal in Ruhe durch.

 

Zweitens haben optische Sucher selten die Qualität der Objektive (damals gab's noch die zweiäugigen...). Deshalb müsste der Rahmen immer irgendwie verzerrt eingeblendet werden, ob diese Scheingenauigkeit in richtigen Leben wirklich hilft, darf bezweifelt werden.

[Harlem]

Stotter...

bearbeitet 19. Januar 2013 von Harlem
Doppel gelöscht

[tabbycat]

Nein, keine Justage-Sache, sondern durch Prinzip bedingt. Du schaust durch den OVF mit einem anderen Winkel als das Objektiv auf die dreidimensionale Welt. Daher kann ein Rahmen nur in der imaginären Fokusebene stimmen. Denk' das mal in Ruhe durch.

Deswegen nimmt die Kamera bei bekannter Fokusentfernung ja auch eine Parallaxekorrektur vor. Diese könnte bei hinreichend präzise gebautem Sucher und etwas Justage durchaus den Rahmen auch exakt platzieren. Ein kleiner Perspektivenfehler würde wohl vor allem im Nahbereich bleiben, aber das Bildfeld könnte man theoretisch ziemlich genau erfassen und so hatte ich die Aussage von helmus zumindest verstanden.

 

mfg tc

[Gast chironer]

Nein, keine Justage-Sache, sondern durch Prinzip bedingt. Du schaust durch den OVF mit einem anderen Winkel als das Objektiv auf die dreidimensionale Welt. Daher kann ein Rahmen nur in der imaginären Fokusebene stimmen. Denk' das mal in Ruhe durch.

 

Zweitens haben optische Sucher selten die Qualität der Objektive (damals gab's noch die zweiäugigen...). Deshalb müsste der Rahmen immer irgendwie verzerrt eingeblendet werden, ob diese Scheingenauigkeit in richtigen Leben wirklich hilft, darf bezweifelt werden.

 

 

Nicht umsonst ist TTL die technische Weiterentwicklung der Sucher.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links