Fuji X-E2 noch interessant in Anbetracht der neuen Fuji X-T1?

[AlexJoda]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die X-E2 ist genauso wenig eine Messsucherkamera, wie die X-T1 eine Spiegelreflexkamera ist. Sie sehen jeweils nur ein wenig so aus, also ob.

Hat auch keiner behauptet. Finde nur, dass das RF-Design besser zu einer Mirrorless passt, auch jeder Fall besser als ein SLR-Design. Mit "Schaulaufen" hat das auch nichts zu tun, wenn ich wirklich mit einer RF fotografieren will, hole ich meine alte M2 aus dem Schrank....

[margunov]

Finde nur, dass das RF-Design besser zu einer Mirrorless passt

Inwiefern das? Ich finde da irgendwie den Zusammenhang nicht

[tabbycat]

Denke auch, das es zur Zeit auch taktisch mehr Sinn macht die E2 zu kaufen, weil die Kern-Komponenten wie der Sensor und der Prozessor die Gleichen sind wie in der T1, aber z.B. der Sensor von der Basistechnologie her schon mindestens 2 Jahre alt ist. Eine "Top-of-Range" Kamera (also die Teuerste der Reihe, die man entsprechend lange behalten will) würde ich mir dann kaufen, wenn auch die Kern-Komponenten erneuert wurden.

Dann sitzt man mit bei den Beta-Testern in der ersten Reihe und darf alle Kinderkrankheiten durch machen. Das ist natürlich interessant und spannend - solange man das Ding als Technikspielzeug kauft und nicht damit fotografieren will.

 

mfg tc

[Vito_62]

Inwiefern das? Ich finde da irgendwie den Zusammenhang nicht

 

denk mal über das Thmea "Spiegel" nach:-)

[helmus]

Hmmm.... zu einer MM zu meinem Geburtstag konnte ich mich selber noch nicht überreden... ich habe mir die Folgekosten mal angesehen...

 

Was hältst Du von einer X-T1 zu Deinem Geburtstag...

[D700]

...Die X-T1 spricht Kunden an, die einen SLR-Formfaktor bevorzugen, während die X-E2 im Messsucher-Stil gehalten ist. Technisch sind sich die beiden Modelle recht ähnlich...

 

Absolut d'accord!

Bis auf den Sucher! - Eine X-E3 mit dem Sucher der T1 wäre dann aber wieder "Meines".

Alles andere kann (für mich) meine X-E1 heute schon ...

[AlexJoda]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Inwiefern das? Ich finde da irgendwie den Zusammenhang nicht

 

Sagt doch der Name schon. Eine Spiegelreflex-Kamera sieht so aus, weil durch das dann notwendige Pentaprisma das Design vorgegeben ist (außer z.B. bei der original Olympus Pen-F, die eine Halbformat SLR mit einem um 90 Grad gedrehten Pentraprisma war, und ironischerweise dem RF-Design der X-E2 ohne Sucherloch am nächsten kommt). Bei "Mirrorless" ist das natürlich nicht nötig....

[Vito_62]

Hmmm.... zu einer MM zu meinem Geburtstag konnte ich mich selber noch nicht überreden... ich habe mir die Folgekosten mal angesehen...

 

Was hältst Du von einer X-T1 zu Deinem Geburtstag...

 

Das ist nett von Dir - nehme ich natürlich auch gerne und kann sie sicher zumindest gegen eine M6 eintauschen:-)

[margunov]

denk mal über das Thmea "Spiegel" nach:-)

 

Kapier ich immer noch nicht. Da witzige an der Digitaltechnik ist doch, dass ich mir den Sucher an jede beliebige Stelle der Kamera setzen kann. "Besser" ist hier freilich sehr subjektiv. Ich finde sogar, dass es Zeit wird, den Sucher in die Brille zu integrieren So weit weg sind wir davon nicht...

[Vito_62]

Sagt doch der Name schon. Eine Spiegelreflex-Kamera sieht so aus, weil durch das dann notwendige Pentaprisma das Design vorgegeben ist (außer z.B. bei der original Olympus Pen-F, die eine Halbformat SLR mit einem um 90 Grad gedrehten Pentraprisma war, und ironischerweise dem RF-Design der X-E2 ohne Sucherloch am nächsten kommt). Bei "Mirrorless" ist das natürlich nicht nötig....

 

und die Pen-F-Optiken passen auch ganz ausgezeichnet an die "X"...habe ich selnbst noch nicht probiert, kommt aber sicher bald mal:-)

[mapu]

Ich finde sogar, dass es Zeit wird, den Sucher in die Brille zu integrieren So weit weg sind wir davon nicht...

 

Google Glass! Aber bitte nicht zum Glasshole werden!

[Vito_62]

Kapier ich immer noch nicht. Da witzige an der Digitaltechnik ist doch, dass ich mir den Sucher an jede beliebige Stelle der Kamera setzen kann. "Besser" ist hier freilich sehr subjektiv. Ich finde sogar, dass es Zeit wird, den Sucher in die Brille zu integrieren So weit weg sind wir davon nicht...

 

Geht doch nur um das Design - ein hässliches Spiegel-Vogelhäuschen wirkt auf mich wie ein Fremdkörper auf so eine spiegellosen Kamera...ist dort m.E. ebenso unnötig, wie auf einer Messsucherkamera.

[AlexJoda]

Absolut d'accord!

Bis auf den Sucher! - Eine X-E3 mit dem Sucher der T1 wäre dann aber wieder "Meines".

Alles andere kann (für mich) meine X-E1 heute schon ...

 

Wäre interessant, ob das technisch möglich wäre. Vielleicht braucht man so ein Hubbel, um die optische Vergrößerung des EVF zu realisieren. Der EVF der E2 und der T1 schein ja im Prinzip gleich groß zu sein, nur wird der in der T1 optisch mehr vergrößert. Meint ihr man könnte das mit einem RF-Design machen ?

[tabbycat]

... ist dort m.E. ebenso unnötig, wie auf einer Messsucherkamera.

Der vielgepriesene EVF der X-T1 benötigt aber diesen Platz, insofern kann man wohl froh darüber sein, dass dein Erachten hier keine Rolle gespielt hat.

 

mfg tc

[margunov]

Geht doch nur um das Design - ein hässliches Spiegel-Vogelhäuschen wirkt auf mich wie ein Fremdkörper auf so eine spiegellosen Kamera...ist dort m.E. ebenso unnötig, wie auf einer Messsucherkamera.

 

Och Mensch Stefan... Die Diskussion hatten wir doch schon. Und ich meine, dass die Notwendigkeit dort geklärt wurde

[Rico Pfirstinger]

*gähn*

[Vito_62]

Och Mensch Stefan... Die Diskussion hatten wir doch schon. Und ich meine, dass die Notwendigkeit dort geklärt wurde

 

Das ließe sich garantiert auch anders umsetzen...aber hatten wir wirklich schon - Du hast doch aber gefragt:)

[mjh]

Vielleicht braucht man so ein Hubbel, um die optische Vergrößerung des EVF zu realisieren.

Der Prismenbuckel ist jedenfalls nicht umbaute Luft; da steckt schon etwas ’drin. Wenn man die X-T1 mit einer Spiegelreflexkamera vergleicht, dann erkennt man, dass der Buckel viel weniger tief als ein echter Prismenbuckel ist, und auch das Gehäuse selbst ist nicht so groß, dass darin Platz für einen Rückschwingspiegel wäre. Der Designer wäre zwar frei gewesen, den Prismenbuckel an den linken Rand zu verschieben, aber was hätte es dann für ein Geschrei gegeben – der Preis für die hässlichste Kamera des Jahres wäre sicher gewesen.

[AlexJoda]

Der Prismenbuckel ist jedenfalls nicht umbaute Luft; da steckt schon etwas ’drin. Wenn man die X-T1 mit einer Spiegelreflexkamera vergleicht, dann erkennt man, dass der Buckel viel weniger tief als ein echter Prismenbuckel ist, und auch das Gehäuse selbst ist nicht so groß, dass darin Platz für einen Rückschwingspiegel wäre. Der Designer wäre zwar frei gewesen, den Prismenbuckel an den linken Rand zu verschieben, aber was hätte es dann für ein Geschrei gegeben – der Preis für die hässlichste Kamera des Jahres wäre sicher gewesen.

 

Würde das im Umkehrschluss bedeuten, dass eine X-Pro2 ein SLR-Design habe müsste, wenn die dann keine schlechteren Sucher als die T1 haben soll ? Wäre schon traurig....

[Rico Pfirstinger]

Würde das im Umkehrschluss bedeuten, dass eine X-Pro2 ein SLR-Design habe müsste, wenn die dann keine schlechteren Sucher als die T1 haben soll ? Wäre schon traurig....

 

Ein OVF auf der optischen Achse wäre natürlich besser, allerdings würden die Objektive das Blickfeld stärker verdecken.

[mjh]

Würde das im Umkehrschluss bedeuten, dass eine X-Pro2 ein SLR-Design habe müsste, wenn die dann keine schlechteren Sucher als die T1 haben soll ? Wäre schon traurig....

Wie Rico sagt: Ein optischer oder Hybridsucher muss weiter von der optischen Achse entfernt sein, damit man am Objektiv vorbei gucken kann. Wie viel Platz ein verbesserter Hybridsucher braucht und wo und wie der dann Platz findet, wird sich zeigen.

 

Nebenbeibemerkt: Man könnte argumentieren, dass sich das Design der EVIL-Kameras noch zu sehr an etablierten Bauformen (Messsucher und Spiegelreflex) anlehnt und dass man ein Design finden müsste, das sich frei von historischem Ballast nur noch an den technischen Erfordernissen einerseits und ergonomischen Erforderungen andererseits orientiert. Wer weiß, wie eine so gestaltete Kamera dann aussähe …

[helmus]

Die sieht dann vielleicht so aus: CP+ 2014: Hands-on with Sigma DP2 Quattro: Digital Photography Review ?

 

Das Gehäuse noch etwas in die Länge ziehen und dann passt auch noch ein EVF rein...

 

[Ronka]

Nebenbeibemerkt: Man könnte argumentieren, dass sich das Design der EVIL-Kameras noch zu sehr an etablierten Bauformen (Messsucher und Spiegelreflex) anlehnt und dass man ein Design finden müsste, das sich frei von historischem Ballast nur noch an den technischen Erfordernissen einerseits und ergonomischen Erforderungen andererseits orientiert. Wer weiß, wie eine so gestaltete Kamera dann aussähe …

 

Wenn man mal etwas in der Zeit zurück geht zu den Anfängen der digitalen Kameras (die damals ja auch vorwiegend Kompakte waren, und selbst die lagen im Preisbereich von 1000-2000 DM), dann gab es ja eine Vielzahl von sehr ungewöhnlichen Formen, mit denen die Hersteller jahrelang experimentieren.

 

Letztendlich durchgesetzt am Markt haben sich aber die Grundformen, die wir jetzt nahezu ausschließlich am Markt beobachten. Anscheinend wollen die Leute keine exotischen Gehäuseformen bzw. die jetzigen paar Grunddesigns lassen sich am besten verkaufen.

[VolkerK]

Würde das im Umkehrschluss bedeuten, dass eine X-Pro2 ein SLR-Design habe müsste, wenn die dann keine schlechteren Sucher als die T1 haben soll ? Wäre schon traurig....

 

Nö, da die X-Pro sowieso groß wie ein Backstein ist, sollte da überall genug Platz sein. ;-)

[Neil62]

Die sieht dann vielleicht so aus: CP+ 2014: Hands-on with Sigma DP2 Quattro: Digital Photography Review ?

 

Das Gehäuse noch etwas in die Länge ziehen und dann passt auch noch ein EVF rein...

 

 

Da bekomm ich Augenkrebs

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links