Jump to content

Fuji X-E2 noch interessant in Anbetracht der neuen Fuji X-T1?


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die X-E2 ist genauso wenig eine Messsucherkamera, wie die X-T1 eine Spiegelreflexkamera ist. Sie sehen jeweils nur ein wenig so aus, also ob.

Hat auch keiner behauptet. Finde nur, dass das RF-Design besser zu einer Mirrorless passt, auch jeder Fall besser als ein SLR-Design. Mit "Schaulaufen" hat das auch nichts zu tun, wenn ich wirklich mit einer RF fotografieren will, hole ich meine alte M2 aus dem Schrank....

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Denke auch, das es zur Zeit auch taktisch mehr Sinn macht die E2 zu kaufen, weil die Kern-Komponenten wie der Sensor und der Prozessor die Gleichen sind wie in der T1, aber z.B. der Sensor von der Basistechnologie her schon mindestens 2 Jahre alt ist. Eine "Top-of-Range" Kamera (also die Teuerste der Reihe, die man entsprechend lange behalten will) würde ich mir dann kaufen, wenn auch die Kern-Komponenten erneuert wurden.

Dann sitzt man mit bei den Beta-Testern in der ersten Reihe und darf alle Kinderkrankheiten durch machen. Das ist natürlich interessant und spannend - solange man das Ding als Technikspielzeug kauft und nicht damit fotografieren will.

 

mfg tc

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

...Die X-T1 spricht Kunden an, die einen SLR-Formfaktor bevorzugen, während die X-E2 im Messsucher-Stil gehalten ist. Technisch sind sich die beiden Modelle recht ähnlich...

 

Absolut d'accord!

Bis auf den Sucher! - Eine X-E3 mit dem Sucher der T1 wäre dann aber wieder "Meines".

Alles andere kann (für mich) meine X-E1 heute schon ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Inwiefern das? Ich finde da irgendwie den Zusammenhang nicht :confused:

 

Sagt doch der Name schon. Eine Spiegelreflex-Kamera sieht so aus, weil durch das dann notwendige Pentaprisma das Design vorgegeben ist (außer z.B. bei der original Olympus Pen-F, die eine Halbformat SLR mit einem um 90 Grad gedrehten Pentraprisma war, und ironischerweise dem RF-Design der X-E2 ohne Sucherloch am nächsten kommt). Bei "Mirrorless" ist das natürlich nicht nötig....

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hmmm.... zu einer MM zu meinem Geburtstag konnte ich mich selber noch nicht überreden... ich habe mir die Folgekosten mal angesehen... :o

 

Was hältst Du von einer X-T1 zu Deinem Geburtstag... :)

 

Das ist nett von Dir - nehme ich natürlich auch gerne und kann sie sicher zumindest gegen eine M6 eintauschen:-)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

denk mal über das Thmea "Spiegel" nach:-)

 

Kapier ich immer noch nicht. Da witzige an der Digitaltechnik ist doch, dass ich mir den Sucher an jede beliebige Stelle der Kamera setzen kann. "Besser" ist hier freilich sehr subjektiv. Ich finde sogar, dass es Zeit wird, den Sucher in die Brille zu integrieren ;) So weit weg sind wir davon nicht...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Sagt doch der Name schon. Eine Spiegelreflex-Kamera sieht so aus, weil durch das dann notwendige Pentaprisma das Design vorgegeben ist (außer z.B. bei der original Olympus Pen-F, die eine Halbformat SLR mit einem um 90 Grad gedrehten Pentraprisma war, und ironischerweise dem RF-Design der X-E2 ohne Sucherloch am nächsten kommt). Bei "Mirrorless" ist das natürlich nicht nötig....

 

und die Pen-F-Optiken passen auch ganz ausgezeichnet an die "X"...habe ich selnbst noch nicht probiert, kommt aber sicher bald mal:-)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Kapier ich immer noch nicht. Da witzige an der Digitaltechnik ist doch, dass ich mir den Sucher an jede beliebige Stelle der Kamera setzen kann. "Besser" ist hier freilich sehr subjektiv. Ich finde sogar, dass es Zeit wird, den Sucher in die Brille zu integrieren ;) So weit weg sind wir davon nicht...

 

Geht doch nur um das Design - ein hässliches Spiegel-Vogelhäuschen wirkt auf mich wie ein Fremdkörper auf so eine spiegellosen Kamera...ist dort m.E. ebenso unnötig, wie auf einer Messsucherkamera.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Absolut d'accord!

Bis auf den Sucher! - Eine X-E3 mit dem Sucher der T1 wäre dann aber wieder "Meines".

Alles andere kann (für mich) meine X-E1 heute schon ...

 

Wäre interessant, ob das technisch möglich wäre. Vielleicht braucht man so ein Hubbel, um die optische Vergrößerung des EVF zu realisieren. Der EVF der E2 und der T1 schein ja im Prinzip gleich groß zu sein, nur wird der in der T1 optisch mehr vergrößert. Meint ihr man könnte das mit einem RF-Design machen ?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Geht doch nur um das Design - ein hässliches Spiegel-Vogelhäuschen wirkt auf mich wie ein Fremdkörper auf so eine spiegellosen Kamera...ist dort m.E. ebenso unnötig, wie auf einer Messsucherkamera.

 

Och Mensch Stefan... Die Diskussion hatten wir doch schon. Und ich meine, dass die Notwendigkeit dort geklärt wurde :confused:

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Vielleicht braucht man so ein Hubbel, um die optische Vergrößerung des EVF zu realisieren.

Der Prismenbuckel ist jedenfalls nicht umbaute Luft; da steckt schon etwas ’drin. Wenn man die X-T1 mit einer Spiegelreflexkamera vergleicht, dann erkennt man, dass der Buckel viel weniger tief als ein echter Prismenbuckel ist, und auch das Gehäuse selbst ist nicht so groß, dass darin Platz für einen Rückschwingspiegel wäre. Der Designer wäre zwar frei gewesen, den Prismenbuckel an den linken Rand zu verschieben, aber was hätte es dann für ein Geschrei gegeben – der Preis für die hässlichste Kamera des Jahres wäre sicher gewesen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Der Prismenbuckel ist jedenfalls nicht umbaute Luft; da steckt schon etwas ’drin. Wenn man die X-T1 mit einer Spiegelreflexkamera vergleicht, dann erkennt man, dass der Buckel viel weniger tief als ein echter Prismenbuckel ist, und auch das Gehäuse selbst ist nicht so groß, dass darin Platz für einen Rückschwingspiegel wäre. Der Designer wäre zwar frei gewesen, den Prismenbuckel an den linken Rand zu verschieben, aber was hätte es dann für ein Geschrei gegeben – der Preis für die hässlichste Kamera des Jahres wäre sicher gewesen.

 

Würde das im Umkehrschluss bedeuten, dass eine X-Pro2 ein SLR-Design habe müsste, wenn die dann keine schlechteren Sucher als die T1 haben soll ? Wäre schon traurig....

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Würde das im Umkehrschluss bedeuten, dass eine X-Pro2 ein SLR-Design habe müsste, wenn die dann keine schlechteren Sucher als die T1 haben soll ? Wäre schon traurig....

 

Ein OVF auf der optischen Achse wäre natürlich besser, allerdings würden die Objektive das Blickfeld stärker verdecken.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Würde das im Umkehrschluss bedeuten, dass eine X-Pro2 ein SLR-Design habe müsste, wenn die dann keine schlechteren Sucher als die T1 haben soll ? Wäre schon traurig....

Wie Rico sagt: Ein optischer oder Hybridsucher muss weiter von der optischen Achse entfernt sein, damit man am Objektiv vorbei gucken kann. Wie viel Platz ein verbesserter Hybridsucher braucht und wo und wie der dann Platz findet, wird sich zeigen.

 

Nebenbeibemerkt: Man könnte argumentieren, dass sich das Design der EVIL-Kameras noch zu sehr an etablierten Bauformen (Messsucher und Spiegelreflex) anlehnt und dass man ein Design finden müsste, das sich frei von historischem Ballast nur noch an den technischen Erfordernissen einerseits und ergonomischen Erforderungen andererseits orientiert. Wer weiß, wie eine so gestaltete Kamera dann aussähe …

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Die sieht dann vielleicht so aus: CP+ 2014: Hands-on with Sigma DP2 Quattro: Digital Photography Review ?

 

Das Gehäuse noch etwas in die Länge ziehen und dann passt auch noch ein EVF rein...

 

:o

bearbeitet von helmus
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Nebenbeibemerkt: Man könnte argumentieren, dass sich das Design der EVIL-Kameras noch zu sehr an etablierten Bauformen (Messsucher und Spiegelreflex) anlehnt und dass man ein Design finden müsste, das sich frei von historischem Ballast nur noch an den technischen Erfordernissen einerseits und ergonomischen Erforderungen andererseits orientiert. Wer weiß, wie eine so gestaltete Kamera dann aussähe …

 

Wenn man mal etwas in der Zeit zurück geht zu den Anfängen der digitalen Kameras (die damals ja auch vorwiegend Kompakte waren, und selbst die lagen im Preisbereich von 1000-2000 DM), dann gab es ja eine Vielzahl von sehr ungewöhnlichen Formen, mit denen die Hersteller jahrelang experimentieren.

 

Letztendlich durchgesetzt am Markt haben sich aber die Grundformen, die wir jetzt nahezu ausschließlich am Markt beobachten. Anscheinend wollen die Leute keine exotischen Gehäuseformen bzw. die jetzigen paar Grunddesigns lassen sich am besten verkaufen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Würde das im Umkehrschluss bedeuten, dass eine X-Pro2 ein SLR-Design habe müsste, wenn die dann keine schlechteren Sucher als die T1 haben soll ? Wäre schon traurig....

 

Nö, da die X-Pro sowieso groß wie ein Backstein ist, sollte da überall genug Platz sein. ;-)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Diskutiere mit!

Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...